Nord-Korea atomvåpen...

[ozone]

Hvordan kan vår utenriksminister Børge Brende stå på TV og være sterkt kritisk til at Nord-Korea prøver å utvikle atomvåpen, når han ikke samtidig kritiserer det faktum at vår allierte USA (og dermed Norge) har haugevis.

Trump har også vært på banen i sakens anledning. (De sørget selvfølgelig for at ingen av de tusenvis av rakettsiloene var synlig i bakgrunnen under intervjuet)

 

Vel, jeg forstår jo at vi gjerne vil beholde fordelen, men det blir litt patetisk og dobbelmoralsk å være super-indignert på Nord-Korea. Har ikke USA testet noen tusen raketter og mange titalls atomeksplosjoner selv kanskje?

 

Land/allianser som selv har massevis aV atomvåpen og offentlig kritiserer Nord-Korea for å prøve å lage slike selv, blir bare latterlig.

 

EDIT: Sånn sett skulle han konsentrert seg mer om hva Trump kan finne på med alle de allerede eksisterende atomvåpnene i USA! Det er en minst like eksplosiv kombinasjon som Kim Jung-on og hans våpen, spør du meg...

Endret 12. februar 2017 av ozone

[Kikert]

Vi ha stor kniv, vi ikke like hvis du lage stor kniv, vi ta alle som lage stor kniv, bare vi ha lov å ha stor kniv.

[Noxhaven]

Vi ha stor kniv, vi ikke like hvis du lage stor kniv, vi ta alle som lage stor kniv, bare vi ha lov å ha stor kniv.

 

Fra og med den kalde krigen.

 

"Han der stor kniv, vi må også ha storere kniv!"

"Ooh! Han lage storere kniv!! Vi må lage ennå storere!"

 

Etter den kalde krigen.

 

"Dem to latterlig stor kniv nå, vi like så godt lage litt kniv vi oxo hehe"

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_states_with_nuclear_weapons

[Mad Esc]

Fordi nordkorea er helvete på jord. Har en leder som er helt ustabil og har henrettet mange av sine egne samt holder et helt land hjernevasket, underernært osv. Hva er det du ikke forstår?

 

http://www.imdb.com/title/tt5129818/

[zeebra]

Fordi nordkorea er helvete på jord. Har en leder som er helt ustabil og har henrettet mange av sine egne samt holder et helt land hjernevasket, underernært osv. Hva er det du ikke forstår?

 

http://www.imdb.com/title/tt5129818/

 

Sannsynligvis har han ikke spurt seg selv "hvorfor" Nord Korea er slik og har derfor heller ikke forstått det.

[ozone]

Fordi nordkorea er helvete på jord. Har en leder som er helt ustabil og har henrettet mange av sine egne samt holder et helt land hjernevasket, underernært osv. Hva er det du ikke forstår?

 

Å joda, det vet jeg. Men synes du det gir en atomsupermakt rett til å nekte andre selvstendige land å lage akkurat de våpnene selv vil?

Hva med å heller gå foran med et godt eksempel? Det Norge og USA driver med her kalles dobbelmoral, og er et konsept du tydeligvis ikke forstår.

Endret 13. februar 2017 av ozone

[Mad Esc]

Selvfølgelig har USA rett til å nekte et ustabilt land å lage atomvåpen for å sikre verdensfred.

 

Hva er det du kaller dobbelmoral? Mener du at USA skal kvitte seg med alle atomvåpnene sine for å komme ned på nordkoreas nivå? Det gir ingen mening. Bare fordi du er et selvstendig land så betyr ikke det at du kan gjøre akkurat hva du vil uten konsekvens. 

Er dette en følge av den feilaktige tankegangen "så lenge du er et land er du likeverdig alle andre land"?

[Noxhaven]

Selvfølgelig har Luxemburg rett til å nekte et ustabilt land som USA å ha atomvåpen for å sikre verdensfred..

 

Hva er det du kaller dobbelmoral?

[ozone]

Så da kan Nord-Korea og alle andre land i verden nekte USA og Russland å inneha atomvåpen?

[Carpe Dam]

Ja. Men USA og Russland kan velge å gi blanke.

[TKongen]

Det er jo faktisk ingen som vil at NK skal ha atomvåpen da. De er bare trøbbel for alle.

 

Men det betyr ikke at det ikke er dobbeltmoral fra USA. USA går rundt og snakker om fred på jord, som om de er vokteren av verdensfreden. I realiteten er USA der mest aggressive krigerske, farlige landet på jordkloden vår. Så lenge de går etter svake land derimot, og tar mer seg sine allierte, så kommer ingenting til å skje.

 

De kan fortsatt si at NK ikke bør ha atomvåpen. Hvis du har 10 slemminger som vil nekte en annen fyr fra å være det, så er det jo fortsatt en slemming mindre da. Så uansett bra for alle, selv om det er dobbeltmoralsk fra USA, men USA bryr seg ikke i det hele tatt om de er dobbeltmoralske. De har drevet latterlig dobbeltmoralsk utenrikspolitikk siden 2. verdenskrig. Kritiserer andre lands fangeforhold, mens de har Guentanmo f.eks. Det er fortsatt galt om andre har like dårlige forhold som USA derimot.

 

Iran nekten derimot er annerledes. Ikke bare har USA gitt Israel atomvåpen, men de nekter Iran. Iran kan heller ikke bygge kjernekraftverk for forskning (som vi har i Norge) eller energi (Frankrike har f.eks utrolig mye av dette). Så de skaper et veldig ustabilt Midtøsten og nekter et annet land helt vanlig energiteknologi. Det er langt ifra alle land enige i, men ingen er tjent med å virkelig sloss med USA over det. Kina f.eks har mislikt alle sanksjoner osv, men de har ikke lyst til å bli uvenner med noen over det eller (som f.eks Israel).

 

Så har du NK da, som ikke vil ha atomkraft eller forskning. De vil bare ha ødeleggelse og ustabilitet. Og ingen vil ha det. Kineserene er ikke glade for at NK skal ha atomvåpen. Ingen er. Ingen ser noen problemer med å nekte NK atomvåpen, da de ganske tydelig bare vil drepe folk med dem, og ingenting annet. De vil ikke bruke dem som forsvar heller, men som angrep. Eneste land på jorden som offisielt vil bruke atomvåpen offensivt.

Endret 13. februar 2017 av TKongen

[Noxhaven]

Så da kan Nord-Korea og alle andre land i verden nekte USA og Russland å inneha atomvåpen?

 

Det hadde vært flott om det var så enkelt.

Er du en forkjemper av atomvåpen så lenge det er stabile Putin og Trump som sitter og ruger på knappene?

 

Jeg er enig i at de antatte 10 inaktive atomvåpnene til NK er risikable.

USA og Russlands som sitter på en ~1700 hver kan derimot gjøre jorden til et sted ikke lenger egnet for menneskeliv. Gjør dette arsenalet USA og Russland moralsk overlegne og dermed rettferdiggjort som verdenspoliti?

[Noxhaven]

 

 

Det er jo faktisk ingen som vil at NK skal ha atomvåpen da. De er bare trøbbel for alle.

 

Indeed. Men jeg vil inkludere de 14.990 atomvåpnene til resten av verden også i tillegg til de 10 som NK muligens har.

Endret 13. februar 2017 av Noxhaven

[Mad Esc]

Jeg forstår folk har delte meninger om USA, det er helt greit. USA har ikke gjort allting rett.

Imidlertid er du ganske virkelighetsfjern hvis du likestiller USA, Russland eller Luxemburg med Nord-Korea.

 

Jeg kan være enig at USA kanskje ofte har dobbelmoral, men i dette tilfellet kan jeg ikke helt se hvordan det kan kalles "dobbelmoral".

Det blir som å si at du har dobbelmoral for å drepe en terrorist, "men du drepte jo han akkurat som han drepte andre". Nei, du drepte en terrorist og du er en helt.

[Carpe Dam]

Så om IS deles etter midten og den ene siden utraderer den andre, så er de overlevende helter?

[Mad Esc]

Ja, til de begynner å begå terrorhandlinger igjen. 

[Noxhaven]

Det må være utrolig lettvint å ha et sånt sort-hvit syn på ting 

[Mad Esc]

Du er fri til å gi konstruktiv kritikk eller argumenter hvis du har noen.

[Noxhaven]

Hmm..

 

Hva er en terrorist, hva er en helt?

Hvilke handlinger må en gruppe utføre for at den skal bli kategorisert som terrorist handlinger?

Du kaster om deg med ordet og tar fra folk livets rett med denne merkelappen uten å begrunne det med noe mer. Det er sort-hvit tankegang, det er å over simplifisere noe som er veldig avansert og nyansert.

 

Hva du virker å anse for å være terror ser ikke ut til å være basert på gitt handling, men hvilken side av gitt sak som handlingen blir begått av.

Altså det er helt og holdent basert på bias som du benytter til å retteferdiggjøre like absurde handlinger som du ønsker å bekjempe, men da som en heltedåd og ikke en terrorhandling.

 

Om en gruppe dreper 130.000 sivile med to atombomber i Japan, eller 4.000.000 sivile med nepalm i Vietnam er da denne gruppen terrorister? Hva med opp til 4.000.000 i midt østen?

 

Hva er din mening om Max Manus under andre verdenskrig? Var han helt eller terrorist? 

 

Tror du det finnes grunner for at folk begår slike fryktelige handlinger?

 

Tror du forresten det er tilfeldig at det alltid er konfliktens vinner - de som formidler hendelsen som også blir beskrevet som heltene? Mens opprørerne, om de ikke vinner forblir terrorister eller blir helst bare glemt?

 

https://www.youtube.com/watch?v=Ev2dEqrN4i0

 

Verden er fryktelig.. men helter og terrorister eller terrorister og helter kommer an på siden du holder kjær. Den ene elendigheten er ikke noe noe bedre enn den andre og hevn er så klart ikke greit uansett hvilken side av konflikten som startet.

 

Det blir som å si at du har dobbelmoral for å drepe en terrorist, "men du drepte jo han akkurat som han drepte andre". Nei, du drepte en terrorist og du er en helt.

 

 

Hva om terroristen som blir drept i eksempelet ditt også drepte det han anså at var en terrorist fordi han tenker akkurat sånn du beskriver det her?

Er du da en terrorist som har drept en helt, eller er du selv helten?

[Mad Esc]

Jeg tenkte på hvilket ord jeg skulle bruke, fant ikke et godt et men jeg landet på terrorist, det kunne ha vært slemming, onde folk, osv.

Du har rett i at det ikke er svart-hvitt, at folk ikke enten er god eller ond, helt eller terrorist, men sånn tenker jeg ikke heller. Vet ikke hvorfor du har fått det får deg at jeg tenker på den måten. Virkeligheten er nyansert.

 

Forresten så fungerer hjernen på den måten at vi vil gjøre konsepter enklest mulig. Det er sånn vi takler en kompleks virkelighet med begrensede prosesseringsegenskaper. Noen personer overforenkler virkeligheten til den grad at det blir feil.

 

Helter og terrorister kommer ikke an på siden du holder kjær selv om det for en person kan virke sånn. Det handler om hva som er moralsk riktig.

 

Du har virkeligheten underst og alle dens aspekter, oppå der ligger vår forståelse av virkeligheten, hva som er rett og galt, hvordan ting fungerer. Virkeligheten vil bedømme om vår forståelse er riktig eller gal. De med gal oppfatting vil dø ut og med tiden vil de som lever få en mer korrekt oppfattelse. Og den evolusjonen skjer fortsatt i dag. Vi har kommet dit at mange har en ganske riktig oppfatting, men ingen har den perfekte fasiten.