[Løst] Allround-objektiv til Nikon fullformat

[Bringisen]

 

Jeg uttalte meg i D90, D700 "land", som jo er en stund siden. Jeg var ikke klar over den revolusjonen du nevner.

Jeg burde jo kanskje vært det; for når jeg oppdaget i 2015 at en D3300 jeg kjøpte til turbruk var bedre enn min D700 på alle områder, inkludert støy, la jeg min D700 på hyllen for godt.

 

Det er ingen tvil om at D3300 er et veldig godt kamera, men D700 er faktisk bedre på støy på de aller fleste ISO. -og bedre enn D500.

 

D500 vs D700 vs D3300.PNG

 

Det er ikke snakk om noen "revolusjon".

Det er mindre forskjell mellom D90 og D500 enn mellom D500 og D700, opp til ISO 6400.

 

D500 vs D700 vs D90.PNG

 

Og hva kan vi så tolke ut av dette? Jo, det er ingen grunn til å forvente noe kamera noen gang som yter vesentlig (eller for den del, i det hele tatt merkbart) bedre i lite lys enn D750, og ingen kamera med cropsensor vil ha mulighet til å nærme seg.

Da holder jeg mellomformat og andre storsensorløsninger utenfor, men selvsagt vil det bli bedre med større sensorer.

Litt enig. Støyforskjellene i dag er for spesielt interesserte. Men om man skal tro disse såkalte guruene rundt om så kan RGBW sensorer gjøre bildene mye mindre kornete i fremtiden. Noen mener Nikon kan komme med noe slikt, men jeg må ærlig alt si at jeg tviler litt etter de siste nyhetene om Nikon. Endret 15. februar 2017 av Bringisen

[tow]

 

 

Jeg uttalte meg i D90, D700 "land", som jo er en stund siden. Jeg var ikke klar over den revolusjonen du nevner.

Jeg burde jo kanskje vært det; for når jeg oppdaget i 2015 at en D3300 jeg kjøpte til turbruk var bedre enn min D700 på alle områder, inkludert støy, la jeg min D700 på hyllen for godt.

Det er ingen tvil om at D3300 er et veldig godt kamera, men D700 er faktisk bedre på støy på de aller fleste ISO. -og bedre enn D500.

 

D500 vs D700 vs D3300.PNG

 

Det er ikke snakk om noen "revolusjon".

Det er mindre forskjell mellom D90 og D500 enn mellom D500 og D700, opp til ISO 6400.

 

D500 vs D700 vs D90.PNG

 

Og hva kan vi så tolke ut av dette? Jo, det er ingen grunn til å forvente noe kamera noen gang som yter vesentlig (eller for den del, i det hele tatt merkbart) bedre i lite lys enn D750, og ingen kamera med cropsensor vil ha mulighet til å nærme seg.

Da holder jeg mellomformat og andre storsensorløsninger utenfor, men selvsagt vil det bli bedre med større sensorer.

Litt enig. Støyforskjellene i dag er for spesielt interesserte. Men om man skal tro disse såkalte guruene rundt om så kan RGBW sensorer gjøre bildene mye mindre kornete i fremtiden. Noen mener Nikon kan komme med noe slikt, men jeg må ærlig alt si at jeg tviler litt etter de siste nyhetene om Nikon.

 

 

Poenget er vel mer at så lenge sensorene allerede klarer å fange opp enkeltfotoner er det slutt på tiden med stadige forbedringer. Det er ingen forbedringer å hente. 

Nå kjenner jeg ikke til hva en RGBW-sensor er og hva den gjør bedre, men bedre oppløsning enn enkeltfotoner kan den vel ikke klare?

[ozone]

Det er alltid rom for forbedringer.

Kanskje vi vil se super-ledende sensorer med NULL støy i fremtiden.

 

Siden sensorene da kan lages så små vi bare vil, fremdeles HELT uten støy, kan også optikken lages knøttliten og ekstremt små og lette kamera med ekstrem dybdeskarphet, osv., komme på markedet 

[Sutekh]

Litt enig. Støyforskjellene i dag er for spesielt interesserte. Men om man skal tro disse såkalte guruene rundt om så kan RGBW sensorer gjøre bildene mye mindre kornete i fremtiden. Noen mener Nikon kan komme med noe slikt, men jeg må ærlig alt si at jeg tviler litt etter de siste nyhetene om Nikon.

"Mye" er nå å dra det litt langt. Du øker mengden lys som kommer gjennom fargefilteret i størrelsesorden 30%, kanskje opp i 50-60% hvis du har 50-50 fordeling av fargede og fargeløse sensler.

 

Du får litt mer presise luminansdata, på bekostning av litt svakere fargesensitivitet. Design av fargefiltere er i stor grad et nullsumsspill, det du forbedrer på ett felt går ofte på bekostning av et annet.

[tow]

Det er alltid rom for forbedringer.

Kanskje vi vil se super-ledende sensorer med NULL støy i fremtiden.

 

Siden sensorene da kan lages så små vi bare vil, fremdeles HELT uten støy, kan også optikken lages knøttliten og ekstremt små og lette kamera med ekstrem dybdeskarphet, osv., komme på markedet 

 

Støyen er ikke i sensoren, den er i lyset som når sensoren. Dagens sensorer klarer å måle enkeltfotoner (som i sin natur er digitale og ikke kommer i bedre oppløsning!). Det er ikke sensorene som bringer støyen inn i bildet (pun intended). Dermed vil ikke det du fantaserer om gi noen forbedring, verken i teori eller praksis. 

I tillegg gir små objektiver den bieffekten at det blir mye diffraksjon og dermed uskarphet. Det ligger i sakens natur. Forenklet kan du si at lyset brytes over kanten på glasset/objektivet/blenderlamellene. Pick one. Med mindre diameter blir det større andel kant (arealet øker med kvadratet av diameteren), og dermed blir det større andel lys som har blitt brukket over kanten og dermed er uskarpt. Det er fysikk, og kan ikke løses med annet enn større sensorer. 

[tow]

 

Litt enig. Støyforskjellene i dag er for spesielt interesserte. Men om man skal tro disse såkalte guruene rundt om så kan RGBW sensorer gjøre bildene mye mindre kornete i fremtiden. Noen mener Nikon kan komme med noe slikt, men jeg må ærlig alt si at jeg tviler litt etter de siste nyhetene om Nikon.

"Mye" er nå å dra det litt langt. Du øker mengden lys som kommer gjennom fargefilteret i størrelsesorden 30%, kanskje opp i 50-60% hvis du har 50-50 fordeling av fargede og fargeløse sensler.

 

Du får litt mer presise luminansdata, på bekostning av litt svakere fargesensitivitet. Design av fargefiltere er i stor grad et nullsumsspill, det du forbedrer på ett felt går ofte på bekostning av et annet.

 

 

Altså i området 1 dB forbedring av støyen, og kanskje tilsvarende forverring på fargegjengivelsen. 

Jeg er ikke i tvil om hva jeg foretrekker av de to. 

 

Det er vel allerede slik at bortimot 90% av lyset når sensorene. 

Endret 15. februar 2017 av tow

[Sutekh]

Siden sensorene da kan lages så små vi bare vil, fremdeles HELT uten støy, kan også optikken lages knøttliten og ekstremt små og lette kamera med ekstrem dybdeskarphet, osv., komme på markedet 

Dagens sensorer har nesten ikke målestøy.

 

I stort sett alle situasjoner hvor det er saklig å ta bilder, så er det fotonstøy som dominerer støybildet. Det er altså ikke støy som genereres i selve målingen, men "støy" som strengt tatt bare er en konsekvens av at det vi oppfatter som en bestemt farge ikke er monokromt lys, men en poisson-fordelt samling av fotoner med forskjellig energi. Jo færre fotoner du samler inn, jo større blir variansen, og det er det vi oppfatter som støy.

 

Du kan lese mer om det her.

[Sutekh]

Det er vel allerede slik at bortimot 90% av lyset når sensorene.

Ca. 90% treffer faktisk sensorflaten (optikk er heller ikke 100% transparent), av det er det er vel rundt 40-60% som slipper gjennom fargefilteret avhengig av fargefilterdesign, og av det blir 90+% faktisk detektert. RGBW-filtere kan øke mengden som slipper gjennom fargefilteret til rundt 70% mener jeg å huske.

[tow]

 

Det er vel allerede slik at bortimot 90% av lyset når sensorene.

Ca. 90% treffer faktisk sensorflaten (optikk er heller ikke 100% transparent), av det er det er vel rundt 40-60% som slipper gjennom fargefilteret avhengig av fargefilterdesign, og av det blir 90+% faktisk detektert. RGBW-filtere kan øke mengden som slipper gjennom fargefilteret til rundt 70% mener jeg å huske.

 

Er ikke den delen av lyset som ikke slipper gjennom fargefilteret ganske enkelt lys som ikke skal inn til sensoren? Som altså skal filtreres vekk (det er jo en grunn til at filteret er der)? Det kan da umulig være 50% tap av det lyset filteret faktisk skal slippe gjennom?

[Sutekh]

Er ikke den delen av lyset som ikke slipper gjennom fargefilteret ganske enkelt lys som ikke skal inn til sensoren? Som altså skal filtreres vekk (det er jo en grunn til at filteret er der)? Det kan da umulig være 50% tap av det lyset filteret faktisk skal slippe gjennom?

Tror du blander deler av filterstacken.

 

IR- og UV-filtrene skal stoppe bølgelengder som er energirike nok til å frigi elektroner i fotodioden, men som er utenfor det synlige spekteret.

 

Fargefilteret er der bare for at en i utgangspunktet monokrom sensor skal klare å gi fargeinformasjon, på bekostning av omtrent halvparten av det synlige lyset. Så hvis sensoren i seg selv ikke var monokrom (e.g. Foveon) så kunne man på papiret utnyttet en større del av det synlige lyset. Men i praksis så CMOS-sensorer med fargefilter mest effektive.

 

RGBW-sensorer har noen sensler som er monokrome (filteret foran dem er fargeløst). Med andre ord, filteret foran dem slipper gjennom mer (synlig) lys, men målingen fra de senslene gir deg ikke noe fargeinformasjon.

[Boeing]

Hei. Skal nå ta steget opp fra crop- til fullformat og er usikker på valg av objektiver. Det jeg har av eksisterende utstyr som passer fullformat er en Sigma 70-200 f2.8. Regner med å kjøpe meg en Nikon D750, men er ikke helt avklart enda, siden CP+ er i slutten av måneden og mest sannsynlig kommer til å vise frem noe nytt og spennende fra Nikon. Uansett, dersom valget faller på D750 så har jeg tre valg:

- Kun hus + valgfritt objektiv

- Hus med 24-85 f3.5-4.5 (kit)

- Hus med 24-120 f4 (kit)

 

Kameraet skal primært brukes til reisefotografering, så det må fungere til "det meste". Jeg skal også bruke kameraet til å filme, så VR er et must.

 

Begge kit-objektivene virker veldig greie, og selv om jeg kjøper huset separat (handler brukt dersom det selges noe) så virker begge objektivene greie. Har hørt at 24-120 er litt skarpere og selvfølgelig kan zoome litt mer, men jeg synes sjeldent at det er nødvendig med så mye som 120 mm (og er det nødvendig så bytter jeg heller til Sigma-objektivet). Nikons 24-70 f2.8 VR virker jo som det "perfekte" objektivet, men til 20k+ så er det uaktuelt. Ser at Sigma har et tilsvarende objektiv til mye lavere pris, men har lest at det er en grunn til prisforskjellen. Noen som kan bekrefte dette? Ser også ut til at det ikke er VR/OS...

 

Har ikke satt noen øvre grense på pris, men ønsker å holde meg under 10000. har også tenkt å kjøpe et Nikon 50 mm f1.4 siden det kun koster 1200-1500 kr brukt.

 

Har også sett litt på Nikons 28-300 VR, men er redd 28 mm blir litt for "smalt" for generelt bruk. Noen forslag til objektiver?

Har selv hatt 24-120mm f/4, solgte det, angret, og kjøpt det på ny. 

24-120 er kompakt, lett og meget anvendelig. Jeg har tatt mitt beste bilde med dette objektivet. 

 

Har hele 2.8 serien, men på reise, er disse for tunge å drasse på. 

Det er ikke verdens mest lyssterke, men det er prisen man må betale for lav vekt og volum. Stabilisatoren er jeg godt fornøyd med.

 

Etter min mening er dette ikke noe "state of the art"-objektiv, slik som 2.8 serien, men et kompromissobjektiv. Den får blandende kritikker på nettet, noen meget positive, andre mer nøktern.  

 

På flyshow benytter jeg denne (24-120mm) på en D810, mens jeg benytter 80-400mm på en D500.

 

50mm f/1.4 er et godt valg. Har hatt dette objektivet også. 

På sikt, så vil jeg anbefale en titt på Nikons 1.8-serie. Disse er rimelige, lette og meget gode (har ingen selv, men kjenner folk som har disse, og er meget fornøyde).

Nikon D750 er et meget godt kamera (har det ikke selv, men har lest masse tester av det).

 

Filming har jeg ingen erfaring med. 

Endret 15. februar 2017 av Boeing

[Gjest Slettet-NvO6MF]

Hadde du lagt til denne uvurderlige informasjonen i første innlegg, så tror jeg svarene hadde blitt mer i den gaten du ønsker. Som du selv sier, det er ingen konkurranse mellom DX og FX når det kommer til lite lys. Men siden du kom med informasjon om allroundobjektiv, reise og brukes til det meste, så vil jeg hevde at svarene tidligere i tråden er gode basert på egen erfaring med over 10 år med DX og nesten 10 år med FX på reise.

 

 

 

 

 

 

 

Skal du ha FX til bruk ved lite lys, er det vanskelig å gå feil med en 24-70 f/2.8.

 

Nja, jeg ser fortsatt ikke hvordan denne "uvurderlige" informasjonen er relevant. Jeg har aldri påstått at jeg trenger et lyssterkt normalobjektiv, jeg har skrevet at jeg ønsker et lyssterkt kamera. Det er jo fullt mulig å sette på andre objektiver enn et normalobjektiv der behovet for lys er større. Misforstå meg rett, jeg har ingenting imot et lyssterkt objektiv, men det er ikke et must.

 

Har selv hatt 24-120mm f/4, solgte det, angret, og kjøpt det på ny. 

 

 

24-120 er kompakt, lett og meget anvendelig. Jeg har tatt mitt beste bilde med dette objektivet. 

 

Har hele 2.8 serien, men på reise, er disse for tunge å drasse på. 

Det er ikke verdens mest lyssterke, men det er prisen man må betale for lav vekt og volum. Stabilisatoren er jeg godt fornøyd med.

 

Etter min mening er dette ikke noe "state of the art"-objektiv, slik som 2.8 serien, men et kompromissobjektiv. Den får blandende kritikker på nettet, noen meget positive, andre mer nøktern.  

 

På flyshow benytter jeg denne (24-120mm) på en D810, mens jeg benytter 80-400mm på en D500.

 

50mm f/1.4 er et godt valg. Har hatt dette objektivet også. 

På sikt, så vil jeg anbefale en titt på Nikons 1.8-serie. Disse er rimelige, lette og meget gode (har ingen selv, men kjenner folk som har disse, og er meget fornøyde).

Nikon D750 er et meget godt kamera (har det ikke selv, men har lest masse tester av det).

 

Filming har jeg ingen erfaring med. 

 

Takk for informasjon. Jeg føler at valget står mellom Tamron 24-70 og Nikon 24-120. Siden 24-120 er en kit lens er det alltid en mulighet for at noen selger både kamera og objektiv brukt, og da kan man jo spare en del på å kjøpe de sammen. Ser det er én til salgs på finn.no for 21000. Finner også en D750 til 14000. Billigste Tamron- og Nikon-objektiv koster henholdsvis 6500 og 6900. Totalpris blir jo da omtrent det samme uansett. Samtidig får man jo splitter ny D750 med 24-120 for 24500. Det er jo 3500 mer (pluss enn hva man kan prute ned pris til), men kanskje bruktmarkedet faller litt hvis det kommer noe nytt på CP+ i slutten av måneden.

[tow]

 

Takk for informasjon. Jeg føler at valget står mellom Tamron 24-70 og Nikon 24-120. Siden 24-120 er en kit lens er det alltid en mulighet for at noen selger både kamera og objektiv brukt, og da kan man jo spare en del på å kjøpe de sammen. Ser det er én til salgs på finn.no for 21000. Finner også en D750 til 14000. Billigste Tamron- og Nikon-objektiv koster henholdsvis 6500 og 6900. Totalpris blir jo da omtrent det samme uansett. Samtidig får man jo splitter ny D750 med 24-120 for 24500. Det er jo 3500 mer (pluss enn hva man kan prute ned pris til), men kanskje bruktmarkedet faller litt hvis det kommer noe nytt på CP+ i slutten av måneden.

 

Ikke se helt bort fra 24-85 (G) heller. Det bruker jeg som slenge-rundt-objektiv, og er godt fornøyd med det. Mindre, lettere, og mye billigere. Du får dem brukt til rundt 2500,-

[Thunderhead]

 

Hadde du lagt til denne uvurderlige informasjonen i første innlegg, så tror jeg svarene hadde blitt mer i den gaten du ønsker. Som du selv sier, det er ingen konkurranse mellom DX og FX når det kommer til lite lys. Men siden du kom med informasjon om allroundobjektiv, reise og brukes til det meste, så vil jeg hevde at svarene tidligere i tråden er gode basert på egen erfaring med over 10 år med DX og nesten 10 år med FX på reise.

 

Skal du ha FX til bruk ved lite lys, er det vanskelig å gå feil med en 24-70 f/2.8.

 

Nja, jeg ser fortsatt ikke hvordan denne "uvurderlige" informasjonen er relevant. Jeg har aldri påstått at jeg trenger et lyssterkt normalobjektiv, jeg har skrevet at jeg ønsker et lyssterkt kamera. Det er jo fullt mulig å sette på andre objektiver enn et normalobjektiv der behovet for lys er større. Misforstå meg rett, jeg har ingenting imot et lyssterkt objektiv, men det er ikke et must.

 

Det var vel cirka det jeg sa, skal du ha et kamera som fungerer bra i dårlig lys, så er det ingen konkurranse mellom DX og FX, og da i FX sin favør. Om du skal gå for DX eller FX, så er neste bare det at du skal bruke det ved lite lys, som er avgjørende om du skal gå for FX eller ei. På nesten alle andre områder er et DX-kamera å foretrekke på tur.

 

Og som allround på FX, synes jeg 24-120 f/4 gjør en god jobb.

Endret 15. februar 2017 av Thunderhead

[Boeing]

 

Hadde du lagt til denne uvurderlige informasjonen i første innlegg, så tror jeg svarene hadde blitt mer i den gaten du ønsker. Som du selv sier, det er ingen konkurranse mellom DX og FX når det kommer til lite lys. Men siden du kom med informasjon om allroundobjektiv, reise og brukes til det meste, så vil jeg hevde at svarene tidligere i tråden er gode basert på egen erfaring med over 10 år med DX og nesten 10 år med FX på reise.

 

 

 

 

 

 

 

Skal du ha FX til bruk ved lite lys, er det vanskelig å gå feil med en 24-70 f/2.8.

 

Nja, jeg ser fortsatt ikke hvordan denne "uvurderlige" informasjonen er relevant. Jeg har aldri påstått at jeg trenger et lyssterkt normalobjektiv, jeg har skrevet at jeg ønsker et lyssterkt kamera. Det er jo fullt mulig å sette på andre objektiver enn et normalobjektiv der behovet for lys er større. Misforstå meg rett, jeg har ingenting imot et lyssterkt objektiv, men det er ikke et must.

 

Har selv hatt 24-120mm f/4, solgte det, angret, og kjøpt det på ny. 

 

 

24-120 er kompakt, lett og meget anvendelig. Jeg har tatt mitt beste bilde med dette objektivet. 

 

Har hele 2.8 serien, men på reise, er disse for tunge å drasse på. 

Det er ikke verdens mest lyssterke, men det er prisen man må betale for lav vekt og volum. Stabilisatoren er jeg godt fornøyd med.

 

Etter min mening er dette ikke noe "state of the art"-objektiv, slik som 2.8 serien, men et kompromissobjektiv. Den får blandende kritikker på nettet, noen meget positive, andre mer nøktern.  

 

På flyshow benytter jeg denne (24-120mm) på en D810, mens jeg benytter 80-400mm på en D500.

 

50mm f/1.4 er et godt valg. Har hatt dette objektivet også. 

På sikt, så vil jeg anbefale en titt på Nikons 1.8-serie. Disse er rimelige, lette og meget gode (har ingen selv, men kjenner folk som har disse, og er meget fornøyde).

Nikon D750 er et meget godt kamera (har det ikke selv, men har lest masse tester av det).

 

Filming har jeg ingen erfaring med. 

 

Takk for informasjon. Jeg føler at valget står mellom Tamron 24-70 og Nikon 24-120. Siden 24-120 er en kit lens er det alltid en mulighet for at noen selger både kamera og objektiv brukt, og da kan man jo spare en del på å kjøpe de sammen. Ser det er én til salgs på finn.no for 21000. Finner også en D750 til 14000. Billigste Tamron- og Nikon-objektiv koster henholdsvis 6500 og 6900. Totalpris blir jo da omtrent det samme uansett. Samtidig får man jo splitter ny D750 med 24-120 for 24500. Det er jo 3500 mer (pluss enn hva man kan prute ned pris til), men kanskje bruktmarkedet faller litt hvis det kommer noe nytt på CP+ i slutten av måneden.

 

Vil tro at Tamron ville være det beste valget for deg, spesielt hvis du ikke trenger brennvidden fra 70 til 120mm. Den er nok bedre optisk enn 24-120mm, og den gir deg et trinn mer lys. Den er litt tyngre 825 vs 670g, men det er jo stor sannsynlighet at du ikke trenger noe annet objektiv med deg. Til reiser, så benytter jeg selv den nedre del av zoom-området mer enn den øvre. Til portretter, så kan 70mm bli litt knapt.

 

Det blir nok mulighet for gode bruktkjøp etter lansering av ny modell, men regn med at det vil ta litt tid. For eksempel ble Nikon D500 introdusert i mai 2016, og jeg rakk så vidt å få tak i et eksemplar før flyshowet som gikk av stabelen i juli 2017 (jeg ble lovet kameraet medio mars 2017, men pga leveranseproblem, ble det betydelig forsinket).

Endret 16. februar 2017 av Boeing

[tow]

Vil tro at Tamron ville være det beste valget for deg, spesielt hvis du ikke trenger brennvidden fra 70 til 120mm. Den er nok bedre optisk enn 24-120mm, og den gir deg et trinn mer lys. Den er litt tyngre 825 vs 670g, men det er jo stor sannsynlighet at du ikke trenger noe annet objektiv med deg. Til reiser, så benytter jeg selv den nedre del av zoom-området mer enn den øvre. Til portretter, så kan 70mm bli litt knapt.

 

Kombinasjonen Tamron 24-70/Nikon D810 tåler nok litt beskjæring, så det er bare å holde en passe (~85-105 mm) avstand for portretter. 

[ozone]

Her er en helt fersk sammenligning mellom Nikon D3300 m/kitobjektivet, og Sony A7II fullformat med 24-70 og 70-200.

I 100% crop er skarpheten den samme i dagslys.

 

Vi snakker vel ca. 10x prisforskjell!

[Sutekh]

Her er en helt fersk sammenligning mellom Nikon D3300 m/kitobjektivet, og Sony A7II fullformat med 24-70 og 70-200.

I 100% crop er skarpheten den samme i dagslys.

 

Vi snakker vel ca. 10x prisforskjell!

Jeg trodde ikke det fremdeles fantes folk her på forumet som tok Kenny Boy seriøst.

 

Skarpheten er omtrent den samme, fordi skarpheten i alle bildene er begrenset av jpeg-artifacts, ikke optikken. Jpeg-bilder rett ut fra kamera sier sjelden noe om hvor bra oppløsningsevne utstyret faktisk har.

 

Og skal du sammenligne 135-format og APS-C-format så bør du strengt tatt bruke ett trinn mindre blenderåpning på 135-formatet (m.a.o. han burde brukt f/11 på bildene tatt med FX-format).

Endret 16. februar 2017 av Sutekh

[tow]

Det skulle ikke forundre meg om alle bildene er tatt med ett og samme kamera. 

Han er kjent for å ha "testet" kamera som enda ikke er tilgjengelige, så hva som helst er mulig fra den kanten.

[Gjest Slettet-NvO6MF]

Vil tro at Tamron ville være det beste valget for deg, spesielt hvis du ikke trenger brennvidden fra 70 til 120mm. Den er nok bedre optisk enn 24-120mm, og den gir deg et trinn mer lys. Den er litt tyngre 825 vs 670g, men det er jo stor sannsynlighet at du ikke trenger noe annet objektiv med deg. Til reiser, så benytter jeg selv den nedre del av zoom-området mer enn den øvre. Til portretter, så kan 70mm bli litt knapt.

 

 

 

Det blir nok mulighet for gode bruktkjøp etter lansering av ny modell, men regn med at det vil ta litt tid. For eksempel ble Nikon D500 introdusert i mai 2016, og jeg rakk så vidt å få tak i et eksemplar før flyshowet som gikk av stabelen i juli 2017 (jeg ble lovet kameraet medio mars 2017, men pga leveranseproblem, ble det betydelig forsinket).

 

 

Etter å ha sett litt på DXO så ser jeg at Tamron 24-70 er en del skarpere enn Nikon 24-120. Ender nok opp med den, ja. Samtidig skal man jo ikke se seg blind på på disse testene heller...

 

Regner med at det kommer til å ta tid å få nye modeller, men det er greit å bruke i argument for pruting at D750 ikke er den nyeste modellen lenger. Så forhåpentligvis kommer det noe nytt neste uke! Hadde jo vært flott med enn hva som kommer også, men prisen blir nok for høy, og leveringstiden er nok for lang.