[Løst] Allround-objektiv til Nikon fullformat

[Gjest Slettet-NvO6MF]

Hei. Skal nå ta steget opp fra crop- til fullformat og er usikker på valg av objektiver. Det jeg har av eksisterende utstyr som passer fullformat er en Sigma 70-200 f2.8. Regner med å kjøpe meg en Nikon D750, men er ikke helt avklart enda, siden CP+ er i slutten av måneden og mest sannsynlig kommer til å vise frem noe nytt og spennende fra Nikon. Uansett, dersom valget faller på D750 så har jeg tre valg:

- Kun hus + valgfritt objektiv

- Hus med 24-85 f3.5-4.5 (kit)

- Hus med 24-120 f4 (kit)

 

Kameraet skal primært brukes til reisefotografering, så det må fungere til "det meste". Jeg skal også bruke kameraet til å filme, så VR er et must.

 

Begge kit-objektivene virker veldig greie, og selv om jeg kjøper huset separat (handler brukt dersom det selges noe) så virker begge objektivene greie. Har hørt at 24-120 er litt skarpere og selvfølgelig kan zoome litt mer, men jeg synes sjeldent at det er nødvendig med så mye som 120 mm (og er det nødvendig så bytter jeg heller til Sigma-objektivet). Nikons 24-70 f2.8 VR virker jo som det "perfekte" objektivet, men til 20k+ så er det uaktuelt. Ser at Sigma har et tilsvarende objektiv til mye lavere pris, men har lest at det er en grunn til prisforskjellen. Noen som kan bekrefte dette? Ser også ut til at det ikke er VR/OS...

 

Har ikke satt noen øvre grense på pris, men ønsker å holde meg under 10000. har også tenkt å kjøpe et Nikon 50 mm f1.4 siden det kun koster 1200-1500 kr brukt.

 

Har også sett litt på Nikons 28-300 VR, men er redd 28 mm blir litt for "smalt" for generelt bruk. Noen forslag til objektiver?

[Flimzes]

28mm tilsvarer sånn ca 18mm på crop, 24mm blir nærmere 16mm

[Gjest Slettet-NvO6MF]

Ja, 15,75 og 18,38 hvis man skal være ganske nøyaktig. Det er jo ikke enorm forskjell, men min erfaring med D7000 og 17-70 mm er at det ofte er bittelitt for smalt til en del landskapsbilder, og den lille forskjellen på 24 og 28 mm på fullformat kan utgjøre forskjellen om et dedikert vidvinkelobjektiv er nødvendig eller ikke. Og på reise vil man unngå ekstra objektiver så mye som mulig.

[Thunderhead]

Dessverre finnes ikke det perfekte objektivet, så da må man enten gå for flere eller inngå noen kompromisser i lysstyrke og/eller brennvidde. Jeg har tatt med mange forskjellige kamerahus og objektiver på tur opp gjennom årene, men synes for egen del at fullformat og fullformatzoomer er på grensen til at de blir for store. Nå kommer det selvsagt ann på hvilke reiser det er snakk om f.eks egen bil, fly, tog eller fotturer. Bruker man egen bil, kan man jo i utgangspunktet ta med seg hva som helst, men ellers er det alltid et spørsmål om størrelse og vekt.

 

Har selv brukt 24-120 f/4 VR på tur sammen med fullformathus. Et flott objektiv, men føler ofte at det har for lite tele. For egen del liker jeg ikke å ha med mange objektiver for å bytte hele tiden når jeg er på tur, men tar vanligvis med en lyssterk 35 eller 50mm i tillegg siden de er så små. Har også en SB-400 blits som jeg synes er genial på tur pga størrelsen (dessverre ute av produksjon, men finnes brukt).

 

For egen del tror jeg en D5500 med 18-200 VRII hadde vært glimrende valg, og eventuelt tatt med et par lyssterke og blits i tillegg. Er klar over at mange elsker å hate superzoomer som f.eks 18-200/18-300, men de er veldig kjekke å ha med på tur. Tror at de aller fleste, meg inkludert, ikke har bruk for fullformat til turbruk.

 

En mulig ulempe med å satse vider på DX-kameraer, er at det kan se ut til at Nikon ignorerer DX-formatet en smule, da det er veldig lenge siden f.eks de glimrende zoomene som 12-24 f/4 og 17-55 f/2,8 kom ut. Hadde ikke skadd om de kom i oppdatert versjon med VR.

[flageborg]

Skal nå ta steget opp fra crop- til fullformat og er usikker på valg av objektiver.....

Hvorfor er du ikke heller usikker på om det er fornuftig å ikke bli værende med DX-formatet?

Eneste fordelen med FX er å bli kvitt mye unødvendig kronasje.....

Endret 12. februar 2017 av flageborg

[Sutekh]

Jeg bruker Tamron 24-70 f/2,8 som normalzoom på D750, og kan varmt anbefale det. Det er ikke like krigssone-sikkert som Nikon sitt tilsvarende, men ytelsesmessig er de rimelig på høyde med hverandre og prisen er betraktelig mer lommebokvennlig.

[flageborg]

En mulig ulempe med å satse vider på DX-kameraer, er at det kan se ut til at Nikon ignorerer DX-formatet en smule.......

 

Nikon D500 er en grei maktdemonstrasjon.....og pt det "beste" kamerahuset...

[Thunderhead]

 

En mulig ulempe med å satse vider på DX-kameraer, er at det kan se ut til at Nikon ignorerer DX-formatet en smule.......

Nikon D500 er en grei maktdemonstrasjon.....og pt det "beste" kamerahuset...

 

Jo, det er jeg helt enig. Jeg tenkte mest på Nikons (manglende) satsing på gode DX-objektiver.

[Bringisen]

 

Skal nå ta steget opp fra crop- til fullformat og er usikker på valg av objektiver.....

Hvorfor er du ikke heller usikker på om det er fornuftig å ikke bli værende med DX-formatet?

Eneste fordelen med FX er å bli kvitt mye unødvendig kronasje.....

 

Selv om trådstarter sikkert har bestemt seg så er jeg litt enig.

 

Jeg snakker av erfaring siden jeg har vært der trådstarter ønsker å være :-)

 

Eneste grunnen for fullformat slik jeg ser det i dag (med de mest moderne DX husene) er hvis man ønsker mer oppløsning enn 20-24 mp.

 

Selektiv fokus kan man fint oppnå med DX.

ISO frie brikker har man fått.

Stor dynamikk har man fått.

Støyfrie bilder langt opp over ISO 6400 har man fått.

Takket være tredjeparts optikk er man blitt godt dekket på objektiv fronten.

 

Når det er sagt så forstår jeg nysgjerrigheten til trådstarter, det er en naturlig følelse og man må nesten bare prøve. Som sagt så her jeg forsøkt, og man får jo som oftest ikke et dårligere kamera. Men man får heller ikke som oftest et bedre. Men et stort hugg i lommeboken :-)

 

Likevel skal jeg ikke spise hatten min på at jeg aldri kommer til å skaffe et fullformatshus igjen, men da kun for å få en oppløsning større enn 36 mp. Og som et tillegg til kameraet jeg har i dag.

 

Ser at du i tillegg har tenkt å "spare" penger, noe som sjelden er smart om man virkelig vil utnytte de få fordelene ved fullformat.

 

Anyway......skal ikke ta brodden ut av gleden din, jeg forstår som sagt nysgjerrigheten din ;-)

 

Jeg vil også støtte tipset om Tamron SP 24-70mm f2,8 VC. Her får du stor blender, bildestabilisering og værtetting.

Endret 13. februar 2017 av Bringisen

[ozone]

Dersom man klasker en "normal-zoom" på et FX-kamera, så kunne man like gjerne blitt værende på DX.

Fordelen og forskjellen i bildekvalitet var ikke veldig stor med D3 og D700 ned til DX, men er blitt enda mindre nå.

FX handler jo om å tyne ut den alles siste resten av bildekvalitet, uten å gå for mellomformat eller storformat til hundretusenvis av kroner. Det gjør man ikke med en AF-S 24-85mm eller en 24-120mm f/4!

 

Skal man klare å se noen forskjell idag på DX-FX, må man gå for fastoptikk.

 

Til turbruk er DX det absolutt eneste som gjelder for meg! Ofte får jeg da også det lille ekstra i dybdeskarphet som trengtes.

Og kvaliteten idag på selv en D3300 med AF-P 18-55VR som veier et halvkilo samlet, er helt enorm i forhold til DX for bare noen få år siden.

Endret 13. februar 2017 av ozone

[tow]

 

En mulig ulempe med å satse vider på DX-kameraer, er at det kan se ut til at Nikon ignorerer DX-formatet en smule.......

Nikon D500 er en grei maktdemonstrasjon.....og pt det "beste" kamerahuset...

 

 

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D500-versus-Nikon-D750___1061_975

[Gjest Slettet-NvO6MF]

Jeg bruker Tamron 24-70 f/2,8 som normalzoom på D750, og kan varmt anbefale det. Det er ikke like krigssone-sikkert som Nikon sitt tilsvarende, men ytelsesmessig er de rimelig på høyde med hverandre og prisen er betraktelig mer lommebokvennlig.

 

Takk for svar, og ikke minst et av de få svarene som faktisk er rettet mot spørsmålet mitt.

 

Til dere andre: Jeg ønsker et kamera som fungerer bra med lite lys, fullformat er og forblir bedre her. Og skulle jeg ta feil så kan jeg alltid kjøpe noe annet. Den risikoen er jeg villig til å ta. Ferdig med den diskusjonen.

[Thunderhead]

 

Jeg bruker Tamron 24-70 f/2,8 som normalzoom på D750, og kan varmt anbefale det. Det er ikke like krigssone-sikkert som Nikon sitt tilsvarende, men ytelsesmessig er de rimelig på høyde med hverandre og prisen er betraktelig mer lommebokvennlig.

 

Takk for svar, og ikke minst et av de få svarene som faktisk er rettet mot spørsmålet mitt.

 

Til dere andre: Jeg ønsker et kamera som fungerer bra med lite lys, fullformat er og forblir bedre her. Og skulle jeg ta feil så kan jeg alltid kjøpe noe annet. Den risikoen er jeg villig til å ta. Ferdig med den diskusjonen.

 

Hadde du lagt til denne uvurderlige informasjonen i første innlegg, så tror jeg svarene hadde blitt mer i den gaten du ønsker. Som du selv sier, det er ingen konkurranse mellom DX og FX når det kommer til lite lys. Men siden du kom med informasjon om allroundobjektiv, reise og brukes til det meste, så vil jeg hevde at svarene tidligere i tråden er gode basert på egen erfaring med over 10 år med DX og nesten 10 år med FX på reise.

 

Skal du ha FX til bruk ved lite lys, er det vanskelig å gå feil med en 24-70 f/2.8.

[ozone]

Ok, til lite lys er normal-zoomer med f/4 eller 3.5-4.5 slik du foreslår ikke veien å gå iallefall. Da er den lille fordelen oppspist flere ganger.

f/2.8 zoomer er bare ett trinn bedre enn dem igjen, men klart alle monner drar.

 

Ikke glem at fordelen FX har over DX, har den i egenskap av større areal på bildebrikken, og dermed større piksler.

Hvis det større arealet brukes til flere piksler, så er man like langt.

 

Derfor slår Nikons D500 (20mp DX) et D800(36mp FX) ned i støvlene på ISO støy, nettopp fordi DX kameraet er det som har størst piksler av de to!

Så alt er ikke helt svart hvitt når det kommer til FX-DX...

Endret 14. februar 2017 av ozone

[Sutekh]

Ikke glem at fordelen FX har over DX, har den i egenskap av større areal på bildebrikken, og dermed større piksler.

Hvis det større arealet brukes til flere piksler, så er man like langt.

 

Derfor slår Nikons D500 (20mp DX) et D800(36mp FX) ned i støvlene på ISO støy, nettopp fordi DX kameraet er det som har størst piksler av de to!

Så alt er ikke helt svart hvitt når det kommer til FX-DX...

Beklager, men begge disse påstandene er feil.

 

Moderne mikrolinsematriser (og bakbelyste sensorer, som de fleste sensorene med høyest pikseltetthet er) har i stor grad fjernet problemet med at mindre pikselstørrelse betød mindre effektivt lysfølsomt areal. Så selv om støyen per piksel er høyere, så er det totale lysfølsomme arealet på sensoren det samme. Og hvis du da skalerer bildene til samme visningsstørrelse, så vil du jevne ut støyen og få mindre støy på bildet som er tatt med større sensor.

 

Og størrelsesforskjellen er så stor at den større sensoren kan utnytte en betraktelig mindre andel av arealet sitt og allikevel være merkbart bedre.

 

Den andre feilen er at D500 har større sensler. D500 har en pikseltetthet som tilsvarer en FX-sensor på 45 Mp.

[ozone]

 

 

Moderne mikrolinsematriser (og bakbelyste sensorer, som de fleste sensorene med høyest pikseltetthet er) har i stor grad fjernet problemet med at mindre pikselstørrelse betød mindre effektivt lysfølsomt areal. 

 

 

Er det derfor DX er blitt så bra i det siste også?

[Sutekh]

Er det derfor DX er blitt så bra i det siste også?

Tja, hva legger du i "i det siste".

 

Støymessig har det skjedd lite siden D7000 kom ut i 2010. Man har fått ca. ett trinn bedring i dynamisk omfang, men det skyldes antageligvis heller at produsentene har klart å øke "full well capacity" enn noen forbedring i antall fotoner sensoren klarer å detektere.

[ozone]

Jeg uttalte meg i D90, D700 "land", som jo er en stund siden. Jeg var ikke klar over den revolusjonen du nevner.

Jeg burde jo kanskje vært det; for når jeg oppdaget i 2015 at en D3300 jeg kjøpte til turbruk var bedre enn min D700 på alle områder, inkludert støy, la jeg min D700 på hyllen for godt.

[tow]

Ok, til lite lys er normal-zoomer med f/4 eller 3.5-4.5 slik du foreslår ikke veien å gå iallefall. Da er den lille fordelen oppspist flere ganger.

f/2.8 zoomer er bare ett trinn bedre enn dem igjen, men klart alle monner drar.

 

Ikke glem at fordelen FX har over DX, har den i egenskap av større areal på bildebrikken, og dermed større piksler.

Hvis det større arealet brukes til flere piksler, så er man like langt.

 

Derfor slår Nikons D500 (20mp DX) et D800(36mp FX) ned i støvlene på ISO støy, nettopp fordi DX kameraet er det som har størst piksler av de to!

Så alt er ikke helt svart hvitt når det kommer til FX-DX...

 

Hvordan kan du få det til å stemme?

Arealet på en FX-sensor er 2,25 ganger arealet på en DX. Som du ser fra linken min er da også støyforholdet de forventede 3 dB bedre på en D750 enn på D500. 

 

Hvis du ser videre i målingene jeg linket til ser du grunnen til at jeg foretrekker fullformat, "tonal range" og "color sensitivity". Jeg hadde en periode D7000 samtidig med D700, forskjellen på de to er omtrent som forskjellen mellom D750 og D500, om du ser på målingene. Jeg foretrakk bildene fra D700 10 av 10 ganger, bildene ser bare bedre ut, gjengivelsen er så mye mer naturtro. Både objektive målinger og subjektive sammenligninger viser at du tar feil. 

 

Støy på pikselnivå har null betydning, du må sammenligne lik størrelse på ferdig bilde. Om det holder med 4 Mpx for å trykke bildet gjør ikke de neste 32 noen som helst forskjell, verken for oppløsning eller støy. 

 

D500 har 5,68 Mp/cm2

D810 har 4,22 Mp/cm2

[tow]

Jeg uttalte meg i D90, D700 "land", som jo er en stund siden. Jeg var ikke klar over den revolusjonen du nevner.

Jeg burde jo kanskje vært det; for når jeg oppdaget i 2015 at en D3300 jeg kjøpte til turbruk var bedre enn min D700 på alle områder, inkludert støy, la jeg min D700 på hyllen for godt.

 

Det er ingen tvil om at D3300 er et veldig godt kamera, men D700 er faktisk bedre på støy på de aller fleste ISO. -og bedre enn D500.

 

 

Det er ikke snakk om noen "revolusjon".

Det er mindre forskjell mellom D90 og D500 enn mellom D500 og D700, opp til ISO 6400.

 

 

Og hva kan vi så tolke ut av dette? Jo, det er ingen grunn til å forvente noe kamera noen gang som yter vesentlig (eller for den del, i det hele tatt merkbart) bedre i lite lys enn D750, og ingen kamera med cropsensor vil ha mulighet til å nærme seg.

Da holder jeg mellomformat og andre storsensorløsninger utenfor, men selvsagt vil det bli bedre med større sensorer.

Endret 14. februar 2017 av tow