Pål fra Ålesund tjener 425.000 kroner dagen

[Gjest Slettet+45613274]

 

Derimot bør han selvfølgelig skatte rundt 90% av en slik intekt slik at mesteparten går i return til staten som kan bruke pengene på å subsidiere ny teknologi som vil gi disse 80 personene en ny jobb.

Er egentlig enig, men problemet er tror du ikke personer hadde flyttet til spania\tyskland eller usa og jobbet derfra over VPN?

Så slipper de å tenke på formueskatt og lønnskatt.

 

 

Selvfølgelig. Derfor må dette bli et globalt system. Derfor også i praksis svært vanskelig/umulig.

 

 

Jeg mener ikke nødvendigvis at man skal beholde 80 ansatte og halvere Pål's lønning. Det vil bare føre til en kunstig opprettholdelse av arbeidsstyrken ingen er tjent med i lengden.

 

Derimot bør han selvfølgelig skatte rundt 90% av en slik intekt slik at mesteparten går i return til staten som kan bruke pengene på å subsidiere ny teknologi som vil gi disse 80 personene en ny jobb.

Hva går disse 90% til dersom man IKKE trenger sparke noen, da?

 

90% skatt, kyss meg i ræva.

 

Utvikling.

 

Nei takk.

 

Skatten er progressiv.

 

 

Jeg mener ikke nødvendigvis at man skal beholde 80 ansatte og halvere Pål's lønning. Det vil bare føre til en kunstig opprettholdelse av arbeidsstyrken ingen er tjent med i lengden.

 

Derimot bør han selvfølgelig skatte rundt 90% av en slik intekt slik at mesteparten går i return til staten som kan bruke pengene på å subsidiere ny teknologi som vil gi disse 80 personene en ny jobb.

Er staten en god aktør til å investere i ny teknologi da? Er politikerne bedre egnet enn privatpersoner til å vite hva teknologier man bør satse på?  

 

Og hvorfor er det en selvfølgelighet at han må skatte rundt 90%??

 

 

Dette er kjernen. I min mening er staten bedre enn enkeltpersoner fordi vi kan som borgere bestemme (mer eller mindre indirekte) hva staten skal bruke penger på. Om pengene går til en person er det ingen av oss som kan bestemme hva pengene går til og vi er prisgitt denne personens tankesett (som i mange tilfeller kan være positivt, men ikke alltid)

 

90% var tatt ut av luften. Poenget var at man skal fjerne unødvendig formue hos enkeltpersoner. Man vil unngå at for mye kapital binder seg opp hos enkeltpersoner når denne kapitalen kunne blitt brukt på andre ting som enkeltpersoner nødvendigvis ikke er så interessert i å investere i. (Infrastruktur, helse, grundervirksomhet osv.) 

 

Jeg ønsker ikke å fjerne Pål's evne til å reinvistere pengene, bare begrense denne tåpelige overbetalingen.

[Salvesen.]

 

 

 

 

Det var ikke det jeg etterspurte, det jeg etterspurte var tilfeller hvor noen med "normal" lønn har gått til ledelsen og bedt om å få lavere lønn, eksempelvis for å hindre oppsigelser, altså det samme du ber "mister rich guy" om å gjøre.

 

Det sier vel først og fremst at fyren har tatt seg en godt betalt jobb fordi han har behov for en slik inntekt. Mangel på moral er det hvertfall søkt å spekulere i.

Det er vell ikke helt gitt hvem som har kommet på ideen, men det er uansett reelt at det har skjedd. Det er poenget her.

Og du mener da at fyren skal overstyre ledelsen, som sannsynligvis har bestemt dette i fellesskap, og ta den økonomiske støyten alene? Isåfall kunne han jo like gjerne hatt en lavere lønn i utgangspunktet. Resultatet? Noen andre (fortsatt ikke "gutta på gølvet") ville fått mer penger på bok.

Han kunne feks forspeilet ideen da de tok avgjørelsen i fellesskap. Men seriøst hva er vitsen å diskutere dette. Vi er uenige, det er helt fint. Hverden er full av folk som er uenige.

[Sir]

Derimot bør han selvfølgelig skatte rundt 90% av en slik intekt slik at mesteparten går i return til staten som kan bruke pengene på å subsidiere ny teknologi som vil gi disse 80 personene en ny jobb.

Evt. Det som skjer i virkeligheten: Staten oppretter 80 funksjonærstillinger og ansetter dem direkte, betalt med skatten til Pål.

[Sir]

Dette er kjernen. I min mening er staten bedre enn enkeltpersoner fordi vi kan som borgere bestemme (mer eller mindre indirekte) hva staten skal bruke penger på.

Du kan direkte bestemme om Schlumberger skal bruke dine penger.

[Gjest Slettet+2534]

Dette er kjernen. I min mening er staten bedre enn enkeltpersoner fordi vi kan som borgere bestemme (mer eller mindre indirekte) hva staten skal bruke penger på. Om pengene går til en person er det ingen av oss som kan bestemme hva pengene går til og vi er prisgitt denne personens tankesett (som i mange tilfeller kan være positivt, men ikke alltid)

Hvordan kan det ansiktsløse byråkratiet vite bedre enn deg selv hva du trenger?

 

90% var tatt ut av luften. Poenget var at man skal fjerne unødvendig formue hos enkeltpersoner. Man vil unngå at for mye kapital binder seg opp hos enkeltpersoner når denne kapitalen kunne blitt brukt på andre ting som enkeltpersoner nødvendigvis ikke er så interessert i å investere i. (Infrastruktur, helse, grundervirksomhet osv.)

Er det bedre at denne unødvendige formuen man tar fra enkeltpersoner brukes til å skape et unødvendig byråkrati og tilhørende ineffektive tjenester i staten?

 

Jeg ønsker ikke å fjerne Pål's evne til å reinvistere pengene, bare begrense denne tåpelige overbetalingen.

Du gjør jo tydeligvis det når du vil beskatte han så hardt.

[Thoto79]

 

 

90% var tatt ut av luften. Poenget var at man skal fjerne unødvendig formue hos enkeltpersoner. Man vil unngå at for mye kapital binder seg opp hos enkeltpersoner når denne kapitalen kunne blitt brukt på andre ting som enkeltpersoner nødvendigvis ikke er så interessert i å investere i. (Infrastruktur, helse, grundervirksomhet osv.)

Er det bedre at denne unødvendige formuen man tar fra enkeltpersoner brukes til å skape et unødvendig byråkrati og tilhørende ineffektive tjenester i staten?

 

Jeg ønsker ikke å fjerne Pål's evne til å reinvistere pengene, bare begrense denne tåpelige overbetalingen.

Du gjør jo tydeligvis det når du vil beskatte han så hardt.

 

 

Tror du Pål eller andre toppsjefer som ikke samtidig er bedriftseiere bruker av sin private millionlønn for å spytte inn kapital i bedriften istedenfor å bruke penga sine på seg og sitt?

 

Tenker det som regel blir nytt sommerhus med en Tesla til lenge før han helt frivillig spytter samme sum inn i bedriftens lønnsbudsjetter... Ingen grunn til å la naivitet blinde oss helt her vel.

[Gjest Slettet+2534]

Tror du Pål eller andre toppsjefer som ikke samtidig er bedriftseiere bruker av sin private millionlønn for å spytte inn kapital i bedriften istedenfor å bruke penga sine på seg og sitt?

Ikke nødvendigvis, men det kan jo hende at de bruker pengene til å starte opp et nytt firma. 

 

Tenker det som regel blir nytt sommerhus med en Tesla til lenge før han helt frivillig spytter samme sum inn i bedriftens lønnsbudsjetter... Ingen grunn til å la naivitet blinde oss helt her vel.

Det kan være, men hvorfor skal Per ikke få lov til det om han ønsker? Om han kjøper ny luksusbil, sommerhus eller whatnot, da vil jo pengene igjen komme ut i sirkulasjon. Dessuten vil jo staten få inn avgifter på ting som Per kjøper (moms, årsavgift, dokumentavgift....).

 

Nei, her lukter det litt som om misunnelsen er sterkere enn kjønnsdrifta. 

[knopflerbruce]

...for ikke å snakke om at mange vil få i lønningsposen av pengene Pål bruker.

[Gjest Slettet+45613274]

 

Dette er kjernen. I min mening er staten bedre enn enkeltpersoner fordi vi kan som borgere bestemme (mer eller mindre indirekte) hva staten skal bruke penger på. Om pengene går til en person er det ingen av oss som kan bestemme hva pengene går til og vi er prisgitt denne personens tankesett (som i mange tilfeller kan være positivt, men ikke alltid)

Hvordan kan det ansiktsløse byråkratiet vite bedre enn deg selv hva du trenger?

 

90% var tatt ut av luften. Poenget var at man skal fjerne unødvendig formue hos enkeltpersoner. Man vil unngå at for mye kapital binder seg opp hos enkeltpersoner når denne kapitalen kunne blitt brukt på andre ting som enkeltpersoner nødvendigvis ikke er så interessert i å investere i. (Infrastruktur, helse, grundervirksomhet osv.)

Er det bedre at denne unødvendige formuen man tar fra enkeltpersoner brukes til å skape et unødvendig byråkrati og tilhørende ineffektive tjenester i staten?

 

Jeg ønsker ikke å fjerne Pål's evne til å reinvistere pengene, bare begrense denne tåpelige overbetalingen.

Du gjør jo tydeligvis det når du vil beskatte han så hardt.

 

 

Forstår ikke hva du mener her, desverre. Kan du forklare? Hvor kommer jeg inn i bildet?

 

Hehe, det var da litt av en fallgruve. Ingen ønsker unødvendig byråkrati og ineffektive tjenester fra staten. Det er dine ord.

 

Nei, det gjør jeg ikke.

[Gjest Slettet+2534]

Forstår ikke hva du mener her, desverre. Kan du forklare? Hvor kommer jeg inn i bildet?

Du skrev at staten vet bedre enn enkeltpersoner hva staten skal bruke penger på, og da er vel forutsetingen at staten skal bruke penger på borgerne? Da lurte jeg på hvordan en ansiktsøs byråkrat ansatt i regi av staten kan vite bedre enn meg selv (eller deg for eksempel) hva det er jeg (eller du) trenger!?

 

Hehe, det var da litt av en fallgruve. Ingen ønsker unødvendig byråkrati og ineffektive tjenester fra staten. Det er dine ord.

Nei ingen ønsker det men likevel får vi det. Jeg kan gjerne finne noen eksempeler på tulleting som staten bruker penger på om du ønsker det!?

 

 

Nei, det gjør jeg ikke.

Neivel, hvordan skal Pål da kunne gjøre nyinvesteringer om staten tar mestparten av pengene hans?

[Gjest Slettet+45613274]

 

Forstår ikke hva du mener her, desverre. Kan du forklare? Hvor kommer jeg inn i bildet?

Du skrev at staten vet bedre enn enkeltpersoner hva staten skal bruke penger på, og da er vel forutsetingen at staten skal bruke penger på borgerne? Da lurte jeg på hvordan en ansiktsøs byråkrat ansatt i regi av staten kan vite bedre enn meg selv (eller deg for eksempel) hva det er jeg (eller du) trenger!?

 

 

Staten er valgt av oss, derfor kan vi gjennom vår innflytelse bestemme hva staten skal bruke pengene på. Om du får alle pengene har jeg ingen mulighet til å bestemme hva du skal bruke de på.

 

 

 

 

Hehe, det var da litt av en fallgruve. Ingen ønsker unødvendig byråkrati og ineffektive tjenester fra staten. Det er dine ord.

Nei ingen ønsker det men likevel får vi det. Jeg kan gjerne finne noen eksempeler på tulleting som staten bruker penger på om du ønsker det!?

 

Nei, takk. Tulleting i dine øyne er ikke nødvendigvis tulleting i mine, eller andres øyne.

 

 

 

Nei, det gjør jeg ikke.

Neivel, hvordan skal Pål da kunne gjøre nyinvesteringer om staten tar mestparten av pengene hans?

 

Gjennom firmaet sitt selvfølgelig. Skatten utløses kun på inntekt.

[Skatteflyktning]

Om du får alle pengene har jeg ingen mulighet til å bestemme hva du skal bruke de på.

Tja, altså du påpeker at om du får beholde alle pengene du tjener har jeg ingen mulighet til å bestemme hva du skal bruke de på?

 

[Thoto79]

 

Nei, det gjør jeg ikke.

Neivel, hvordan skal Pål da kunne gjøre nyinvesteringer om staten tar mestparten av pengene hans?

 

 

Fordi det er ikke Pål sin oppgave og vurdere hvor vi, som i Norges befolkning, ønsker å investere skattepengene som staten får inn. Dette er felleskapets penger og det blir en oppgave for de folkevalgte å vurdere hvor pengene trengs mest og skal brukes. Og det blir neppe en eiendomsinvestering på Tjøme slik som han sikkert selv hadde vurdert som kjempefornuftig... Men dette skal denne type fornemme herrer altså få slippe å bruke sin dyrebare tid på.

[knopflerbruce]

...men de fornemme herrer skal ikke få slippe å bruke sine dyrebare midler på det, pussig nok.

[PhelpsTransposed]

 

 

Nei, det gjør jeg ikke.

Neivel, hvordan skal Pål da kunne gjøre nyinvesteringer om staten tar mestparten av pengene hans?

 

 

Fordi det er ikke Pål sin oppgave og vurdere hvor vi, som i Norges befolkning, ønsker å investere skattepengene som staten får inn. Dette er felleskapets penger og det blir en oppgave for de folkevalgte å vurdere hvor pengene trengs mest og skal brukes. Og det blir neppe en eiendomsinvestering på Tjøme slik som han sikkert selv hadde vurdert som kjempefornuftig... Men dette skal denne type fornemme herrer altså få slippe å bruke sin dyrebare tid på.

 

 

Helt enig. Problemet med at enkeltpersoner får massive formuer er at det er udemokratisk at en enkeltperson skal ha så mye makt over pengene som h*n har tjent inn ved hjelp av fellesskapets goder. Om de pengene heller ligger på kontoen til tusenvis av arbeidere, eller betales inn i skatt, så vil de brukes på steder vi alle er tjent med. Om de havner på en skjult konto i Sveits, et trust fund, et personlig fond eller x antall hus og kunstverk er dette "døde" penger som ikke gjør samfunnet noe godt. Det er hinsides at folk sliter å få tak i penger til mat, mens noen tusen folk her i verden har så vanvittig mye penger at de ikke vet hvor de skal gjøre av de en gang. 

 

Det er helt greit å være flink, og å tjene noen millioner. Det er helt greit å ha en stor formue. Men på dette nivået her er det hinsides alt annet. Det er ikke bra at så enorme verdier blir liggende å støve hos enkeltpersoner, fremfor at de er i arbeid for å gjøre samfunnet bedre.

[Thoto79]

...men de fornemme herrer skal ikke få slippe å bruke sine dyrebare midler på det, pussig nok.

 

At du ser bukker og havresekker som ett uatskillelig dream-team forbauser litt, vi andre må se ett eller annet dere liberalister overser her igjen. Pål sulter ikke, men det er det mange andre som gjør, og siden ikke dette går helt av seg selv så trengs det en rettferdig fordelingspolitikk. Dette er heldigvis statens jobb.

[Skatteflyktning]

At du ser bukker og havresekker som ett uatskillelig dream-team forbauser litt, vi andre må se ett eller annet dere liberalister overser her igjen. Pål sulter ikke, men det er det mange andre som gjør, og siden ikke dette går helt av seg selv så trengs det en rettferdig fordelingspolitikk. Dette er heldigvis statens jobb.

Hvor mange promiller av statsbudsjettet brukes på mat til de som sulter?

[Gjest Slettet+2534]

Fordi det er ikke Pål sin oppgave og vurdere hvor vi, som i Norges befolkning, ønsker å investere skattepengene som staten får inn.

Dersom det er "...vi, som i Norges befolkning" som skal vudere hvor skattepengenge skal investeres, betyr ikke det da at Pål også skal være med å bestemme? Eller blir Pål eksludert fordi at han er en slem riking?

 

Dette er felleskapets penger og det blir en oppgave for de folkevalgte å vurdere hvor pengene trengs mest og skal brukes. Og det blir neppe en eiendomsinvestering på Tjøme slik som han sikkert selv hadde vurdert som kjempefornuftig... Men dette skal denne type fornemme herrer altså få slippe å bruke sin dyrebare tid på.

Det du forfekter her er et føydalsamfunn, du er vel klar over det? For all del, det er en ærlig sak, men ikke lat som om du har edle hensikter. I likhet med ATWindsor så er du villig til å bruke makt for å få ting slik du vil, ikke fordi at det er til det beste for andre mennesker.

 

Staten er valgt av oss, derfor kan vi gjennom vår innflytelse bestemme hva staten skal bruke pengene på. Om du får alle pengene har jeg ingen mulighet til å bestemme hva du skal bruke de på.

Hvordan er staten valgt av "oss"? Jeg har aldri vært med på det. Hva innflytelse snakker du ellers om som vanlige borgere har, snakker du om denne lappen vi får lov å levere inn hvert fjerde år hvor vi kan skrive hvem vi ønsker skal være våre herskere?

 

Nei, takk. Tulleting i dine øyne er ikke nødvendigvis tulleting i mine, eller andres øyne.

De som er netto mottaker av ytelser fra staten vil vel ikke se på det som tulleting. En ansatt i et kulturhus eller en ballettdanser i operaen vil ikke se på kulturhus eller opera som tulleting. En som aldri bruker verken kulturhus eller overhodet ikke er interessert i ballett vil se på det som tulleting.

 

Gjennom firmaet sitt selvfølgelig. Skatten utløses kun på inntekt.

Dette er flisespikkeri: når staten tar Pål sine penger så begrenses Pål sine muligheter til å gjøre investeringer slik han måtte ønske.

Endret 14. februar 2017 av Slettet+2534

[Thoto79]

 

At du ser bukker og havresekker som ett uatskillelig dream-team forbauser litt, vi andre må se ett eller annet dere liberalister overser her igjen. Pål sulter ikke, men det er det mange andre som gjør, og siden ikke dette går helt av seg selv så trengs det en rettferdig fordelingspolitikk. Dette er heldigvis statens jobb.

Hvor mange promiller av statsbudsjettet brukes på mat til de som sulter?

 

 

Trengs ikke mange promiller ekstra til det da fordelingspolitikken i Norge allerede sørger for at de svakeste har the basics.

 

Skulle derimot bemidlede Pål styrt dette etter eget godtbefinnende, så hadde vi nok hatt mange rumlende mager gående rundt her. Empati er en dyd og noe som ikke er alle forunt, nettopp derfor må vi ha uavhengige statlige systemer til å vurdere hvordan vi skal fordele dette til samfunnets beste.

[Skatteflyktning]

... så det er viktigere å bruke skattepengene til Opera og privatfly for Erna enn til de som sulter rundt om i verden.

 

Ja du har rett, empati er en dyd og noe som ikke er alle forunt.

Endret 14. februar 2017 av Skatteflyktning