Pål fra Ålesund tjener 425.000 kroner dagen

[Salvesen.]

 

 

Hva mener du Schlumberger skal gjøre, da? Sparke Pål fra Ålesund, uten gyldig grunn? Fyren har vel en kontrakt de må forholde seg til. Andre har også påpekt at mangel på arbeid er en årsak til nedbemanning. Det synes ikke mye logisk å ha masse folk gående uvirksomme, bare for at de skal ha arbeid, så uavhengig av om lederens lønning er "for høy" vil det være rasjonelt å redusere arbeidsstokken etter markedets behov og hvilken produksjon som gir maksimalt overskudd.

 

Hvis dette tullet her er nok til at noen liksom skal miste nattesøvnen kan man jo lure på om den jevne arbeider som ikke utfører noe særlig nyttig arbeide over lengre tid går søvnløs. Her burde man jo da be om å bli permittert for å lette sin egen samvittighet, men det er kanskje lov å være grådig og tenke på egen lommebok sålenge man ikke er millionær...

 

 

Jeg mener Pål selv som toppsjef bør redusere sin egen lønn for å holde på arbeidere. At de ikke har noe å finne på er bare tøv, det er ett lass av arbeid de kan ta seg til. Men det er gjerne ikke lønnsomt, derav flyttingen av utgifter. 

[knopflerbruce]

 

 

 

Hva mener du Schlumberger skal gjøre, da? Sparke Pål fra Ålesund, uten gyldig grunn? Fyren har vel en kontrakt de må forholde seg til. Andre har også påpekt at mangel på arbeid er en årsak til nedbemanning. Det synes ikke mye logisk å ha masse folk gående uvirksomme, bare for at de skal ha arbeid, så uavhengig av om lederens lønning er "for høy" vil det være rasjonelt å redusere arbeidsstokken etter markedets behov og hvilken produksjon som gir maksimalt overskudd.

 

Hvis dette tullet her er nok til at noen liksom skal miste nattesøvnen kan man jo lure på om den jevne arbeider som ikke utfører noe særlig nyttig arbeide over lengre tid går søvnløs. Her burde man jo da be om å bli permittert for å lette sin egen samvittighet, men det er kanskje lov å være grådig og tenke på egen lommebok sålenge man ikke er millionær...

 

 

Jeg mener Pål selv som toppsjef bør redusere sin egen lønn for å holde på arbeidere. At de ikke har noe å finne på er bare tøv, det er ett lass av arbeid de kan ta seg til. Men det er gjerne ikke lønnsomt, derav flyttingen av utgifter.

 

Burde ikke arbeiderne be om lønnsreduksjon for å redde egen nattesøvn dersom de er netto utgift for bedriften de er ansatt i? Samvittighet teller visst bare om man har penger på bok.

[Salvesen.]

 

 

Burde ikke arbeiderne be om lønnsreduksjon for å redde egen nattesøvn dersom de er netto utgift for bedriften de er ansatt i? Samvittighet teller visst bare om man har penger på bok.

 

 

Jo det kan de så klart gjøre men de som ikke har jobb lengre sliter jo med nettopp det, handler ikke om å ha penger på bok. Handler bare om en ekstrem overbetaling. 

[knopflerbruce]

Jo det kan de så klart gjøre men de som ikke har jobb lengre sliter jo med nettopp det, handler ikke om å ha penger på bok. Handler bare om en ekstrem overbetaling.

De som fortsatt har jobb kunne jo gjort det. Og det må jo være godt innenfor kategorien "overbetaling" når man er nettoutgift for arbeidsgiver. Kanskje i vel så stor grad som toppsjefen, som godt kan være verdt 100 mill i året.

[flink_gutt]

http://e24.no/energi/schlumberger/paal-fra-aalesund-tjener-425-000-kroner-dagen/23921273

 

Hva syns folk om slike kompensasjoner som dette?

 

...

 

I den grad en 17-åring er "folk":. 

 

Penger er et gode når man trenger dem, men det er bare småskårne og ynkelige mennesker som blir lykkeligere av å få mer penger når de alt har alt de trenger til et helt OK liv. Har noen ikke større lykke i livet enn det er pengene dem vel unt så lenge de ikke skader andre med dem. Mener noen at penger gir lykke bør de lese hva Arne Garborg skrev om penger for 97 år siden (http://www.aasentunet.no/iaa/no/litteratur/forfattarar/gi/garborg_arne/Um+Pengar.b7C_wBHO2p.ips) - men det er kanskje for dype tanker å forstå, for en del, særlig når de også er uttrykt på dette forferdelige landsmålet/nynorsken?

 

(Når dette er sagt sier artikkelen ikke noe som helst om at Pål Kibsgaard verken blir lykkeligere av inntekten sin eller at han Er Kibsgaard voksen for stillingen sin antar jeg han egenlig blåser i dem, men kontanterer med et skuldertrekk at lønnen beviser at han lykkes med arbeidet han gjør og at arbeidsgivere er selv like i slike tilfeller. Artikkelen bærer derimot preg av en jorunalist for doven til å gjøre litt viktig journalistisk arbeid, men som godt vet hva som får salgstallet i været og sjefen fornøyd uten å overanstrenge seg selv og sin egen hjerne. )

 

At noen gidder å bekymre seg for hva andre tjener så lenge de ikke selv lider nød og så lenge det er ikke dem selv som er med på å betale regningen tyder på at de har litt for lite å gjøre selv. Som forfatteren Vilhelm Moberg legger i munnen på Jonas Pettersen i den langt på vei dokumentariske boken Utvandararna: Faren hadde lært Jonas en god og forstandig morgensalme som begynte slik: Lyd Guds bud og stille vandre/Pass deg selv og blås i andre!

[Salvesen.]

 

Jo det kan de så klart gjøre men de som ikke har jobb lengre sliter jo med nettopp det, handler ikke om å ha penger på bok. Handler bare om en ekstrem overbetaling.

De som fortsatt har jobb kunne jo gjort det. Og det må jo være godt innenfor kategorien "overbetaling" når man er nettoutgift for arbeidsgiver. Kanskje i vel så stor grad som toppsjefen, som godt kan være verdt 100 mill i året.

Ja det kan de gjøre, jeg sier jo dette. Skjønner ikke hvorfor du skal dra det frem om og om igjen.

[knopflerbruce]

 

 

Jo det kan de så klart gjøre men de som ikke har jobb lengre sliter jo med nettopp det, handler ikke om å ha penger på bok. Handler bare om en ekstrem overbetaling.

De som fortsatt har jobb kunne jo gjort det. Og det må jo være godt innenfor kategorien "overbetaling" når man er nettoutgift for arbeidsgiver. Kanskje i vel så stor grad som toppsjefen, som godt kan være verdt 100 mill i året.

 

Ja det kan de gjøre, jeg sier jo dette. Skjønner ikke hvorfor du skal dra det frem om og om igjen.

 

Det synes ikke som du tok poenget da du blandet inn folk som ikke har jobb. De kan jo selvsagt ikke be om mindre lønn, da de ikke har noen arbeidsgiver! Derav presiseringen. Forøvrig er jeg helt enig i at en sjef som tjener 100 millioner i året og er en nettoutgift fint kunne tilbudt seg å gå ned i lønn, men jeg tar det for gitt at den jevne arbeidstager både høyt oppe og lenger ned gjør nytte for seg minst tilsvarende det de får utbetalt i lønn.

[Reg2000]

 

 

 

 

Hva mener du Schlumberger skal gjøre, da? Sparke Pål fra Ålesund, uten gyldig grunn? Fyren har vel en kontrakt de må forholde seg til. Andre har også påpekt at mangel på arbeid er en årsak til nedbemanning. Det synes ikke mye logisk å ha masse folk gående uvirksomme, bare for at de skal ha arbeid, så uavhengig av om lederens lønning er "for høy" vil det være rasjonelt å redusere arbeidsstokken etter markedets behov og hvilken produksjon som gir maksimalt overskudd.

 

Hvis dette tullet her er nok til at noen liksom skal miste nattesøvnen kan man jo lure på om den jevne arbeider som ikke utfører noe særlig nyttig arbeide over lengre tid går søvnløs. Her burde man jo da be om å bli permittert for å lette sin egen samvittighet, men det er kanskje lov å være grådig og tenke på egen lommebok sålenge man ikke er millionær...

 

 

Jeg mener Pål selv som toppsjef bør redusere sin egen lønn for å holde på arbeidere. At de ikke har noe å finne på er bare tøv, det er ett lass av arbeid de kan ta seg til. Men det er gjerne ikke lønnsomt, derav flyttingen av utgifter.

 

Burde ikke arbeiderne be om lønnsreduksjon for å redde egen nattesøvn dersom de er netto utgift for bedriften de er ansatt i? Samvittighet teller visst bare om man har penger på bok.

 

 

Gi 150 arbeidere sparken eller halvere lønna til Pål. Stakkars Pål kan jo ikke forvente å leve på skarve 80 mill i året.

[knopflerbruce]

Ja, det er sikkert realistisk at en bedrift har anledning til å halvere lønnen til en vilkårlig ansatt, uten noe annet grunnlag enn at man mener han tjener for mye. Da er det VELDIG mye bedre å gi 150 overflødige arbeidere fyken.

[lada1]

http://e24.no/energi/schlumberger/paal-fra-aalesund-tjener-425-000-kroner-dagen/23921273

 

Hva syns folk om slike kompensasjoner som dette? Jeg unngår å bruke ordet lønn siden dette ikke er en fastlønn eller timelønn. Her gjelder det nok opsjoner eller bonus. Er det urettferdig? Er det galt å si ja til en slik lønn? Er det galt å gi en slik lønn?

 

Andre som tjener mye mer, men som ikke er "ansatt": http://www.businessinsider.com/what-warren-buffett-makes-per-hour-2013-12?r=US&IR=T&IR=T

 

Personlig ser jeg ikke et problem med dette. Hvis eieren av Facebook kan tjene 30 mill USD per dag, så mener jeg direktøren i verdens største oljeselskap kan tjene 425 000 kr. Jeg ser ingen grunn til å gjøre noen forskjell på eiere og lønnsmottakere i denne sammenheng.

 

Så lenge jeg har min borgerlønn så bryr jeg meg ikke :-)

[Salvesen.]

Ja, det er sikkert realistisk at en bedrift har anledning til å halvere lønnen til en vilkårlig ansatt, uten noe annet grunnlag enn at man mener han tjener for mye. Da er det VELDIG mye bedre å gi 150 overflødige arbeidere fyken.

Han burde gjort det frivillig når han sa opp de 150, det er.poenget. Folk som har fått sparken de siste årene er ikke alltid overflødige. Bransjen leier de inn igjen uken etterpå med latterlige vilkår. Det er blitt en søppel bransje.

[knopflerbruce]

Hvor mange eksempler på folk med en vanlig arbeiderlønn går til sjefen og sier at de vil ha lavere lønn vet vi om? Når ikke dette er normen noe sted er det ganske mye å forlange at noen skal gjøre dette, fremfor å gjøre den jobben man er ansatt for å gjøre.

[Salvesen.]

Hvor mange eksempler på folk med en vanlig arbeiderlønn går til sjefen og sier at de vil ha lavere lønn vet vi om? Når ikke dette er normen noe sted er det ganske mye å forlange at noen skal gjøre dette, fremfor å gjøre den jobben man er ansatt for å gjøre.

 

Det er flere eksempler på selskaper som har gått ned i lønn for å redusere oppsigelser de siste årene, både for normalarbeideren og ledelsen. Problemet i denne saken er at han har en lønn som ikke ligner grisen i en krisetid, jeg mener det sier mye om personen. At det ikke gjør det for deg er din sak, alle trenger venner så det er jo betryggende for han. 

[Gjest Slettet+45613274]

Jeg mener ikke nødvendigvis at man skal beholde 80 ansatte og halvere Pål's lønning. Det vil bare føre til en kunstig opprettholdelse av arbeidsstyrken ingen er tjent med i lengden.

 

Derimot bør han selvfølgelig skatte rundt 90% av en slik intekt slik at mesteparten går i return til staten som kan bruke pengene på å subsidiere ny teknologi som vil gi disse 80 personene en ny jobb.

[LMH1]

Derimot bør han selvfølgelig skatte rundt 90% av en slik intekt slik at mesteparten går i return til staten som kan bruke pengene på å subsidiere ny teknologi som vil gi disse 80 personene en ny jobb.

Er egentlig enig, men problemet er tror du ikke personer hadde flyttet til spania\tyskland eller usa og jobbet derfra over VPN?

Så slipper de å tenke på formueskatt og lønnskatt.

[knopflerbruce]

 

Hvor mange eksempler på folk med en vanlig arbeiderlønn går til sjefen og sier at de vil ha lavere lønn vet vi om? Når ikke dette er normen noe sted er det ganske mye å forlange at noen skal gjøre dette, fremfor å gjøre den jobben man er ansatt for å gjøre.

 

Det er flere eksempler på selskaper som har gått ned i lønn for å redusere oppsigelser de siste årene, både for normalarbeideren og ledelsen. Problemet i denne saken er at han har en lønn som ikke ligner grisen i en krisetid, jeg mener det sier mye om personen. At det ikke gjør det for deg er din sak, alle trenger venner så det er jo betryggende for han.

 

Det var ikke det jeg etterspurte, det jeg etterspurte var tilfeller hvor noen med "normal" lønn har gått til ledelsen og bedt om å få lavere lønn, eksempelvis for å hindre oppsigelser, altså det samme du ber "mister rich guy" om å gjøre.

 

Det sier vel først og fremst at fyren har tatt seg en godt betalt jobb fordi han har behov for en slik inntekt. Mangel på moral er det hvertfall søkt å spekulere i.

[Salvesen.]

 

 

Det var ikke det jeg etterspurte, det jeg etterspurte var tilfeller hvor noen med "normal" lønn har gått til ledelsen og bedt om å få lavere lønn, eksempelvis for å hindre oppsigelser, altså det samme du ber "mister rich guy" om å gjøre.

 

Det sier vel først og fremst at fyren har tatt seg en godt betalt jobb fordi han har behov for en slik inntekt. Mangel på moral er det hvertfall søkt å spekulere i.

 

 

Det er vell ikke helt gitt hvem som har kommet på ideen, men det er uansett reelt at det har skjedd. Det er poenget her. 

[knopflerbruce]

Jeg mener ikke nødvendigvis at man skal beholde 80 ansatte og halvere Pål's lønning. Det vil bare føre til en kunstig opprettholdelse av arbeidsstyrken ingen er tjent med i lengden.

 

Derimot bør han selvfølgelig skatte rundt 90% av en slik intekt slik at mesteparten går i return til staten som kan bruke pengene på å subsidiere ny teknologi som vil gi disse 80 personene en ny jobb.

Hva går disse 90% til dersom man IKKE trenger sparke noen, da?

 

90% skatt, kyss meg i ræva.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg mener ikke nødvendigvis at man skal beholde 80 ansatte og halvere Pål's lønning. Det vil bare føre til en kunstig opprettholdelse av arbeidsstyrken ingen er tjent med i lengden.

 

Derimot bør han selvfølgelig skatte rundt 90% av en slik intekt slik at mesteparten går i return til staten som kan bruke pengene på å subsidiere ny teknologi som vil gi disse 80 personene en ny jobb.

Er staten en god aktør til å investere i ny teknologi da? Er politikerne bedre egnet enn privatpersoner til å vite hva teknologier man bør satse på?  

 

Og hvorfor er det en selvfølgelighet at han må skatte rundt 90%??

Endret 13. februar 2017 av Slettet+2534

[knopflerbruce]

 

 

 

Det var ikke det jeg etterspurte, det jeg etterspurte var tilfeller hvor noen med "normal" lønn har gått til ledelsen og bedt om å få lavere lønn, eksempelvis for å hindre oppsigelser, altså det samme du ber "mister rich guy" om å gjøre.

 

Det sier vel først og fremst at fyren har tatt seg en godt betalt jobb fordi han har behov for en slik inntekt. Mangel på moral er det hvertfall søkt å spekulere i.

 

 

Det er vell ikke helt gitt hvem som har kommet på ideen, men det er uansett reelt at det har skjedd. Det er poenget her.

 

Og du mener da at fyren skal overstyre ledelsen, som sannsynligvis har bestemt dette i fellesskap, og ta den økonomiske støyten alene? Isåfall kunne han jo like gjerne hatt en lavere lønn i utgangspunktet. Resultatet? Noen andre (fortsatt ikke "gutta på gølvet") ville fått mer penger på bok.