NVIDIA NV38 vs ATI R360

[formann]

Viss jeg haddemangepenger... OG skulle kjøpe nytt skjermkort, hadde det blitt Nvidia! Man ser jo selv at 5950 er litt bedre en 9800xt..

Om man er blind så kan man raskt trekke den slutningen, men det holder med 1 hjernecelle og syn på ett øye for å se at ATI faktisk er et litt bedre valg.

 

------------------------

 

Synd det ikke er sluppet noen HL2-bench.. da vet jeg nemmelig om et kort som hadde fått store problemer.

Du vil ha krig sa du ? Neida, tuller.

 

5950Ultra er et mye bedre kjøp. Kortet får du til 3800kr på databutikken.com (annen produsent, but who cares) og er mye mer å foretrekke framfor XT når du sammenligner prismessig. Har også sett et Gainward 5950Ultra til 4000kr akkuratt..

 

Ligger ganske tett i tett ytelsesmessig, nVidia vinner på sitt og ATi på sitt. Er det bare jeg som ser artifacts på vannet i 3Dmark03 på ATi kortet med FSAA/AA ??

 

Har hatt planer om å kjøpe ASUS 9800XT siden jeg så det, men avbestilte da jeg fikk FX5800 til 1200kr

 

DX9 ytelse kan vi ikke si jack shit på, hvis det betyr noe så lå jeg på mellom 60 og 90fps i Doom3 alphaen med FX5800 og kompisen med 9700Pro lå på 30-60.

 

Vi har screens bare sånn at ingen starter en flamekrig

Godt du vet du snakker om... DX9 og DoomIII har da ingenting med hverandre å gjøre.. DoomIII er openGL, og der ligger ATI og nVidia så godt som likt. Så jo.. vi KAN si noe på DX9 ytelse. Jeg har både FX5900 og 9800Pro, og det er liten tvil om at ATI kortet er MYE bedre i spill som bruker DX9.

 

Bildekvaliteten er hakket bedre på ATI, og det kommer dere ikke unna. Samme med FSAA kvalitet.. man må gjerne kjøre 6x på FX for å få tilsvarende 4x hos ATI.

 

Skal du kaste deg inn i en debatt som omhandler grafikkkort så lønner det seg å være litt opplyst, lese på de rette stedene, og helst ha prøvd begge deler selv.

 

Dine screens er for meg uinteressant.. om dere har forca DX9 på DommIII så gud vet hva annet dere har gjort med instillingene.

[sub1343]

snekker'n støtter deg på det

jeg har bestilt meg et asus 9800xt da mitt hercules 9800pro tok kvelden og jeg leverte det inn og fikk igjen pengene (elkjip er greie med tanke på retur).

så nå gleder jeg meg.

jeg skjønner ikke problemet med at folk har lyst på f.eks et 9800xt kort, det er de selv som betaler det

[Ola Olsen]

Dersom man vil ha nVidia og ikke vil betale så (veldig) mye så hvorfor ikke velge f.eks et Asus V9950 til 3271.-. Mitt klokker fint til 450/1000MHz (orginalt 425/850).

Ikke støyer det heller eller blir spesielt varmt, og så tar det bare en kortplass.

Ellers var det jo en fin test.

 

mvh

[Nikkor]

snekker'n støtter deg på det

jeg har bestilt meg et asus 9800xt da mitt hercules 9800pro tok kvelden og jeg leverte det inn og fikk igjen pengene (elkjip er greie med tanke på retur).

så nå gleder jeg meg.

jeg skjønner ikke problemet med at folk har lyst på f.eks et 9800xt kort, det er de selv som betaler det

De er bare misundelige

[MistaPi]

Skall prøve å forklare dette en SISTE gang, jeg FIKK 9800 pro for kr 0 ,solgte det og kjøpte 9800 XT , da måtte jeg ut med 1500.- i mellomlegg, altså jeg har betalt kr 1500 for et XT kort , dette er den totale prisen det har kostet meg, skulle ikke vere så vanskelig å fatte.

Men nå driter vi i det og går tilbake til topic

 

 

Syntes du det var verdt å betale 1500kr for å gå 0-5% opp i ytelse? Tror du virkelig at du vil merke noe forskjell?

Det er flere tilfeller der forskjellen er oppmot 10% og den største forskjellen jeg har sett fra 128MB R9800Pro er på 55% i TR:AoD 1600x1200, 6xAA. Men det ekstra minnet er en stor grunn til det.

Dette er vel og merke uten overdrive funksjonen.

 

Bildekvaliteten er hakket bedre på ATI, og det kommer dere ikke unna. Samme med FSAA kvalitet.. man må gjerne kjøre 6x på FX for å få tilsvarende 4x hos ATI.

Når det gjelder ren edge-AA tilsvarer ikke engang 8x på FX ATi sin 4x kvalitet. Men folk flest mener at per instilling er en mer rettferdig sammenligning enn likest mulig kvalitetsnivå.

[sub1343]

er litt artig med ny hardware oså da

[Boralis]

Vel nå driter jeg en lang marsj i hva andre synest, jeg har kjøpt kortet ferdig med det.

Så var det en som spurte om hvilken praktisk betydning 3D 03 har , til det vil jeg si ; ingenting annet enn at det er ett av flere programmer som brukes for å sammenligne ytelsen på div kort. Dette indikerer jo da hvor bra kortet vil yte i andre ting i forhold til andre kort, så enkelt er det.

 

Noe FX kort blir det ikke på meg med det første iallefall da jeg nettop har bestilt digitalkamera og så er det snart jul

Endret 3. desember 2003 av Snekker`n

[[-GoMp-]]

Bah...blir så oppgitt over å lese innleggene dine, MistaPi! Blir liksom "skuffa" over kortet mitt..hehe. Uten å dra igang hele diskusjonen igjen håper jeg unified Compiler'n hjelper ytterligere...

Jeg er spent på neste generasjons grafikkort!

 

 

Men hva er det her med at *å hva sto det*...FX har bare 4 pipelines til PS i stedet for 8?...*interessert*

Men det virker kanskje ikke som om antall pipelines er VELDIG avgjørende for ytelsen da...Jeg mener, XGI's Volari V8 Duo har jo 16, og yter dårligere enn FX og R3xx hittil...selv om det foreløpig bare er beta kort og drivere fra XGI da...(jeg er ikke helt sikker på hvilke/hvor mange pipelines som har hvilke oppgaver osv..?)

 

 

Og dette med rykter om at Microsoft skal slippe en "patch" e.l forå hjelpe NV3x serien? har desverre ikke lest noe om dette enda, men det høres jo poitivt ut for FX-eiere!

 

 

MistaPi: hvis du ser mange screens i de aller fleste vinkler så er 4xAA vs 4xAA ganske likt...selvom Wings oF Fury skilte seg ut(av en eller annen grunn?).

Til gjengjeld så har jo NV3x bedre AF-kvalitet, ser jo tydelig på noen screens at XT-kortet har noen "matte"/litt mer uklare overflater i enkelte vinkler ved 8xAF(men kanskje 4xAF var litt bedre enn NV sin?)

En ting jeg lurerpå er HVORFOR Radeon 'støtter' "16xAF"...I følge HW.no så er det ikke store forskjellen på hverken ytelse eller bildekvalitet, og - hallo, 16xAF skal jo "liksom" være dobbelt så bra som 8xAF!

 

 

Jul snart!

 

PS: og du duden, JA du skal bevise det innen uken!

[MistaPi]

,03/12/2003 : 20:13]Men hva er det her med at *å hva sto det*...FX har bare 4 pipelines til PS i stedet for 8?...*interessert*

Men det virker kanskje ikke som om antall pipelines er VELDIG avgjørende for ytelsen da...Jeg mener, XGI's Volari V8 Duo har jo 16, og yter dårligere enn FX og R3xx hittil...selv om det foreløpig bare er beta kort og drivere fra XGI da...(jeg er ikke helt sikker på hvilke/hvor mange pipelines som har hvilke oppgaver osv..?)

Pixel shader units er en del av pipelinene.

R9500Pro vs R9600Pro viser at antall pipelines er ganske avgjørende for ytelsen, hvis kjernen på de 2 kortene var klokket likt ville det ha kommet enda bedre fram. Når det gjelder NV30/35/38 så husk at disse er høyere klokket og har 2 TMU's per pipeline, så i dual texturing situasjoner har disse høyere fillrate enn det ATi kan vise til. Ser man bort ifra flaskehalser og det lik antall texture samples per pipe vil både en 4x2 og 8x1 design produsere 8 dual-textured pixler på 2 sykluser. Men med flere texture lag vil et 4x2 falle etter og det i tillegg til begrenset båndbredde og at vi flytter oss mer fra multi-texturing effekter til PS så er flere pipelines mer hensiktmessig enn flere TMUs. Men NV30/35/38 er ikke noe standard 4x2, i enkelte situasjoner kan det kjøre 8 pixler per clock.

Når det gjelder Volari Duo så har også det et litt spesielt pipeline arkitektur. Etter det jeg har hørt har den kun 4 pixel shader units. Grunnen til det er at Volari V8 chipen har 8 pipelines, men for å spare transistorer og kosnader er 4 av dem er fixed-function. Dvs under PS situasjoner er den 4x2 og under fixed-function situasjoner er den 8x1.

 

MistaPi: hvis du ser mange screens i de aller fleste vinkler så er 4xAA vs 4xAA ganske likt...selvom Wings oF Fury skilte seg ut(av en eller annen grunn?).

Jeg forklarte grunnen, aliasing er ikke så merkant i hverken UT2003 eller GT4.

 

Til gjengjeld så har jo NV3x bedre AF-kvalitet, ser jo tydelig på noen screens at XT-kortet har noen "matte"/litt mer uklare overflater i enkelte vinkler ved 8xAF.

Hva tenker du på da? Tåken på høyre side i BF1942 på R9800XT bildet? Det er enkelte vinkler der R(v)3x0 går ned til 2xAF, men dette kommer ikke fram i disse bildene. FX kortet gjør noe bedre jobb i BF1940, men ATi gjør bedre jobb i UT2003 igjen, men her kjører nvidia bilinear AF selv om man tvinger trilinear i driveren.

 

En ting jeg lurerpå er HVORFOR Radeon 'støtter' "16xAF"...I følge HW.no så er det ikke store forskjellen på hverken ytelse eller bildekvalitet, og - hallo, 16xAF skal jo "liksom" være dobbelt så bra som 8xAF!

I likhet med mange ting, f.eks antall polygoner så avtar forbedringen jo høyere man går. Men det er uansett forskjell og det er verdt å merke seg at ATi faktisk støtter 16xAF.

[[-GoMp-]]

TMU=?

Ser fortsatt ikke poenget med "støtte" for 16xAF hvis det ikke utgjør noe forskjell...

 

 

Jeg beklager utsagnet mitt om AF, som var rettet mot Aquamark3 bilder, og ikke bildene i denne testen... *s* (se følgende link):

http://www.xbitlabs.com/articles/video/dis...quamark3_9.html

 

 

Her ser man at - i dette tilfellet hvertfall - så er bakken mye klarere hos nVidia...

Virker nesten som om:

nvidia = foreløpig king of AF

ATi = foreløpig king of AA

 

og HER...: http://www.xbitlabs.com/articles/video/dis...uamark3_10.html

...vil jeg påstå at på de to midterste bildene(av bakken liksom) virker Nvidia's textures mye klarere. Men på de andre bildene er det tydelig at det er et "problem" med nvidia og lighting/skygger..

 

BY the way....syns da å huske at ATi bruker heller ikke Trillinear i UT2003?

 

 

Uansett er vel alt dette driverrelatert.

 

[MistaPi]

,05/12/2003 : 22:16]TMU=?

Texture Mapping Unit, som legger til farge til pixlene utifra den aktuelle texture map'en.

 

Ser fortsatt ikke poenget med "støtte" for 16xAF hvis det ikke utgjør noe forskjell...

Men det utgjør noe forskjell..

http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1821&p=11

 

Jeg beklager utsagnet mitt om AF, som var rettet mot Aquamark3 bilder, og ikke bildene i denne testen...  *s* (se følgende link):

http://www.xbitlabs.com/articles/video/dis...quamark3_9.html

 

 

Her ser man at - i dette tilfellet hvertfall - så er bakken mye klarere hos nVidia...

Virker nesten som om:

nvidia = foreløpig king of AF

ATi = foreløpig king of AA

Her virker det som at de vinklene som er ukurrant for ATi kommer fram.

 

BY the way....syns da å huske at ATi bruker heller ikke Trillinear i UT2003?

Jo, men kun på første texture laget.

 

Uansett er vel alt dette driverrelatert.

Heller hardware begrensinger (bortsett fra det med bilinear/trilinear i UT2003).

[[-GoMp-]]

Her virker det som at de vinklene som er ukurrant for ATi kommer fram.

Akkurat som med nVidia's AA i f.eks i Wing of Fury, kan man vel si..

 

 

heia xgi

[Fr3drik]

Til dere som er så fasinerte over nvidia bundel:

 

Altså, det er skjermkortet du betaler for, hva i himmelens navn skal du med masse drit prakka på deg? Det værste jeg vte er overfyllte bundeler med demoer, middelklassespill og alt mulig ubrukbart.

 

ATI = Proff bundle

[[-GoMp-]]

Til dere som er så fasinerte over nvidia bundel:

 

Altså, det er skjermkortet du betaler for, hva i himmelens navn skal du med masse drit prakka på deg? Det værste jeg vte er overfyllte bundeler med demoer, middelklassespill og alt mulig ubrukbart. 

 

ATI = Proff bundle 

Det har da ingenting med "ATI" eller "NVIDIA" å gjøre det vel!?? Men med de selskapene som LAGER pakka, f.eks, ASUS, ABIT, Gainward, MSI osv...

Finnes like "proffe" bundler med FX kortet tenker jeg meg.

 

 

Så når du sier at ATi = Proff bundle driter du deg passe bra ut

[Tjohei]

Alle som velger ATi over nVidia eller motsatt pga. bundle er trange i nøtta, spør du meg.

[da Gauss]

Liten digresjon, men: FIC-kort kommer med minimal bundle. Har bestilt et julekalender-9800pro, og bundelen består visstnok av driver-cd, manual, og en kabelovergang.

 

Betaler ihvertfall ikke for spill man ikke vil ha.

[Uxzuigal]

Namm, mitt GFFX 5950 Ultra har ankommet,

137 fps på 1600x1200 Flyby i UT2003

Gainward..

[Falcon_]

Alle som velger ATi over nVidia eller motsatt pga. bundle er trange i nøtta, spør du meg.

HL2 er nå da HL2(for de som ønsker seg spillet)

Endret 12. desember 2003 av Falcon_

[Knick Knack]

En omfattende test av de beste ATI og NVIDIA kortene på markedet kan dere lese her: 48 siders test på xbit labs

 

Konklusjonen er som følger:

 

This way, we can conclude that graphics adapters based on NVIDIA GPUs are more suitable for:

*Professional gamers caring more about high fps rates rather than image quality;

*Those who are not interested in the next generation games;

*NVIDIA products fans

*Those who work with professional 3D applications.

 

The graphics solutions based on VPUs from ATI Technologies are more suitable for:

*Those who want to play with the highest image quality;

*Those who are following the progress in the computer games industry;

*Those who value the quietness.

Endret 12. desember 2003 av Knick Knack

[Uxzuigal]

En omfattende test av de beste ATI og NVIDIA kortene på markedet kan dere lese her: 48 siders test på xbit labs

 

Konklusjonen er som følger:

 

This way, we can conclude that graphics adapters based on NVIDIA GPUs are more suitable for:

*Professional gamers caring more about high fps rates rather than image quality;

*Those who are not interested in the next generation games;

*NVIDIA products fans

*Those who work with professional 3D applications.

 

The graphics solutions based on VPUs from ATI Technologies are more suitable for:

*Those who want to play with the highest image quality;

*Those who are following the progress in the computer games industry;

*Those who value the quietness.

Må si det er en veldig lite nøytral test egentlig,

"Those who dont care about next generation games"

Slikt skal ikke en anmelder kunne skrive mener jeg.

 

Uansett så knuser mitt GFFX5950 Saphire R9800 i UT2003, X2 the Treath etc:)