Sakris Skrevet 2. desember 2003 Del Skrevet 2. desember 2003 Et lite spørsmål angående ditt første innlegg Seixon, aka topic-relatert... Så fordi DU ikke finner noen andre kilder så betyr det at NRK/TV2/NTB lyver og driver med propaganda? Jeg for min del velger å stole på NRK/TV2/NTB fremfor deg, for jeg VET at du driver med propaganda, mens det enda ikke er bevist at de andre gjør det Lenke til kommentar
baldviking Skrevet 2. desember 2003 Del Skrevet 2. desember 2003 Jeg tror det jeg og seixon kom frem til ved å linke hverandre ihjel, var at teknisk sett har han rett og NRK tar feil. Det står ingenting i loven NRK refererer til om at nye atomvåpen skal utvikles, derimot kan man finne mye om hva USA reserverer seg retten til å ta opp igjen på kort varsel, pluss at de allerede har utviklet et slikt våpen B61-11, delvis i strid med avtaler de selv har inngått med Russland. Lenke til kommentar
Sakris Skrevet 2. desember 2003 Del Skrevet 2. desember 2003 Baldvikling: Isåfall så har NRK/TV2 all grunn til å gjøre det for de VRIR akkurat like mye på fakta og trekker sine egen konklusjoner slik som Seixon gjør så han har ingen grunn til å gråte over dette! Eks på Seixon sin vridning av sannheten: "Saddam skiftet oljesalget sitt ifra Dollar til Euro, og dette beviser at han faktisk klarte å kjøpe Chirac til å stå imot USA i FN" Get my point? Jeg kommer sikkert til å bli kastet hodestups ute av forumet for slike uttalelser men denne her er faktisk sann da Lenke til kommentar
baldviking Skrevet 2. desember 2003 Del Skrevet 2. desember 2003 Joda, jeg er bare mer bekymret for B61-11 enn for seixon, for å si det sånn... Lenke til kommentar
sofokles Skrevet 2. desember 2003 Del Skrevet 2. desember 2003 Jeg har lest litt i lovteksten og endringene som er gjort og det ser ut som at midlene var satt av til utvikling av disse våpnene i utgangspunktet, men at dette ikke ble godtatt - det står spesifikt i et ammendment at midlene som spares ved å ikke forske på disse våpnene og på ikke å gjøre nevada test site klar for underjordisk våpentesting skal gå direkte til å betale underskuddet i statsbudsjettet. Journalisten har nok sett på lovforslaget og ikke på det endelige vedtaket. Lenke til kommentar
FiskePinna Skrevet 2. desember 2003 Del Skrevet 2. desember 2003 Hvem bryr seg egentlig hva USA bruker forsvarspengene på? Våpenteknologi genererer alltid ting som sivile kan ha nytte av. Ser ikke helt hvorfor man hisser seg sånn opp over noe nye atomgreier. USA har 10 000 + atomraketter, og det er ingen grunn til å tro at USA får mer lyst til å bruke disse eller noe nytt atomstuff. Lenke til kommentar
baldviking Skrevet 2. desember 2003 Del Skrevet 2. desember 2003 Diskusjonen rundt atomvåpen går ikke på USA eller Nord-Korea eller noen andre enkeltland, men på at atomvåpen i seg selv er en trussel mot menneskeheten... Lenke til kommentar
Thlom Skrevet 3. desember 2003 Del Skrevet 3. desember 2003 Hvem bryr seg egentlig hva USA bruker forsvarspengene på? Våpenteknologi genererer alltid ting som sivile kan ha nytte av. Ser ikke helt hvorfor man hisser seg sånn opp over noe nye atomgreier. USA har 10 000 + atomraketter, og det er ingen grunn til å tro at USA får mer lyst til å bruke disse eller noe nytt atomstuff. små taktiske atomvåpen har mye lavere terskel for å bli brukt enn svære folkemordere. Men disse våpnene vil alikevel spre radioaktivt avfll og det som værre er. Lenke til kommentar
Sakris Skrevet 3. desember 2003 Del Skrevet 3. desember 2003 Hvem bryr seg egentlig hva USA bruker forsvarspengene på? Våpenteknologi genererer alltid ting som sivile kan ha nytte av. Ser ikke helt hvorfor man hisser seg sånn opp over noe nye atomgreier. USA har 10 000 + atomraketter, og det er ingen grunn til å tro at USA får mer lyst til å bruke disse eller noe nytt atomstuff. Det er vel kanskje derfor de vil forske på slike våpen, for å eventuellt finne frem til en type a-våpen som de kan finne på å bruke! Og som olsen sier, de har en lavere terskel for å kunne bli brukt, noe som er ganske skremmende! Og det er ikke så mye bedre at USA går rundt som verdenspoliti og sier at Du og Du kan ikke ha a-våpen mens vi skal nå forske på mindre typer som vi faktisk kan finne på å bruke! Ser du dilemmaet her FiskePinna? Lenke til kommentar
Den Røde Tsar Skrevet 3. desember 2003 Del Skrevet 3. desember 2003 Og det er mindre risky å dundre løs på andre atomnasjoner, siden du kan bruke små bunkerbustere mot detes ballistiske raketter... Lenke til kommentar
baldviking Skrevet 3. desember 2003 Del Skrevet 3. desember 2003 Den Røde Tsar @ 03/12/2003 : 14:01 Og det er mindre risky å dundre løs på andre atomnasjoner, siden du kan bruke små bunkerbustere mot detes ballistiske raketter... Jeg klarer i alle fall ikke å se noen annen hensikt i å utvikle nye, små taktiske atomvåpen med stor gjennomslagskraft. Dagens våpen mot rakettsiloer er svære 300 og 600 KT strategiske atomstridshoder, bare at disse også egentlig har blitt for små med ny siloteknologi som kom alt på 70-tallet. Da står man igjen med enda større atomvåpen over 1 MT som må flys inn med bombefly. Terskelen for å bruke disse er så høy at de aldri vil bli brukt annet etter et atomangrep. Et bitte lite våpen, som kanskje, kanskje ikke skader sivile og fremprovoserer motangrep, derimot... Lenke til kommentar
Den Røde Tsar Skrevet 3. desember 2003 Del Skrevet 3. desember 2003 Sant det... Og det kan skytes fra kanoner eller med krysserraketter... Og det kan brukes mot bunkere som huser "terrorister" aka Aspirinfabrikker... Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 4. desember 2003 Del Skrevet 4. desember 2003 Baldvikling: Isåfall så har NRK/TV2 all grunn til å gjøre det for de VRIR akkurat like mye på fakta og trekker sine egen konklusjoner slik som Seixon gjør så han har ingen grunn til å gråte over dette! Eks på Seixon sin vridning av sannheten: "Saddam skiftet oljesalget sitt ifra Dollar til Euro, og dette beviser at han faktisk klarte å kjøpe Chirac til å stå imot USA i FN" Get my point? Jeg kommer sikkert til å bli kastet hodestups ute av forumet for slike uttalelser men denne her er faktisk sann da Herre jesus... Jeg sa ikke at Saddam skiftet FORDI og BARE FORDI han ville få Chirac med på laget... Det jeg sa var at økonomisk sett så tapte Saddam på å skifte til Euro da han gjorde det, siden Euro var på sitt laveste da han gjorde det... Så hvorfor gjorde han det? Det ser ut som for meg, og de fleste økonomiske eksperter på den tiden i 2000, at det var et politisk trekk. Du kan kalle dette "propaganda" hvis du vil, jeg kaller de å se på faktaene i saken i en bredere sammenheng å logisk evaluere begrunnelsen for hvorfor ting ble gjort... Som jeg har VIST DEG her, står det ingenting i loven som det NRK/TV2 sier at det gjør. En tidligere lov, som jeg også viste, droppet en bann på forskning av atomvåpen, men den gav ikke umiddelbart lov til å forske, den bare tok vekk bannen på forskning. Hvis du ser litt logisk på dette, ser du formålet til USA slik: De har tusenvis at atombomber fremdeles. Mange av de er gamle og delvis ubrukelige i "advanced warfare". Det de vil gjøre er å forandre de bombene de har slik at de er mer uskadelig for sivilbefolkningen, om de så skulle være brukt en gang i fremtiden. Så isteden for gamle og umoderne atombomber, vil USA ha moderne, sivil-vennlige atombomber på lageret sitt. Vil du og andre motvirke dette? USA har en plan om å ødelegge 35.000 av de 40.000 atombombene de har, en plan som allerede har begynt. Hvis du leser utdrag fra hvor jeg hentet teksten fra loven, ser du der i diskusjone i kongressen så snakker de om at de holder på å redusere antall atombomber på lageret deres. Faktisk, så ødelegger de bombene så fort at de ikke har stor nok evne til å ta seg av atomavfallet fra dem, og det er dette som forhindrer dem i å gjøre en raskere jobb ut av dette. Det er dette de vil ha Nevada siten til, en "pit". Kanskje hvis man så på ting litt mindre paranoid så kunne man kanskje se at folk prøver faktisk å gjøre logiske ting her i verden... spesielt i USA. Journalisten har nok sett på lovforslaget og ikke på det endelige vedtaket. Ja, det tror jeg og... selv om egentlig noen av lovforslagene var stikk motsatte av dette, før så var det som jeg oppga i mitt første innlegg, at det skulle være enda mer begrensninger på forskning, etc. Men så ble dette tatt ut, siden det var "overkill" siden en tidligere lov sier at bare kongressen kan bestemme om de skal begynne med sånn forskning, som jeg har vist lovteksten til her. Men, jeg er BOMBESIKKER på at pressen har lest uttalelsene til bl.a. Ted Kennedy i kongressen, som sier nesten akkurat det som pressen sier... Og jeg fant en "kilde" som sa nesten det alle i pressen sier, med de "$6 millioner" og de andre tallene som kastes rundt i pressen, som man ikke finner i selve lovtekstene.... Synes ikke dere dette er rart? At NRK/TV2 sier at x millioner har blitt gitt "til Bush" for atomvåpen, selv om loven: a. ikke gir lov til slik forskning/produksjon b. ikke setter av noe antall penger til dette formålet c. en hel annen lov sier at kongressen alene bestemmer når eller om slik forskning/produksjon skal foretas ??? Jo, jeg syns det er veldig merkelig, og jeg syns det beviser at NRK/TV2, selv om den opprinnelige kilden skal være NTB, driver mer anti-amerikansk/anti-Bush skremme/paranoia propaganda. Lenke til kommentar
lodott Skrevet 4. desember 2003 Del Skrevet 4. desember 2003 Så isteden for gamle og umoderne atombomber, vil USA ha moderne, sivil-vennlige atombomber på lageret sitt. Hvordan gjør man en atombombe sivilvennlig? Pakker den inn i gavepapir? Lenke til kommentar
FiskePinna Skrevet 4. desember 2003 Del Skrevet 4. desember 2003 Og det er ikke så mye bedre at USA går rundt som verdenspoliti og sier at Du og Du kan ikke ha a-våpen mens vi skal nå forske på mindre typer som vi faktisk kan finne på å bruke! Ser du dilemmaet her FiskePinna?Klart jeg ser dilemaet. Men la en ting være klart. Jeg tror ikke "mindre" atomvåpen er lettere å bruke. For det første er det vanskelig å lage atombomber med styrke på noen få KT. Atomgranater type det vi så i Starship Tropers ligger langt frem i tid. Men tenk om forskningen på atomvåpen kan brukes sivilt. Hadde det ikke vært digg med en forurensningsfri bil som går på anriket uran? Lenke til kommentar
PlatinumFlyer Skrevet 4. desember 2003 Del Skrevet 4. desember 2003 Et litt interrresant spørsmål. Hvor mange atombomber er benyttet i verden? Lenke til kommentar
Suppelars2k Skrevet 4. desember 2003 Del Skrevet 4. desember 2003 Et litt interrresant spørsmål. Hvor mange atombomber er benyttet i verden? Spørs om du teller med eller uten testsprengninger... Lenke til kommentar
PlatinumFlyer Skrevet 4. desember 2003 Del Skrevet 4. desember 2003 Nei, men er det mange ganger man har drept med atombomber? Lenke til kommentar
baldviking Skrevet 4. desember 2003 Del Skrevet 4. desember 2003 Man gjør en atombombe "sivilvennlig" ved å pakke den inn i hardt metall for så å kaste/skyte den mot bakken i en slik hastighet at den trenger tilstrekkelig dypt ned til ikke å kaste opp en sky av radioaktivt avfall ved detonasjon. B61-11 er en slik innretning, bare håpløst mislykket og i tillegg fremstilt helt på kanten av hva som kan sies å være i pakt med avtaler inngått mellom USA og Russland. En fungerende "sivilvennlig" atombombe ville måtte trenge kanskje 300 meter ned og overleve slik at den kan detonere. Hele hensikten er altså å ramme et militært mål dypt begravd i bakken uten samtidig å ramme sivilbefolkningen. Forskere, se link i annet innlegg i denne tråden, og militærinteresserte som meg, tviler på dette lar seg gjøre uten minst omfattende forskning/testing, hvilket ville være klart brudd på avtaler mellom USA og Russland. Brudd på avtaler kan sette atomnedrustningen i fare. Fortsatt atomnedrustning er viktig fordi både USA og Russland har nok strategiske atomvåpen til å utslette hverandre og oss mange ganger. I tillegg har i alle fall USA allerede i dag konvensjonelle våpen som kan oppnå lignende resultater. Hele utspillet om disse nye atomvåpnene anses av mange som kamp for å beholde jobber, sikre nye forskningsoppgaver for atomvåpenlabene. Jeg er tilhenger av atomforskning. Fusjon vil kunne gi oss alle forurensningsfri energi i overflod hundre år frem i tid. Forskning på nye atomvåpen vil mest sannsynlig føre til at vi må nøye oss med mer primitiv ild fra leirbål... JoachimR, mener du alvor? Hiroshima 6. august 1945 og Nagasaki 9. august 1945. To atomsprengladninger som i dag ville ha blitt kalt taktiske siden de var såpass svake, 15-20 KT, men som den gang ble brukt strategisk, altså til å utslette byer. Antall døde er omstridt, fra 35.000-200.000 i Hiroshima, mest sannsynlig nærmere det lave tallet. Til sammenligning brukte USAF og RAF mer enn 1500 bombefly og fløy i tre dager for å utslette Dresden. Antall døde der fra 60.000-150.000. Mest sannsynlig nærmere det høye tallet siden byen var full av flyktninger fra Øst-Europa. Lenke til kommentar
Suppelars2k Skrevet 4. desember 2003 Del Skrevet 4. desember 2003 Nei, men er det mange ganger man har drept med atombomber? Nagasaki, Hiroshima... Døde en DEL mennesker der ja... Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå