Degenerert populærkultur og samfunn

[Larzen_91]

"Were you there?"-forsvaret holder ikke helt mål. Hva som kreves for å oppfylle ditt krav til "spesiell erfaring" vet jeg heller ikke.

[Gjest Bruker-95147]

For å vite noe annet enn å henvise til noen andre som vet bedre eller man liker meningen hos, må man vel erfare selv for fullt ut å kunne sammenligne før og nå. Så hvorfor mener du at dette så ikke holder mål?

 

Hva med moralisten din, den gjorde du ikke engang ett forsøk på å vri deg unna?

 

Endret 12. februar 2017 av Bruker-95147

[Gavekort]

Det er ingenting degenerert å gi slipp på utdatert moral. Det som er degenerert er å diktere og undertrykke individer med skam og religiøs moral, for å så peke på en imaginær forringelse av folket.

 

Synes du "liberal cucks" er ille? Prøv å få en kristen konservativ til å snakke om dagens tilstand, så skal du se hårsårhet.

[Gjest Bruker-95147]

Har du eksempelpå utdatert moral, og har du eksempel på god moral som av en eller annen grunn bare har blitt borte?

[Larzen_91]

For å vite noe annet enn å henvise til noen andre som vet bedre eller man liker meningen hos, må man vel erfare selv for fullt ut å kunne sammenligne før og nå. Så hvorfor mener du at dette så ikke holder mål?

 

Hva med moralisten din, den gjorde du ikke engang ett forsøk på å vri deg unna?

 

 

Vi har allerede en uenighet når det kommer til epistemologi såvidt jeg vet, så det er ikke noe vits i å dra mer ut i den tråden her. Hvis du mener at personlg erfaring er det eneste som duger så har vi ikke noe spesielt å diskutere angående det.

 

Semantikk er heller ikke så interessant for meg å diskutere. Moralisme kan du se en definisjon på her. Og i kontekst av mitt innlegg så er det en typisk vinkling blant enkelte, både religiøse og ikke-religiøse, å forfekte en slags objektiv moral (som selvsagt er helt i samsvar med deres subjektive moral) som den korrekte, og fordømme andre ut i fra det premisset.

[Gavekort]

Seksualmoralen er utdatert. Moralen om at du ikke skal få ta dine egne frie valg, og at en hver spiker som stikker ut skal hamres ned. Vi snakker mer om seksualiteten våres, vi er mer provoserende med seksualiteten våres og vi er mer liberale i typen seksualitet vi mennesker har, og likevel så har vi aldri hatt så få seksuelt overførbare sykdommer, gravide tenåringer og aborterte barn. Dette er samme moralen som gjorde homofili forbudt i Norge for ikke så mange tiår siden, og som får en kvinne arrestert om hun frivillig går i bar overkropp.

 

Et annet eksempel er at folk kan snakke friere uten å bli ugyldiggjort fordi de brukte et ord som er fy-fy. Nå er det bare gamlinger som ringer inn til NRK fordi noen brukte f-ordet på TV.

[Camlon]

og likevel så har vi aldri hatt så få seksuelt overførbare sykdommer

 

Det er ikke riktig 

 

Kjønnsherpes

 

http://ifagadir.org/quick-guide-to-the-herpes-simplex-virus/

 

Klamydia

 

 

http://www.medscape.com/viewarticle/781215_2

Endret 12. februar 2017 av Camlon

[Gjest Bruker-95147]

 

For å vite noe annet enn å henvise til noen andre som vet bedre eller man liker meningen hos, må man vel erfare selv for fullt ut å kunne sammenligne før og nå. Så hvorfor mener du at dette så ikke holder mål?

 

Hva med moralisten din, den gjorde du ikke engang ett forsøk på å vri deg unna?

 

 

Vi har allerede en uenighet når det kommer til epistemologi såvidt jeg vet, så det er ikke noe vits i å dra mer ut i den tråden her. Hvis du mener at personlg erfaring er det eneste som duger så har vi ikke noe spesielt å diskutere angående det.

 

Semantikk er heller ikke så interessant for meg å diskutere. Moralisme kan du se en definisjon på her. Og i kontekst av mitt innlegg så er det en typisk vinkling blant enkelte, både religiøse og ikke-religiøse, å forfekte en slags objektiv moral (som selvsagt er helt i samsvar med deres subjektive moral) som den korrekte, og fordømme andre ut i fra det premisset.

 

 

Det er vel du som mener at det ene kun er brukbart, jeg stilte spørsmål som du ikke svarte på, og å ende opp med å henvise til generelle definisjoner er ett heller dårlig forsøk på bortforklaring. Jeg konkluderer med at du skjønner ikke hva de mener selv. Så jeg mener ikke at man må ha erfaring for å uttale seg, men man har langt større forståelse for helheten av samfunns verdien av konkrete moralske aspekter hvis man selv har direkte erfart den. 

 

Jeg snakker om hva vi gjorde før og hva vi gjør nå, altså sed og skikk, og tar gjerne en runde på det siden jeg har direkte erfaring fra begge epokene, før og etter. Hva angår religiøs moral og sekulær moral ser jeg ingen forskjell, fordi religiøse og sekulære har individuelle meninger som går på tvers av dogme boksene de ellers blir forsøkt plassert i. Jeg er eks helt uenig med def fleste andre såkalte buddhister jeg snakker med, eller like så uenig eller enig som jeg er med hvilken som helst sekulær. Derfor finner jeg det både unøyaktig og litt hetsende at det forsøkes å skape ett bilde av at alle tenker og mener likt hvis man bare får religions boksen til å generelt sett passe ved å enkelt si; moralister! ...

[Larzen_91]

Nå sa jo jeg eksplisitt at moralister finnes både i religiøst og ikke-religiøst format. Hvordan er det hetsende?

 

Edit: skrivefeil.

Endret 12. februar 2017 av Larzen_91

[Gjest Bruker-95147]

Seksualmoralen er utdatert. Moralen om at du ikke skal få ta dine egne frie valg, og at en hver spiker som stikker ut skal hamres ned. Vi snakker mer om seksualiteten våres, vi er mer provoserende med seksualiteten våres og vi er mer liberale i typen seksualitet vi mennesker har, og likevel så har vi aldri hatt så få seksuelt overførbare sykdommer, gravide tenåringer og aborterte barn. Dette er samme moralen som gjorde homofili forbudt i Norge for ikke så mange tiår siden, og som får en kvinne arrestert om hun frivillig går i bar overkropp.

 

Et annet eksempel er at folk kan snakke friere uten å bli ugyldiggjort fordi de brukte et ord som er fy-fy. Nå er det bare gamlinger som ringer inn til NRK fordi noen brukte f-ordet på TV.

 

Vi har det friere hva angår å leve ut vår seksualitet, men baksiden av den medaljen er vel også at folk identifiserer seg langt sterkere med den ene sansen, og pådrar seg mange unødige psykiske problemer hvis det er noe "feil" etter ller annet sted, eller når det man ser i speilet ikke harmonerer med idealene. Sånn jeg erfarer nye verdier er at de kommer så klart alle med en bakside, og den baksiden er det få som vil snakke i samme åndedrag om. 

 

Hva angår å bruke mange sterke ord, ser jeg ikke helt hva som er så feiende flott med det, eller joda, fint at folk kan si hva de vil, men så er det ikke så greit når det blir uønskede konsekvenser av ordbruken, og da nytter det ikke å si at "jammen de mangler jo humor" .. 

 

Før virket det som folk var mer varsomme med hvilke eksempler de viste seg frem som, men i dag ser det ikke ut som vi helt får med oss "eksemplenes makt", og derfor kan man slippe unna med både løgn og tjuvtriks selv om man er en folkvalgt politiker. Teflonbelegget er for tykt nå i dag, det preller av og neste "nyhet" ligger klar til å klikkes på

[Gjest Bruker-95147]

Nå sa jo jeg eksplisitt at moralister finnes både i religiøst og ikke-religiøst format. Hvordan er det hetsende?

 

Edit: skrivefeil.

 

Det er som å si at begge variantene lever etter sed og skikk, og da er det unødvendig å lage bokser ala religiøs og sekulær

[Gavekort]

 

og likevel så har vi aldri hatt så få seksuelt overførbare sykdommer

 

Det er ikke riktig 

 

Kjønnsherpes

 

 

 

Klamydia

 

 

 

 

Ok, relativt til vår seksuelle aktivitet. Men ifølge FHI så er en stor årsak til økningen bedre helsetilbud og bedre diagnostisering.

https://www.fhi.no/sv/smittsomme-sykdommer/seksualitet-og-helse/statistikk---hiv-og-aids/ 

 

 

 

Forekomsten av klamydia i Norge har vært stabilt høy gjennom flere år. Infeksjonen rammer i hovedsak aldersgruppen 15-24 år. Flere kvinner tester seg for klamydia. Derfor diagnostiseres det også flere kvinner. Den rapporterte forekomsten er høyest i Oslo og Troms og Finnmark. Forskjellene i observert forekomst av klamydia fylkene i mellom kan skyldes en reell forskjell i insidens, men kan også skyldes forhold som regionale ulikheter i seksualatferd, helsetjenestetilbud og hvor mye testing som utføres. Informasjonen om fylkesfordelingen blant de undersøkte for klamydia er ikke tilstrekkelig til å vurdere om den observerte forskjellen i forekomst har sammenheng med testaktiviteten i de ulike fylkene.

 

 

Økningen av meldte gonorétilfeller i Norge de siste årene skyldes trolig en kombinasjon av mer effektiv diagnostikk ved økende bruk av PCR og en reell økning i forekomst av sykdommen.

 

 

Vi har det friere hva angår å leve ut vår seksualitet, men baksiden av den medaljen er vel også at folk identifiserer seg langt sterkere med den ene sansen, og pådrar seg mange unødige psykiske problemer hvis det er noe "feil" etter ller annet sted, eller når det man ser i speilet ikke harmonerer med idealene. Sånn jeg erfarer nye verdier er at de kommer så klart alle med en bakside, og den baksiden er det få som vil snakke i samme åndedrag om. 

 

Hva angår å bruke mange sterke ord, ser jeg ikke helt hva som er så feiende flott med det, eller joda, fint at folk kan si hva de vil, men så er det ikke så greit når det blir uønskede konsekvenser av ordbruken, og da nytter det ikke å si at "jammen de mangler jo humor" .. 

 

Før virket det som folk var mer varsomme med hvilke eksempler de viste seg frem som, men i dag ser det ikke ut som vi helt får med oss "eksemplenes makt", og derfor kan man slippe unna med både løgn og tjuvtriks selv om man er en folkvalgt politiker. Teflonbelegget er for tykt nå i dag, det preller av og neste "nyhet" ligger klar til å klikkes på

 

 

Hva er det du snakker om? Psykiske problemer...?

 

Selvsagt trenger du ikke å synes noe om sterke ord. Poenget mitt er at du ikke skal stikke nesen din inn i andre sitt språkbruk, og at du ikke lenger kan sitter på moraltronen din og hetse med frie individer i religionens navn. ("Du" er forøvrig en tredjepart, ikke deg)

Endret 12. februar 2017 av Gavekort

[Larzen_91]

Det var for å forhåpentligvis presisere at jeg ikke er under formeningen om at moralisme er noe som er forbeholdt religiøse, noe som det kanskje lett kunne blitt tolket som dersom jeg unnlot å ta det med. Om du fortsatt tolker det som hets av religøse så beklager jeg det. Men da er vel den retoriske knuten oppløst formoder jeg.

 

Edit: @เมฆบ้า

Endret 12. februar 2017 av Larzen_91

[Gavekort]

Det er absolutt en sammenheng mellom religion og moralsk hersking. Samme folkene som syter over konservative muslimer driver nå å forteller oss hvordan de vil vi skal leve livene våres, og det er ofte en kristen moral.

Endret 12. februar 2017 av Gavekort

[Gjest Bruker-95147]

 

 

og likevel så har vi aldri hatt så få seksuelt overførbare sykdommer

 

Det er ikke riktig 

 

Kjønnsherpes

 

 

 

Klamydia

 

 

 

 

Ok, relativt til vår seksuelle aktivitet. Men ifølge FHI så er en stor årsak til økningen bedre helsetilbud og bedre diagnostisering.

https://www.fhi.no/sv/smittsomme-sykdommer/seksualitet-og-helse/statistikk---hiv-og-aids/ 

 

 

 

Forekomsten av klamydia i Norge har vært stabilt høy gjennom flere år. Infeksjonen rammer i hovedsak aldersgruppen 15-24 år. Flere kvinner tester seg for klamydia. Derfor diagnostiseres det også flere kvinner. Den rapporterte forekomsten er høyest i Oslo og Troms og Finnmark. Forskjellene i observert forekomst av klamydia fylkene i mellom kan skyldes en reell forskjell i insidens, men kan også skyldes forhold som regionale ulikheter i seksualatferd, helsetjenestetilbud og hvor mye testing som utføres. Informasjonen om fylkesfordelingen blant de undersøkte for klamydia er ikke tilstrekkelig til å vurdere om den observerte forskjellen i forekomst har sammenheng med testaktiviteten i de ulike fylkene.

 

 

Økningen av meldte gonorétilfeller i Norge de siste årene skyldes trolig en kombinasjon av mer effektiv diagnostikk ved økende bruk av PCR og en reell økning i forekomst av sykdommen.

 

 

Vi har det friere hva angår å leve ut vår seksualitet, men baksiden av den medaljen er vel også at folk identifiserer seg langt sterkere med den ene sansen, og pådrar seg mange unødige psykiske problemer hvis det er noe "feil" etter ller annet sted, eller når det man ser i speilet ikke harmonerer med idealene. Sånn jeg erfarer nye verdier er at de kommer så klart alle med en bakside, og den baksiden er det få som vil snakke i samme åndedrag om. 

 

Hva angår å bruke mange sterke ord, ser jeg ikke helt hva som er så feiende flott med det, eller joda, fint at folk kan si hva de vil, men så er det ikke så greit når det blir uønskede konsekvenser av ordbruken, og da nytter det ikke å si at "jammen de mangler jo humor" .. 

 

Før virket det som folk var mer varsomme med hvilke eksempler de viste seg frem som, men i dag ser det ikke ut som vi helt får med oss "eksemplenes makt", og derfor kan man slippe unna med både løgn og tjuvtriks selv om man er en folkvalgt politiker. Teflonbelegget er for tykt nå i dag, det preller av og neste "nyhet" ligger klar til å klikkes på

 

 

Hva er det du snakker om? Psykiske problemer...?

 

Selvsagt trenger du ikke å synes noe om sterke ord. Poenget mitt er at du ikke skal stikke nesen din inn i andre sitt språkbruk, og at du ikke lenger kan sitter på moraltronen din og hetse med frie individer i religionens navn. ("Du" er forøvrig en tredjepart, ikke deg)

 

 

Spiseforstyrrelser, adhd, pluss endel diverse andre veldig vanlige adferds diagnoser som vi ikke hadde problemer med før. 

 

Riktig jeg vil ikke stikke nesen min borti andres saker, men jeg blir dratt etter nesen til å være med på noe jeg ikke vil fordi noen andre av oss slenger rudnt seg med ikke særlig velvalgte ord, og det synes jeg ikke noe om. Lurer på hvorfor vi aldri ser ut til å få skikk på mobbeproblemene våre, og i dag er de vel mye verre enn de var i "gamle dager" .. 

[Gavekort]

Spiseforstyrrelser, adhd, pluss endel diverse andre veldig vanlige adferds diagnoser som vi ikke hadde problemer med før. 

 

Riktig jeg vil ikke stikke nesen min borti andres saker, men jeg blir dratt etter nesen til å være med på noe jeg ikke vil fordi noen andre av oss slenger rudnt seg med ikke særlig velvalgte ord, og det synes jeg ikke noe om. Lurer på hvorfor vi aldri ser ut til å få skikk på mobbeproblemene våre, og i dag er de vel mye verre enn de var i "gamle dager" .. 

 

 

Jeg ser ikke hva hverken spiseforstyrrelser/kjønnsidealer eller ADHD har med seksualmoral å gjøre. Det er en stråmann at du sier at stygge ord betyr absolutt at det er rettet som et angrep mot andre personer. Igjen så tar jeg frem som eksempel at det bare er gamlinger som ringer inn til NRK om noen sier f-ordet på TV.

 

Mobbing er forøvrig ikke noe som ble oppfunnet i nyere tid, og jeg vil ikke påstå at kristen moral har rikket mobbing i hverken positiv eller negativ retning.

[knopflerbruce]

Vi har det friere hva angår å leve ut vår seksualitet, men baksiden av den medaljen er vel også at folk identifiserer seg langt sterkere med den ene sansen, og pådrar seg mange unødige psykiske problemer hvis det er noe "feil" etter ller annet sted, eller når det man ser i speilet ikke harmonerer med idealene. Sånn jeg erfarer nye verdier er at de kommer så klart alle med en bakside, og den baksiden er det få som vil snakke i samme åndedrag om. 

 

Hva angår å bruke mange sterke ord, ser jeg ikke helt hva som er så feiende flott med det, eller joda, fint at folk kan si hva de vil, men så er det ikke så greit når det blir uønskede konsekvenser av ordbruken, og da nytter det ikke å si at "jammen de mangler jo humor" .. 

 

Før virket det som folk var mer varsomme med hvilke eksempler de viste seg frem som, men i dag ser det ikke ut som vi helt får med oss "eksemplenes makt", og derfor kan man slippe unna med både løgn og tjuvtriks selv om man er en folkvalgt politiker. Teflonbelegget er for tykt nå i dag, det preller av og neste "nyhet" ligger klar til å klikkes på

Så må man jo huske på at de verdiene som forsvinner også har baksider. Om verdier fra gammelt av tilsier at man skal undertrykke egen seksualitet er selvsagt det et drawback i seg selv. Verdiene fra før i tiden hvor man "måtte" gifte seg om kjæresten ble gravid, og unger ble kalt lausunger (med de konsekvensene det fikk) har betydelige baksider, og dagens alternativ er et skritt i riktig retning.

 

Det er helt greit å veie for og imot, men det blir litt mye "for" hva utdaterte verdier angår, og mye "mot" hva moderne verdier angår. Det er nok av de som i dag lever ut sin seksualitet på en måte de aldri ville kunne gjort på 60-tallet, og kommer ut av det hele uten skavanker. Folk har nå fått utdelt sine kjønnsorganer, synd og skam å ikke benytte seg av dem.

[Gavekort]

og jeg vil ikke påstå at kristen moral har rikket mobbing i hverken positiv eller negativ retning.

 

 

Jeg trekker det tilbake. Undertrykkelse av homofile har ført til mobbing og selvmord.

[knopflerbruce]

 

Spiseforstyrrelser, adhd, pluss endel diverse andre veldig vanlige adferds diagnoser som vi ikke hadde problemer med før. 

 

Riktig jeg vil ikke stikke nesen min borti andres saker, men jeg blir dratt etter nesen til å være med på noe jeg ikke vil fordi noen andre av oss slenger rudnt seg med ikke særlig velvalgte ord, og det synes jeg ikke noe om. Lurer på hvorfor vi aldri ser ut til å få skikk på mobbeproblemene våre, og i dag er de vel mye verre enn de var i "gamle dager" ..

 

Jeg ser ikke hva hverken spiseforstyrrelser/kjønnsidealer eller ADHD har med seksualmoral å gjøre. Det er en stråmann at du sier at stygge ord betyr absolutt at det er rettet som et angrep mot andre personer. Igjen så tar jeg frem som eksempel at det bare er gamlinger som ringer inn til NRK om noen sier f-ordet på TV.

 

Mobbing er forøvrig ikke noe som ble oppfunnet i nyere tid, og jeg vil ikke påstå at kristen moral har rikket mobbing i hverken positiv eller negativ retning.

 

Eksemplene er i kategoriene hvor man ikke ga diagnosen så ofte før, og mange ville fått dem med dagens standard som ikke fikk den back in the day. Sånn sett gir ikke eksemplene du svarer på noen mening Det er jo ikke slik at dyskalkuli ikke eksisterte i gamle dager selv om de ikke ble diagnostisert med det (eldste artikkel jeg fant som sniffet på dette var fra 1973, muligens 1967 om man er litt raus).

[Gjest Bruker-95147]

 

Spiseforstyrrelser, adhd, pluss endel diverse andre veldig vanlige adferds diagnoser som vi ikke hadde problemer med før. 

 

Riktig jeg vil ikke stikke nesen min borti andres saker, men jeg blir dratt etter nesen til å være med på noe jeg ikke vil fordi noen andre av oss slenger rudnt seg med ikke særlig velvalgte ord, og det synes jeg ikke noe om. Lurer på hvorfor vi aldri ser ut til å få skikk på mobbeproblemene våre, og i dag er de vel mye verre enn de var i "gamle dager" .. 

 

 

Jeg ser ikke hva hverken spiseforstyrrelser/kjønnsidealer eller ADHD har med seksualmoral å gjøre. Det er en stråmann at du sier at stygge ord betyr absolutt at det er rettet som et angrep mot andre personer. Igjen så tar jeg frem som eksempel at det bare er gamlinger som ringer inn til NRK om noen sier f-ordet på TV.

 

Mobbing er forøvrig ikke noe som ble oppfunnet i nyere tid, og jeg vil ikke påstå at kristen moral har rikket mobbing i hverken positiv eller negativ retning.

 

 

Hvordan vet du at det er en stråmann, og jeg snakker om eks det at vi lager moro basert på vårt forhold til andres verdisyn, selv om vi vet at det må smelle - og sener lar vi oss dra inn i å lage det optimale vepsebolet der nede, for så å få de samme folkene som ikke skjønte vår form for gøyal moderne humor hjem på trappa vår fordi vi tilfeldigvis har vært med på å demokratisere dem ut av husene sine, eller rettere sagt: pulverisert husene deres med våpenmakt kjøpt fra våre kjære løgnaktige allierte og sekulære eller vent nå, de sa vel; god is with us ... ?

 

Seksualiteten er en av de sterkeste driftene vi har, og ved å  bli teppebombet med påminnelser og distraksjoner i alle kanaler, som så naturligvis får en til å nesten hele tiden tenke på den og bekymre seg for den samme, må det nesten bety at folk blir litt mer hysteriske enn det som godt er. Hvilken diagnose man setter på den hysterien er vel hip som happ, fordi vi har eksperter på nesten alt av bittesmå fragmenter av virkeligheten men svært få som er spesialister på helheten av alt, og spør du en av dem vet de absolutt intet egentlig ...- så jeg stoler faktisk på egne sanser og sunt vett i så måte, og det faktum at jeg har levd en god stund og opplevd mangt i denne verden

 

Jeg bryr meg midt opp på ryggen hva du synes om kristne, det er en stråmann så vidt jeg kan forstå begrepet