F-35 herjet på storøvelse med 15:1 «kill rate»

[bbolsoy]

Hallo i luken, det er nettopp Su-30MKI (oppmerksomheten rettes spesielt mot den siste bokstaven) som har bla.a. deltatt på Red Flag, samme med MiG-29 modifikasjonen jeg ikke husker navnet på. Og ikke bare på denne øvelsen er dette sant, men alrede for lenge siden da til og med Russland deltok hvis jeg ikke husker helt feil nå.

Jeg snakker ikke om Red Flag (ingen Flankere deltok forøvrig i den siste), men om flymaskinene som opereres fra Tonopah-basen ved Area-51. Dette skal være maskiner anskaffet fra Ukraina og Hviterussland, noen visstnok for ganske få år siden. Lite er kjent om dette programmet, men avgraderte dokumenter de siste årene om aktivitetene på 1960-70-80-tallet gir et slags bilde i historisk perspektiv. Her opererte amerkanerne Mig-17, Mig-21 og Mig-23 i all hemmelighet og førte direkte til at USAF og US Navy begynte å snu den negative trenden mot de Nord-Vietnametiske luftstyrkene. Programmet med agressortrening av regulære flybesetninger hadde kodenavn Constant Peg, mens de langt mer hemmelige evalueringsprogrammene var 'kjent' som Have Drill, Have Ferry og Have Doughut. Boken Red Eagles anbefales for den som vil lese historien beskrevet av en av pilotene.

 

I det hele tatt er den en hel verden her som vi vanlige dødelige ikke normalt får kjenskap til. Det lille som har lekket ut eller er offentliggjort er toppen av isfjellet. En ting er hardware, men når det f.eks. kommer til SIGINT, spionasje eller annen etteretingsvirksomhet så er det et stort "marked" for informasjon der den som regjerer over de største ressursene, eller betaler mest, nyter mest privilegier.

 

Jeg får understreke at jeg selv aldri har hatt noen tilknytning til slike miljøer, men med noen meter med bøker om diverse militære emner i bokhyllen, så er det visse ting man før eller siden plukker opp.

 

Jeg er forøvrig enig i ganske mye av det du skriver.

Endret 10. februar 2017 av bbolsoy

[AlfaBeta0000]

Nå er vel F-35 blitt så hinnsides absurd dyr og forsinket at den må være en suksess, uansett. Da skader ikke å stille noen kritiske spørsmål om hvordan Pentagon legger frem statistikk og resultater fra en øvelse med så mye mediaoppmerksomhet: http://www.thedrive.com/the-war-zone/7488/lets-talk-about-those-f-35-kill-ratio-reports-from-red-flag

Endret 13. februar 2017 av AlfaBeta0000

[dhok]

Det er all grunn til å ta denne type egenproduserte skryterapporter med en stor klype salt - ikke minst når det gjelder prestasjonene til USA's nye jagerfly. F-105, som av mange sammenlignes med F-35 (høy hastighet, liten bæreflate og ditto dårlig manøvreringsmuligheter etc.) viste seg å bli en katastrofe i Viet-Nam. Det fikk kallenavn som "Lead Sled" og "Thud" (etter lyden de lagde da de gikk i bakken), og amerikanerne mistet 400 fly før de tok dem ut av tjeneste.

En like trist affære er F-104; et fly som amerikanerne selv faset ut etter bare 10 år fordi det rett og slett var livsfarlig å fly. Men, ved hjelp av bestikkelser og hektisk lobbyvirksomhet fikk de solgt flyet til mange europeiske land - inkludert Norge. (Jo da, offisielt var det en del av "våpenhjelpprogrammet"). Flyet var særdeles vrient å manøvrere, og fikk etter hvert kallenavnet "Widow Maker". Av 45 norske fly styrtet 13, og 6 piloter mistet livet. Tilsvarende tall for Vest-Tyskland var 916 og 292, med 115 drepte piloter.

Det finnes forøvrig alternative rapporter - også fra testpiloter - som viser et litt annet bilde av F-35's evner:

https://warisboring.com/read-for-yourself-the-f-35-s-damning-dogfighting-report-719a4e66f3eb#.31ppr3q2k

https://warisboring.com/fd-how-the-u-s-and-its-allies-got-stuck-with-the-worlds-worst-new-warplane-5c95d45f86a5#.6nd64pk3a

https://warisboring.com/test-pilot-admits-the-f-35-can-t-dogfight-cdb9d11a875#.3aurpgpxv

Dessuten har man jo "RAND Pacific Vision study" fra 2008, som konkluderte med at F-35 ble "feid av banen" i en simulert batalje mot russiske og kinesiske motparter.

[kjetilkl]

Nå har det vel aldri vært tvil om at f-35 ikke er, eller meningen at f-35 skulle være noe fly for dog-fights.

 

Det er heller ikke så veldig interessant da dette ikke er ett sannsynlig scenario for Norge med mindre russerne angriper, og fortstt vil de fleste konflikter bli løst på lng avstand.

 

Jeg tviler egentlig ikke på at F-35 er overlegent så lenge det kan engasjere fiender på lang avstand med alle støttesystemer, men synes det er mer interessant hvorfan det klarer seg uten disse i samme scenario.

[bbolsoy]

Det er all grunn til å ta denne type egenproduserte skryterapporter med en stor klype salt - ikke minst når det gjelder prestasjonene til USA's nye jagerfly. F-105, som av mange sammenlignes med F-35 (høy hastighet, liten bæreflate og ditto dårlig manøvreringsmuligheter etc.) viste seg å bli en katastrofe i Viet-Nam. Det fikk kallenavn som "Lead Sled" og "Thud" (etter lyden de lagde da de gikk i bakken), og amerikanerne mistet 400 fly før de tok dem ut av tjeneste.

En like trist affære er F-104; et fly som amerikanerne selv faset ut etter bare 10 år fordi det rett og slett var livsfarlig å fly. Men, ved hjelp av bestikkelser og hektisk lobbyvirksomhet fikk de solgt flyet til mange europeiske land - inkludert Norge. (Jo da, offisielt var det en del av "våpenhjelpprogrammet"). Flyet var særdeles vrient å manøvrere, og fikk etter hvert kallenavnet "Widow Maker". Av 45 norske fly styrtet 13, og 6 piloter mistet livet. Tilsvarende tall for Vest-Tyskland var 916 og 292, med 115 drepte piloter.

Det finnes forøvrig alternative rapporter - også fra testpiloter - som viser et litt annet bilde av F-35's evner:

https://warisboring.com/read-for-yourself-the-f-35-s-damning-dogfighting-report-719a4e66f3eb#.31ppr3q2k

https://warisboring.com/fd-how-the-u-s-and-its-allies-got-stuck-with-the-worlds-worst-new-warplane-5c95d45f86a5#.6nd64pk3a

https://warisboring.com/test-pilot-admits-the-f-35-can-t-dogfight-cdb9d11a875#.3aurpgpxv

Dessuten har man jo "RAND Pacific Vision study" fra 2008, som konkluderte med at F-35 ble "feid av banen" i en simulert batalje mot russiske og kinesiske motparter.

For ta det siste først. RAND-studien ble grundig dememtert av RAND selv og eksperter. De såkalte luftkampsimuleringene var egentlig kun simplifiserte makrosimuleringer - basert på et komersielt dataspill. I følge RAND selv var dette altså ingen detaljerte luftkampsimuleringer - basert på graderte data - og det var heller aldri hensikten med studien. Dette var en grovanalyse for å belyse utfordringene med basestrukturen i stillehavsregionen - ikke en taktisk luftkampanje med F-35 eller andre fly.

 

En ferskere og mer detaljert simulering (men altså ikke spesielt mer relevant) av samme type, her gjengitt av War Is Boring, ga helt andre resultater: 

https://warisboring.com/don-t-think-the-f-35-can-fight-it-does-in-this-realistic-war-game-fc10706ba9f4#.176cuc53r

Kampflyprogrammet utførte i 2008 selv detaljerte simuleringer hvor F-35 kom godt ut mot en tenkt SU-50/FAK-FA. Og den siste tiden har det kommet flere og flere rapporter om F-35s fortrerffeligheter i luftkamp blant annet fra de operative miljøene. 

 

Når det gjelder artikkelen du refererer til fra War is Boring, har den også blitt grundig dementert. Ikke minst av en av våre norske F-35-piloter. Saken ble tatt ut av sammenheng og misforstått av journalisten og så tabliodene.

 

Det er videre ingen oppegående fagfolk som ville sammenligne F-105 med F-35. Med mindre man regner en viss høylytt australsk tenketank med helt egne særinteresser i dette. Dessuten gjorde F-105 det relativt bra mot mig-ene, på tross av sine begrensninger. De aller fleste ble skutt ned av luftvern fra bakken - ikke andre fly - ikke minst fordi disse ble satt inn i de farligste oppdragene.

 

Korrupsjon var det nok, men F-104 ble faset ut av amerikansk tjeneste fordi den, i likhet med F-5, rett og slett ikke passet inn i USAF sin struktur på den tiden. Havariene f.eks. i tysk tjeneste handlet i stor grad om at flyet ble satt inn i en strike-rolle den egentlig ikke var utviklet for - i typisk europeisk ruskevær - ofte med uerfarne piloter. Også et resultat av den spesielle sikkerhetskulturen som eksisterte (I de fleste land) på den tiden. I norsk tjeneste passet F-104 imidlertid utmerket spesielt i avskjæringsrollen.

Endret 13. februar 2017 av bbolsoy

[WTEKNIKK2]

F-35s stealth er ingen garanti for beskyttelse mot nyere SAMs

 

Det stemmer det, men selv om en SAM, som s-400 kan oppdage "stealth" fly, så har de i dag ingen som helst mulighet til å følge flyene med radar. Da kan de heller ikke skyte de ned. De kan heller ikke oppdage F-35 på lang avstand. F-35 "ser" dem, før de ser F-35 flyet. Det er jo hele poenget med flyet. Med sin "pakke" med elektronisk krigføring, så kan F-35 mate inn "falske" mål til SAM batteriet, og dermed vil de skyte på "spøkelser". Samtidig viser de for F-35 flyene sin posisjon, og etter noe tid, så er de da "tatt ut". Det er svakheten med SAM batteriene i dag. Det er bare med "eksterne sensorer" at de kan oppdage fiendtlige fly på lang avstand. Det er klart, et eldre f-16 ser de fint på +300 km, men det har en radar signatur på rimelig mange kvadratmeter. Et F-35 har en radar signatur rett forfra omkring 0,00035 kvadrat meter. Da ser deg ikke på lang avstand. Tilsvarende, så har det russiske stealth flyet, en radar signatur omkring 0,1 til 1 kvadratmeter. Litt forskjell ? PAK FA har en "stealth" signatur som er på høyde med Boeing F-18 (siste versjon) og litt bedre enn Eurofigther. De har en lang vei å gå, før de "mestrer" stealth teknologi. Hvis du husker det F-117 flyet som ble skutt ned i sin tid, så klarte de det, fordi de kjørte en fast rute. Dermed kunne de med hjelp av observatører på bakken gjette seg til hvor flyet ville være og sendte avgårde en rekke missiler. Det fungerte. F-117 er ikke spesielt mye mer "stealth" enn siste versjon av F-18. Det er enormt mye mindre "stealth" enn f-35 og F-22. Den virkelige forbedringen for F-35, er hvor mye mindre synlig den er i infra rødt spekter. Det er den nok rimelig alene om, ingen andre stealth fly er så lite synlige i det infrarøde spekteret. Et SAM batteri, er derimot godt synlig i infra rødt spekter. Ta en titt på MALD-J. de er utviklet for å "ta ut" slike SAM batterier. Ja det kommer en versjon for F-35.

https://en.wikipedia.org/wiki/ADM-160_MALD

så, f-35 vil nok klare seg helt greit mot "gammal dags" SAM batterier.....

[WTEKNIKK2]

 

 

Man så jo hvor mye stabile disse støttesystemene er som AEGIS feks når USS Donald Cook ble "cooked" i det jeg mener å huske var Svartehavet.

Ikke en dritt skal ha virket...

 

Du kan også google:

 

• https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Donald_Cook

 

"On 12 April 2014, an unarmed Russian Su-24 "Fencer" fighter jet made twelve close-range passes of the USS Cook during a patrol of the western Black Sea.  ...claimed that during that incident the Su-24, equipped with the Khibiny electronic warfare system, disabled the ship's Aegis combat systems."

 

Rett etter krigen var amerikanerne spesialister på å krigsherde materiellet sitt. Et eksempel fra min bransje, som eksisterer den dag i dag, er BNC kontakten, eller "Bayonet N-Connector." Om radio og illedning på skipet skulle bli skutt i fillebiter, så kunne mannskapet fortsatt bypasse det sønderskutte utstyret ved å klaske BNC kontakten rett inn i den dobbelt så store N-kontakten. De passer 'godt nok' sammen.

Artig eksempel...

 

Dersom det er slik i dag at Russerene skal kunne hacke i filler det ene demokratiet etter det andre, jamfør all spredningen av frykt om dette fra USA og nå Frankrike, Tyskland og jommen også "flinkest i alt" Norge, så er det jommen vrient å tro at det skal ta lang tid før alt dette flotte som forsvaret feks driver med, hvorpå nettverksbasert landbasert krigføring er kjerne i strategien. Den kan like gjerne bli brukt mot en. Både i luft, på land og over og under vann.

 

Og det med robusthet og enkelhet er vel tildels nettopp det Russland er kjent for. Dermed har de mye høyere døgn/tokt rate en det komplekse F 35.

 

Tar jeg ikke feil var dette en stor aha opplevese når man så den Russiske krigsmaskinens flyvåpen i praktisk bruk i Syria. Hvor mange tok flyene kunne dra på pr døgn. Det skapte mange hvite ansikter i vesten sies det.

 

Red Flag øvelsen og artiklen totalt sett forteller for lite om hvilke scenarier som ble tatt i bruk. Man kan nesten anta at F 35 fikk bruke alle sine dubbeditter uforstyrret og dermed er testen relevant for krig mot land med mindre komplekst forsvar som de syv landene USA mener de skal ha krig mot(samme som Trump nekter adgang), men at fordelen like gjerne kan bli snudd mot en når man møter ekte motstand som bare Russland og Kina egentlig byr i dag.

 

Men flyet skal jo selges og da må man vel nesten tro at det kommer før tanken på faktisk krig?

Artig at du nevner Syria. Da kan du sikkert huske at amerikanerne trodde Russerne provoserte med vilje, når de fløy rett mot de amerikanske F-22 flyene, helt til de fant ut at Russerne kunne jo ikke "se" F-22. Verken flyene i luften, eller den russiske bakke kontrollen klarte å følge med på hvor F-22 var. så, hvis det er noenlunde tilsvarende for f-35, ja da vil de ikke se noen som helst av F-35. At "russerne" skulle ha høyere døgn/tokt rate enn det en klarer i NATO høres nå noe tvilsomt ut. Måtte de ikke flytte en del fly fra hangarskipet til land, fordi de nettopp ikke klarte det ? (Var jo noen fly som gikk i vannet bl.a.). Russerne er jevnt over langt mindre flinke til vedlikehold, det vet vel designerne av russiske fly. så da tilpasser man virkeligheten til det. Det taper en noe på, når det kommer til ytelse. En russisk jet motor har fortsatt mye kortere levetid enn en tilsvarende jet motor som f.eks den som står i f-16. Vedlikeholds intervallene er også kortere for russiske maskiner. Dette jobber de med, og "ryktene" skal ha det til at Kina snart kan ha utviklet noe som er bedre enn de gamle russiske jet motorene. Det gjenstår å se. Mens de fortsatt lever med turbinblader og propell blader i metall legeringer, så har vi utviklet oss videre til kompositt- og tekniske keramer-....Det gjør en forskjell faktisk....

[Serpentbane]

Artikkelen bare bekreftet at formålet med å kjøpe F-36 flyene ikke er for å forsvare norsk terroritorium, men være med i en NATO-styrke som skal angripe andre land.

 

Så det faktum at den vinner luft til luft kamper 15 til 1 er et bevis på at dette flyet ikke kan beskytte norsk luftrom?

 

Av de flyene som Norge hadde som alternativer var ingen av dem rene luft til luft plattformer. Ikke en gang F16 er det. Norge har ikke økonomi til rene luft til luft plattformer, de må ha multi role. Så viser altså Red Flag øvelsen at F-35 ikke bare har god gjennomslagevne inn i fiendtlig luftrom, men den er overlegen mot alle alternativene Norge vurderte.

 

Så jeg undres da, hva mener du vi burde kjøpe? Om vi kun ser på hva flyene presterer og ikke tenker pris. Den diskusjonen er for kompleks og lang.

[WTEKNIKK2]

 

 

Man så jo hvor mye stabile disse støttesystemene er som AEGIS feks når USS Donald Cook ble "cooked" i det jeg mener å huske var Svartehavet.

Ikke en dritt skal ha virket...

 

Du kan også google:

 

• https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Donald_Cook

 

"On 12 April 2014, an unarmed Russian Su-24 "Fencer" fighter jet made twelve close-range passes of the USS Cook during a patrol of the western Black Sea.  ...claimed that during that incident the Su-24, equipped with the Khibiny electronic warfare system, disabled the ship's Aegis combat systems."

 

Rett etter krigen var amerikanerne spesialister på å krigsherde materiellet sitt. Et eksempel fra min bransje, som eksisterer den dag i dag, er BNC kontakten, eller "Bayonet N-Connector." Om radio og illedning på skipet skulle bli skutt i fillebiter, så kunne mannskapet fortsatt bypasse det sønderskutte utstyret ved å klaske BNC kontakten rett inn i den dobbelt så store N-kontakten. De passer 'godt nok' sammen.

Artig eksempel...

 

Dersom det er slik i dag at Russerene skal kunne hacke i filler det ene demokratiet etter det andre, jamfør all spredningen av frykt om dette fra USA og nå Frankrike, Tyskland og jommen også "flinkest i alt" Norge, så er det jommen vrient å tro at det skal ta lang tid før alt dette flotte som forsvaret feks driver med, hvorpå nettverksbasert landbasert krigføring er kjerne i strategien. Den kan like gjerne bli brukt mot en. Både i luft, på land og over og under vann.

 

Og det med robusthet og enkelhet er vel tildels nettopp det Russland er kjent for. Dermed har de mye høyere døgn/tokt rate en det komplekse F 35.

 

Tar jeg ikke feil var dette en stor aha opplevese når man så den Russiske krigsmaskinens flyvåpen i praktisk bruk i Syria. Hvor mange tok flyene kunne dra på pr døgn. Det skapte mange hvite ansikter i vesten sies det.

 

Red Flag øvelsen og artiklen totalt sett forteller for lite om hvilke scenarier som ble tatt i bruk. Man kan nesten anta at F 35 fikk bruke alle sine dubbeditter uforstyrret og dermed er testen relevant for krig mot land med mindre komplekst forsvar som de syv landene USA mener de skal ha krig mot(samme som Trump nekter adgang), men at fordelen like gjerne kan bli snudd mot en når man møter ekte motstand som bare Russland og Kina egentlig byr i dag.

 

Men flyet skal jo selges og da må man vel nesten tro at det kommer før tanken på faktisk krig?

 

 

Du er selvsagt klar over at en F16 motor kan kjøre rimelig mange flere timer før det er behov for vedlikehold, enn det en "russisk jetmotor " kan ?  Levetiden på en F-16 motor er også milevis langt forbi det en russisk jetmotor kan forvente å oppleve.  Vi kan vel anta, at en F-35 motor ikke er blitt dårligere enn f-16 motoren når det kommer til vedlikehold.  Det som er dyrt, og "nytt" på F-35, er vedlikeholdet av RAM coating og "lakken" på f-35. + en del nye ekstra "sjekk punkter".

[hekomo]

Det er litt rart at F-35 kritiseres opp og i mente mens russiske spesifikasjoner slukes rått.

Putins soldater på norske fora er utrettelige. Mange kontoer med få innlegg.

Endret 28. mars 2017 av hekomo

[WTEKNIKK2]

 

Her er det ikke snakk om 'eksportvarianter'. Hensikten med Red Flag er å simulere en tenkt motstander i mest mulig detail. Det betyr selvsagt ikke at det absolutt nyeste fra russerne, som f.eks. PAK-FA simuleres, men det er heller ikke hensikten. Når PAK-FA imidlertid blir operasjonelt - i et fornuftig antall - så er det naturlig at man føyer dette til øvelsesscenarioet. Nøkkelordet her er 'realisme'. Det er ikke noe poeng å øve mot en trussel som ikke enda eksisterer.

Jo det er eksportvarianter, blandt annet jagerflyene som India deltok med tidligere er nettopp eksportvariant med nedsatte egenskaper. Og til og med der finnes det små finesser - at de nektet å bruke Zhuk radaren ombord i Mig-29 for å ikke avsløre hvordan den fungerer. Det samme gjorde franskmenn som egentlig fløy rundt og drev med SIGINT for å nettopp skaffe seg forståelse av hvordan amerikanske radar fungerer uten å avsløre sitt eget.

Og angående "siste nytt" - det er ikke tuppen av isfjellet engang. "hovedfienden" til F-35/22 var er og kommer til å forbli IRST, LADAR og lavfrekvens-radar som man neppe slipper helt unna fra. En ting er at USA setter opp scenario der F-22 fungerer som tiltenkt (luftherredømme) mens F-35 utfører sine bombetokt mot simulerte fiender, noe helt, helt annet hadde blitt om både fullstendig luftvern, AWACS og den lange rekken med andre midler hadde vært brukt.

Derfor blir det slik: man utfører øvelser som man får vite nesten ingenting om, så frigjør man "informajson" som allmenheten skal kunne få med seg, som denne vanvittige kill ratioen.

Vis a vis dette kan man gjerne sette andre "fakta" som for eksempel da M1A1/2 stridsvognen ble erklært "verdens beste" mot hva Saddam hadde, mens i virkeligheten så var mesteparten av Saddams stridsvogner for gamle og ammoen de hadde var fra 60 og 70-tallet, og ut av de ble mer enn halvparten skutt i stykker av det amerikanske luftvåpenet, ut av de gjenværende ble mesteparten sprengt av TOW som Bradley-kampvogn brukte, og de få "kills" amerikanske tansk hadde faktisk hatt æren for brukte de i gjennomsnittet 7 skudd på per kill, der til og med primitiv Assad Babyl stridsvogn som IKKE hadde laminert pansring ble aldri skutt gjennom i frontal pansring. Så man kan - og vil - vri på fakta ut i det uendelige her. Hva som er ganske klart er at først så gikk man for F-35 på utviklingsfasen, så hadde man teaterforestillingen om "valg av jagerfly" der "utrolig nok" så "vant" F-35 før den var klar, og så har man en jevn strøm med artikler som denne som skal hele tiden skryte flyet bokstavelig talt opp i skyene.

 

 

Det er helt greit å være kritisk.  Det bør man jo være, men du trekker det nå litt langt da.

I Irak krigen, så var det system integrering som fikk æren for at det gikk så "bra" som det gikk.  Ikke enkelt systemer.  Irak hadde også en del nyere "tanks" som BMP-2 fra 1980 tallet med mer moderne anti tank missiler, og mer slag kraftig ammo.  I alle fall mot IFV's.  Hadde en del av de eldre tanksene til Irak fått inn noen skudd fra siden mot de amerikanske, så ville de nok blitt blåst til himmels.  så god pansring har de ikke 360 grader.  Kamp trening, sensor ytelser og integrert kommunikasjon gjorde hele forskjellen.  Dette lærte man av.  Nå overfører man det til luftrommet.  F-35 kan kommunisere med omtrent alle "grener" av forsvaret i NATO (ikke bare Norge).  Dermed får man en bedre situasjons forståelse, og en bedre mulighet til å skyte først. 

Når du først nevner LIDAR og IRST, så er F-35 det første jagerflyet som har en fullgod termisk kjøling av "skinnet" på flyet.  Dermed vil flyet virke mye kaldere mot bakgrunnen, og ikke så enkelt bli oppdaget på lang avstand med infra røde sensorer.  De har også utviklet metoder for å "kjøle" ned jet strømmen som kommer ut bak, og slik sett kunne gå inn i en kamp med en lavere infra rød signatur.  f-22 kom først med dette, og det handler om at en senker "effekten" noe og blander inn mer luft i jet strømmen, og slik sett kjøler ned jet strømmen raskere.  Når f-35 ligger på 50.000 fot i mach 0,9 så kan en "ofre" litt kraft, og la farten sakte falle ned mot mach 0,85 før en velger å skyte.  I en kort og avgjørende øyeblikk, så er en litt mindre synlig.  En F-16, Gripen, SU-30 eller en fransk Rafael, vil ha vinger og fly kropp som lyser opp til sammenligning.  de vil mest sannsynlig ha tatt av i full fart, holdt supersonisk fart en kort stund og så nærmer man seg i mach 0,8 med et "varmt" fly skrog.  sensorene til f-35 vil se de på +100 km uten behov for å bruke radaren.  Mot bakke mål, så kan de se (optisk) inn vindu på 8 etasje fra en 90 km avstand og "låse" målet, før de slipper bomber/missiler på trygg avstand og snur.  De kan tilsvarende skyte ut sine missiler fra +250 km mot overflate fartøyer, og snu på "sikker" avstand.  Det er klart, det finnes enkelte radar systemer som kan oppdage F-35 innenfor en 45-90 km, men f-35 kan slippe våpen last fra langt lenger avstand.  Det er ikke noen bakke radar systemer som kan oppdage og "lokalisere" F-35 fra +320 km avstand.  Da er du så langt ute, at radar stasjonen vil ha problemer med å oppdage en F-16 som flyr 200 meter over bakken i kupert terreng.

*Du har imidlertid helt rett, i at en "frigjør" enkelte typer informasjon fra slike øvelser.  En vil selvsagt lære av slike øvelser, men en vil ikke at potensielle fremtidige fiender skal få samle informasjon om svakheter.  alle fly systemer har sine svakheter.  Også f-35 og F-22.  Nå jobber USA med neste fly, som skal ta over for F-22 om en 8-10 år's tid.  Blir det F-45 ?

Jeg vil anta, at det er en lang liste med "muligheter" som en vil holde unna offentligheten, når det gjelder F-35.

En av dem, er en ny missil som det ble litt "styr" rundt, var CUDA og SACM.  Litt snakk ble det også rundt fremtidig bruk av laser våpen (i en egen POD).  så har du programmet for ny oppgradert motor, ADVENT, som vil gi +10% mer skyv kraft minst og kanskje 10-20% lenger rekkevidde (avhengig av last, høyde og fart)  Her er det stille når det kommer til "prestasjoner". Noen snakker om muligheten for "supercruise" ved mach 1,4-1,5 over kortere avstander (skal jeg tippe +10 min ? ) Jeg tror flyet vil fungere bra, men jeg er skeptisk i om det Norske Forsvaret vil kunne utnytte alt.  Det kan godt skje at en vil spare litt penger, og dermed "lukes" enkelte muligheter bort, i en periode selvfølgelig.  skal de nye F-35 flyene til Norge faktisk kunne yte optimalt, så må en investere en del i "oppgraderinger" de første 5-10 årene.  En må også bygge opp base forsvar og luftvern en god del, ellers så er det bare en stor blink for en håndfull krysser raketter.......