Bilindustrien tror dieselmotoren er død

[Carpe Dam]

Nå har vi vel kommet til et punkt der det er billigere med ny solkraft enn ny kullkraft, så om kull er billigst av de fossile alternativene så betyr vel det at solkraft er billigere enn fossilt...

[MrEspen]

 

Hvorfor skal vi fortsette å brenne fossilt brennstoff for å få energi?

 

Å påstå at noe som helst som brenner fossilt brennstoff har mindre mijøbelastning og forurenser mindre enn eldrift (batteri eller hydrogen) faller på sin egen urimelighet. Energien som brukes, både til produksjon og til fremdrift av elbiler skifter i høy takt over til fornybare kilder og går derfor mot et Co2 regnskap som ender i 0, dit kommer man _aldri_ så lenge man baserer fremdriften på å brenne hva som helst...

Du ser jo helt bort i fra at det er CO2 utslipp fra produksjon av elektrisitet i Europa. El-produksjonen i verden er dominert av fosilt brensel, og vil være det i lange tider fremover. Dessuten er det billigere å produsere elektrisitet fra kull enn fra olje og gass (desverre!). Brenning av kull har maksimalt CO2 utslipp i forhold til andre fossile energikilder. Hydrogen produseres billigst fra olje. Problemet er imidlertid at denne produksjonen slipper ut mye CO2. Produksjon av hydrogen ved elektrolyse gir ikke CO2 utslipp, men da må strømmen komme fra fornybar energi som ellers ville gått tapt. Dette har vi ikke i Norge, men nede på kontinentet har de tidvis en del problemer med å ta unna strømmen fra fornybare kilder. Det er jo derfor at Europa ønsker å utnytte de norske vannkraftmagasinene til å levere såkalt "regulerkraft".

Hilsen

NCP

 

Alt tilsier at produksjon av elektrisitet i verden går relativt raskt over på fornybar energi. Hvis man skal bygge ut ny kraft, eventuelt erstatte gamle kraftverk er nå sol og vindkraft billigere enn kull [1]. Markedet foretrekker ofte det som gir mest for pengene, og jeg tror man vil få veldig vekst i andel elektrisitet fra fornybare kilder.

 

Dette vil bedre co2-regnskapet til både forbrenningsbiler og elbiler mtp produksjonen, men mtp bruk vil det bedre co2-regnskapet til elbilen i størst grad. En forbrenningsmotor vil uansett hvordan du vrir og vender på det ha et co2 og partikkelutslipp som ikke finnes hos elbilen.

 

Det er verdt å merke seg at dette co2-regnskapet allerede nå er i elbilens favør, totalt sett, og med en dreining til produksjon av elektrisitet fra fornybare kilder vil gapet mellom elbilen og forbrenningsbilen bare vokse.

 

[1] http://www.ecowatch.com/solar-cheaper-than-fossil-fuels-2167117599.html

[EremittPåTur]

Ikke bare dieselmotoren, men alle forbrennningsmotorer er bare en parantés i historien. Når oljen tar slutt er det over og ut, iallfall til transport. Generatorer og slikt må jo ha forbrenningsmotor.

Men som det sies over her er det lite trolig noe å hente på å gå via hydrogen, og fortsatt bruke forbrenningsmotor.

Forbrenningsmotorer er mye mer kompliserte innretninger enn en elektromotor, og elektromotoren har fullt dreiemoment helt ned i null turtall!

Så det eneste som er et "problem" nå, er bedre batterier. De kommer.

 

Det var bare utrolig uflaks at vi fant olje før elektromotoren og praktiske batterier var oppfunnet.

 

Hadde de to tingene vært på plass, så hadde ingen en gang vurdert å brenne opp dette fantastiske kjemikaliet man kan lage plaststoffer, medisiner, og en mengde andre ting av, som vi kaller olje.

Da hadde all transport vært elektrisk fra begynnelsen.

 

Fremtiden kommer til å dømme oss hardt for å ha brent opp all oljen, istedet for å bruke dette kostbare og anvendelige stoffet med visdom til formål som ingen andre stoffer kan brukes til.

Og bare hentet opp så mye vi til en hver tid trengte, så menneskeheten kunne hatt glede av oljen i tusenvis av år fremover!

 

Egentlig ett innlegg man kunne ha applaudert til, men det misser noen viktige poenger. For eksempel at elektro industrien hadde ikke kunnet kommet dithen som det er i dag hadde det ikke vert for oljen. At Tesla ikke kunne ha blitt en Tesla hadde det ikke vert for drivkreftene bak olje utvinningen og forskningen på den. Forskning som Muskelusken og alle andre besserwissere i dag står på skuldrene av når de lansere sine vyer.

 

At elektro er bedre for miljø på lang sikt, se det har jeg trua på, men tror du skulle ha slitt litt med å komme dithen som vi er i dag uten å gå veien om fossilalderen. Synd men sant.

 

Dog, fremtiden har ingenting med å dømme noen i sin fortid. Og sitte med den kunnskapen som man har i dag og fordømme de som gikk foran seg, uten denne kunnskapen, er litt som å drite med buksa på.

 

Fremtiden er atomisk.

[Sturle S]

Jeg savner noe dypere informasjon om hvorfor NOX er så skadelig.

Side 65 og utover:

https://www.fhi.no/globalassets/migrering/dokumenter/pdf/luftkvalitetskriterier---virkninger-av-luftforurensning-pa-helse-pdf.pdf

[Christian håkonsund]

Prøv å dra henger med en hybrid. Så lenge bensin biler ikke kommer i nærheten av kraften fra diesel, vil det alltid være etterspursel av diesel biler. (Enn så lenge kansje)

[ozone]

 

 

Det var bare utrolig uflaks at vi fant olje før elektromotoren og praktiske batterier var oppfunnet.

 

Da hadde all transport vært elektrisk fra begynnelsen.

 

Fremtiden kommer til å dømme oss hardt for å ha brent opp all oljen, istedet for å bruke dette kostbare og anvendelige stoffet med visdom til formål som ingen andre stoffer kan brukes til.

Og bare hentet opp så mye vi til en hver tid trengte, så menneskeheten kunne hatt glede av oljen i tusenvis av år fremover!

elektro industrien hadde ikke kunnet kommet dithen som det er i dag hadde det ikke vert for oljen. At Tesla ikke kunne ha blitt en Tesla hadde det ikke vert for drivkreftene bak olje utvinningen og forskningen på den. Forskning som Muskelusken og alle andre besserwissere i dag står på skuldrene av når de lansere sine vyer.

 

At elektro er bedre for miljø på lang sikt, se det har jeg trua på, men tror du skulle ha slitt litt med å komme dithen som vi er i dag uten å gå veien om fossilalderen. Synd men sant.

 

Selvfølgelig kunne ikke noen bygget en Tesla som første elektriske bil for flere hundre år siden!

Selvfølgelig bygger alle elektriske biler idag på et par århundre med prøving, feiling og innovasjon med de bilene som har gått foran. 

 

Men mener du at en slik evolusjon ikke ville ha funnet sted om oljen ikke fantes, og bilens spede begynnelse var elektrisk?

Jeg tenker ingeniørene og bilene hadde tatt omtrent samme retning. Bilen er jo så mye mer enn motortype og drivstoff.

 

Mest sannsynlig hadde vi hatt en Tesla på plass litt ut i det nye årtusen da også.

Endret 9. februar 2017 av ozone

[EremittPåTur]

 

 

 

Det var bare utrolig uflaks at vi fant olje før elektromotoren og praktiske batterier var oppfunnet.

 

Da hadde all transport vært elektrisk fra begynnelsen.

 

Fremtiden kommer til å dømme oss hardt for å ha brent opp all oljen, istedet for å bruke dette kostbare og anvendelige stoffet med visdom til formål som ingen andre stoffer kan brukes til.

Og bare hentet opp så mye vi til en hver tid trengte, så menneskeheten kunne hatt glede av oljen i tusenvis av år fremover!

elektro industrien hadde ikke kunnet kommet dithen som det er i dag hadde det ikke vert for oljen. At Tesla ikke kunne ha blitt en Tesla hadde det ikke vert for drivkreftene bak olje utvinningen og forskningen på den. Forskning som Muskelusken og alle andre besserwissere i dag står på skuldrene av når de lansere sine vyer.

 

At elektro er bedre for miljø på lang sikt, se det har jeg trua på, men tror du skulle ha slitt litt med å komme dithen som vi er i dag uten å gå veien om fossilalderen. Synd men sant.

 

Selvfølgelig kunne ikke noen bygget en Tesla som første elektriske bil for flere hundre år siden!

Selvfølgelig bygger alle elektriske biler idag på et par århundre med prøving, feiling og innovasjon med de bilene som har gått foran. 

 

Men mener du at en slik evolusjon ikke ville ha funnet sted om oljen ikke fantes, og bilens spede begynnelse var elektrisk?

Jeg tenker ingeniørene og bilene hadde tatt omtrent samme retning. Bilen er jo så mye mer enn motortype og drivstoff.

 

Mest sannsynlig hadde vi hatt en Tesla på plass litt ut i det nye årtusen da også.

 

evolusjon er ett artig begrep benyttet i denne sammenhengen, for det fordrer at den mest tilpasningsdyktige vil overleve. Derfor må man anta at det var riktig at fosil-alderen vant over elektro-alderen i en svunnen tid frem til våre dager. Like riktig er det at man nå i dag ser en annen tendens hvor pendelen vender det andre kinn til, eller var det svinger den andre veien, ???  og at vi kanskje omsider går inn i elektro alderen. Kult det, om man da tror på denslags.

 

Hva bilen angår så kan det hende at mye hadde vert likt, men det er mer ved bilen som krever olje enn kun motor og drivstoff. Likeledes er det vanskelig å asfaltere våre veier med batterier.

[ozone]

men det er mer ved bilen som krever olje enn kun motor og drivstoff. Likeledes er det vanskelig å asfaltere våre veier med batterier.

 

Da forutsetter du at det eneste som kan brukes som smurning og vegbelegning er petroleumsprodukter.

 

Smøreolje kan og blir fremstilt industrielt fra trær og annet biomateriale (du vet, samme materiale som naturen laget sin olje med)

 

og vegene hadde vi nok klart å belegge betong eller lignende stoff på. Hadde sikkert vært bedre enn asfalt det!

 

(grunnen til at det ble asfalt i sin tid, var jo at man måtte ha et sted å kvitte seg med avfallet etter at bensin/diesel o.l. var hentet ut av oljen)

[Sturle S]

og vegene hadde vi nok klart å belegge betong eller lignende stoff på. Hadde sikkert vært bedre enn asfalt det!

 

(grunnen til at det ble asfalt i sin tid, var jo at man måtte ha et sted å kvitte seg med avfallet etter at bensin/diesel o.l. var hentet ut av oljen)

Eg har stor sans for denne ideen om å bruke avfall frå ein annan bransje i staden. Asfalt lagd av grisemøk:

http://www.popsci.com/roads-paved-with-pig-manure-could-mean-cleaner-future

Endret 10. februar 2017 av Sturle S

[The Avatar]

Eg kan godt sjå for meg at dei fleste personbileigarar i framtida vil være godt fornøgde med el-bil. For det store fleirtallet av personbilførarar så er ikkje rekkevidde eit vesentlig punkt då dei uansett kun kjøyrer til arbeidsplass og butikkar i nærområdet.

 

Muligheita til å "tanke" så og seie overalt vil også være eit stort pluss. Straumnettet er utbygd omtrent overalt, og det finnes heller ingen plassar der ein i dag kan fylle flytande drivstoff utan at det finnes straum i nærheita (bensinpumpene går tross alt på straum).

 

Også tungtransporten vil etterkvart bli meir elektrisk, særlig dersom ein snart får eit vegnett som støtter lading medan ein kjøyrer.

 

 

Men når det er sagt så vil det gå veldig lang tid før alt av flytande drivstoff forsvinner.

Den store fordelen med diesel er at det er ein veldig kompakt måte å oppbevare energi på, og at dieselen har svært lang holdbarheit.

Dette betyr at alt av kritisk maskineri vil benytte seg av diesel som kan lagrast til det er bruk for det. Som f.eks. ting som nødaggregat (som ikkje blir mindre samfunnsviktige dersom det meste av kjøyretøy må ha straum). Krigsmaskineri vil sjølvsagt også måtte bruke flytande drivstoff sidan dette må kunne fungere også dersom straumnettet blir øydelagt.

[Ompa Kaiiizer]

"Mens dieselandelen av nybilsalget var 48,8 prosent i 2014, var salget redusert 35,4 prosent i 2016.

Samtidig økte bensinandelen nesten tilsvarende, 36 prosent, over samme periode."

Hva er poenget da egentlig?

[ozone]

Jo, poenget er at mens myndighetene i 2011 mente diesel var mer miljøvennlig enn bensin,

mener de nå det motsatte!

[Sturle S]

Jo, poenget er at mens myndighetene i 2011 mente diesel var mer miljøvennlig enn bensin, mener de nå det motsatte!

 

Bilprodusentane har mykje av skulda, då. Dei har ikkje akkurat snakka høgt om at ein dieselbil slepp ut 50 gongar meir NOx enn spesifisert på vaskesetelen etter ein kaldstart ein norsk vinterdag. Tvert imot har dei juksa seg til lågare utslepp på testane enn det dei slepp ut under vanleg køyring.

[ozone]

Det kan du si, men er ikke nettopp myndighetens oppgave å føre kontroll med slikt?