Bilindustrien tror dieselmotoren er død

[Frobe]

En litt morsom tanke siden noen jevnlig legger ut beskyldninger om at debattanter her på forumet er betalt av Tesla.

 

Øystein Stray Spetalen er ingeniørutdannet og jobber i finans, men antar at det ikke er han som bruker tid på debattforumet her.

Nå har jeg lite erfaring med finansfolk, men ut i fra det jeg har forstått er de ikke mer til å stole på enn bruktbilselgere.

 

2LK70DN1, hvor mye penger har du investert i hydrogenproduksjon?

Det må være litt, siden du er så ivrig i å prate opp hydrogen og kritisere elbiler hver dag.

Endret 8. februar 2017 av Frobe

[2LK70DN1]

 

Det er korrekt at det har vært mange uheldige tilpasninger i gårsdagens rensesystemer for dieselbiler, men når reglene ikke krever rensing i under 20 grader så kan ikke bilprodusentene bruke penger på dette. Nye og strengere tester kommer i løpet av året, og sammen med aktiv NOX-rensing vil dette løse problemene. En del bilprodusenter vil nok bli tvunget til å kutte ut dieselmotoren fordi de ikke klarer utslippskravene, men det er jo bare bra å få luket ut dem som fusker.

 

Når man går over til å bruke fornybart drivstoff blir også utslippene MYE mindre, fordi disse har lavere tenningspunkt og inneholder mindre dritt.

Den ene linken min går til en sak om hvordan rensesystemet med AdBlue omgås av transportnæringen, er det noen nyere aktive rensesystemer du prøver å vise til her? Da vil jeg se kilde.

 

Når reglene vil kreve rensing i alle temperaturer så melder bilprodusentene dieselmotorens død, fordi de ikke kommer til å klare de kravene...

Det er riktig at noen i transportnæringen fusker med adblue, men fusk løses enkelt ved å kontrollere og bøtelegge. Det er barnelærdom!

 

En del motorprodusenter vil ikke klare de nye kravene, og de hyler og skriker litt. De store tyske klarer dem nok!

[2LK70DN1]

 

Til en viss grad kan dette fungere, men det er problematisk å bygge ut nok nettkapasitet til å kunne ta unna for mange store vindmøller som produserer på maks. Både rent praktisk og økonomisk, men også fordi befolkningen ikke ønsker enorme kraftledninger. Mye bedre og billigere å produsere hydrogen lokalt på produksjonspunktene.

Dokumenter gjerne at det er meir økonomisk. Det trur eg ikkje. Om du produserer hydrogen for å gjere det om til straum taper du 3/4 av energien, i tillegg til investeringane med å byggje store elektrolyseanlegg som berre skal vere i drift i korte periodar, transport av hydrogenet osb.

 

Meir enn 40% av alle nye solkraftanlegga som vart installert i Tyskland i fjor fekk batteribuffer for å regulere produksjonen og optimalisere levering til nettet. I nye vindparkar til havs er det vanleg å installere batteribuffer i kvar turbin, både for å optimalisere leveransane til nettet og forskyve dei i tid, og som reserve til oppstart etter fullstendig straumbrot. Ein storm passerer fort og vinden varierer mykje. Før måtte dei dimensjonere kraftnettet slik at det tolte dei kraftige spissane under ein storm. No kan dei dimensjonere etter maksimal gjennomsnittsproduksjon over eit par timar, i tillegg til at det sannsynlegvis vil vere bilar som kan lade i området. Då får vi bygd meir variabel produksjon og brukt all krafta til nyttig arbeid, utan å byggje kraftleidningar eller la mesteparten gå vekk i svinn.

Batteribuffere på solanlegg og vindturbiner er flott, men de klarer ikke lagre de store volumene.

 

Fra linket artikkel:

 

https://www.tu.no/artikler/vil-produsere-hydrogen-fra-vindkraft/234265

 

"Prisen for hydrogenet ville ifølge Møller-Holst heller ikke bli avskrekkende. En middels stor elektrolysør som produserer hydrogen ved full kapasitet i 90 prosent av tiden, gir 144 tonn hydrogen per år og en hydrogenpris som er konkurransedyktig med dagens bensin- og dieselpriser, ifølge Sintef-forskeren."

 

Nå har jeg ikke tid til mer i dag kjære venner, men tviler uansett på at det et mange som gidder å lese hele denne tråden.

 

Ser frem til mange trivelige diskusjoner i tiden fremover ;-)

[Kahuna]

 

 

Til en viss grad kan dette fungere, men det er problematisk å bygge ut nok nettkapasitet til å kunne ta unna for mange store vindmøller som produserer på maks. Både rent praktisk og økonomisk, men også fordi befolkningen ikke ønsker enorme kraftledninger. Mye bedre og billigere å produsere hydrogen lokalt på produksjonspunktene.

Dokumenter gjerne at det er meir økonomisk. Det trur eg ikkje. Om du produserer hydrogen for å gjere det om til straum taper du 3/4 av energien, i tillegg til investeringane med å byggje store elektrolyseanlegg som berre skal vere i drift i korte periodar, transport av hydrogenet osb.

 

Meir enn 40% av alle nye solkraftanlegga som vart installert i Tyskland i fjor fekk batteribuffer for å regulere produksjonen og optimalisere levering til nettet. I nye vindparkar til havs er det vanleg å installere batteribuffer i kvar turbin, både for å optimalisere leveransane til nettet og forskyve dei i tid, og som reserve til oppstart etter fullstendig straumbrot. Ein storm passerer fort og vinden varierer mykje. Før måtte dei dimensjonere kraftnettet slik at det tolte dei kraftige spissane under ein storm. No kan dei dimensjonere etter maksimal gjennomsnittsproduksjon over eit par timar, i tillegg til at det sannsynlegvis vil vere bilar som kan lade i området. Då får vi bygd meir variabel produksjon og brukt all krafta til nyttig arbeid, utan å byggje kraftleidningar eller la mesteparten gå vekk i svinn.

 

Batteribuffere på solanlegg og vindturbiner er flott, men de klarer ikke lagre de store volumene.

 

Fra linket artikkel:

 

https://www.tu.no/artikler/vil-produsere-hydrogen-fra-vindkraft/234265

 

"Prisen for hydrogenet ville ifølge Møller-Holst heller ikke bli avskrekkende. En middels stor elektrolysør som produserer hydrogen ved full kapasitet i 90 prosent av tiden, gir 144 tonn hydrogen per år og en hydrogenpris som er konkurransedyktig med dagens bensin- og dieselpriser, ifølge Sintef-forskeren."

 

Nå har jeg ikke tid til mer i dag kjære venner, men tviler uansett på at det et mange som gidder å lese hele denne tråden.

 

Ser frem til mange trivelige diskusjoner i tiden fremover ;-)

 

At du knapt leser artikler du linker til er jeg vant til men nå overgår du deg selv siden du åpenbart ikke leser det du selv skriver en gang..

 

"En middels stor elektrolysør som produserer hydrogen ved full kapasitet i 90 prosent av tiden" står jo i skrikende kontrast til den 'overskuddskraften' du selv fantaserer om. Vindmøller har nok vind ca 25% av tiden, med 45% tvungen nedetid på toppen av dette på grunn av begrenset nettkapasitet så vil overskuddskraft være tilgjengeleg 0,45*0,25=11% av tiden! Lykke til med å produsere billig hydrogen når tilgjengeligheten på overskuddskraften dropper fra 90% til 11%.

[MrEspen]

 

 

Det er korrekt at det har vært mange uheldige tilpasninger i gårsdagens rensesystemer for dieselbiler, men når reglene ikke krever rensing i under 20 grader så kan ikke bilprodusentene bruke penger på dette. Nye og strengere tester kommer i løpet av året, og sammen med aktiv NOX-rensing vil dette løse problemene. En del bilprodusenter vil nok bli tvunget til å kutte ut dieselmotoren fordi de ikke klarer utslippskravene, men det er jo bare bra å få luket ut dem som fusker.

 

Når man går over til å bruke fornybart drivstoff blir også utslippene MYE mindre, fordi disse har lavere tenningspunkt og inneholder mindre dritt.

Den ene linken min går til en sak om hvordan rensesystemet med AdBlue omgås av transportnæringen, er det noen nyere aktive rensesystemer du prøver å vise til her? Da vil jeg se kilde.

 

Når reglene vil kreve rensing i alle temperaturer så melder bilprodusentene dieselmotorens død, fordi de ikke kommer til å klare de kravene...

 

Det er riktig at noen i transportnæringen fusker med adblue, men fusk løses enkelt ved å kontrollere og bøtelegge. Det er barnelærdom!

 

Poenget er at disse rensesystemene, enten de heter dieselpartikkelfilter eller AdBlue har såpass store ulemper for både produsenter og forbrukere at de ser seg nødt til å jukse i begge ender.

 

En del motorprodusenter vil ikke klare de nye kravene, og de hyler og skriker litt. De store tyske klarer dem nok!

Det er flott å diskutere med noen som argumenterer med at "...dette klarer dem nok.....", selvfølgelig vanskelig å motbevise det inntil de ikke klarer det og må kaste inn årene de også. Men det skjer nok snart

[Sturle S]

 

 

Til en viss grad kan dette fungere, men det er problematisk å bygge ut nok nettkapasitet til å kunne ta unna for mange store vindmøller som produserer på maks. Både rent praktisk og økonomisk, men også fordi befolkningen ikke ønsker enorme kraftledninger. Mye bedre og billigere å produsere hydrogen lokalt på produksjonspunktene.

Dokumenter gjerne at det er meir økonomisk. Det trur eg ikkje. Om du produserer hydrogen for å gjere det om til straum taper du 3/4 av energien, i tillegg til investeringane med å byggje store elektrolyseanlegg som berre skal vere i drift i korte periodar, transport av hydrogenet osb.

 

Meir enn 40% av alle nye solkraftanlegga som vart installert i Tyskland i fjor fekk batteribuffer for å regulere produksjonen og optimalisere levering til nettet. I nye vindparkar til havs er det vanleg å installere batteribuffer i kvar turbin, både for å optimalisere leveransane til nettet og forskyve dei i tid, og som reserve til oppstart etter fullstendig straumbrot. Ein storm passerer fort og vinden varierer mykje. Før måtte dei dimensjonere kraftnettet slik at det tolte dei kraftige spissane under ein storm. No kan dei dimensjonere etter maksimal gjennomsnittsproduksjon over eit par timar, i tillegg til at det sannsynlegvis vil vere bilar som kan lade i området. Då får vi bygd meir variabel produksjon og brukt all krafta til nyttig arbeid, utan å byggje kraftleidningar eller la mesteparten gå vekk i svinn.

Batteribuffere på solanlegg og vindturbiner er flott, men de klarer ikke lagre de store volumene.

Hovudpoenget mitt er at dei ikkje treng å lagre dei store voluma. Imponerande å gå glipp av det, tykkjer eg…

 

Fra linket artikkel:

 

https://www.tu.no/artikler/vil-produsere-hydrogen-fra-vindkraft/234265

 

"Prisen for hydrogenet ville ifølge Møller-Holst heller ikke bli avskrekkende. En middels stor elektrolysør som produserer hydrogen ved full kapasitet i 90 prosent av tiden, gir 144 tonn hydrogen per år og en hydrogenpris som er konkurransedyktig med dagens bensin- og dieselpriser, ifølge Sintef-forskeren."

Her er det evt snakk om stranda kraft, og dei har gjort eit overslag som seier at prisen på hydrogen vil vere konkurransedyktig med dagens prisar på bensin og diesel. Det er usikkert om dei har rekna med transporten. Problemet er at hydrogenbilar ikkje konkurrerer med bensin og diesel, dei konkurrerer med elbilar. Straum, med alle avgifter, er veldig mykje billigare enn både bensin, diesel og hydrogen utan avgifter. Om trenden frå 2016 held fram i 2017, vil salet av nye elbilar passere salet av nye dieselbilar i Noreg i løpet av dette året.

[Fungus]

hvis alle skal kjøre EL bil og vi har varmepumpe til oppvarming og mye strømbruk på kjøkken , HAR vi da strøm NOK , blir strømmen så dyr at vi må bruke ved og parafinlampe hjemme ???

 

Ja, lenge før det blir en mangelvare så er nok produksjonen bygget ut så mye at det blir overflod i stedet. Danmark har ved to tilfeller siste år gått i minus på strømpriser fordi de har produsert for mye.

Solkraft er nå billigere å installere enn kullkraft. Og det installeres mye av det, årlig.

[Fungus]

 

 

Elbiler kan ikke kjøres på overskuddskraft fordi de må kobles til strømnettet.

Finnes det noen som ikke kobler El-bilen sin til strømnettet når de lader?

Overskuddskraft får man vel gjennom stikkontakten?

Overskuddskraft er kraft som det ikke er kapasitet til å ta imot i nettet, eller som det ikke er behov for i øyeblikket. Det blir mer og mer av denne kraften etterhvert som det bygges ut vindmøller og solceller med svært varierende produksjon.

 

Vil igjen oppfordre deg til å lese artikkelen som jeg har linket i mitt første innlegg:

 

https://www.tu.no/artikler/her-far-vindmollene-penger-for-a-skru-seg-av/358610

 

Fra linket artikkel:

 

– Neste år kjøper vi sannsynligvis en elektrolysør med kapasitet på 1,2 MW. Da får brukt krafta når det blåser for mye til at vi kan eksportere den. Vi kan bruke hydrogenet i bilene vi selv skal kjøre. Det er også planer om å bygge hydrogentog fra Niebüll, noen kilometer herfra, og til Esbjerg i Danmark, sier

Christian sen.

Finnes også noen luringer som produserer batterpakker i stort tempo nå for å ta unna produksjonstoppene.

En teori her i Norge var jo å bruke overproduksjon til å pumpe vann opp i fjellene i demninger, også slippe det ned igjen når man trenger strøm, f.eks på natta.

[Arvid Lenes]

eg har lenge vært ille lei av alt miljøtullpratet og savner mer helhetlige og seriøse tekniske og andre grunnleggende faktadebatter . hvorfor mase om elbiler og diesel biler i stedet for viktigere og mer interessante saker ? i stor og helhetlig sammenheng forurenser trafikk veldig lite så man burde konsentrert debatten først om de store forurensingskildene og hva vi kan gjøre med de . skal man diskutere trafikkforurensing bør man konsentrere seg om å presse gjennom avgiftsfavorisering av gassdrift så folk velger det for gassdrift forurenser minimalt og gir mulighet for biogassdrift . dieseleksos inneholder så mye gift at utfasing ved hjelp av gassavgiftsfavorisering bør prioriteres sterkt . vi trenger også fokus på bedre motorer , dagens ett trinnsmotorer lage spillvarme av det meste av energien og kan lett erstattes av gassdrevne flertrinnsmotorer med dobbel virkningsgrad / halvt forbruk . elbiler er jo også mye verre for miljøet enn høyeffektive gassmotorer så konsentrer trafikkdebatten om høyvirkningsgradgassmotorer og gjerne biogasshytan som jo er den beste drivstoffgassen og det alternativ av alle som overlegent gir minst miljøbelastning og forurensing .

[Carpe Dam]

En teori her i Norge var jo å bruke overproduksjon til å pumpe vann opp i fjellene i demninger, også slippe det ned igjen når man trenger strøm, f.eks på natta.

Å kalle det en teori er vel litt upresist, pumpekraftverk har vi da hatt lenge. Dessverre mente Statkraft i 2012 at det ville bli for dyrt å bygge nye slike, selv om man kunne tenkes å få lønnsomhet i bruk av eksisterende magasiner. Så spørs det bare hvordan det endrede kraftmarkedet påvirker denne konklusjonen.

[Falsum]

 

_{Dette utarta til den vanlege diskusjonen om EL-bil, og fornybare vs fossile hydrokarboner til bildrivstoff.}

_{Etter det eg har forstått, så har dieselforbodet i enkelte storbyar å gjera med NOx og partikkelutslepp; og i mindre grad med "klima".}

_{Om bilen går på biodiesel eller fossilt diesel, så betyr det mindre for desse utsleppa; så det bør vera like forbode å kjøra med biodiesel som med fossil diesel, når problemet er lokal luftkvalitet.}

_{...og når "verstingane" når det gjeld lokal forureining (dvs. bussar, lastebilar, taxi, og annan nyttetrafikk) fortsatt får kjøra, så er jo effekten mest symbolsk.}

Renseteknologien på nye kjøretøy er i dag så bra at utslippene av NOX og partikler er nærmest ubetydelige. De vil bli enda bedre i fremtiden, slik at utslippene snart er HELT ubetydelig, og det er jo fremtidens motorer vi snakker om her!

 

Gamle dieselbiler bør fjernes snarest!

Dette har jeg ingen tro på. Eneste grunnen til at nye dieselmotorer klarer de nye Euro 6/VI-kravene er at testprosedyren fortsatt henger igjen i den intet mindre enn skandaløse NEDC-syklusen. Alle utslipp måles da ved rundt 20 grader og konstant pådrag. Problemet med utslipp oppstår ved reell kjøring med varierende pådrag i kalde temperaturer. Da vil selv de nyeste motorene med renseteknologi slippe ut mange ganger mer NOx enn oppgitt. Riktignok mindre enn uten rensing, men fortsatt for mye. Produsentene oppgir jo selv at ny etterlengtet testprosedyre og stadig behov for mer renseteknologi gjør at det ikke er økonomisk interessant å utvikle dieselmotoren videre. BMW sier også at det ikke bare er EU-kravene som driver dette, men særlig lokale krav som de enkelte byene kan vedta på toppen av andre krav. Ettersom flere bor i byer blir dette drivende.

[1P4XZQB7]

Batteribuffere på solanlegg og vindturbiner er flott, men de klarer ikke lagre de store volumene.

"Prisen for hydrogenet ville ifølge Møller-Holst heller ikke bli avskrekkende. En middels stor elektrolysør som produserer hydrogen ved full kapasitet i 90 prosent av tiden, gir 144 tonn hydrogen per år og en hydrogenpris som er konkurransedyktig med dagens bensin- og dieselpriser, ifølge Sintef-forskeren."

 

 

Jada, for produksjon av hydrogen gjennom simpel elektrolyse skalerer heeeelt utmerket. 

 

 

Som nevnt før så har faktisk Professor Donald Sadoway ved MIT svar på problemet med overskuddskraft, som faktisk er gjennomførbart. Billige grid-scale batteri med usaklig lang levetid. Og lite annet. Om der er vilje til å faktisk gjøre noe med saken utover kaste avgifter etter problemet, se det tviler jeg på. Det gjelder forsåvidt også hydrogenproduksjon.

 

https://www.youtube.com/watch?v=sqB1vMmuhFQ&t=10s

 

• http://www.ambri.com

• http://www.energystoragenews.org/category/10/liquid-metal/

Endret 8. februar 2017 av 1P4XZQB7

[Xaphoon]

Dieselmotoren vil IKKE dø!

 

Det er mange som liker å spå Amerikas fall og oljeindustriens og dieselmotorens død. Jeg tror ikke noe av dette kommer til å skje på svært mange generasjoner.

 

Det kommer mye nytt og miljøvennlig drivstoff til både bensin- og dieselmotorer, og svenskene tar sikte på å fase ut fossilt drivstoff innen 2030.

 

Som det fremgår av artikkelen finnes det allerede gode rensesystemer for dieselmotorer, men de er dyre i drift og produksjon. I fremtiden vil nok disse systemene bli både bedre og billigere, men det er sannsynlig at bensinmotorer vil dominere i mindre biler pga lavere produksjonskostnader. Slik har det jo også tradisjonelt vært.

 

Jeg tror fremtidens bilmarked vil domineres av hydrogen-, bensin- og dieselbiler. Dette fordi disse bilene er mest miljøvennlige, brukervennlige og billigst å produsere.

 

Hydrogen og syntetisk drivstoff vil bli laget av overskuddskraft, og vi vil kunne produsere enorme mengder BTL-drivstoff fra avfall.

 

Elbiler har jeg liten tro på fordi de er lite brukervennlige, dyre å produsere, har kort levetid og forurenser mye ved produksjon og destruksjon.

 

Fornybart drivstoff:

 

https://www.tu.no/artikler/norsk-selskap-kan-bli-forst-i-verden-til-a-produsere-audis-vidunderdiesel/348424

 

https://www.tu.no/auth/?module=TekAuth&service=auth&referer=https%3A%2F%2Fwww.tu.no%2Fartikler%2Fny-fornybar-diesel-gagner-bade-miljoet-og-motoren%2F275952&authId=1rf1t1ik05k065fcp2b4i8o7r1

 

https://www.tu.no/artikler/slik-skal-de-lage-co2-noytral-bensin-av-sol-og-vind/368054

 

Norges største transportselskap (Ruter) "fossilfrie" innen 2020:

 

https://www.tu.no/artikler/oslo-fergene-har-gatt-en-maned-pa-fornybar-diesel/276337

 

 

 

Overskuddskraft:

 

https://www.tu.no/artikler/her-far-vindmollene-penger-for-a-skru-seg-av/358610

 

Skitten norsk strøm:

 

https://www.nrk.no/viten/norsk-vannkraft-er-utsolgt-1.12848574

 

http://www.abcnyheter.no/penger/okonomi/2016/07/09/195228156/751-prosent-av-norsk-stromforbruk-i-2015-var-fossil-og-atomkraft

 

http://www.aftenposten.no/okonomi/Slik-havner-skitten-strom-i-Norge-36822b.html

 

https://www.tu.no/artikler/norsk-strom-er-ikke-ren-halvparten-er-kull-og-atomkraft/238684

 

http://m.side3.no/motor/den-skitne-realiteten-bak-elbilene/8537423.html))

 

ALT som må BRENNES er reinspikka idioti

[MrEspen]

eg har lenge vært ille lei av alt miljøtullpratet og savner mer helhetlige og seriøse tekniske og andre grunnleggende faktadebatter . hvorfor mase om elbiler og diesel biler i stedet for viktigere og mer interessante saker ? i stor og helhetlig sammenheng forurenser trafikk veldig lite så man burde konsentrert debatten først om de store forurensingskildene og hva vi kan gjøre med de . skal man diskutere trafikkforurensing bør man konsentrere seg om å presse gjennom avgiftsfavorisering av gassdrift så folk velger det for gassdrift forurenser minimalt og gir mulighet for biogassdrift . dieseleksos inneholder så mye gift at utfasing ved hjelp av gassavgiftsfavorisering bør prioriteres sterkt . vi trenger også fokus på bedre motorer , dagens ett trinnsmotorer lage spillvarme av det meste av energien og kan lett erstattes av gassdrevne flertrinnsmotorer med dobbel virkningsgrad / halvt forbruk . elbiler er jo også mye verre for miljøet enn høyeffektive gassmotorer så konsentrer trafikkdebatten om høyvirkningsgradgassmotorer og gjerne biogasshytan som jo er den beste drivstoffgassen og det alternativ av alle som overlegent gir minst miljøbelastning og forurensing .

Hvorfor skal vi fortsette å brenne fossilt brennstoff for å få energi?

 

Å påstå at noe som helst som brenner fossilt brennstoff har mindre mijøbelastning og forurenser mindre enn eldrift (batteri eller hydrogen) faller på sin egen urimelighet. Energien som brukes, både til produksjon og til fremdrift av elbiler skifter i høy takt over til fornybare kilder og går derfor mot et Co2 regnskap som ender i 0, dit kommer man _aldri_ så lenge man baserer fremdriften på å brenne hva som helst...

[trikola]

ALT som må BRENNES er reinspikka idioti

Nokså enig med deg. Sålenge eksosen/kjølevannet har høyere temperatur enn omgivelsesluften kan du føle den dårlige virkningsgraden med hånda.

 

Stempelmotoren er en kombinasjon av 2 oppfinnelser fra middelalderen eller tidliger: kruttkanon og brønnsveiv. I kanonen har man bare byttet kruttet med damp og senere luft/brenselblanding og en finurlig automatisk ladningsmekanisme og kula ble byttet med en stempel festet til en sveiv.

 

De første dampmaskinene hadde faktisk ikke veivaksling men dampstempelet virket mer eller mindre direkte på et pumpestempel og maskinen ble brukt til å pumpe vann opp fra gruvene.

 

På tide at den mørke tidsalderen tar slutt også her...

 

Edit: skriveleif

Endret 9. februar 2017 av trikola

[magne.moe]

 

_{Dette utarta til den vanlege diskusjonen om EL-bil, og fornybare vs fossile hydrokarboner til bildrivstoff.}

_{Etter det eg har forstått, så har dieselforbodet i enkelte storbyar å gjera med NOx og partikkelutslepp; og i mindre grad med "klima".}

_{Om bilen går på biodiesel eller fossilt diesel, så betyr det mindre for desse utsleppa; så det bør vera like forbode å kjøra med biodiesel som med fossil diesel, når problemet er lokal luftkvalitet.}

_{...og når "verstingane" når det gjeld lokal forureining (dvs. bussar, lastebilar, taxi, og annan nyttetrafikk) fortsatt får kjøra, så er jo effekten mest symbolsk.}

Renseteknologien på nye kjøretøy er i dag så bra at utslippene av NOX og partikler er nærmest ubetydelige. De vil bli enda bedre i fremtiden, slik at utslippene snart er HELT ubetydelig, og det er jo fremtidens motorer vi snakker om her!

 

Gamle dieselbiler bør fjernes snarest!

Hvordan henger dette sammen med at bilprodusentene ikke ser en fremtid for diesel i personbiler? Diesel motorer er mer effektive så mindre co2, men problemet er lokal forurensning og strengere utslippskrav der.

[UJ809KJU]

Jeg savner noe dypere informasjon om hvorfor NOX er så skadelig. Det jeg har lest, er at NOX medfører forsurning (salpetersyre). Er dette så helseskadelig som man får inntrykk av?. Den gang vi hadde sur nedbør på grunn av svovel i forbrenningsgasser, var det lite fokus på helseskadelige effekter.

Når det gjelder dieselmotorer synes man nå nesten å ha glemt at de har mindre utslipp av CO2 på grunn av bedre virkningsgrad enn bensin. Høy virkningsgrad betyr høyere temperaturer i forbrenningskameret. Høyere temperaturer medfører økt oksidering av nitrogenet i forbrenningslufta. Når det gjelder klimaet, er derfor dieselmotorer fortsatt bedre enn bensinmotorer.

[UJ809KJU]

For oss som bruker bilen til langkjøring, er 20 minutters ladetid et STORT problem. Dessuten tviler jeg sterkt på at Sverige, Finland og andre land hvor vi ferdes med bil vil ha et utbygd ladenett for elbiler innen overskuelig fremtid..

Norge har ikke, og vil ikke få, noe overskudd av fornybar energi som ikke kan eksporteres som strøm til kontinentet. Argumentene om at økt elforbruk i Norge vil være miljøvennlig, er derfor lite holdbart. Det som må legges til grunn er CO2 utslipp fra elproduksjon kontra CO2 utslipp fra fossilt drevet transport. Jeg tror nok at regnestykket vil komme ut med at el-biler er fordelaktige, men neppe i så stor mon som miljømenigheten hevder. For øvrig vil lading av el-biler ikke foregå på de gunstige tidspunktene for elforsyningen. El-bil ladning er allerede nå blitt en utfordring for strømnettet i typiske hyttekommuner, men dette vil nok gå seg til over tid.

[UJ809KJU]

Hydrogendrevne biler er et alternativ til diesel/bensin. Jeg tror imidlertid ikke at dette er så veldig godt egnet i Norge fordi vi ikke har noe overskuddskraft som ikke blir utnyttet ti l bedre formål. Det er vel bare for vindkraft i Finnmark og ute i havet at det kan være lønnsomt å produsere hydrogen lokalt fremfor kostbar utbygging av transmissionsnettet (kraftlinjer og undersjøiske kabler).

Hilsen NCP

[UJ809KJU]

 

eg har lenge vært ille lei av alt miljøtullpratet og savner mer helhetlige og seriøse tekniske og andre grunnleggende faktadebatter . hvorfor mase om elbiler og diesel biler i stedet for viktigere og mer interessante saker ? i stor og helhetlig sammenheng forurenser trafikk veldig lite så man burde konsentrert debatten først om de store forurensingskildene og hva vi kan gjøre med de . skal man diskutere trafikkforurensing bør man konsentrere seg om å presse gjennom avgiftsfavorisering av gassdrift så folk velger det for gassdrift forurenser minimalt og gir mulighet for biogassdrift . dieseleksos inneholder så mye gift at utfasing ved hjelp av gassavgiftsfavorisering bør prioriteres sterkt . vi trenger også fokus på bedre motorer , dagens ett trinnsmotorer lage spillvarme av det meste av energien og kan lett erstattes av gassdrevne flertrinnsmotorer med dobbel virkningsgrad / halvt forbruk . elbiler er jo også mye verre for miljøet enn høyeffektive gassmotorer så konsentrer trafikkdebatten om høyvirkningsgradgassmotorer og gjerne biogasshytan som jo er den beste drivstoffgassen og det alternativ av alle som overlegent gir minst miljøbelastning og forurensing .

Hvorfor skal vi fortsette å brenne fossilt brennstoff for å få energi?

 

Å påstå at noe som helst som brenner fossilt brennstoff har mindre mijøbelastning og forurenser mindre enn eldrift (batteri eller hydrogen) faller på sin egen urimelighet. Energien som brukes, både til produksjon og til fremdrift av elbiler skifter i høy takt over til fornybare kilder og går derfor mot et Co2 regnskap som ender i 0, dit kommer man _aldri_ så lenge man baserer fremdriften på å brenne hva som helst...

Du ser jo helt bort i fra at det er CO2 utslipp fra produksjon av elektrisitet i Europa. El-produksjonen i verden er dominert av fosilt brensel, og vil være det i lange tider fremover. Dessuten er det billigere å produsere elektrisitet fra kull enn fra olje og gass (desverre!). Brenning av kull har maksimalt CO2 utslipp i forhold til andre fossile energikilder. Hydrogen produseres billigst fra olje. Problemet er imidlertid at denne produksjonen slipper ut mye CO2. Produksjon av hydrogen ved elektrolyse gir ikke CO2 utslipp, men da må strømmen komme fra fornybar energi som ellers ville gått tapt. Dette har vi ikke i Norge, men nede på kontinentet har de tidvis en del problemer med å ta unna strømmen fra fornybare kilder. Det er jo derfor at Europa ønsker å utnytte de norske vannkraftmagasinene til å levere såkalt "regulerkraft".

Hilsen

NCP