Cisco-utstyr slutter å virke etter 18 måneder – dette berører norske kunder

[Gjest Marius B. Jørgenrud]

Det kan bli kø for å bytte svitsjer, rutere og annet utstyr.

Cisco-utstyr slutter å virke etter 18 måneder – dette berører norske kunder

[avo]

Hmm - deilige overskrifter om dagen. Har redaksjonen vært på slanke-flått-Trump-kurs hos Dagbladet?

Hva med "Cisco innrømmer at de har en kjent feil - de andre holder kjeft" (Hvor de andre sannsynligvis er Lenovo, Synology, Dell, Aaeon, HP, Infortrend, Lanner, NEC, Newisys, Netgate, Netgear, Quanta, Supermicro, og ZNYX Networks - og en del andre...)

[Xantippe]

Dette minner meg sterkt om planlagt destruksjon, slik som Apple gjorde med iPod, og flere skriverleverandører har gjort (og fremdels gjør?)

[myhken]

Problemet er vel at artikkelen ikke gir det fulle bildet.

 

– Feilen ligger i en oscillator, som er helt nødvendig i alt utstyr som driver med kommunikasjon.

Feilen er egentlig at Intel Atom C2000 prosessorene, som bl.a dette utstyret inneholder, har en feil som oppstår etter kraftig bruk over tid. Etter ca 18 måneder kan prosessoren stoppe opp.

 

digi.no følger jo opp med denne artikkelen: https://www.digi.no/artikler/intel-brikke-bricker-ikke-bare-cisco-produkter/376194

 

Men denne opprinnelige artikkelen er ikke oppdatert med denne infoen.

 

Så det gjelder ikke bare Cisco utstyr nei, det gjelder for alt utstyr, inkludert servere med C2000 prosessor serien.

[taleg]

At alle med den løsningen svikter etter 18 mnd stinker av produkter med planlagt design svikt som feiler for tidlig.. Ikke ulikt noen HP printere som sluttet å printe etter så å så mange sider, dog flash eller bytt en brikke og vips så fungerer den igjen.

 

Med andre ord en lifetime limiter som gikk av for tidlig.

[myhken]

Med andre ord en lifetime limiter som gikk av for tidlig.

 

Tror vel ikke Intel legger inn slike begrensinger på prosessorer. Det ville jo blitt en kjempe skandale. I server markedet, der f.eks Atom C2000 serien er utrolig utbredt i budsjett segmentet, er jo forventet levetid på hardwaren mye lengre enn f.eks hjemme hos desktop brukeren. Så dette er nok en uforutsett feil hos Intel.

[Frobe]

Litt som nVidia Bumpgate i 2008?

Kretsene som var laget med 65 og 55nm teknologi begynte å jukse etter relativt kort tid.

Heldigvis for nVidia så var utskiftningstakten i PC den gangen kjappere enn i dag.

[Bengt Who]

De har altså klart det igjen? For noen år siden måtte vi skifte ut pallevis med switcher på oljeplattformer og skip. Det viste seg at en serie etter en stund i drift ikke skrudde seg på igjen etter strømbrudd. Cisco var også frekke nok til å kreve betalt for en nødvendig del på erstatningene, i tillegg til at erstatningsswitchen var større og ofte krevde ombygging av skapet det var montert i.

[myhken]

De har altså klart det igjen? For noen år siden måtte vi skifte ut pallevis med switcher på oljeplattformer og skip. Det viste seg at en serie etter en stund i drift ikke skrudde seg på igjen etter strømbrudd. Cisco var også frekke nok til å kreve betalt for en nødvendig del på erstatningene, i tillegg til at erstatningsswitchen var større og ofte krevde ombygging av skapet det var montert i.

 

Å gidde å lese diskusjonen er mye pes skjønner jeg? Som sagt er det Intel som har et problem med sine prosessorer som bl.a Cisco bruker. Så å skylde på Cisco blir vel feil i denne sammenheng. Skulle jo tro å gå for Intel prosessorer i sine switcher i prinsippet er en veldig god ide.

[Bengt Who]

 Å gidde å lese diskusjonen er mye pes skjønner jeg? Som sagt er det Intel som har et problem med sine prosessorer som bl.a Cisco bruker. Så å skylde på Cisco blir vel feil i denne sammenheng. Skulle jo tro å gå for Intel prosessorer i sine switcher i prinsippet er en veldig god ide.

 

Å gidde å lese hva jeg skriver er for mye pes skjønner jeg. Som skrevet (hva du har sagt i et skriftbasert kommentarfelt er uinteressant) refererer jeg til en annen hendelse. Så kan det jo godt hende at Cisco her har designet kretsene rundt prosessoren for dårlig. Det er uansett Cisco som har valgt innmaten og står ansvarlig. Nå venter jeg på tredje gang at Cisco sine switcher på mystisk vis dør. Dette er tydeligvis noe de satser på.

[myhken]

Så kan det jo godt hende at Cisco her har designet kretsene rundt prosessoren for dårlig. Det er uansett Cisco som har valgt innmaten og står ansvarlig. Nå venter jeg på tredje gang at Cisco sine switcher på mystisk vis dør. Dette er tydeligvis noe de satser på.

 

 

Nå er det jo slik at det ikke er kun på Cisco sitt utstyr disse Atom C2000 prosessorene sliter da, så igjen, vanskelig å skylde på Cisco akkurat i dette tilfellet. Men skjønner at du har hatt dårlig erfaring med dem tidligere. Tar likevel ikke bort det faktum at her er det Intel som har gjort noe feil i produksjonen av sine C2000 prosessorer. Så uansett hva Cisco hadde gjort i akkurat dette tilfelle, ville feilen likevel ha skjedd.

[asdfteam]

C2000gate er det nye nå!

[Serpentbane]

Hmm - deilige overskrifter om dagen. Har redaksjonen vært på slanke-flått-Trump-kurs hos Dagbladet?

Hva med "Cisco innrømmer at de har en kjent feil - de andre holder kjeft" (Hvor de andre sannsynligvis er Lenovo, Synology, Dell, Aaeon, HP, Infortrend, Lanner, NEC, Newisys, Netgate, Netgear, Quanta, Supermicro, og ZNYX Networks - og en del andre...)

 

 

Problemet er vel at artikkelen ikke gir det fulle bildet.

 

– Feilen ligger i en oscillator, som er helt nødvendig i alt utstyr som driver med kommunikasjon.

Feilen er egentlig at Intel Atom C2000 prosessorene, som bl.a dette utstyret inneholder, har en feil som oppstår etter kraftig bruk over tid. Etter ca 18 måneder kan prosessoren stoppe opp.

 

digi.no følger jo opp med denne artikkelen: https://www.digi.no/artikler/intel-brikke-bricker-ikke-bare-cisco-produkter/376194

 

Men denne opprinnelige artikkelen er ikke oppdatert med denne infoen.

 

Så det gjelder ikke bare Cisco utstyr nei, det gjelder for alt utstyr, inkludert servere med C2000 prosessor serien.

 

 

Vi vet at Intel har uttalt at de har problemer med C2000-serien. Cisco sier de har feil knyttet til en komponent, og forventer at feilraten vil øke de neste par-tre årene. Men Cisco har ikke pekt på Intel som leverandør av komponentene med feil.

 

De andre holder kjeft, ja. Men det er ikke så veldig lenge siden dette ble avdekket av intel, og arbeidsbelastningen og utbredelsen på de forskjellige komponentene er veldig varierende. Det kan rett og slett være at de andre produsentene rett og slett ikke har indikasjoner på en betydelig økning i feilrate enda, så det kan være at de holder kjeft fordi de ikke har så mye å si, enda.

 

Strengt tatt så er dette fremdeles ubekreftede ryter med en viss plausibilitet. Cisco som har publisert pressemeldingen sier selv at de anser seg selv som ansvarlig for produktene sine uavhengig av om feilen skyldes en komponent fra en 3. part. Jeg synes derfor overskriften ikke er problematisk i det hele tatt da faktum er at vi vet at dette er et problem som per nå berører produkter fra Cisco.

[myhken]

Vi vet at Intel har uttalt at de har problemer med C2000-serien. Cisco sier de har feil knyttet til en komponent, og forventer at feilraten vil øke de neste par-tre årene. Men Cisco har ikke pekt på Intel som leverandør av komponentene med feil.

 

De andre holder kjeft, ja. Men det er ikke så veldig lenge siden dette ble avdekket av intel, og arbeidsbelastningen og utbredelsen på de forskjellige komponentene er veldig varierende. Det kan rett og slett være at de andre produsentene rett og slett ikke har indikasjoner på en betydelig økning i feilrate enda, så det kan være at de holder kjeft fordi de ikke har så mye å si, enda.

 

Strengt tatt så er dette fremdeles ubekreftede ryter med en viss plausibilitet. Cisco som har publisert pressemeldingen sier selv at de anser seg selv som ansvarlig for produktene sine uavhengig av om feilen skyldes en komponent fra en 3. part. Jeg synes derfor overskriften ikke er problematisk i det hele tatt da faktum er at vi vet at dette er et problem som per nå berører produkter fra Cisco.

 

 

Nå har Online.net, en av Europas største hosting selskaper også kommet med en uttalelse, men de er mer åpne på at de har en NDA (Non-disclosure agreement) som gjør slik at de ikke kan fortelle hvilken komponent som er problemet. Men "alle" vet jo at det er Intel C2000 CPUene de snakker om. https://blog.online.net/2017/02/09/component-erratum-potentially-affecting-dedibox-sc-xc-and-scaleway-c2-vc1/ men det forteller jo litt om at Intel ønsker at sine kunder holder kjeft om denne feilen, og gjemmer seg bak NDA avtalen. Og da er det jo sluttkunden, som Cisco og Online f.eks som blir sittende med kritikken.

[Serpentbane]

 

Vi vet at Intel har uttalt at de har problemer med C2000-serien. Cisco sier de har feil knyttet til en komponent, og forventer at feilraten vil øke de neste par-tre årene. Men Cisco har ikke pekt på Intel som leverandør av komponentene med feil.

 

De andre holder kjeft, ja. Men det er ikke så veldig lenge siden dette ble avdekket av intel, og arbeidsbelastningen og utbredelsen på de forskjellige komponentene er veldig varierende. Det kan rett og slett være at de andre produsentene rett og slett ikke har indikasjoner på en betydelig økning i feilrate enda, så det kan være at de holder kjeft fordi de ikke har så mye å si, enda.

 

Strengt tatt så er dette fremdeles ubekreftede ryter med en viss plausibilitet. Cisco som har publisert pressemeldingen sier selv at de anser seg selv som ansvarlig for produktene sine uavhengig av om feilen skyldes en komponent fra en 3. part. Jeg synes derfor overskriften ikke er problematisk i det hele tatt da faktum er at vi vet at dette er et problem som per nå berører produkter fra Cisco.

 

 

Nå har Online.net, en av Europas største hosting selskaper også kommet med en uttalelse, men de er mer åpne på at de har en NDA (Non-disclosure agreement) som gjør slik at de ikke kan fortelle hvilken komponent som er problemet. Men "alle" vet jo at det er Intel C2000 CPUene de snakker om. https://blog.online.net/2017/02/09/component-erratum-potentially-affecting-dedibox-sc-xc-and-scaleway-c2-vc1/ men det forteller jo litt om at Intel ønsker at sine kunder holder kjeft om denne feilen, og gjemmer seg bak NDA avtalen. Og da er det jo sluttkunden, som Cisco og Online f.eks som blir sittende med kritikken.

 

Det er greit nok, grunnen til at jeg skriver det jeg skriver er at postene ovenfor kritiserte denne artikkelen, men artikkelen i seg selv er korrekt nok gjengitt.

 

At alle vet, aka antar, at det er en feil på denne intel-brikken får så være sin sak. Jeg har forøvrig aldri påstått noe annet. Men på det tidspunktet artikkelen ble skrevet viste man at Cisco var berørt, i hvilken grad, og hvilket utstyr det gjelder.

 

Så vil det naturligvis være på sin plass med en oppfølgingartikkel når det foreligger mer informasjon, om dette er relevant for saken eller målgruppen for digi.no

 

At det er Cisco som blir sittende med sluttansvaret er naturlig nok da de også blir ansvarlige for å rette opp feilen. De vil så måtte kjøre en sak mot Intel. Dette er helt vanlige prosedyrer og det samme vil gjelde i svært mange andre tilfeller, også når produsenten av komponentene er en totalt ukjent aktør i Singapore. At det i dette tilfellet er en stor og kjent aktør som Intel som tilsynelatende er produsent gjør ikke at spillereglene endres de i mellom.