For første gang på 15 år kan Hæren selv beskytte seg mot luftangrep

[Redaksjonen.]

Kampluftvernet gjenoppstår - med ny Kongsberg-teknologi.

For første gang på 15 år kan Hæren selv beskytte seg mot luftangrep

[Kikert]

Vanskelig å si noe om hvor effektivt dette blir uten en skikkelig krig. Jeg mistenker at det hadde gått kort tid før det såkalte luftvernet hadde kollapset/ vært brukt opp hvis Russland hadde slått på stortromma

[-Night-]

Vanskelig å si noe om hvor effektivt dette blir uten en skikkelig krig. Jeg mistenker at det hadde gått kort tid før det såkalte luftvernet hadde kollapset/ vært brukt opp hvis Russland hadde slått på stortromma

Norge har jo hatt fokus med AP i front bygg ned forsvar i alle år, også i årene før krigen. 

[Øistein Gregersen]

MdGs "grønne teknologer" tar bølgen og fryder seg over grønnfarge og gjenbruk ;-)

[archongamer]

Vanskelig å si noe om hvor effektivt dette blir uten en skikkelig krig. Jeg mistenker at det hadde gått kort tid før det såkalte luftvernet hadde kollapset/ vært brukt opp hvis Russland hadde slått på stortromma

 

Så lenge de må bruke tid og energi på disse vil vi holde stand litt lengre enn uten slike. og det er hele hensikten i bunn og grunn. Holde ut lenge nok til at våre allierte med tyngre skyts rekker frem.

[Kikert]

 

Vanskelig å si noe om hvor effektivt dette blir uten en skikkelig krig. Jeg mistenker at det hadde gått kort tid før det såkalte luftvernet hadde kollapset/ vært brukt opp hvis Russland hadde slått på stortromma

Så lenge de må bruke tid og energi på disse vil vi holde stand litt lengre enn uten slike. og det er hele hensikten i bunn og grunn. Holde ut lenge nok til at våre allierte med tyngre skyts rekker frem.

 

Problemet er at jeg ikke helt stoler på våre såkalte allierte...

[archongamer]

 

 

Vanskelig å si noe om hvor effektivt dette blir uten en skikkelig krig. Jeg mistenker at det hadde gått kort tid før det såkalte luftvernet hadde kollapset/ vært brukt opp hvis Russland hadde slått på stortromma

Så lenge de må bruke tid og energi på disse vil vi holde stand litt lengre enn uten slike. og det er hele hensikten i bunn og grunn. Holde ut lenge nok til at våre allierte med tyngre skyts rekker frem.

 

Problemet er at jeg ikke helt stoler på våre såkalte allierte...

 

 

Hvordan er det et problem hva du stoler eller ikke på?

Endret 6. februar 2017 av archongamer

[Kikert]

Edit; Meningsløst er meningsløst?

Endret 6. februar 2017 av 4 3

[archongamer]

På sitt største var vel målet til det norske forsvaret å holde stand i opptil 3 timer +/-. Hva det ligger på i dag med dagens situasjon vet jeg ikke. Men alt forsvaret vårt skal gjøre er å legge hinder i veien så lenge det lar seg gjøre. Selv om USA får det for seg at de synes NATO avtalen ikke skal gjelde likevel, om det er det du legger i å stole på våre allierte, så ville de aldri latt Russland få kontroll over kystlinjen vi har. Den er av så stor strategisk verdi at de ikke ville sittet å sett på at Russland tok denne med makt.

[Inge Rognmo]

Bjerkvik(!) Tekniske Verksted ligger (surprise, surprise!) i Bjerkvik, ikke i Narvik...

Endret 6. februar 2017 av Inge Rognmo

[nessuno]

Hvordan er det et problem hva du stoler eller ikke på?

 

Jeg skjønner at NATO-medlemskap, "hold ut i x antall timer!", "hva vis Russland angriper Norge?" har vært et favorittema her i landet i snart 70 år, men her synes jeg det mangler en del bakkekontakt:

1) Siden Norge er med i NATO skal dette aldri bety at landet må ikke være i stand ti å forsvare seg selv. UANSETT TYPE TRUSSEL

2) Nettopp siden Norge er med i NATO er et angrep fra Russland mildt sagt usannsynlig siden det betyr så å si selvmord, eller i alle fall en krig som absolutt ikke lønner seg uansett hvordan den skal foregå. For da snakker man om 3 verdenskrig. Og siden man snakker om 3VK så er det nettopp derfor man bør anta at en slik krig er global, at de aller største basene for NATOs flåte, luftvåpet etc er under angrep. Jeg er ikke noe ekspert, men en slik offenisiv hadde nok floppet totalt nettopp hvis man angrep ett land om gangen og ikke hele NATO-blokken samtidig, dvs både taktiske og strategiske kjernefysiske våpen som hadde valset over halve Europa med flere massive konvensjonelle militærangrep samitdig. Og da vil Norge være nepper første pri hos NATO. Hvis Norge hadde derimot hatt alle nødvendige midler til å først og fremst forsvare seg selv, og så kunne også bistå i et felles forsvar da hadde hele saken vært snudd på hodet siden man kan greie seg selv, men selvfølgelig er man sterkere sammen med andre.

3) Valg av våpen avslører hva slags militær doktrine man *egentlig* velger, contra hva man påstår at man velger. Norge har per dags dato ingen helhetlig luftforsvar. Den største komponenten er jagerfly, og man må ikke blande hummer og kanarie og antar at jagerfly kan gjøre alle de oppgavene som skikkelig luftvern kan enten på terra firma eller ute i havet. Bla.a. så kan ikke jagerfly være oppe i luften 24/7/365, mens luftvernraketter kan være i høyeste beredskap hele tiden.

[archongamer]

1) Siden Norge er med i NATO skal dette aldri bety at landet må ikke være i stand ti å forsvare seg selv. UANSETT TYPE TRUSSEL

 

 

Norge vil aldri kunne forsvare seg mot en stormakt alene, uansett investeringer. Vi er avhengig av avtalene som sikrer at andre kommer oss til unnsetning. Om ikke annet den avskrekkende effekten slike avtaler har i seg selv. Skulle det renne bomber over Europa har vi nok uansett ikke mye vi skulle sagt den ene eller andre veien. Da er det kun håpet vi har igjen, om enn det.

[pered]

Bjerkvik(!) Tekniske Verksted ligger (surprise, surprise!) i Bjerkvik, ikke i Narvik...

Hvis ikke kommunegrensene har endret seg nylig, ligger Bjerkvik i Narvik kommune. Dette var mest ment som en geografi-service for dem som ikke er lommekjent. Mvh Per ED, TU

[likferd]

Er det bare meg som lurer på vitsen med å bruke en milliard på utvikling, også sitter man igjen med 3(!) HML vogner? Tre slike vogner kan kanskje flys inn til å beskytte en middels millitærbase eller en liten flyplass. Det er altså det man har. Og da kan man ikke sende de ut av landet på oppdrag eller trening engang, for da er man forsvarsløs.

 

Hvor mye hadde det virkelig kostet å ombygget 10 humwees til? Selve vognen finnes det jo en bokstavelig million av i verden, så prisen kan ikke være høy. La oss si en million kroner for å sikre oss. Ombygging for å feste på utskytingsutstyret kan vel kanskje koste toppen to millioner kroner. Legg på en million for overpriset elektronikk osv på vognene. Så til 4 millioner per vogn, og 40 millioner totalt, eller 1040 millioner istedet for 1000 millioner, kunne man firedoblet hærens mobile antiluftegenskaper, og de kunne faktisk beskyttet mer enn den lokale coop butikken.

 

Her virket det som alle pengene har gått i utvikling, og man rett og slett har glemt å produsere.....

Endret 6. februar 2017 av likferd

[Inge Rognmo]

Hvis ikke kommunegrensene har endret seg nylig, ligger Bjerkvik i Narvik kommune. Dette var mest ment som en geografi-service for dem som ikke er lommekjent. Mvh Per ED, TU

Jo, det er vel forsåvidt rett, men når dere skriver Narvik, så tenker nok de fleste (i alle fall jeg...) umiddelbart på byen, ikke kommunen. Og Bjerkvik er altså et eget tettsted, som ligger ca. midt mellom (omtrentlig, sikkert noe nærmere Narvik) byene Harstad og Narvik.

Endret 6. februar 2017 av Inge Rognmo

[TorHansen]

3 Humvee-feltvogner med AMRAAM-missiler (+ seks gamle beltevogner med IRIS-T)???

Er dette en spøk? Det må da være et av de mest ineffektive og meningsløse innkjøpene noensinne. Så få enheter gir intet bidrag i forsvaret av Norge. Vi har meget store areal.  3 Humvee-baserte enheter vil også være vanvittig kostbart pr enhet. Mesteparten av kostnadene - utvikling mm - er nemlig uavhengig av antall enheter som kjøpes. Avskaff 10++ eller dropp hele greia. Kjøp også lett luftvern for "selvmordsdroner" (billige droner som bærer sprengstoff). Fremtidens fattigmannsvåpen. Skummelt.

Endret 7. februar 2017 av BG00SA28

[nessuno]

Norge vil aldri kunne forsvare seg mot en stormakt alene, uansett investeringer. Vi er avhengig av avtalene som sikrer at andre kommer oss til unnsetning. Om ikke annet den avskrekkende effekten slike avtaler har i seg selv. Skulle det renne bomber over Europa har vi nok uansett ikke mye vi skulle sagt den ene eller andre veien. Da er det kun håpet vi har igjen, om enn det.

 

 

Tøv, og jeg kan bevise det:

Afghanistan, Vietnam, Irak, Finland, og mange flere.

Alle disse landene har vært innblandet i store krig mot fiender som var adskillig sterkere og bedre utstyrt enn fienden, og hvis ikke alle disse landene vant til slutt så har de i det aller minste ytet enorm motstand. Forskjellen mellom de krigene der borte og den seneste krigen som fant sted på Norsk jord er at mens statistisk sett hver bonde i Vietnam hjalp å tømme sprengstoff fra usprengte bomber til å lage miner, mens finnene hadde dyktig ledelse som organiserte et meget effektiv forsvar, og mens afghanere har så å si hatt det "i sitt blod" å aldri akseptere okkupasjon, så har den Norge brettet sammen som et papirkopp da tyskerne kom både militært sett og samfunnsmessig. Dette både på grunn av total mangel av moral men enda viktigere total mangel av våpen nødvendige for slik type forsvar og mangelfull strategi.

 

Norge har ulikt mange land eller meget lett "forsvarbar" landskap. Det finne INGEN andre land kanskje bortsett fra de med fjell OG tette regnskoger som er lettere å forsvare. Og ytterligere så er ikke Norge alene i denne sammenhengen med tanke på geografi, der nærmeste "nabo" sånn sett blir vel Sveits. Men ulikt Sveits som har i det minste tenkt på slike ting, som har faktisk tillatt alle å beholde sine våpen etter tjeneste (og ikke gi folk tennestiftløse stykker jern) så har de også funnet på andre finesser som f.eks. flystriper i tunneller i fjell (!!!).

Det er MAO om å være kreativ og gjøre det meste med det man har. Dette har derimot ikke vært tankegangen i Norge i det hele tatt. Her har man bare "bestemt" at den teoretiske hjelpen fra NATO skal antageligvis komme.

 

Man kan selvfølgelig grave dypt i dette temaet i mange timer og dager, men siden tema her er luftvern så kan man veldig enkelt understreke andre ting som er av utelukkende teknisk relasjon og ikke berører den andre lange rekken med problemene som finnes ellers:

 

- Fjell = behov for helikoptre. Helst ikke par-tre som er ubevæpnet, men helst kamphelikoptre i et stort antall.

- Fjell = stor sårbarhet av flyplasser. Kunne for eksempel hatt en 50/50 flåte med "vanlige" F-35 og de som er rene VTOL.

- Fjell = konvensjonell artilleri er av meget begrenset nytte. Hvor er tunge minekastere?

 

etc

[Tastaturskriver]

@nessuno: Er dette et stort problem for deg? Å lage budsjetter handler om prioritering, mens noen land satser enorme beløp på forsvar har vi i Norge heller valgt å prioritere mykere verdier. Personlig lever jeg godt med at våre 20- og 30-åringer bruker tiden sin på helse, skole, ingeniøryrker osv. heller enn å flytte tungt militært materiell opp og ned norskegrensen på jakt etter fiktive fiender.

[nessuno]

@nessuno: Er dette et stort problem for deg? Å lage budsjetter handler om prioritering, mens noen land satser enorme beløp på forsvar har vi i Norge heller valgt å prioritere mykere verdier. Personlig lever jeg godt med at våre 20- og 30-åringer bruker tiden sin på helse, skole, ingeniøryrker osv. heller enn å flytte tungt militært materiell opp og ned norskegrensen på jakt etter fiktive fiender.

 

Det som er et problem for meg er at man meget hyklerisk påstår at man skal "forsvare" landet ved å nettopp ha mer *offensiv* kapasitet og *offensive* våpen, historisk sett (i senere tid) kun bidrar til offensive kriger, mens den faktiske forsvarsevnen er avhengig av alle andre - bokstavelig talt - både på den materielle og den strategiske siden.

[Tastaturskriver]

Du mener Norge aktivt bør ut å informere omverdenen at vi ikke har kapasitet til å forsvare oss?