Trump sier at alle ufordelaktige meningsmålinger er falske nyheter

[Skatteflyktning]

Polls er et snapshot i tid, og indikerer hva folk svarte når spørsmålet ble stilt. Det er ikke en spådom, det viser kun hva folk svarte der og da. Snapshot i tid, snapshot i tid, antagelig en av de mest gjentatte tingene før valget.

... antagelig en av de mest gjentatte tingene ETTER valget.

[xRun]

 

Polls er et snapshot i tid, og indikerer hva folk svarte når spørsmålet ble stilt. Det er ikke en spådom, det viser kun hva folk svarte der og da. Snapshot i tid, snapshot i tid, antagelig en av de mest gjentatte tingene før valget.

... antagelig en av de mest gjentatte tingene ETTER valget.

 

Det endrer ikke at kritikken er grunnløs, eller at polls faktisk traff bedre enn ved mange tidligere valg.

Som nevnt: kun ca. 1% avvik fra valgresultatet, godt innenfor angitte feilmarginer.

[TKongen]

Hvorfor ikke? Nasjonale polls traff bedre enn tidligere, ca. 1% avvik fra valgresultatet, som er godt innenfor feilmarginen. Om noe, så er det mer grunn til å ta dem seriøst, ikke mindre.

Vel, du har de pollsene som oppga prosenter da. Det er en ting å måle antall, men det har ca ingenting å si. Ubrukelige polls i USA. EC er det som teller. Så da tar du hvilke stater du tror hvem kommer til å vinne, og setter opp et prosent tall. Disse var ofte 90%+ til Clinton. Altså veldig feil, beviselig.

 

 

Har dere i det hele tatt lest kildene? Donald Trump er kanskje en gal mann, men det forhindrer ikke at han kan ha rett en gang i blant. På en annen side er jo meningsmålinger den mest upålitelige kilden til informasjon for tiden.

 

Spør du meg må vi bare slutte å ta Trump seriøst. Du tenker kanskje at "ingen tar Trump seriøst", men det at media stadig vekk skriver om ham, og slike tråder som dette oppstår, tyder på det motsatte. Det er på tide å ignorere fyren, og slutte å kommentere og henge seg opp i alt han sier. Alle vet at Trump sier mye, og 90 % er jo bare bullshit uansett. Hvorfor skal man da bruke energi på det?

 

Jeg forstår heller ikke det. De samme folkene som sier Trump lyver hele tiden, blir overrasket og opprørt hver gang han bare sier noe tull. Og jeg lurer på hvorfor når de nettopp sa at han bare lyver? Det er så mye som er åpenbare løgner. Trenger ikke fact check. Trenger bare å tenke litt over det.

[ATWindsor]

 

Hva om noen meningsmålinger bare er dårlige?

Hvis man formulerer spørsmålene rett og velger ut hvem man spør (by kontra land, overvekt av delstater med spesifikke syn) kan man få omtrent hvilke reaksjoner man vil. For eksempel vil folk svare helt forskjellig på "burde terrorister nektes inngang til USA" og "støtter du tiltakene Trump har gjort for å holde muslimer ute av USA".

 

 

Det er sant, meningsmålinger må formuleres med omhu, det hindrer ikke at "alle meningsmålinger som kommer til et resultatet som sier styret imot er falske" er en latterlig og hårreisende uttalelse.

 

AtW

[xRun]

 

Hvorfor ikke? Nasjonale polls traff bedre enn tidligere, ca. 1% avvik fra valgresultatet, som er godt innenfor feilmarginen. Om noe, så er det mer grunn til å ta dem seriøst, ikke mindre.

Vel, du har de pollsene som oppga prosenter da. Det er en ting å måle antall, men det har ca ingenting å si. Ubrukelige polls i USA. EC er det som teller. Så da tar du hvilke stater du tror hvem kommer til å vinne, og setter opp et prosent tall. Disse var ofte 90%+ til Clinton. Altså veldig feil, beviselig.

 

Da syns jeg du burde ta en telefon og lære universiteter, institutter, valgkomiteer, kampanjer, partienes datasentre og resten av gjengen hvordan de skal gjøre jobben sin, du som kan så mye bedre.  

 

Hellø pøllsters? Ju hæff tu pull the electøørs, nøtt the vøøters, ju hear!

Hørt på makan, de hadde dødd på seg. 

[TKongen]

Tror ikke du forstår hva jeg mente. Jeg mente ikke at de faktisk skulle spør de representantene som stemmer. Jeg mener at de må måle for hver delstat, og så regne ut hvor mange kandidater de får totalt. Om du vinner California med 50 millioner eller 50 stemmer så har det INGENTING å si. Så om en poll sier at en kandidat vil få mye mer stemmer, fordi 50 millioner i California (Du vet, alle de ulovlige stemmene fra Mexico og sånt) stemte på Hillary så kan du fortsatt vinne med 80% av EC. 

 

Så hvis du sier hvor mange prosent totalt de får var ikke pollsene så ille, men de prosent sannsynlighet for å vinne var helbom. Du kan ikke seriøst mene at de gjorde en god jobb når de sa 90% sjanse for at Hillary vinner? Ok, hun fikk mer stemmer totalt, men det har INGENTING å si i USA.  Hvis du sier at det er 95% sjanse for at Hillary får mer stemmer enn Trump er det en god poll. Sier du derimot at det er 95% for at Hillary vinner har du IKKE forstått systemet.

 

Og jo, jeg kan si at pollsene var dårlige, selv om jeg ikke vet noe. Hvorfor? Fordi de sa over 90% til Hillary, og Trump vant med litt margin i valget. Det var ikke veldig close engang.  De A: intervjuer få personer. Vi snakker 1000-1500 personer her. Flere personer = mer nøyaktighet. De vet det godt, men mer personer = dyrere. De sparer altså penger, sannsynligvis hadde Trump en bedre mer nøyaktig meningsmåling, fordi han gikk til alle de rette statene og vippet dem over. Hvordan visste Trump AKKURAT hvor han skulle dra, mens alle andre utifra polls sa at Trump var idiot som brukte tid i Hillary stater? La Times hadde og mer riktige polls. De spør og "likely voters" som da ikke plukker opp nye velgere, som det var en del av.  Det å intervjue over bare telefon eller bare internet gir og ulike resultater.

 

Hvis en god fotballspiller skyter ballen 10 meter over mål hver gang han får en sjanse til å score den kampen, så kommer alle til å si at han spilte dårlig. Selv om de er i så dårlig form at de ikke klarer å springe over fotballbanen. Og vet du hva? De har rett, han spilte dårlig. Så du kan le så mye du vil, men jeg har fortsatt rett. Pollsene som gikk på prosent var dårlige. De sa det forøvrig også i NRK sin valgsending under valget. Du hadde professorer og eksperter i Norge  som sa at man nå må se litt på metodene man bruker for meningsmålinger, siden de bommet så mye. Så ja, le for deg selv, ingen andre ler.

[xRun]

Så om en poll sier at en kandidat vil få mye mer stemmer, fordi 50 millioner i California (Du vet, alle de ulovlige stemmene fra Mexico og sånt) stemte på Hillary så kan du fortsatt vinne med 80% av EC.

Høres ut som rester av 3-5 millioner-fantasien. Mulig != skjedd.

 

Hvis du sier at det er 95% sjanse for at Hillary får mer stemmer enn Trump er det en god poll. Sier du derimot at det er 95% for at Hillary vinner har du IKKE forstått systemet.

Polls sa Hillary ville få flere stemmer enn Trump, om valget skjedde dagen pollen ble gjort. Det var også det som skjedde ved valget, og det var det jeg sa. Ingenting om 95% for verken det ene eller andre.

 

Og jo, jeg kan si at pollsene var dårlige, selv om jeg ikke vet noe. Hvorfor? Fordi de sa over 90% til Hillary, og Trump vant med litt margin i valget. Det var ikke veldig close engang.

Trump ble president til tross for at han tapte i valget med en margin på ca. 2%, godt innenfor feilmarginen av polls som sa Clinton ville fått flere stemmer.

Påstanden din stemmer ikke, men du kan si hva du vil.

 

La Times hadde og mer riktige polls. De spør og "likely voters" som da ikke plukker opp nye velgere, som det var en del av.  Det å intervjue over bare telefon eller bare internet gir og ulike resultater.

Det var polls både av likely voters, registered voters, og generellt. LA Times brukte en som målte "intensity of conviction", som er en ny metode med kort fartstid men gode erfaringer. Snittet av polls indikerte en knapp seier i antall stemmer til Clinton, og det var det som skjedde. Online polls er gøyale, men er upålitelig fordi de mangler filtrering av dobbeltstemmer (reddit-trumpister som organiserte seg med browser scripts) og mange andre ting, og ble ikke fremholdt av andre enn Trump & the Trumpists.

 

Og igjen: polls er et "snapshot in time", som kun sier hva folk svarte når spørsmålet ble stilt. Det er ikke en krystallkule, selv om noen prøver å late som i sine forsøk på å maksimere hvor feil de kan fremstille pollsene. Hadde valget skjedd da spørsmålet ble stilt, så hadde valget hatt det utfallet pollsen indikerte. Hvis ikke man mener folk løy da, men da er faktisk ikke pollsen feilkilden.

 

 

Og tilbake til trådens tema: Bare gode målinger stemmer, kun god kritikk er ekte, alt annet er fake news. Trumps stryking av sitt sarte ego i et nøtteskall, men overveldende Nord-koreansk i tankegangen. Akkurat som "everybody loves me". I utgangspunktet ikke noe man tar veldig bokstavelig, men det tegner seg opp et bilde av en patologi etterhvert som datapunktene renner på.

 

Dessuten er han en hykler av rang, ved at han beskylder folk for å prøve å undergrave hans legitimitet som president, samtidig som han selv beviselig engasjerer seg i undergraving av demokratiet og dets hjørnestener, som 3-delingsprinsippet ved å undergrave domstolenes legitimitet, og den 4. statsmakt ved å undergrave pressens legitimitet.

Endret 7. februar 2017 av xRun

[Skatteflyktning]

Trump tapte i valget med en margin på ca. 2%, godt innenfor feilmarginen av polls som sa hun ville fått flere stemmer.

Påstanden din stemmer ikke, men du kan si hva du vil.

[xRun]

Meme-selvfølgeligheter uten argument.

Jeg sier ikke at han ikke er president. Han ble det til tross for at han fikk ferre stemmer. Just the facts.

[Skatteflyktning]

 

Meme-selvfølgeligheter uten argument.

Jeg sier ikke at han ikke er president. Han ble det til tross for at han fikk ferre stemmer. Just the facts.

Du påsto at han tapte valget.

 

Trump tapte i valget...

Om det hadde vært Trump som hadde kommet med en så åpenbar feilaktig påstand hadde du kallt ham en ...? Endret 7. februar 2017 av Skatteflyktning

[nebrewfoz]

Wow, det bildet av Trump bak skrivebordet er i seg selv et godt eksempel på "Fake News" ...

(Vaffal hvis noen tror det er fra det hvite hus.)

[Skatteflyktning]

 

Wow, det bildet av Trump bak skrivebordet er i seg selv et godt eksempel på "Fake News" ...

(Vaffal hvis noen tror det er fra det hvite hus.)

 

Skrivebordet er ikke fra det hvite hus?

 

Trump er ikke i "the Oval Office"?

 

[nebrewfoz]

 

Wow, det bildet av Trump bak skrivebordet er i seg selv et godt eksempel på "Fake News" ...

(Vaffal hvis noen tror det er fra det hvite hus.)

 

Skrivebordet er ikke fra det hvite hus?

Trump er ikke i "the Oval Office"?

 

Jeg kommenterte det forrige bildet du postet.

Der er utsikten gjennom vinduet bak Trump fake.

[xRun]

 

Meme-selvfølgeligheter uten argument.

Jeg sier ikke at han ikke er president. Han ble det til tross for at han fikk ferre stemmer. Just the facts.

Du påsto at han tapte valget.

 

Om det hadde vært Trump som hadde kommet med en så åpenbar feilaktig påstand hadde han blitt kallt ...?

 

Jeg antar ikke at du er dum, så du forstod nok hva jeg snakket om. jeg påstod at han tapte valget i den forstand at han fikk ferre stemmer enn motparten. Jeg sa også dette ganske tydelig, eller hva:

 

Trump ble president til tross for at han tapte i valget med en margin på ca. 2%, godt innenfor feilmarginen av polls som sa Clinton ville fått flere stemmer.

Som jeg gjerne kan forklare for deg: jeg sier her at Trump ble president. Hva er det du misforstår?

Så disse bildene dine kan du hive i dass med resten av selvfølgelighetene dine. Det er ikke engang provoserende, kun døvt.

[Skatteflyktning]

Som jeg gjerne kan forklare for deg: jeg sier her at Trump ble president. Hva er det du misforstår?

Så disse bildene dine kan du hive i dass med resten av selvfølgelighetene dine. Det er ikke engang provoserende, kun døvt.

Tja, det er vel omtrent denne behandlingen Trumps utsagn får i pressen, eller?

 

Om han sier noe som tekstualmente er åpenbart direkte feil, så blir han vel stemplet som en løgner? Hvorfor burde ikke du få samme behandlingen?

Endret 7. februar 2017 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Der er utsikten gjennom vinduet bak Trump fake.

Det stemmer, dette var nok bare noe skremselspropaganda fra før valget, men det illustrerte vel greit virkeligheten? Dvs den delen av virkeligheten som er relevant her, nemlig at Trump VANT valget og følgelig er USAs president nå.

Endret 7. februar 2017 av Skatteflyktning

[xRun]

 

Som jeg gjerne kan forklare for deg: jeg sier her at Trump ble president. Hva er det du misforstår?

Så disse bildene dine kan du hive i dass med resten av selvfølgelighetene dine. Det er ikke engang provoserende, kun døvt.

Tja, det er vel omtrent denne behandlingen Trumps utsagn får i pressen, eller?

 

Takk for at du minnet med om det, syns det var noe jeg glemte i forrige kommentar:

Om det hadde vært Trump som hadde kommet med en så åpenbar feilaktig påstand hadde du kallt ham en ...?

1: Det er ikke en åpenbar feilaktig påstand, det er en åpenbar cherrypicking av deg da jeg også sier veldig klart at han er president.

2: Han gjør det, hele tiden, i et bankende kjør, dag inn og dag ut. Han er som en utømmelig kilde av dokumenterbart sludder og pølsevev. Det er ingen ekvivalens.

3: Til tross for hva du ser ut til å tro, så har jeg ikke for vane å kalle ham noe pga. dette. Men jeg forbeholder meg retten til å påpeke hva han faktisk gjør, og hvordan det avviker fra det man burde kunne forvente av normale oppegående mennesker i den stillingen, med utgangspunkt i en lang rekke tidligere presidenter. Det er noe annet enn å kalle ham noe.

Endret 7. februar 2017 av xRun

[Skatteflyktning]

 

1: Det er ikke en åpenbar feilaktig påstand, det er en åpenbar cherrypicking av deg da jeg også sier veldig klart at han er president.

Jo det er en åpenbart feilaktig påstand å si at Trump ikke vant valget, kombinert med Cherrypicking fra min side på samme måte som pressen gjør sin egen cherrypicking.

 

Selvsagt KUNNE jeg har tolket ditt utsagn til å ilegge "vinne" til den svært uvanlige tolkningen du ser ut til å ha ilagt ordet, men da ville jeg ikke ha noe førstesideoppslag lenger, og ville solgt mindre reklame.

 

2: Han gjør det, hele tiden, i et bankende kjør, dag inn og dag ut. Han er som en utømmelig kilde av dokumenterbart sludder og pølsevev. Det er ingen ekvivalens.

Det har du rett i, men la oss ikke se bort fra at han nok får god "hjelp" fra pressen.

[TKongen]

Det hvite hus? Jeg trodde det var i gull:

 

 

 

 

Du har ikke tenkt å stoppe xRun?

 

Du vet like godt som meg at alle aviser hadde "Hillary har 9X% sjanse for å vinne valget  I DAG". Det var ELENDIGE polls. De var beviselig elendige. Igjen, de sa det også på NRK med masse eksperter. Skjønner at du ikke liker Trump vant når Hillary hadde mer stemmer, men det endrer ikke fakta. Alle nettsidene hadde polls som sa Hillary ville få mer stemmer. De stemte rimelig bra. De hadde og polls som oppga % sjanse for å vinne. Disse var horrible. Sikkert basert på totalt antall stemmer, og tok 0 hensyn til stater og Electoral College. Da er de elendige, fordi de sier lite om virkeligheten. Og de bommet. TOTALT. Det vet du godt.

 

Igjen hvordan visste Trump AKKURAT hvilke stater han skulle dra til, når media trodde han var idiot for å gå til stater som var garantert å stemme på Hillary? Trump vant 3 stater med 70.000 i margin. Noen har åpenbart bestilt litt bedre polls. Fordi de vet hvordan de gjør skikkelige polls, men de sparer heller inn penger ved å ikke gjøre det skikkelig. Igjen, igjen, igjen, NRK sa akkurat det samme. Så hvis du fortsatt skal mene "jamen Hillary vant egentlig" "pollsene stemte jo" osv. så gidder jeg ikke. Du får enten finne bevis for det, eller innse at når nettsider sier 95% sjanse for at en vinner, og så vinner den andre.... ja da er det gjort noe ganske galt. 

 

Trump hadde bedre polls enn Hillary, han var smartere, han gikk akkurat hvor han måtte og fikk de stemmene han trang for å bli president. Eneste Hillary og hennes supportere har igjen er en elendig og feilet kampanje der de tviholder på sin lille ledelse i totale stemmer, som betyr ca ingenting i USA. Igjen, Obama sa og det. I Peru om du lurte.

 

 

Du er klar over at California ikke har 40 millioner innbyggere engang? Så det at 50 millioner skulle stemme på Hillary i Cali pga ulovlige stemmer var bare tull? Jeg tullet med Trumps påstand om ulovlige stemmer og overdrev. Ikke engang Trump ville funnet på å mene at sånn 30 millioner stemte ulovlig i Cali. Det er latterlig. Så jeg trodde det var ganske åpenbart....

[xRun]

Du er klar over at California ikke har 40 millioner innbyggere engang? Så det at 50 millioner skulle stemme på Hillary i Cali pga ulovlige stemmer var bare tull? Jeg tullet med Trumps påstand om ulovlige stemmer og overdrev. Ikke engang Trump ville funnet på å mene at sånn 30 millioner stemte ulovlig i Cali. Det er latterlig. Så jeg trodde det var ganske åpenbart....

Tolker du det at jeg ikke kommenterte spesifikt på det mest tullete av setningen, som at jeg ikke forstod at det var en kollosal overdrivelse? Jaja, gomidda'