Utvalg: Positive muligheter i delingsøkonomi

[NTB - digi]

Utvalg: Positive muligheter i delingsøkonomi

[Horst Tappert]

"Uber og Airbnb skal håndteres:"

Vi oppdaget at vi(staten) ikke fikk NOK av pengene våre tilbake

gjennom vanlig drosjer lengre så , nå legger vi ned hele den gammle drosjenæringen.

"I tillegg bør det vurderes en forenklet skattebehandling av småinntekter"

men vi SKAL ha tilbake hver minste krone ! -staten-

 

.. ta fra di små, gi til seg selv.. flotte folk..

 

Ps,, når regjeringsmedlemmer fremover skal ha taxi hjem fra byen , er det bare ringe,, har en bil jeg kan putte heste møkk, grise møkk, ,,,,, etcetc..

 

-x taxi sjofør-

[KWPHWF43]

Delingsøkonomi hype. På hvilken måte er det mer delingsøkonomi hvis en privatperson kjører andre i sin privatbil, enn om en drosjeeier deler sin bil med andre? Det er vel strengt tatt bare eierformen som er annerledes? Tilsvarende kan et hotell dele sine senger med andre akkurat som Kare Hansen deler sitt ekstra soverom med andre. Dette er i prinsippet det samme. Det er kun eiermodellen som er annerledes. AirBnB og Uber tillater at privatpersoner, ikke selskaper, kan tilby de samme tjenestene. Man kan altså kalle dette for en demokratisering av næringsvirksomhet skapt av nye teknologiske løsninger, men noe mer "deling" er det virkelig ikke.

[Spoki0]

Løyven er ikke problemet med Uber, det er alle kravene som stilles til Taxinæringen som ikke stilles til Uber.

 

Samme gjelder Airbnb, de går utenom mange lover og regler som gjelder hotellbransjen må forholde seg til. Eksempelvis har diskriminering og sikkerhet vært ett problem.

[blured]

Enig med Spoki0. Taxinæringen har f.eks krav om tilgjengelighet i distriktene, og står for viktige oppgaver som transport av pensjonister, ikke akutte sykehusbesøk, frakt av utviklingshemmede, osv.

 

Et annet problem er at Uber knapt nok betaler skatt i Euraopa. (forklart her). Tipper Airbnb driver med mye av det samme (i likhet med Facebook, Google, osv).

[Gjest Slettet+2534]

Enig med Spoki0. Taxinæringen har f.eks krav om tilgjengelighet i distriktene, og står for viktige oppgaver som transport av pensjonister, ikke akutte sykehusbesøk, frakt av utviklingshemmede, osv.

 

Et annet problem er at Uber knapt nok betaler skatt i Euraopa. (forklart her). Tipper Airbnb driver med mye av det samme (i likhet med Facebook, Google, osv).

Vil ikke pensjonister, syke, bevegelseshemmede kunne bli fraktet rundt om løyveordningen avvikles? Løyveordningen og måten taxibransjen drives på i dag har overhodet ikke hengt med på den teknologiske utviklingen, noe som er lett å se når prisene på en taxitur har skutt i været de siste årene samtidig som dødtiden har økt til nesten 80% i Oslo (og ca 50% ellers i landet). Dagens taximodell er ineffektiv og avlegs.

[Gjest Slettet+2534]

Løyven er ikke problemet med Uber, det er alle kravene som stilles til Taxinæringen som ikke stilles til Uber.

Hva er løsningen da: forby Uber eller endre på kravene.

[ATWindsor]

Synes utvalget har noen forslag som er preget av dagens politikk, feks å ikke skattlegge langtidsutleie, men å skattlegge korttidsuttleie. Det er det "motsatte" av "delingsøkonomi"

 

AtW

[Spoki0]

 

Enig med Spoki0. Taxinæringen har f.eks krav om tilgjengelighet i distriktene, og står for viktige oppgaver som transport av pensjonister, ikke akutte sykehusbesøk, frakt av utviklingshemmede, osv.

 

Et annet problem er at Uber knapt nok betaler skatt i Euraopa. (forklart her). Tipper Airbnb driver med mye av det samme (i likhet med Facebook, Google, osv).

Vil ikke pensjonister, syke, bevegelseshemmede kunne bli fraktet rundt om løyveordningen avvikles? Løyveordningen og måten taxibransjen drives på i dag har overhodet ikke hengt med på den teknologiske utviklingen, noe som er lett å se når prisene på en taxitur har skutt i været de siste årene samtidig som dødtiden har økt til nesten 80% i Oslo (og ca 50% ellers i landet). Dagens taximodell er ineffektiv og avlegs.

Leste du kommentaren? Løyveordningen var ikke problemet...

[Spoki0]

 

Løyven er ikke problemet med Uber, det er alle kravene som stilles til Taxinæringen som ikke stilles til Uber.

Hva er løsningen da: forby Uber eller endre på kravene.

Hvis Uber ikke vil forholde seg til noen lover og regler, er de allerede ulovlig. Lovene og reglene som stilles taxinæringen er delvis utdatert, og bør derfor oppdateres, men de må også gjelde Uber. Endret 11. februar 2017 av Spoki0

[Gjest Slettet+2534]

Leste du kommentaren? Løyveordningen var ikke problemet...

Leste DU kommentaren? Blurred skrev at taxinæringen har krav til tilgjengelighet; og dette kravet kommer jo fra løyveordningen. 

 

Hvis Uber ikke vil forholde seg til noen lover og regler, er de allerede ulovlig. Lovene og reglene som stilles taxinæringen er delvis utdatert, og bør derfor oppdateres, men de må også gjelde Uber.

Dagens taxinæringen med taxisentraler, fulltidssjåfører og spesialtilatelse fra politikerne (løyvene) er fullstendig utdaterte. 

 

Det som er viktig å huske på når det kommer til dagens taxibransje, det er at den gjennom løyveordning fått spesialtilatelse til å kjøre taxi. I Oslo for eksempel så er antall løyver 1780, og dersom man ikke har fått tildelt et av disse løyvene så får man ikke lov til å kjøre. Det er kanskje ikke et monpol i tradisjonell fortstand, men hva er det om ikke i det minste en monopolliknende situasjon!?

 

De som innehar disse løyvene har nå utnyttet situasjonen til å skru opp prisene slik at det nå koster 700 kr for en 15 minutters tur, noe som har også medført at passasjertallet har stupt og at taxiene har en dødtid på nærmere 80%. Dersom det fortsetter på samme måte så vil næringen kun fortsette å grave sin egen grav, men i mellomtiden må de stakkars få kundene som tar en tradisjonell taxi fremfor en Uber virkelig punge ut. 

 

Det som hadde vært rettferdig å gjøre dersom loven skulle vært lik for alle (for det er vel det taxinæringen gnåler om i et sett), det hadde vært å avskaffe hele løyveordningen og la hvem som vil få lov til å bedrive med persontransport mot betaling. Men taxinæringen kjemper selvsagt i mot dette ved å bruke argumenter av typen:

• "Taxinæringen har et samfunnsansvar".
• "Drosjemarkedene regulerer seg ikke selv".
• "Det må være like vilkår".

Vet ikke om jeg skal le eller gråte. Er det virkelig noen som kjøper argumentene fra disse menneskene lenger?

 

EDIT: Færre taxiturer, mer tomkjøring, stadig høyere priser.

[Spoki0]

 

Leste du kommentaren? Løyveordningen var ikke problemet...

Leste DU kommentaren? Blurred skrev at taxinæringen har krav til tilgjengelighet; og dette kravet kommer jo fra løyveordningen.

Hvis Uber ikke vil forholde seg til noen lover og regler, er de allerede ulovlig. Lovene og reglene som stilles taxinæringen er delvis utdatert, og bør derfor oppdateres, men de må også gjelde Uber.

Dagens taxinæringen med taxisentraler, fulltidssjåfører og spesialtilatelse fra politikerne (løyvene) er fullstendig utdaterte.

 

Det som er viktig å huske på når det kommer til dagens taxibransje, det er at den gjennom løyveordning fått spesialtilatelse til å kjøre taxi. I Oslo for eksempel så er antall løyver 1780, og dersom man ikke har fått tildelt et av disse løyvene så får man ikke lov til å kjøre. Det er kanskje ikke et monpol i tradisjonell fortstand, men hva er det om ikke i det minste en monopolliknende situasjon!?

 

De som innehar disse løyvene har nå utnyttet situasjonen til å skru opp prisene slik at det nå koster 700 kr for en 15 minutters tur, noe som har også medført at passasjertallet har stupt og at taxiene har en dødtid på nærmere 80%. Dersom det fortsetter på samme måte så vil næringen kun fortsette å grave sin egen grav, men i mellomtiden må de stakkars få kundene som tar en tradisjonell taxi fremfor en Uber virkelig punge ut.

 

Det som hadde vært rettferdig å gjøre dersom loven skulle vært lik for alle (for det er vel det taxinæringen gnåler om i et sett), det hadde vært å avskaffe hele løyveordningen og la hvem som vil få lov til å bedrive med persontransport mot betaling. Men taxinæringen kjemper selvsagt i mot dette ved å bruke argumenter av typen:

• "Taxinæringen har et samfunnsansvar".
• "Drosjemarkedene regulerer seg ikke selv".
• "Det må være like vilkår".

Vet ikke om jeg skal le eller gråte. Er det virkelig noen som kjøper argumentene fra disse menneskene lenger?

 

EDIT: Færre taxiturer, mer tomkjøring, stadig høyere priser.

Så du mener at samtlige krav, lover og regler som gjelder taxinæringen faller under løyveordningen?

 

Begrenset antall løyver er i utgangspunktet for å tillate de i næringen å jobbe fulltid med duganes lønn. Noe som er rimelig gyldig argument.

At det er for få løyver, og bare en type, er jo noe de bør endre på for å unngå denne monopollignende situasjonen...

- Ikke ignorere alle andre krav i samme slengen.

 

Hvem gidder jobbe 8 timer på tirsdags ettermiddag om du kan jobbe 2 timer natt til lørdag for dobbel lønn. Markedet regulerer seg selv, alltid noen som vil kjøre! Er derfor Ubersjåfører kansellerte reise i rushtiden rundt nyttår, fordi de kunne ta seg bedre betalt om de ventet ett minutt med å kjøre samme turen. Blir fort dyrt da også.

 

Tipper du også hadde klaget som bare fy om jobben din plutselig kunne gjøres av en "konsulent" som ble ansatt på timebasis, for halvparten av din egen timelønn, fordi de kunne ignorere div lover og regler.

[Gjest Slettet+2534]

Så du mener at samtlige krav, lover og regler som gjelder taxinæringen faller under løyveordningen?

Har jeg ment det? Det er stor forskjell på å stille krav til kompentanse og vandel og det å sette en grense på hvor mange som skal kunne kjøre taxibil.

 

Begrenset antall løyver er i utgangspunktet for å tillate de i næringen å jobbe fulltid med duganes lønn. Noe som er rimelig gyldig argument.

Det er et gyldig argumnet for de som klarer å karre til seg et løyve. For de som har lyst til å bedrive med persontransport men ikke får lov til det så virker nok argumentet rimelig urettferdig.

 

At det er for få løyver, og bare en type, er jo noe de bør endre på for å unngå denne monopollignende situasjonen...

- Ikke ignorere alle andre krav i samme slengen.

Har vel aldri sagt at man ikke skal ignorere alle krav. Man kan fint stille krav som at man skal ha forsikring, ikke være kriminell etc, samtidig som man fjerner løyveordningen. 

 

Og bare så vi snakker om det samme: jeg tolker her løyve som at man har fått en tillatelse av kommunen til å kjøre taxi. Dette er for meg IKKE det samme som krav til kompetanse.

 

Hvem gidder jobbe 8 timer på tirsdags ettermiddag om du kan jobbe 2 timer natt til lørdag for dobbel lønn.

Nå har jo taxiene en dødtid som varierer fra 50-80% avhengig av hvor i landet de kjører, så de jobber vel ikke så mye i dag heller.

 

Markedet regulerer seg selv, alltid noen som vil kjøre! Er derfor Ubersjåfører kansellerte reise i rushtiden rundt nyttår, fordi de kunne ta seg bedre betalt om de ventet ett minutt med å kjøre samme turen. Blir fort dyrt da også.

Dette er jo egentlig et argument for å fjerne dagens løyveordning.

 

Tipper du også hadde klaget som bare fy om jobben din plutselig kunne gjøres av en "konsulent" som ble ansatt på timebasis, for halvparten av din egen timelønn, fordi de kunne ignorere div lover og regler.

Hva mener du med "konsulent", og hva lover og regler skal ignoreres? 

[Spoki0]

- snip -

 

Du underlegger jo mer i løyveordningen, enn det at det kreves løyve for å kjøre taxi.

 

De som har lyst til å drive personelltransport har sannsynligvis lyst til å tjene penger på det også, mer enn at de går i null på utgifter i forbindelse med det å drive personelltransport. Mange av dem kjører svart uansett, da kan de selvfølgelig ta mindre betalt, siden de ikke betaler skatt, det er også urettferdig. Alltid noe som er urettferdig.

 

Da er du jo enig, det er flere krav til taxinæringen som også burde stilles Uber. Andre krav, enn kravet om løyve.

 

Den døtiden er som nevnt krav som er pålagt taxinæringen, som Uber ikke er pålagt. De må allikevel være tilgjengelig, selv om de ikke kjører noen.

 

Om du mener det er argument for å bli kvitt løyveordningen kan du ikke samtidig argumentere med at høy pris er grunn for å tillate Uber. Er det greit å manipulere høy pris, fordi det er Uber?

 

 

Fiktivt eksempel for å illustrere hvorfor taxinæringen syter og klager... Du greier sikkert finne en eller annen lov, regel, tariff, policy, etc. som gjør det dyrt å ansette deg, i forhold til en annen kar som ikke er underlagt samme lov, regel, tariff, policy, etc., men gjør ellers akkurat samme jobben.

[Karstein H]

Det er mulig rapporten dekker det, men artikkelen her nevner i vertfall ikke det største problemet med Airbnb, nemlig at det driver opp utleieprisene generelt. Mange steder er det mye mer å tjene på kortidsutleie, enn å leie ut til studenter og andre som leier over lang tid. Mange leiligheter brukes derfor kun til kortidsutleie via Airbnb. Vanlige folk og studenter drives derfor ut. Å kalle det delingsøkonomi er ganske drøyt...

Det blir det samme, når folk har bil kun for å kjøre for Uber. Delingsøkonomi er det kun hvis du deler av en ressurs som du også bruker selv, som å ta med passasjerer på en tur du likevel skulle kjøre, eller leie ut et rom eller seng i din egen leilighet. Alt annet er kun nye varianter av formidlingstjenester, for eksisterende tjenester, for. Eks som drosjekjøring og romutleie (hotell, motell og bed and breakfast kalles det tradisjonelt).

Keiserens nye klær...