Exposed: How world leaders were duped into investing billions over manipulated global warming data

[IntelAmdAti]

 

 

 

 

Herrejesses. Enten er du et troll eller bare rebel with a cause slik som Bergsmark.
Hvis du skal begynne å undergrave scepticalscience.com så kan du ikke hjelpes.

 

Jeg går tilbake til hva jeg sa først heldigvis er 97% av forskerne sikre mens bare 1/5 av Norges befolkning ikke tror på global oppvarming. Heldigvis har vi litt bedre media og litt mer utdannede folk i Norge slik at vi ikke er på 1/4 som i USA.

 

Sjokkert over debunking-påstanden din. Jeg kan aldri mer ta deg seriøst... peace out

 

Feilen John Cook gjorde i sin studie var å definere "no position" som konsensus.
Tenk deg at jeg spør 100 av dine venner om du har vært utro. 97 svarer "vet ikke", 3 stykker svarer "nei". Så sier jeg at 97% konsensus for at du har vært utro, for bare 3% svarte at nei, det hadde du ikke vært.

 

PS: Du bør ikke se hvem som starta og driver skepticalscience. Jeg tror det er en tegneserieforfatter faktisk :-)
Jeg mener jeg leste at han droppa ut av noe og var arbeidsledig i en årrekke og livnærte seg på tegneserie i denne tiden, men det er absolutt ikke en akademisk tungvekter med nobelpris. Kildekritikken på det nettstedet er fullstendig fraværende, det er ikke alltid de oppgir kilder engang.

 

 

 

 

 

 

 

 

Vel, jeg vet ikke hva du bruker som kilde.

Det er vitenskapelig konsensus for at planeten er blitt varmere de siste ~100 år ca.
Det er ikke vitenskapelig konsensus for at mennesker varmer opp planeten, sannsynligvis er oppvarmingen forårsaket av naturlige variasjoner. Dette til tross for at svært mange klimaforskere blir betalt for å konkludere med nettopp dette, at mennesker varmer opp planeten.

 

Siden du tydeligvis stoler på NASA:

 

http://climate.nasa.gov/evidence/

 

Se på bunnen der under referanser (kilder):
Der er det mange referanser på at planeten har blitt varmere siden 1800-tallet, dette er vi veldig sikre på.

 

Men hvor mange referanser eller kilder er det på at det er mennesker som varmer opp planeten? Jeg siterer kildereferansen:

 

2. In the 1860s, physicist John Tyndall recognized the Earth's natural greenhouse effect and suggested that slight changes in the atmospheric composition could bring about climatic variations. In 1896, a seminal paper by Swedish scientist Svante Arrhenius first predicted that changes in the levels of carbon dioxide in the atmosphere could substantially alter the surface temperature through the greenhouse effect.

 

Jeg vet ikke hva du leser utifra den setningen, at en forsker har funnet det bevist og at det er gjort minst en studie og da må det være sant og så videre.
Jeg tolker det som at det vitenskapelige grunnlaget bak påstanden at planeten ikke er blitt varmere på grunn av naturlige variasjoner men fordi mennesker varmer den opp, det grunnlaget er kanskje litt tynt?

 

Det er jo tusenvis av vitenskapelige artikler. NASA har hovedsakelig målingene over temperatur, som for øvrig ikke har stemt med det Bergsmark har kokkelert opp i heimen.

 

Det er mange vitenskapelige artikler på global oppvarming.

 

Men din påstand er at det er mennesker som varmer opp planeten, og at det ikke er naturlige variasjoner. Tror du det finnes tusener av artikler på dette? Jeg tror du vil ha store problemer med å finne så mye som 1.
Det finnes svært få slike studier og ingen av de gir sikre svar.

 

Det finnes en del studier som bruker datamodeller til å bevise ting men disse er ikke pålitelige.

 

Bergsmark siterer dataene fra RSS-satelittene, da de mest presise temperaturmålinger vi hadde.

 

I nyere tid har NASA gått inn og "korrigert" temperaturen, altså økt den, slik at klima-alarmistene kan beholde jobbene sine en stund til :-)

 

Jeg trenger vel ikke skrive at justeringen fra NASA er det flere som tviler på.

 

 

 

Vi har ventet siden industriell revolusjon i 1950 på det og det er virkelig gått i sømmene av verdens forskere i mange tiår nå.
Jeg har prøvd å høre til hva klimaskeptikere har sagt, men kun funnet undergraving av seriøse sider, tinnfoilhatt-opplegg, manipulering av data, påstått manipulering av data hvis det har vært en liten feil i flere 100-siders dokumenter. Jeg vet hvordan propaganda fungerer og jeg tror ikke det er noen hensikt for oss å diskutere mer. Backfire-effekten slår inn på oss begge, vi blir begge mer sikre i saken vår, men jeg har tross alt lest ganske mye fra seriøse klimaforskere og holder meg til cicero sitt standpunkt. Ikke til en random fyr i et avisinnlegg i USA.

 

Ikke 1 person som er klimaforsker (ikke kom til meg med matforskere) har f.eks backet opp tullingen Carl I Hagen og hans 9 "vise menn", som i stortingsrepresentater og klimafornektere og tilhengere av alternative fakta i FrP. Er jo sånne folk som virkelig gjør FrP til skamme og får man til å tro at FrP er et uansvarlig tullingparti. Jeg vil se et avisoppslag i VG, dagbladet eller aftenposten om en som faktisk er klimaforsker som har noe å komme med hvis jeg i hele tatt skal begynne å vurdere noe annet nå. Jeg har blitt utsatt for altfor mye propaganda og lureri fra klimaskeptikere til at jeg i hele tatt kan ta til meg noe info fra sånne lengre. Jeg gjorde det før, men det var waste of time.

Jeg går utifra du ikke er klar over at drivhuseffekten til CO2 er omtrent mettet? Altså vi kan mangedoble CO2 i atmosfæren det vil nesten ikke gi noe bidrag til drivhuseffekt?

 

Vet du hvorfor myndighetene i USA har sluttet å fokusere på menneskeskapt global oppvarming?
https://www.whitehouse.gov/america-first-energy

 

More Than 1000 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims

— UN IPCC’s Tom Tripp, a member of the UN IPCC since 2004 and listed as one of the lead authors and serves as the Director of Technical Services & Development for U.S. Magnesium.
“We’re not scientifically there yet. Despite what you may have heard in the media, there is nothing like a consensus of scientific opinion that this is a problem. Because there is natural variability in the weather, you cannot statistically know for another 150 years.”
“Any reasonable scientific analysis must conclude the basic theory wrong!!” — NASA Scientist Dr. Leonard Weinstein who worked 35 years at the NASA Langley Research Center and finished his career there as a Senior Research Scientist. Weinstein is presently a Senior Research Fellow at the National Institute of Aerospace.
“In essence, the jig is up. The whole thing is a fraud. And even the fraudsters that fudged data are admitting to temperature history that they used to say didn’t happen…Perhaps what has doomed the Climategate fraudsters the most was their brazenness in fudging the data”
— Dr. Christopher J. Kobus, Associate Professor of Mechanical Engineering at Oakland University, specializes in alternative energy, thermal transport phenomena, two-phase flow and fluid and thermal energy systems.

“The whole idea of anthropogenic global warming is completely unfounded. There appears to have been money gained by Michael Mann, Al Gore and UN IPCC’s Rajendra Pachauri as a consequence of this deception, so it’s fraud.” — South African astrophysicist Hilton Ratcliffe, a member of the Astronomical Society of Southern Africa (ASSA) and the Astronomical Society of the Pacific and a Fellow of the British Institute of Physics.
http://www.globalresearch.ca/more-than-1000-international-scientists-dissent-over-man-made-global-warming-claims/5403284

 

Tenk deg litt om.

 

Det har kommet en klimalarmist og banket på døren din, du åpner døren og han MÅ SNAKKE MED DEG!

 

Han sier at himmelen faller ned, mennesker varmer opp planeten og det vil føre til katastrofe. Men han skal redde deg, du trenger bare å betale han penger i form av klimakvoter du kjøper av han, og ansette han til å forske videre på dette.

 

I kjent svindlerstil så har du ikke tid til å tenke deg om, tilbudet gjelder kun nå du rekker ikke å konsultere andre eller sjekke om det han sier stemmer. Da er det for sent sier han, "vi er ikke helt sikre men sikre nok! Vi har ikke tid til å vente lengre!".
Men tør du egentlig å ta sjansen? For hvis du gambler på at han har feil så kan du risikere at verden går under, men om du gambler å at han har rett så i verste fall taper du bare penger.
Logisk nok så gir du han pengene, bare i tilfelle, selv om det skulle være liten sjanse for at han har rett så er det best å være på sikre siden.

 

Litt som å tro på gud, å bli kristen er verdt bryet når du kan komme til himmelen istedenfor å lide i helvete.

 

Dette er det eldste trikset i boken til å lure naive og lettlurte mennesker.

 

 

 

Jeg stiller spørsmålet - HVEM er det som sier at mennesker varmer opp planeten og HVORFOR? Jeg vil ha en vitenskapelig studie med navngitte forskere som forklarer hvorfor mennesker varmer opp planeten og hvordan de har kommet frem til dette. Dette vil du ikke finne for hele greien er oppspinn fra ende til annen.
Straks en teori motbevises dukker det bare en ny opp.

 

Men slik er det, det er som et barn som ikke tør åpne julegaven for han tror de skal eksplodere. Eller en mann som tørster ihjel i en ørken fordi han tror vann er giftig. Du lever i den beste og tryggeste tidsalderen noensinne, det er synd å kaste det bort på frykt og fobi om at himmelen skal falle ned eller månen krasje med jorden.
Tenk deg en luksusferie på fem-stjernes hotell og så er du bare livredd for at en komet skal treffe hotellet du bor på.
Snap out of it, du står ikke på kanten av stupet og du trenger ikke å betale tiende til kirken/gud eller klimakvoter til svindlere.

Endret 8. februar 2017 av Gavekort
Fjernet seksdobbelposting og sitatmonolitter.

[Kikert]

Scrollhjulet mitt ble nettopp ødelagt pga. de sinnsyke sitatpyramidene. Takk skal dere faenimeg ha!

[IntelAmdAti]

Scrollhjulet mitt ble nettopp ødelagt pga. de sinnsyke sitatpyramidene. Takk skal dere faenimeg ha!

Bruk Page Down-knappen

 

 

 

 

Even the usually reliable news media has started questioning the global warming claims. Newsweek Magazine wrote in May 2010 about the “uncertain science” and how “climate researchers have lost the public’s trust” from a “cascade of scandals” from the UN IPCC.

 

(Samme link som over, og her):

http://europe.newsweek.com/backlash-against-climate-scientists-72811?rm=eu

 

 

Hobbygitaren, jeg regner med du ikke har fått med deg disse skandalene eller innholdet i de

 

Her er én av de:

 

"In drafting the paragraph in question, the clear and well-established standards of evidence, required by the IPCC procedures, were not applied properly. The Chair, Vice-Chairs, and Co-chairs of the IPCC regret the poor application of well-established IPCC procedures in this instance."

http://www.ipcc.ch/pdf/presentations/himalaya-statement-20january2010.pdf

 

De hadde skrevet at isbre på Himalaya ville smelte helt innen 2035, skremselspropaganda uten rot i virkeligheten.

Endret 6. februar 2017 av IntelAmdAti

[-trygve]

Jeg går utifra du ikke er klar over at drivhuseffekten til CO2 er omtrent mettet? Altså vi kan mangedoble CO2 i atmosfæren det vil nesten ikke gi noe bidrag til drivhuseffekt?

Kan ikke du være så snill å slutte å slenge ut den påstanden inntil du har gravd opp litt dokumentasjon for at den er riktig. Det har du blitt bedt om mange ganger i to andre tråder, men du har bare ignorert det hele tiden.

 

Pådrivet fra CO₂ avhenger logaritmisk av mengden CO₂ i atmosfæren. Det betyr at hver gang mengden dobles blir tilleggseffekten mindre enn ved den forrige doblingen, men det er absolutt ikke det samme som at effekten er mettet.

[-trygve]

Et nytt tilsvar til påstanden om juks: http://cicero.uio.no/no/posts/nyheter/temperaturmaalingene-blir-stadig-bedre-jorda-varmes-i-rykk-og-napp

[Vegard#]

Hobbygitaren, jeg regner med du ikke har fått med deg disse skandalene eller innholdet i de

Her er én av de:

 

"In drafting the paragraph in question, the clear and well-established standards of evidence, required by the IPCC procedures, were not applied properly. The Chair, Vice-Chairs, and Co-chairs of the IPCC regret the poor application of well-established IPCC procedures in this instance."

http://www.ipcc.ch/pdf/presentations/himalaya-statement-20january2010.pdf

 

De hadde skrevet at isbre på Himalaya ville smelte helt innen 2035, skremselspropaganda uten rot i virkeligheten.

 

 

Det sto noe feil i en paragraf i en 938 sider lang rapport! Nå må vi ettergå newtons lover, for dette beviser entydig at vitenskapen, som vi kjenner den i dag, står for fall. 

 

I mine øyne er det positivt at de korrigerer seg selv når de oppdager feil. Det er hele poenget. Jeg ser ikke så mye annet enn bortforklaringer fra den andre campen når deres påstander viser seg å ikke stemme overens med virkeligheten.

Endret 7. februar 2017 av Vegard#

[TeddyTheodor]

 

Hobbygitaren, jeg regner med du ikke har fått med deg disse skandalene eller innholdet i de

Her er én av de:

 

"In drafting the paragraph in question, the clear and well-established standards of evidence, required by the IPCC procedures, were not applied properly. The Chair, Vice-Chairs, and Co-chairs of the IPCC regret the poor application of well-established IPCC procedures in this instance."

http://www.ipcc.ch/pdf/presentations/himalaya-statement-20january2010.pdf

 

De hadde skrevet at isbre på Himalaya ville smelte helt innen 2035, skremselspropaganda uten rot i virkeligheten.

 

 

Det sto noe feil i en paragraf i en 938 sider lang rapport! Nå må vi ettergå newtons lover, for dette beviser entydig at vitenskapen, som vi kjenner den i dag, står for fall. 

 

I mine øyne er det positivt at de korrigerer seg selv når de oppdager feil. Det er hele poenget. Jeg ser ikke så mye annet enn bortforklaringer fra den andre campen når deres påstander viser seg å ikke stemme overens med virkeligheten.

 

 

Ja, de eier ikke skam. 

 

Å være så umoralsk, løgnaktig som klimafornekterne og slik de undergraver vitenskap og driver storstilt propaganda gjør meg bare mer sikker på at jeg fremover ikke skal ha moderat holdning til klimasaken, fra nå av blir jeg å støtte et miljøparti også finansielt. 

 

Klimafornekterne har en skamløs framtreden til fakta og driver en aktiv misinformasjonskampanje. 

 

Alle disse fornektergærningene på stortinget er i FrP, Høyre kan vinke meg farvel som velger så lenge de ikke utelukker å gå i regjering med dem. 

Fra nå av skal jeg aktivt gi støtte til motkrefter av dette, det er fader meg nok krefter som driver med misinformasjon og vridning av fakta til å utelukke til at jeg skal la det skure og gå as usual fra nå av. 

 

Blir å støtte MDG med 2% av lønna mi til politisk kampanje, løgn fra klimafornekterne har vekket en avsky i meg jeg ikke visste at jeg hadde.

[nebrewfoz]

Ettersom klimaforskere er "kjøpt og betalt" og ikke er til å stole på, kanskje vi bør se mer på forskningen som er både finansiert av og utført av erklærte "klimaskeptikere" ?

 

Charles Koch (halvparten av The Koch brothers) fikk Berkeley-professoren Richard Muller til å se nærmere på saken. Begge to var i utgangspunktet skeptiske til at det faktisk foregikk noen reell klimaendring, og at "målefeil" kunne ligge til grunn for feiltrukne slutninger. The Berkeley Earth project ble startet, og .... waddayaknow? De fant ut at økningen i den globale middeltemperaturen var reell, at solen ikke var årsak til det, og at menneskeskapt økning av CO2-nivået i atmosfæren (sammen med vulkanutbrudd) var det som forklarte det best. http://berkeleyearth.org/about/

 

Så nå er ikke Richard Muller "klimaskeptiker" lenger.

Men det er fortsatt haugevis med mennesker som ikke forsker på klima som er det.

[IntelAmdAti]

Ettersom klimaforskere er "kjøpt og betalt" og ikke er til å stole på, kanskje vi bør se mer på forskningen som er både finansiert av og utført av erklærte "klimaskeptikere" ?

 

Charles Koch (halvparten av The Koch brothers) fikk Berkeley-professoren Richard Muller til å se nærmere på saken. Begge to var i utgangspunktet skeptiske til at det faktisk foregikk noen reell klimaendring, og at "målefeil" kunne ligge til grunn for feiltrukne slutninger. The Berkeley Earth project ble startet, og .... waddayaknow? De fant ut at økningen i den globale middeltemperaturen var reell, at solen ikke var årsak til det, og at menneskeskapt økning av CO2-nivået i atmosfæren (sammen med vulkanutbrudd) var det som forklarte det best. http://berkeleyearth.org/about/

 

Så nå er ikke Richard Muller "klimaskeptiker" lenger.

Men det er fortsatt haugevis med mennesker som ikke forsker på klima som er det.

Det er vesentlig å skille mellom global oppvarming og menneskeskapt global oppvarming. Hvis de var skeptiske til at klimaforandring er reell så kan de neppe ha hatt mye kunnskap om klima, det er alltid i endring.

 

Tenk om klimaet var så enkelt, hvorfor er det ikke pensum på barneskolen?

http://berkeleyearth.org/summary-of-findings/

 

"Solar variation does not seem to impact the temperature trend." - Tja, hva skal man si? Kanskje det blir kaldere om natten fordi CO2 samles opp på skyggesiden av planeten og vulkaner trigges av mørke.

 

 

Vegard, Det står ting i IPCC-rapporten som ikke blir faktasjekket eller kontrollert mtp kilder. Når rapporten inneholder en så graverende feil er det alvorlig, jeg leste at kilden som ble benyttet var et intervju i et eller annet magasin. De kunne like gjerne kopiert direkte fra wikipedia. Fuglene vet hvilke andre feil som skjuler seg, jeg er ihvertfall veldig glad for at vi har mennesker som oppdager disse feilene og ikke bare nikker og smiler samme hva de påstår.

Du får den kvaliteten på forskningen som skeptikere krever og forlanger.

 

Hobbygitar, Jeg bruker mye tid på å lese studier og finne fakta. Det virker det ikke som du gjør, jeg har ikke sett deg linke til noe som helst utenom anekdoter.

Under mellomkrigstiden var det noe som het raseforskning. Vitenskapsfolk forsket på blant annet hjernestørrelser i ulike raser for å finne ut hvilke rase som var best, sterkest og så videre. På den tiden var det konsensus for at den ariske rasen var den beste. I dag kjenner vi det som pseudovitenskap.

Hadde du levd på denne tiden ville du gått frem på, "alle de mest fremtredende forskere er enige om at ariske rase er best", "vitenskapen har forsket på dette i så mange år det er null sjanse for at de tar feil" og så videre.

Vitenskapen handler om å være skeptisk og stille spørsmål, noen forskere er flinke men gjør feil, andre er rett og slett inkompetente mens andre igjen er uærlige og uredelige.

Men menneskeskapt global oppvarming er ikke seriøs vitenskap og det er fullstendig tabu og forbudt å stille spørsmål eller påpeke feil og lignende, det er som en religion og det er det stadig flere som oppdager.

 

Endret 7. februar 2017 av IntelAmdAti

[-trygve]

"Solar variation does not seem to impact the temperature trend." - Tja, hva skal man si? Kanskje det blir kaldere om natten fordi CO2 samles opp på skyggesiden av planeten og vulkaner trigges av mørke.

 

Hva er vitsen med å komme med et tulleargument i stedet for å argumentere skikkelig mot påstanden du tydeligvis er uenig i?

 

Men menneskeskapt global oppvarming er ikke seriøs vitenskap og det er fullstendig tabu og forbudt å stille spørsmål eller påpeke feil og lignende, det er som en religion og det er det stadig flere som oppdager.

Den påstanden om juks som startet denne tråden dreide seg om rekalibrering av data. Rekalibrering er nettopp retting av feil.¹

 

Hvorfor tror du de fremdeles lager nye klimamodeller i stedet for å bruke de fra ti eller tjue år siden? Jo, fordi de har undersøkt nøyere hvilke effekter som er viktig og modellere og hvordan de best modelleres.

 

Hva skjedde med påstanden om at isbreen i Himalaya ville smelte innen 2035? Feilen ble påpekt og forfatterne av rapporten beklagde og fjernet påstanden.

 

¹Rekalibreringen kan selvfølgelig også gjøres feil, så den må sjekkes. Det har andre gjort og de er enig med NOAA.

[IntelAmdAti]

 

Den påstanden om juks som startet denne tråden dreide seg om rekalibrering av data. Rekalibrering er nettopp retting av feil.¹

 

Hvorfor tror du de fremdeles lager nye klimamodeller i stedet for å bruke de fra ti eller tjue år siden? Jo, fordi de har undersøkt nøyere hvilke effekter som er viktig og modellere og hvordan de best modelleres.

 

Hva skjedde med påstanden om at isbreen i Himalaya ville smelte innen 2035? Feilen ble påpekt og forfatterne av rapporten beklagde og fjernet påstanden.

 

¹Rekalibreringen kan selvfølgelig også gjøres feil, så den må sjekkes. Det har andre gjort og de er enig med NOAA.

 

 

De mener kanskje at solen har vært så stabil at de kan se vekk ifra den, dette stiller jeg meg høyst skeptisk til. Solen er den viktigste bidragsyteren til klimaet, det tar ikke lang tid om natten før det blir kjølig. En endring i solaktivitet som kanskje er for liten til å måles kan jeg se for meg vil gi målbare forskjeller på jorden, dette er noe jeg ønsker å lese meg om og sette meg inn i.

 

Er det ikke litt påfallende at alle rekalibreringer fører til økt temperatur og dystre fremtidsutsikter? Statistisk sett burde vel instrumentene kunne måle for mye eller for lite når de målte feil? Men erfaring viser at instrumentene kun er istand til å måle for lite eller korrekt temperatur, de kan ikke måle for høy temperatur..

 

Altså, jeg sier ikke at dette beviser noe, men man kan jo ikke hjelpe for at man begynner å lure litt?

Endret 7. februar 2017 av IntelAmdAti

[-trygve]

De mener kanskje at solen har vært så stabil at de kan se vekk ifra den, dette stiller jeg meg høyst skeptisk til. Solen er den viktigste bidragsyteren til klimaet, det tar ikke lang tid om natten før det blir kjølig. En endring i solaktivitet som kanskje er for liten til å måles kan jeg se for meg vil gi målbare forskjeller på jorden, dette er noe jeg ønsker å lese meg om og sette meg inn i.

Så en målbar endring i pådrivet fra CO2 er uten betydning, men en ikke målbar endring i solaktivitet skal ha målbar virkning?

 

Solaktiviteten er faktisk målt, og de siste tiårene er innstråling fra solen svakt redusert.

 

Er det ikke litt påfallende at alle rekalibreringer fører til økt temperatur og dystre fremtidsutsikter? Statistisk sett burde vel instrumentene kunne måle for mye eller for lite når de målte feil? Men erfaring viser at instrumentene kun er istand til å måle for lite eller korrekt temperatur, de kan ikke måle for høy temperatur..

Dette har ingenting med statistikk å gjøre. Statistisk usikkerhet kan ikke kalibreres vekk. Det de derimot kan gjøre noe med er den systematiske effekter, og gitt at målingene er gjort på samme måte er det absolutt ikke overraskende at rekalibreringen trekke alle målingene i samme retning.

Endret 7. februar 2017 av -trygve

[nebrewfoz]

 

Ettersom klimaforskere er "kjøpt og betalt" og ikke er til å stole på, kanskje vi bør se mer på forskningen som er både finansiert av og utført av erklærte "klimaskeptikere" ?

 

Charles Koch (halvparten av The Koch brothers) fikk Berkeley-professoren Richard Muller til å se nærmere på saken. Begge to var i utgangspunktet skeptiske til at det faktisk foregikk noen reell klimaendring, og at "målefeil" kunne ligge til grunn for feiltrukne slutninger. The Berkeley Earth project ble startet, og .... waddayaknow? De fant ut at økningen i den globale middeltemperaturen var reell, at solen ikke var årsak til det, og at menneskeskapt økning av CO2-nivået i atmosfæren (sammen med vulkanutbrudd) var det som forklarte det best. http://berkeleyearth.org/about/

 

Så nå er ikke Richard Muller "klimaskeptiker" lenger.

Men det er fortsatt haugevis med mennesker som ikke forsker på klima som er det.

Det er vesentlig å skille mellom global oppvarming og menneskeskapt global oppvarming.

 

De gjør det. De konkluderer med at menneskeskapte CO2-utslipp er en vesentlig årsak til de observerte temperaturendringene.

[nebrewfoz]

Au, nå rakner hele argumentet om "World leaders being duped".

 

John Bates, den tidligere NOAA-ansatte som alt startet med, går ikke god for alle påstandene som ble fremsatt i Mail on Sunday, og for mange av de påstandene Bates fremsatte i sitt blogginnlegg møter han nå motbør fra andre klimaforskere. Bates' påstander om at Karl-artikkelen (som han bl.a kritiserer) ble "rushed to publication" blir også avvist av Science, som kan fortelle at det tok 185 dager fra de mottok artikkelen til den ble publisert. (Gjennomsnittet er 109 dager.)

 

Verst av alt, Bates er overbevist om at klimaendringene vi observerer er menneskeskapt og han sier: there was "no data tampering, no data changing, nothing malicious." "It's really a story of not disclosing what you did," Bates said in the interview. "It's not trumped up data in any way shape or form."

 

http://bigstory.ap.org/article/3fc5d49a349344f1967aadc4950e1a91/major-global-warming-study-again-questioned-again-defended

 

Nå er det vel bare click bait, confirmation bias & republican congressmen igjen i denne saken.

[Gavekort]

 

potholer 

[nebrewfoz]

Altså, jeg sier ikke at dette beviser noe, men man kan jo ikke hjelpe for at man begynner å lure litt?

 

Er det bæsj du har på leggen? Euwwh ...

[hekomo]

 

Global oppvarming er en vedtatt sannhet

Sannhet kan ikke vedtas! 

Når det er sagt: ikke bare din mor, men din bestemor og sikkert oldemor også, lærte på skolen at jordtemperaturen varierer voldsomt, fra istider til subtropisk klima på våre trakter. Så dette er gammelt nytt. Nødvendigvis vil temperaturen også i våre dager være på veg enten oppover eller nedover. Sånn har det alltid vært, og sånn vil det nok forbli. Mulig at vi nå er på veg inn i en varmere periode – i så fall venter en kaldere periode etterpå. Etter natt kommer dag.

 

Argumentasjonen din er på nivå med dette:

 

 

Du tror du har et smart argument, men det eneste du oppnår er å avsløre hvor kunnskapsløs du er.

[hekomo]

Det er ikke 97% konsensus for at det er mennesker som varmer opp planeten, dette er feil. Du har kanskje hentet tallet fra John Cook sin studie? Den studien trenger du ikke engang utdanning for å debunke.

Det er ikke en enkelt studie, men flere uavhengige studier som bekrefter konsensusen:

 

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

[hekomo]

Au, nå rakner hele argumentet om "World leaders being duped".

 

John Bates, den tidligere NOAA-ansatte som alt startet med, går ikke god for alle påstandene som ble fremsatt i Mail on Sunday, og for mange av de påstandene Bates fremsatte i sitt blogginnlegg møter han nå motbør fra andre klimaforskere. Bates' påstander om at Karl-artikkelen (som han bl.a kritiserer) ble "rushed to publication" blir også avvist av Science, som kan fortelle at det tok 185 dager fra de mottok artikkelen til den ble publisert. (Gjennomsnittet er 109 dager.)

 

Verst av alt, Bates er overbevist om at klimaendringene vi observerer er menneskeskapt og han sier: there was "no data tampering, no data changing, nothing malicious." "It's really a story of not disclosing what you did," Bates said in the interview. "It's not trumped up data in any way shape or form."

 

http://bigstory.ap.org/article/3fc5d49a349344f1967aadc4950e1a91/major-global-warming-study-again-questioned-again-defended

 

Nå er det vel bare click bait, confirmation bias & republican congressmen igjen i denne saken.

Ja, dette svir for klimanekterne. De er nok en gang tatt i å være fullstendig blottet til evne til å utvise kildekritikk.

[PantZman]

Global oppvarming bekymrer jeg meg ikke så mye. Planeten har alltid variert i temperatur.

Det jeg bekymrer meg mer over er den generelle forurensing av olje o.l. og hva det gjør med folk og dyrs helse. For ikke å glemme at vi blir bare flere og flere mennesker som igjen fører til mer forrurensing på alle måter.

Var på besøk hos en familie i Filippinene som bor i storby, rett ved veien. Alt var dekket av svart fint støv. Både i og utenfor huset.
Legg også merke til hvor svart snøen ved veiene her i Norge blir om vinteren.

Forsøppling, f.eks plast som flyter alle steder er også bekymringsverdig.