Exposed: How world leaders were duped into investing billions over manipulated global warming data

[IntelAmdAti]

Klimalarmistene som sier mennesker får himmelen til å falle ned går en vanskelig tid i møte, hele korthuset deres kommer til å ramle sammen.

Her er sistemann ut til å kritisere svindelen: John Bates

 

 

A high-level whistleblower has told this newspaper that America’s National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) breached its own rules on scientific integrity when it published the sensational but flawed report, aimed at making the maximum possible impact on world leaders including Barack Obama and David Cameron at the UN climate conference in Paris in 2015.
 

But the whistleblower, Dr John Bates, a top NOAA scientist with an impeccable reputation, has shown The Mail on Sunday irrefutable evidence that the paper was based on misleading, ‘unverified’ data.

It was never subjected to NOAA’s rigorous internal evaluation process – which Dr Bates devised.

 

 

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4192182/World-leaders-duped-manipulated-global-warming-data.html

[TeddyTheodor]

Heldigvis bare 1/5 i Norge som ikke tror på global oppvarming er menneskeskapt lengre.

 

[IntelAmdAti]

Egentlig skulle jeg ønske at dette er siste gang folk lar seg lure.

Men hva tror du skjer når menneskeskapt global oppvarming endelig blir avslørt?
Folk går bare videre til neste "himmelen faller ned, betal!".

Gode kandidater kan være mangel på ferskvann, sykdom/virus, komet som kan treffe jorden, planeten går tom for oksygen (oksygenskatt) eller noe så enkelt som risiko for ny verdenskrig.

Krisene står i kø og verden går under. Ingen skal føle seg trygge, betal med én gang og løp rundt og få så mange andre som mulig til å betale også.

Det er som et barn som tror julegavene er bomber og ikke tør åpne de.

[-trygve]

Og selvfølgelig er ikke denne saken uten kontrovers heller; http://www.dailykos.com/story/2017/2/5/1630229/-Retired-NOAA-scientist-feels-slighted-sets-world-afire-in-revenge

[TeddyTheodor]

Egentlig skulle jeg ønske at dette er siste gang folk lar seg lure.

 

Men hva tror du skjer når menneskeskapt global oppvarming endelig blir avslørt?

Folk går bare videre til neste "himmelen faller ned, betal!".

 

Gode kandidater kan være mangel på ferskvann, sykdom/virus, komet som kan treffe jorden, planeten går tom for oksygen (oksygenskatt) eller noe så enkelt som risiko for ny verdenskrig.

Krisene står i kø og verden går under. Ingen skal føle seg trygge, betal med én gang og løp rundt og få så mange andre som mulig til å betale også.

 

Det er som et barn som tror julegavene er bomber og ikke tør åpne de.

Det er synd at du føler det slik, men å sikte inn på å ha miljøavgifter kun er en bløff og er konstruert for å få inn mer skatt så skjønner jeg ikke det. Det er ingen som ønsker at global oppvarming var sant og hvis det var slik at det fantes bevis for at det ikke stemte så ville ingen vært mer glad for det enn meg. 

 

Min mor har forresten fortalt meg om at de lærte om global oppvarming på skolen allerede når hun var ung, det må være ca på 1960-tallet (man vet naturligvis enda mer i dag). Det er ikke slik at det er en "bløff" som man har snakket om og forsket på i over et halvt århundre minst for plutselig å slå mynt økonomisk på det. Det er jo heller noe som har blitt ignorert i mange mange tiår pga at det er bedre å forurense gratis enn å betale for det. Jeg har satt meg noenlunde inn i dette med åpne øyne samtidig synes jeg at man må kunne stole på konsensus når det er så stort som 97% og 31000 forskere fra hele verden. Det er ikke sånn at det er mulig å få en så stor andel av seriøse forskere til å bli "kjøpt og betalt" som Carl I Hagen ville sagt. 

 

Uansett så trenger ikke staten eller verden noen bløff for å kunne ta inn mer i skatt. Trenger de mer skatt så kan de bare øke prosentsatsen eller ta det inn som en eller annen ny skatteavgift. 

 

Staten tar inn en gitt sum i skatt 

for å få nasjonalbudsjettet i balanse, sånn er det jo bare uansett hvem som er i regjering.

Om du har fast og flat skattesats på 50% av lønnen din eller du har f.eks kun 10% skatt på lønnen og de resterende 40% av lønnen på incentivordninger på miljøavgifter og andre skatteordninger (moms, luksusskatt, tollavgifter, alkohol og røykavgift osv) så ville staten uansett ta inn det beløpet de trenger i skatt og avgifter for å få budsjettet i balanse. 

 

Staten ville fortsatt trenge 1200 milliarder i skatt hvert år.

 

Ville det ikke vært bedre om at i stedet for at du fikk en flat skatt så kunne du gjøre tiltak som var miljøvennlig og dermed få mindre i skatt slik at de som forurenset mest betaler mer i skatt og du mindre? Dvs at det lønnte seg å være miljøvennlig.

 

AS Norge i 2016 gikk forresten i utgangspunktet med et underskudd på over 200 milliarder kroner.

http://www.statsbudsjettet.no/Statsbudsjettet-2016/Satsinger/?pid=69130#hopp

 

Heldigvis kunne underskuddet dekkes av rentene på oljefondet, så vi skal være glad vi har det og ikke har brukt det opp slik at vi i større grad "kan leve på renten". 

 

Global oppvarming er en vedtatt sannhet, i beste fall kan ny informasjon komme som gjør at man justerer litt på noen seksjoner i mekanismene i modellene, men total bløff og endring av konklusjonen blir aldri å skje.

Det hadde også vært noe som så og si alle hadde tatt til seg (også den siste femtedelen som fortsatt er skeptisk i Norge) hvis det ikke var pga økonomi, hver enkelt persons økonomi og frykten for mer avgifter/skatt, mindre penger fra oljen og mindre velferdsordninger. Likevel er dette noe man bør ta på ramme alvor, når man legger inn miljøavgifter bør man jo redusere annen skattesats eller lage incentivordninger og påse at de som har minst ikke får mindre, men overalt i verden er det jo nettopp de som har minst som forurenser minst (stort sett).

 

Ser og tar på alvor at det er håpløst hvis man sliter med å få endene til å møtes, har gammel bil og ikke råd til en ny, bor på en desentralisert plass (i utkantstrøk), ingen jobber er tilgjengelig og miljøavgifter rammer noen som har lite fra før hardt.

 

Men: burde man ikke heller snakke da om det ? Dvs om større skille mellom fattig og rik i Norge (bygd og by), om sentralisering (fordeler/ulemper), hva man kunne gjort slik at ikke alt er pisk, men også gulrot gis og slike ting.

 

Arbeidsledigheten er forresten på 4,7% iflg SSB, men reel andel folk som ikke er i arbeid og som ønsker å jobbe kan jo være så høyt som kanskje oppe i 10% (1 av 10).

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/arbeidsledighet/arbeidsledigheten-koster-norge-milliarder/a/23705214/

 

I stedet for å kalle vitenskap og mennesker som angriper et problem fra 1000 forskjellige vinkler og studier/tester for å finne sannheten bare en stor bløff ville det ikke være bedre å prate om hva det egentlig trolig handler om? På økonomispørsmål er det jo enklere å finne løsninger.

Endret 6. februar 2017 av Hobbygitar

[Kikert]

Forskningen rundt løsninger er positiv selv om problemet er en bløff. Jorda har naturlige kald/varm sykluser og i forhold til det vi vet så er det 100% sikkert at vi hvertfall ikke hjelper til å holde ting stabilt.

[Vox_populi]

Global oppvarming er en vedtatt sannhet

Sannhet kan ikke vedtas! 

Når det er sagt: ikke bare din mor, men din bestemor og sikkert oldemor også, lærte på skolen at jordtemperaturen varierer voldsomt, fra istider til subtropisk klima på våre trakter. Så dette er gammelt nytt. Nødvendigvis vil temperaturen også i våre dager være på veg enten oppover eller nedover. Sånn har det alltid vært, og sånn vil det nok forbli. Mulig at vi nå er på veg inn i en varmere periode – i så fall venter en kaldere periode etterpå. Etter natt kommer dag.

[TeddyTheodor]

Forskningen rundt løsninger er positiv selv om problemet er en bløff. Jorda har naturlige kald/varm sykluser og i forhold til det vi vet så er det 100% sikkert at vi hvertfall ikke hjelper til å holde ting stabilt.

 

Alt av sykluser er hensyntatt og likevel har man kommet frem til at global oppvarming er menneskeskapt. Vi er faktisk i en periode nå det pga sykluser skulle blitt kaldere (meget sakte sett over flere tusen år), men det blir varmere. Globale rekorder settes nesten hvert år (el nino hensyntas også). 

[TeddyTheodor]

 

Global oppvarming er en vedtatt sannhet

Sannhet kan ikke vedtas! 

Når det er sagt: ikke bare din mor, men din bestemor og sikkert oldemor også, lærte på skolen at jordtemperaturen varierer voldsomt, fra istider til subtropisk klima på våre trakter. Så dette er gammelt nytt. Nødvendigvis vil temperaturen også i våre dager være på veg enten oppover eller nedover. Sånn har det alltid vært, og sånn vil det nok forbli. Mulig at vi nå er på veg inn i en varmere periode – i så fall venter en kaldere periode etterpå. Etter natt kommer dag.

 

 

Som 15 er et større tall enn 5 er også menneskeskapt global oppvarming bare fakta.

Skifte i temperaturer og sykluser er hensyntatt. Vi skulle vært i en gradvis kaldere periode nå

 

Edit:

I tillegg har man lært ekstremt mye siden mine foreldre og resten av slektstreet gikk på skole.

Endret 6. februar 2017 av Hobbygitar

[TeddyTheodor]

Foreslår at dere leser dere opp på deres egne myter/argumenter her, er satt ut 193 klimamyter over de siste 50 årene og nye kommer hele tiden, spesielt fra Bergsmark og Co (som ikke er skikkelig klimaforsker engang, men pensjonert rebel with a cause) i tulle-lobby-organisasjonen "klimarealistene" som gjør alt de kan for å prøve å få det til å se ut som om dette liksom skal være et bestridt spørsmål blant fagfolk:

 

https://www.skepticalscience.com/

Dere finner det i venstre marg under "Most used clima myths" og view all arguments, da kommer hele 193 opp som beskrves både basis og medium vanskelig forklaring. 

 

Samtidig, kan man lese seg opp på "the backfire effect" hvis dere leser det for å lete og finne utdrag som dere kan bruke som argumenter for videre å styrke synet deres (backfire effect).

https://youarenotsosmart.com/2011/06/10/the-backfire-effect/

[Vox_populi]

Som 15 er et større tall enn 5 er også menneskeskapt global oppvarming bare fakta.

Du er snar til å be andre "lese seg opp", men selv må du visst sette deg inn i elementær vitenskapsteori. Et faktum i matematikk (og logikk) kan overhodet ikke sammenlignes med et faktum fra naturvitenskapene. Den siste kan etterprøves, og kommer en til andre resultater, må man justere. Det er ikke mulig i matematikk og logikk.

Ikke dermed sagt at jeg anser global oppvarming, og menneskeskapt dess mer, for et faktum. En påstand og en spådom. derimot...

[IntelAmdAti]

 

Det er synd at du føler det slik, men å sikte inn på å ha miljøavgifter kun er en bløff og er konstruert for å få inn mer skatt så skjønner jeg ikke det. Det er ingen som ønsker at global oppvarming var sant og hvis det var slik at det fantes bevis for at det ikke stemte så ville ingen vært mer glad for det enn meg. 

 

Min mor har forresten fortalt meg om at de lærte om global oppvarming på skolen allerede når hun var ung, det må være ca på 1960-tallet (man vet naturligvis enda mer i dag). Det er ikke slik at det er en "bløff" som man har snakket om og forsket på i over et halvt århundre minst for plutselig å slå mynt økonomisk på det. Det er jo heller noe som har blitt ignorert i mange mange tiår pga at det er bedre å forurense gratis enn å betale for det. Jeg har satt meg noenlunde inn i dette med åpne øyne samtidig synes jeg at man må kunne stole på konsensus når det er så stort som 97% og 31000 forskere fra hele verden. Det er ikke sånn at det er mulig å få en så stor andel av seriøse forskere til å bli "kjøpt og betalt" som Carl I Hagen ville sagt. 

Det er gjort studier som mener den globale oppvarmingen har vært gunstig, og at en videre mild oppvarming også vil være gunstig.

 

Det er ikke 97% konsensus for at det er mennesker som varmer opp planeten, dette er feil. Du har kanskje hentet tallet fra John Cook sin studie? Den studien trenger du ikke engang utdanning for å debunke.

I den største studien jeg har sett (30 000 spurte) var det ikke konsensus blant forskere om menneskeskapt global oppvarming. Dette har andre klima-alarmister parert med at de egentlig mente det var blant "klimaforskere" det var konsensus, ikke forskere.

 

Nå er det svært mange forskere som er kjøpt og betalt for å forske på klimaet. Veldig mange mister jobben eller bevilgninger hvis menneskeskapt global oppvarming blir motbevist.

Hvis du er av den tro at forskere er ærlige og verken gjør feil eller lyver da er du i kategorien temmelig lettlurt. Forskere gjør stadig vekk feil eller kommer frem til gal konklusjon av ulike grunner. Det er ikke nødvendigvis fordi de er dumme (men det kan være det), ofte tror jeg de har større personlig gevinst med å rekke en gitt konklusjon.

 

De siste 18 år har det ikke vært betydelig global oppvarming, det kan du se fra satelittdata. Temperaturene i dag er faktisk helt normale, klimaet blir alltid kaldere eller varmere. Ja det er varmere nå enn på 1800-tallet men det er bare bra for på den tiden var det kjølig.

 

Du kan slappe helt av for himmelen kommer ikke til å falle ned i hodet på deg

 

Det er synd at du føler det slik, men å sikte inn på å ha miljøavgifter kun er en bløff og er konstruert for å få inn mer skatt så skjønner jeg ikke det. Det er ingen som ønsker at global oppvarming var sant og hvis det var slik at det fantes bevis for at det ikke stemte så ville ingen vært mer glad for det enn meg. 

 

Min mor har forresten fortalt meg om at de lærte om global oppvarming på skolen allerede når hun var ung, det må være ca på 1960-tallet (man vet naturligvis enda mer i dag). Det er ikke slik at det er en "bløff" som man har snakket om og forsket på i over et halvt århundre minst for plutselig å slå mynt økonomisk på det. Det er jo heller noe som har blitt ignorert i mange mange tiår pga at det er bedre å forurense gratis enn å betale for det. Jeg har satt meg noenlunde inn i dette med åpne øyne samtidig synes jeg at man må kunne stole på konsensus når det er så stort som 97% og 31000 forskere fra hele verden. Det er ikke sånn at det er mulig å få en så stor andel av seriøse forskere til å bli "kjøpt og betalt" som Carl I Hagen ville sagt. 

Det er gjort studier som mener den globale oppvarmingen har vært gunstig, og at en videre mild oppvarming også vil være gunstig.

 

Det er ikke 97% konsensus for at det er mennesker som varmer opp planeten, dette er feil. Du har kanskje hentet tallet fra John Cook sin studie? Den studien trenger du ikke engang utdanning for å debunke.

I den største studien jeg har sett (30 000 spurte) var det ikke konsensus blant forskere om menneskeskapt global oppvarming.

 

Nå er det svært mange forskere som er kjøpt og betalt for å forske på klimaet. Veldig mange mister jobben eller bevilgninger hvis menneskeskapt global oppvarming blir motbevist.

[TeddyTheodor]

 

Som 15 er et større tall enn 5 er også menneskeskapt global oppvarming bare fakta.

Du er snar til å be andre "lese seg opp", men selv må du visst sette deg inn i elementær vitenskapsteori. Et faktum i matematikk (og logikk) kan overhodet ikke sammenlignes med et faktum fra naturvitenskapene. Den siste kan etterprøves, og kommer en til andre resultater, må man justere. Det er ikke mulig i matematikk og logikk.

Ikke dermed sagt at jeg anser global oppvarming, og menneskeskapt dess mer, for et faktum. En påstand og en spådom. derimot...

 

 

Jeg sier som John Oliver:

I can`t hear you from the overwhelming weight of scientific evidence.

 

Usikkerheten som er der er kanskje lik sjansen for å vinne i lotto. Som sagt tidligere, kan være justeringer i små deler av modellene ift spådom på hvor varmt når osv. Det er tross alt alle mekanismer som styrer klimaet, men konklusjonen blir aldri å endre seg. Aldri. 

 

Og matematisk med 97% av forskere, ca 31000 i dag og en forskningstid på over 50 år.

NASA er sikker. Et så og si enstemmig forskermiljø er sikker (og skal vi virkelig snakke om kjøpt og betalt-retorikken til duden Carl I Hagen så må vel det gjelde de 3%)?

 

Noen fakta må man bare godta fra forskere, hvor mange elektroner det er i ulike grunnstoff osv. Deretter bevege seg videre. 

Jeg er alt for at folk skal være kritisk til folk som skal preike folkeopplysning, men dette er bare fakta. 

 

Jeg skjønner ikke hvor hybrisen kommer fra når man snakker om at man vet bedre uten å ha noen faktaopplysninger å komme med selv, kun avisoppslag fra random dudes i usa som prøver å undergrave forskermiljøet med mest sannsynlig personlig økonomi som motiv. 

 

Hvis man virkelig tror etter å ha prøv å sette seg litt inn i saken at det ikke er menneskeskapt, så er man bare en lost cause. Sorry, da kan ikke jeg hjelpe. Hvor hybrisen deres da kommer fra er meg et mysterium. Vi får være enig i at vi er uenig. 

[IntelAmdAti]

Foreslår at dere leser dere opp på deres egne myter/argumenter her, er satt ut 193 klimamyter over de siste 50 årene og nye kommer hele tiden, spesielt fra Bergsmark og Co (som ikke er skikkelig klimaforsker engang, men pensjonert rebel with a cause) i tulle-lobby-organisasjonen "klimarealistene" som gjør alt de kan for å prøve å få det til å se ut som om dette liksom skal være et bestridt spørsmål blant fagfolk:

 

https://www.skepticalscience.com/

Dere finner det i venstre marg under "Most used clima myths" og view all arguments, da kommer hele 193 opp som beskrves både basis og medium vanskelig forklaring. 

 

Samtidig, kan man lese seg opp på "the backfire effect" hvis dere leser det for å lete og finne utdrag som dere kan bruke som argumenter for videre å styrke synet deres (backfire effect).

https://youarenotsosmart.com/2011/06/10/the-backfire-effect/

 

Skepticalscience er ikke en seriøs side og den er alt annet enn skeptisk.

"Percentage of papers endorsing the consensus among only papers that express a position endorsing or rejecting the consensus.  From Cook et al. (2013)."

 

Hvis du ikke ser feilen i den setningen fra skepticalscience så ser du kanskje heller ikke feilen i IPCC sin "95% certain humans are causing global warming".

 

Her er siste klima-alarmist skandale:

Data er blitt manipulert (igjen) for å "bevise" at planeten blir varmere de siste 18 år.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4192182/World-leaders-duped-manipulated-global-warming-data.html

 

 

 

IPCC drøfter forresten geo-engineering for å kjøle ned planeten. De kan lage kunstige vulkanutslipp ved å slippe ut kjemikalier fra fly, ballonger og artilleri. Dette vil reflektere solstråler og bidra kjølende på klimaet.

I kjent IPCC stil skal datamodeller beregne kost og nytte. Hva kan gå galt?

Min oppfatning av dette er at vi ikke bør iverksette slike tiltak og eksperimentere med klimaet, det kan ha utilsiktede bivirkninger. Spesielt skeptisk blir jeg med tanke på hvor mye feil IPCC har og hvor dårlige klimamodellene er til å forutse kommende utvikling, de kan si hva de vil men realiteten er at de vil eksperimentere med den eneste planeten vi har og basere seg på vill gjetning. Det blir som legene som skulle behandle president Washington, de bestemte seg for å tappe blod men tappet så mye at han døde av blodmangel.

[TeddyTheodor]

 

 

Det er synd at du føler det slik, men å sikte inn på å ha miljøavgifter kun er en bløff og er konstruert for å få inn mer skatt så skjønner jeg ikke det. Det er ingen som ønsker at global oppvarming var sant og hvis det var slik at det fantes bevis for at det ikke stemte så ville ingen vært mer glad for det enn meg. 

 

Min mor har forresten fortalt meg om at de lærte om global oppvarming på skolen allerede når hun var ung, det må være ca på 1960-tallet (man vet naturligvis enda mer i dag). Det er ikke slik at det er en "bløff" som man har snakket om og forsket på i over et halvt århundre minst for plutselig å slå mynt økonomisk på det. Det er jo heller noe som har blitt ignorert i mange mange tiår pga at det er bedre å forurense gratis enn å betale for det. Jeg har satt meg noenlunde inn i dette med åpne øyne samtidig synes jeg at man må kunne stole på konsensus når det er så stort som 97% og 31000 forskere fra hele verden. Det er ikke sånn at det er mulig å få en så stor andel av seriøse forskere til å bli "kjøpt og betalt" som Carl I Hagen ville sagt. 

Det er gjort studier som mener den globale oppvarmingen har vært gunstig, og at en videre mild oppvarming også vil være gunstig.

 

Det er ikke 97% konsensus for at det er mennesker som varmer opp planeten, dette er feil. Du har kanskje hentet tallet fra John Cook sin studie? Den studien trenger du ikke engang utdanning for å debunke.

I den største studien jeg har sett (30 000 spurte) var det ikke konsensus blant forskere om menneskeskapt global oppvarming. Dette har andre klima-alarmister parert med at de egentlig mente det var blant "klimaforskere" det var konsensus, ikke forskere.

 

Nå er det svært mange forskere som er kjøpt og betalt for å forske på klimaet. Veldig mange mister jobben eller bevilgninger hvis menneskeskapt global oppvarming blir motbevist.

Hvis du er av den tro at forskere er ærlige og verken gjør feil eller lyver da er du i kategorien temmelig lettlurt. Forskere gjør stadig vekk feil eller kommer frem til gal konklusjon av ulike grunner. Det er ikke nødvendigvis fordi de er dumme (men det kan være det), ofte tror jeg de har større personlig gevinst med å rekke en gitt konklusjon.

 

De siste 18 år har det ikke vært betydelig global oppvarming, det kan du se fra satelittdata. Temperaturene i dag er faktisk helt normale, klimaet blir alltid kaldere eller varmere. Ja det er varmere nå enn på 1800-tallet men det er bare bra for på den tiden var det kjølig.

 

Du kan slappe helt av for himmelen kommer ikke til å falle ned i hodet på deg

 

Det er synd at du føler det slik, men å sikte inn på å ha miljøavgifter kun er en bløff og er konstruert for å få inn mer skatt så skjønner jeg ikke det. Det er ingen som ønsker at global oppvarming var sant og hvis det var slik at det fantes bevis for at det ikke stemte så ville ingen vært mer glad for det enn meg. 

 

Min mor har forresten fortalt meg om at de lærte om global oppvarming på skolen allerede når hun var ung, det må være ca på 1960-tallet (man vet naturligvis enda mer i dag). Det er ikke slik at det er en "bløff" som man har snakket om og forsket på i over et halvt århundre minst for plutselig å slå mynt økonomisk på det. Det er jo heller noe som har blitt ignorert i mange mange tiår pga at det er bedre å forurense gratis enn å betale for det. Jeg har satt meg noenlunde inn i dette med åpne øyne samtidig synes jeg at man må kunne stole på konsensus når det er så stort som 97% og 31000 forskere fra hele verden. Det er ikke sånn at det er mulig å få en så stor andel av seriøse forskere til å bli "kjøpt og betalt" som Carl I Hagen ville sagt. 

Det er gjort studier som mener den globale oppvarmingen har vært gunstig, og at en videre mild oppvarming også vil være gunstig.

 

Det er ikke 97% konsensus for at det er mennesker som varmer opp planeten, dette er feil. Du har kanskje hentet tallet fra John Cook sin studie? Den studien trenger du ikke engang utdanning for å debunke.

I den største studien jeg har sett (30 000 spurte) var det ikke konsensus blant forskere om menneskeskapt global oppvarming.

 

Nå er det svært mange forskere som er kjøpt og betalt for å forske på klimaet. Veldig mange mister jobben eller bevilgninger hvis menneskeskapt global oppvarming blir motbevist.

 

 

Herrejesses. Enten er du et troll eller bare rebel with a cause slik som Bergsmark.

Hvis du skal begynne å undergrave scepticalscience.com så kan du ikke hjelpes. 

 

Jeg går tilbake til hva jeg sa først heldigvis er 97% av forskerne sikre mens bare 1/5 av Norges befolkning ikke tror på global oppvarming. Heldigvis har vi litt bedre media og litt mer utdannede folk i Norge slik at vi ikke er på 1/4 som i USA. 

 

Sjokkert over debunking-påstanden din. Jeg kan aldri mer ta deg seriøst... peace out 

[-trygve]

Her er siste klima-alarmist skandale:

Data er blitt manipulert (igjen) for å "bevise" at planeten blir varmere de siste 18 år.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4192182/World-leaders-duped-manipulated-global-warming-data.html

 

Nei, det påstås igjen at data er manipulert. Hvis du leser det jeg lenket til litt tidligere er det også folk som benekter denne påstanden. Så per i dag kan vi enten velge hvem vi liker best å tro på, eller vente til påstanden er bedre gått etter i sømmene. Jeg velger det siste.

[TeddyTheodor]

Jeg har forresten sett et foredrag med Bergsmark og det var langt fra imponerende, han kom med påstand etter påstand, myte etter myte uten å backe opp hvordan han kom til konklusjon. Hans vitenskapelige data var bilder av ei ku på grønland og data som ikke samsvarte med NASA + så ut som det flatet ut + han tok utgangspunkt fra 1998 (el nino år) og påsto varmepause. Fint det å ta utgangspunkt fra "varmefenomen"-år.. hele greia er bare latterlig.

[IntelAmdAti]

 

 

Som 15 er et større tall enn 5 er også menneskeskapt global oppvarming bare fakta.

Du er snar til å be andre "lese seg opp", men selv må du visst sette deg inn i elementær vitenskapsteori. Et faktum i matematikk (og logikk) kan overhodet ikke sammenlignes med et faktum fra naturvitenskapene. Den siste kan etterprøves, og kommer en til andre resultater, må man justere. Det er ikke mulig i matematikk og logikk.

Ikke dermed sagt at jeg anser global oppvarming, og menneskeskapt dess mer, for et faktum. En påstand og en spådom. derimot...

 

 

Jeg sier som John Oliver:

I can`t hear you from the overwhelming weight of scientific evidence.

 

Usikkerheten som er der er kanskje lik sjansen for å vinne i lotto. Som sagt tidligere, kan være justeringer i små deler av modellene ift spådom på hvor varmt når osv. Det er tross alt alle mekanismer som styrer klimaet, men konklusjonen blir aldri å endre seg. Aldri. 

 

Og matematisk med 97% av forskere, ca 31000 i dag og en forskningstid på over 50 år.

NASA er sikker. Et så og si enstemmig forskermiljø er sikker (og skal vi virkelig snakke om kjøpt og betalt-retorikken til duden Carl I Hagen så må vel det gjelde de 3%)?

 

Noen fakta må man bare godta fra forskere, hvor mange elektroner det er i ulike grunnstoff osv. Deretter bevege seg videre. 

Jeg er alt for at folk skal være kritisk til folk som skal preike folkeopplysning, men dette er bare fakta. 

 

Jeg skjønner ikke hvor hybrisen kommer fra når man snakker om at man vet bedre uten å ha noen faktaopplysninger å komme med selv, kun avisoppslag fra random dudes i usa som prøver å undergrave forskermiljøet med mest sannsynlig personlig økonomi som motiv. 

 

Hvis man virkelig tror etter å ha prøv å sette seg litt inn i saken at det ikke er menneskeskapt, så er man bare en lost cause. Sorry, da kan ikke jeg hjelpe. Hvor hybrisen deres da kommer fra er meg et mysterium. Vi får være enig i at vi er uenig. 

 

 

Vel, jeg vet ikke hva du bruker som kilde.

 

Det er vitenskapelig konsensus for at planeten er blitt varmere de siste ~100 år ca.

Det er ikke vitenskapelig konsensus for at mennesker varmer opp planeten, sannsynligvis er oppvarmingen forårsaket av naturlige variasjoner. Dette til tross for at svært mange klimaforskere blir betalt for å konkludere med nettopp dette, at mennesker varmer opp planeten.

 

 

Siden du tydeligvis stoler på NASA:

 

http://climate.nasa.gov/evidence/

 

Se på bunnen der under referanser (kilder): 

Der er det mange referanser på at planeten har blitt varmere siden 1800-tallet, dette er vi veldig sikre på.

 

Men hvor mange referanser eller kilder er det på at det er mennesker som varmer opp planeten? Jeg siterer kildereferansen:

 

2. In the 1860s, physicist John Tyndall recognized the Earth's natural greenhouse effect and suggested that slight changes in the atmospheric composition could bring about climatic variations. In 1896, a seminal paper by Swedish scientist Svante Arrhenius first predicted that changes in the levels of carbon dioxide in the atmosphere could substantially alter the surface temperature through the greenhouse effect.

 

 

Jeg vet ikke hva du leser utifra den setningen, at en forsker har funnet det bevist og at det er gjort minst en studie og da må det være sant og så videre.

Jeg tolker det som at det vitenskapelige grunnlaget bak påstanden at planeten ikke er blitt varmere på grunn av naturlige variasjoner men fordi mennesker varmer den opp, det grunnlaget er kanskje litt tynt?

[TeddyTheodor]

 

Her er siste klima-alarmist skandale:

Data er blitt manipulert (igjen) for å "bevise" at planeten blir varmere de siste 18 år.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4192182/World-leaders-duped-manipulated-global-warming-data.html

 

Nei, det påstås igjen at data er manipulert. Hvis du leser det jeg lenket til litt tidligere er det også folk som benekter denne påstanden. Så per i dag kan vi enten velge hvem vi liker best å tro på, eller vente til påstanden er bedre gått etter i sømmene. Jeg velger det siste.

 

 

Vi har ventet siden industriell revolusjon i 1950 på det og det er virkelig gått i sømmene av verdens forskere i mange tiår nå. 

Jeg har prøvd å høre til hva klimaskeptikere har sagt, men kun funnet undergraving av seriøse sider, tinnfoilhatt-opplegg, manipulering av data, påstått manipulering av data hvis det har vært en liten feil i flere 100-siders dokumenter. Jeg vet hvordan propaganda fungerer og jeg tror ikke det er noen hensikt for oss å diskutere mer. Backfire-effekten slår inn på oss begge, vi blir begge mer sikre i saken vår, men jeg har tross alt lest ganske mye fra seriøse klimaforskere og holder meg til cicero sitt standpunkt. Ikke til en random fyr i et avisinnlegg i USA. 

 

Ikke 1 person som er klimaforsker (ikke kom til meg med matforskere) har f.eks backet opp tullingen Carl I Hagen og hans 9 "vise menn", som i stortingsrepresentater og klimafornektere og tilhengere av alternative fakta i FrP. Er jo sånne folk som virkelig gjør FrP til skamme og får man til å tro at FrP er et uansvarlig tullingparti. Jeg vil se et avisoppslag i VG, dagbladet eller aftenposten om en som faktisk er klimaforsker som har noe å komme med hvis jeg i hele tatt skal begynne å vurdere noe annet nå. Jeg har blitt utsatt for altfor mye propaganda og lureri fra klimaskeptikere til at jeg i hele tatt kan ta til meg noe info fra sånne lengre. Jeg gjorde det før, men det var waste of time.  

[TeddyTheodor]

 

 

 

Som 15 er et større tall enn 5 er også menneskeskapt global oppvarming bare fakta.

Du er snar til å be andre "lese seg opp", men selv må du visst sette deg inn i elementær vitenskapsteori. Et faktum i matematikk (og logikk) kan overhodet ikke sammenlignes med et faktum fra naturvitenskapene. Den siste kan etterprøves, og kommer en til andre resultater, må man justere. Det er ikke mulig i matematikk og logikk.

Ikke dermed sagt at jeg anser global oppvarming, og menneskeskapt dess mer, for et faktum. En påstand og en spådom. derimot...

 

 

Jeg sier som John Oliver:

I can`t hear you from the overwhelming weight of scientific evidence.

 

Usikkerheten som er der er kanskje lik sjansen for å vinne i lotto. Som sagt tidligere, kan være justeringer i små deler av modellene ift spådom på hvor varmt når osv. Det er tross alt alle mekanismer som styrer klimaet, men konklusjonen blir aldri å endre seg. Aldri. 

 

Og matematisk med 97% av forskere, ca 31000 i dag og en forskningstid på over 50 år.

NASA er sikker. Et så og si enstemmig forskermiljø er sikker (og skal vi virkelig snakke om kjøpt og betalt-retorikken til duden Carl I Hagen så må vel det gjelde de 3%)?

 

Noen fakta må man bare godta fra forskere, hvor mange elektroner det er i ulike grunnstoff osv. Deretter bevege seg videre. 

Jeg er alt for at folk skal være kritisk til folk som skal preike folkeopplysning, men dette er bare fakta. 

 

Jeg skjønner ikke hvor hybrisen kommer fra når man snakker om at man vet bedre uten å ha noen faktaopplysninger å komme med selv, kun avisoppslag fra random dudes i usa som prøver å undergrave forskermiljøet med mest sannsynlig personlig økonomi som motiv. 

 

Hvis man virkelig tror etter å ha prøv å sette seg litt inn i saken at det ikke er menneskeskapt, så er man bare en lost cause. Sorry, da kan ikke jeg hjelpe. Hvor hybrisen deres da kommer fra er meg et mysterium. Vi får være enig i at vi er uenig. 

 

 

Vel, jeg vet ikke hva du bruker som kilde.

 

Det er vitenskapelig konsensus for at planeten er blitt varmere de siste ~100 år ca.

Det er ikke vitenskapelig konsensus for at mennesker varmer opp planeten, sannsynligvis er oppvarmingen forårsaket av naturlige variasjoner. Dette til tross for at svært mange klimaforskere blir betalt for å konkludere med nettopp dette, at mennesker varmer opp planeten.

 

 

Siden du tydeligvis stoler på NASA:

 

http://climate.nasa.gov/evidence/

 

Se på bunnen der under referanser (kilder): 

Der er det mange referanser på at planeten har blitt varmere siden 1800-tallet, dette er vi veldig sikre på.

 

Men hvor mange referanser eller kilder er det på at det er mennesker som varmer opp planeten? Jeg siterer kildereferansen:

 

2. In the 1860s, physicist John Tyndall recognized the Earth's natural greenhouse effect and suggested that slight changes in the atmospheric composition could bring about climatic variations. In 1896, a seminal paper by Swedish scientist Svante Arrhenius first predicted that changes in the levels of carbon dioxide in the atmosphere could substantially alter the surface temperature through the greenhouse effect.

 

 

Jeg vet ikke hva du leser utifra den setningen, at en forsker har funnet det bevist og at det er gjort minst en studie og da må det være sant og så videre.

Jeg tolker det som at det vitenskapelige grunnlaget bak påstanden at planeten ikke er blitt varmere på grunn av naturlige variasjoner men fordi mennesker varmer den opp, det grunnlaget er kanskje litt tynt?

 

 

Det er jo tusenvis av vitenskapelige artikler. NASA har hovedsakelig målingene over temperatur, som for øvrig ikke har stemt med det Bergsmark har kokkelert opp i heimen.