Er det bare Norge som har "barnevern"?

[krikkert]

Jeg sa bare at i begge tilfeller så avslo man søknaden fordi de mener at ekteskapet er reelt. Jeg sa aldri at de brukte samme unnskyldning.

Ja, og det er en feilaktig sammenligning.

 

Og kom igjen, slutt å hjem deg bak fylkesnemnda og fortell meg hvordan et barn kan bli skadet av noe som skjedde før barnet var født. Hvis dette ikke var en unnskyldning, så er Fylkesnemda så inkompetente at vi bør sparke hele gjengen.

Bokstavelig talt første resultat på Google. Her er en PubMed-artikkel om det samme. Det bør ikke komme som noen overraskelse at all den tid mor og barn faktisk deler store deler av (mors) kroppsfunksjoner, så vil stress påført mor (som utløser stresshormoner) kunne føre til skader i det ufødte barnets utvikling.

[Camlon]

Ja, og det er en feilaktig sammenligning.

Og jeg er uenig.

 

Bokstavelig talt første resultat på Google. Her er en PubMed-artikkel om det samme. Det bør ikke komme som noen overraskelse at all den tid mor og barn faktisk deler store deler av (mors) kroppsfunksjoner, så vil stress påført mor (som utløser stresshormoner) kunne føre til skader i det ufødte barnets utvikling.

 

Og hvordan vet de at det skadet barnet? Det er vill gjetting at stress i svangerskapet skadet barnet. Det kan like så godt være skolen. Hvis dette er alt som holder, og de kan se 15 år tilbake i tid. Da kan barnevernet gå opp til hver eneste familie og ta fra dem barna.

 

Det der er hva vi kaller en unnskyldning.

Endret 6. februar 2017 av Camlon

[krikkert]

Her hopper du igjen fra skanse til skanse, hver gang det blir bevist at du tar feil så finner du på noe annet. Det er begrenset hvor mye tid jeg gidder å bruke på barnevernshatere, unnskyld, myndighetskritikere. Kos deg i boblen din.

[Camlon]

Her hopper du igjen fra skanse til skanse, hver gang det blir bevist at du tar feil så finner du på noe annet. Det er begrenset hvor mye tid jeg gidder å bruke på barnevernshatere, unnskyld, myndighetskritikere. Kos deg i boblen din.

 

Jeg har allerede bevist at jeg ikke byttet argument, og du svarte ikke.

 

Beklager, men å bare si "jeg har rett" gir deg ikke rett. Du trenger ikke mye bak ørene for å forstå at stress i svangerskapet ikke er god nok grunn til å ta vekk en unge 15 år etterpå. Hvis du ikke forstår det, så er det du som lever i en boble.

[Rune_says]

"Problemet" med barnevernet slik det fungerer er at de ikke er spesielt flinke til dialog eller selvkritikk.

 

Man trenger ikke utenlandske saker.  Selv i saker med norske foreldre kan man stille seg spørsmål om det ikke er mer prestisje eller eventuelt andre motiv som ligger bak...   Barnevernet har en altfor stor ryggdekning i "personvernet" som dekker feil de gjør i saksbehandlingen.

 

http://www.tv2.no/a/8211538/ 

 

Hun virker ganske så normal utifra videointervjuet - noe artikkelen også påpeker.  (Og de vant tilslutt via retten http://www.tv2.no/a/8846262/   - men uansett en ekstrem handling fra Barnevernet som ikke står i forhold til risiko for barnet).

 

Barnevernets begrunnelse var at moren er psykisk utviklingshemmet og mangler omsorgsevne. Nå viser to nye psykolograpporter at dette er feil og at hun er innenfor normalområdet.  Likevel står barnevernet fast ved sin beslutning.

Endret 6. februar 2017 av Rune_says

[PantZman]

 

De aller fleste land har barnevern.

 

>Hvorfor blir folk "gale" når barna blir tatt bort?

Må denne virkelig forklares? Det sier vel seg selv.

 

Jeg tenker mer på denne saken, der utlendingene klikker helt. Det er flere statsoverhoder som krever at barne blir tilbakelevert til moren med en eneste gang, før Norge skal fortsette de politiske forhandlingene - et av eksemplene er India, Polen etc..

 

Skulle sendt hele familien tilbake til India så kan de fikse det selv. Problem solved.

[BuffyAnneSummers]

 

 

De aller fleste land har barnevern.

 

>Hvorfor blir folk "gale" når barna blir tatt bort?

Må denne virkelig forklares? Det sier vel seg selv.

 

Jeg tenker mer på denne saken, der utlendingene klikker helt. Det er flere statsoverhoder som krever at barne blir tilbakelevert til moren med en eneste gang, før Norge skal fortsette de politiske forhandlingene - et av eksemplene er India, Polen etc..

 

Skulle sendt hele familien tilbake til India så kan de fikse det selv. Problem solved.

 

 

Vi skal sitte igjen med barn som er trygge, ikke dytte dem vekk fra oss fordi det blir for mye.

[Camlon]

 

"Problemet" med barnevernet slik det fungerer er at de ikke er spesielt flinke til dialog eller selvkritikk.

 

Man trenger ikke utenlandske saker.  Selv i saker med norske foreldre kan man stille seg spørsmål om det ikke er mer prestisje eller eventuelt andre motiv som ligger bak...   Barnevernet har en altfor stor ryggdekning i "personvernet" som dekker feil de gjør i saksbehandlingen.

 

http://www.tv2.no/a/8211538/ 

 

Hun virker ganske så normal utifra videointervjuet - noe artikkelen også påpeker.  (Og de vant tilslutt via retten http://www.tv2.no/a/8846262/   - men uansett en ekstrem handling fra Barnevernet som ikke står i forhold til risiko for barnet).

 

Barnevernets begrunnelse var at moren er psykisk utviklingshemmet og mangler omsorgsevne. Nå viser to nye psykolograpporter at dette er feil og at hun er innenfor normalområdet.  Likevel står barnevernet fast ved sin beslutning.

 

 

Og her er enda en sak, men hver gang en slik sak kommer opp så kommer det en hær av folk som skal forsvare hvert eneste valg barnevernet tar uansett hvor absurd det er. Og hvis noen argumenterer mot dem, så kaller man mostanderne for barnevernshater. 

 

NAV gjør ofte feil, UDI gjør ofte feil, da er det klart at barnevernet gjør en del feil de også. Jeg sier ikke at vi ikke bør legge ned barnevernet, men det er nok en grunn til at barnevernet får mer internasjonal kritikk enn i Sverige og Danmark. Og det er nok ikke fordi vårt barnevern er utrolig mye bedre enn våre naboland.

 

Min følelse er at barnevernet i Norge er for lite interessert i å lytte til foreldrene, og se etter alternative løsninger. Da klarer man ikke å løse vankelige saker på en god måte. 

[Camlon]

Her er en sak til, hvor en 6-åring blir manipulert til å gi "riktige svar" til en psykolog. Poenget er ikke å demonisere barnevernet, men det viser at det ligger noe bak kritikken mot barnevernet, det er ikke bare utlendinger som ikke forstår norsk kultur.

 

Endret 6. februar 2017 av Camlon

[Inge Rognmo]

Ett tenkelig eksempel er at UDI avslår fordi de ikke anser ekteskapet som reelt. Etter behandling i retten finner retten at ekteskapet er reelt. I mellomtiden har herboende ektefelle mistet jobben, og tilfredsstiller ikke lenger vilkårene om underhold (har for lav inntekt). UDI avslår derfor på nytt fordi herboende ikke tjener godt nok.

 

Mener du at man skulle sett bort fra inntektsvilkårene i dette eksempelet?

Spørsmålet var ikke rettet til meg, men ja; min mening her (i en sak hvor det ikke engang er antydning til mistanke om straffbart forhold (som i mange barnevernsaker) som må ävverges av hensyn til den mulig fornærmede; det blir en helt annen sak...) er at UDI skulle behandlet saken på nytt, kun ut fra de forutsetningene som beviselig (etter rettens vurdering av realitets-spørsmålet) lå til grunn når det første vedtaket ble fattet.

 

edit: eller kanskje enda riktigere; forutsetningene som lå til grunn på søknadstidspunktet, ikke vedtakstidspunktet.

Endret 6. februar 2017 av Inge Rognmo

[hekomo]

 

Hvilket grunnlag har du for å påstå at barnevernet er "for lite fleksible"? Det eneste du har for å underbygge dette er medias fremstilling av en enkelt sak.

 

Denne logikken er vanlig blant barnevernshatere. "Jeg ser media fremstille en sak på en viss måte, noe som må bety at de fremstiller saken 100% korrekt, og dermed kan man generalisere basert på denne ene saken."

 

Nei, barnevernet gjør ikke alt 100% riktig 100% av tiden, men det er langt derfra å til å komme med idiotiske generaliserende påstander som det du gulper opp her.

 

Fordi dette ikke er den eneste saken hvor barnevernet har oppført seg slik, og andre offentlige institusjoner som NAV og UDI er også veldig lite fleksible. Jeg er ingen barnevernshater, jeg bare stoler ikke blindt på offentlige myndigheter. 

 

Og på hvilket grunnlag mener du at generalisering er feil. Har du noe mer erfaring enn uttaleser fra media eller et hyggelig besøk fra barnevernet?

 

Hva vet du egentlig om hvordan barnevernet har oppført seg? Det som kommer frem i media viser seg som regel å være feil.

 

Du stoler ikke på offentlige myndigheter, men du stoler blindt på media, og spesielt når de bekrefter fordommene dine.

 

Generalisering er feil fordi det ikke er noe grunnlag å generalisere på. Jeg har blant annet fulgt med på mange oppslag i media om BV som har vist seg å være bare tull og tøys.

[hekomo]

 

Jeg vil ikke være for bastant men det er godt mulig at BV så noe hos jenta som de holdt igjen og bestemte seg for å holde henne igjen basert på det. Flott at familien ble frikjent i retten, men det burde ikke stoppe BV fra å gjøre sine egne vurderinger, det blir å kneble dem helt. Jeg skjønner ikke denne klare demoniseringen av barnevernet, selv om det er klart at folk er redde for ting de ikke forstår hvordan fungerer, spesielt hvis de kan miste barna sine pga det.

 

Synes du UDI skal få lov til å gjøre det samme? Du søker om familiegjenforening, du får avslag. Du går til retten og vinner, UDI gir deg fortsatt ikke lov til å leve med familien din fordi de tar sine egne vurderinger. 

 

Det er ikke et samfunn jeg ønsker å leve i.

 

Hva mener du med dette? BV fulgte opp det som ble avgjort i retten. Retten avgjorde tydeligvis noe annet om det andre barnet.

 

BV må forholde seg til det de vet og det de ser. Retten kan bare dømme på det som er brakt dit.

[hekomo]

Dette handler ikke om at barnevernet er onde, men at de er mennesker som gjør feil, og som helst ikke vil innrømme at de tar feil. Det var derfor de kjempet imot familien, fordi hvis de innrømmet at de tok feil, så innrømmer de at de skadet en familie uten grunn.

Hvilket grunnlag har du for å påstå at de ikke ville innrømme feil? Det er ikke sikkert det var samme saksbehandlere engang.

 

Det er langt mer sannsynlig at de så noe som ikke har kommet frem i media.

 

Og selv om BV tar feil så betyr ikke det at de gjorde noe galt. Politiet kan for eksempel pågripe så lenge det er mer enn 50% sannsynlig at noen har brutt loven. Man kan ikke kreve at de må vite 100% sikkert før de pågriper.

 

Det samme gjelder barnevernet. De må ha mulighet til å gripe inn selv om de ikke vet 100% sikkert.

 

Så lenge domstolen ikke er bekymret så er deres bekymring irrelevant. I en rettstat så går domstolene over offentlige etater.

Hvordan vet du at de ikke fikk ny informasjon som domstolen ikke visste om?

Endret 6. februar 2017 av hekomo

[hekomo]

 

Dette er to forskjellige grunnlag, selv om begge leder frem til samme resultat.

https://snl.no/vikarierende_argument

 

https://sml.snl.no/autisme

[hekomo]

"Problemet" med barnevernet slik det fungerer er at de ikke er spesielt flinke til dialog eller selvkritikk.

 

Man trenger ikke utenlandske saker.  Selv i saker med norske foreldre kan man stille seg spørsmål om det ikke er mer prestisje eller eventuelt andre motiv som ligger bak...   Barnevernet har en altfor stor ryggdekning i "personvernet" som dekker feil de gjør i saksbehandlingen.

 

http://www.tv2.no/a/8211538/ 

 

Hun virker ganske så normal utifra videointervjuet - noe artikkelen også påpeker.  (Og de vant tilslutt via retten http://www.tv2.no/a/8846262/   - men uansett en ekstrem handling fra Barnevernet som ikke står i forhold til risiko for barnet).

Barnevernets begrunnelse var at moren er psykisk utviklingshemmet og mangler omsorgsevne. Nå viser to nye psykolograpporter at dette er feil og at hun er innenfor normalområdet.  

 

"Hun virker ganske så normal"? Du mener du kan se ut fra en enkelt video om hun er egnet som omsorgsperson?

 

TV2 har drevet løgnaktig og uforsvarlig kamanjejournalistikk i denne saken. De fortsetter å mase om rapporten om psykisk utviklingshemming. Men rapporten om psykisk utviklingshemming var ikke det eneste i denne saken. Det hadde også kommet flere uavhengige bekymringsmeldinger. Dette prøver TV2 å skjule.

 

Det at foreldrene stakk av med barna til polen underbygget jo bare barnevernets konklusjon.

 

Det ble ikke felt dom i denne saken. Det som skjedde var at barnevernet trakk saken fordi de mente det var bedre at barna var i Norge enn i Polen. De la i motsetning til foreldrene vekt på barnas beste.

 

Utfallet i denne saken betyr bare at barnevernet måtte gi seg for at foreldrene ikke skulle påføre barna enda større skade enn de får muligheten til å gjøre her i Norge. Polen er som kjent ikke akkurat verdens beste på å ivareta barns rettigheter.

Endret 6. februar 2017 av hekomo

[Camlon]

Hva vet du egentlig om hvordan barnevernet har oppført seg? Det som kommer frem i media viser seg som regel å være feil.

 

Du stoler ikke på offentlige myndigheter, men du stoler blindt på media, og spesielt når de bekrefter fordommene dine.

 

Generalisering er feil fordi det ikke er noe grunnlag å generalisere på. Jeg har blant annet fulgt med på mange oppslag i media om BV som har vist seg å være bare tull og tøys.

 

Jeg kan snu det spørsmålet mot deg, hva vet du om hvordan barnevernet oppfører seg, hva er det som gjør deg så sikker på at NRK lyver i denne saken? Å følge med på media holder ikke, du finner naturligvis media som bekrefter fordommene dine.

 

Jeg stoler ikke 100% på verken media eller barnevernet. Men det betyr ikke at jeg forventer at verken barnevernet eller media lyver hele tiden.

 

 

Hva mener du med dette? BV fulgte opp det som ble avgjort i retten. Retten avgjorde tydeligvis noe annet om det andre barnet.

 

BV må forholde seg til det de vet og det de ser. Retten kan bare dømme på det som er brakt dit.

 

Barnevernet tapte, fordi anklagene viste seg å være falske.

 

Da hjelper det lite å si "men de sa ikke eksplisit at det gjaldt begge barna", fordi de har ikke lenger en grunn til å ta fra dem barna. 

 

Hvilket grunnlag har du for å påstå at de ikke ville innrømme feil? Det er ikke sikkert det var samme saksbehandlere engang.

 

Det er langt mer sannsynlig at de så noe som ikke har kommet frem i media.

 

Og selv om BV tar feil så betyr ikke det at de gjorde noe galt. Politiet kan for eksempel pågripe så lenge det er mer enn 50% sannsynlig at noen har brutt loven. Man kan ikke kreve at de må vite 100% sikkert før de pågriper.

 

Det samme gjelder barnevernet. De må ha mulighet til å gripe inn selv om de ikke vet 100% sikkert.

 

Hvordan vet du at de ikke fikk ny informasjon som domstolen ikke visste om. 

 

Jeg vet at de ikke vil innrømme feil, fordi det er menneskelig natur. Det kan selvfølgelig være at det var noe mer, men det var opplagt så tynt at de ikke burde prøvd seg. Men når du har overbevist deg selv at det er vold i hjemmet, så er det ikke lett å få høre fra domstolene at du tar feil. Det er lett å føle sinne, og da gjør man ting som å bare sende den ene ungen hjem.

 

Og det jeg kritiserer er metodene, ikke at de reagerte. De kunne startet med å undersøke istedenfor å ta et hastevedtak. Da hadde det ikke tatt lang tid før de fant ut at anklagene var tull. Og om det er allerede for sent, og de finner ut at de tar feil, gi kompensasjon, gi begge barna tilbake og si unnskyld.

 

Prøv å sett deg i deres situasjon. Du har to barn, plutselig kommer barnevernet og tar barna dine basert på noen anklager fra en som misliker deg. Hvordan ville du følt da? Hvordan tror du dine barn hadde følt? Tror du dine barn ville hatt et bedre liv, etter å ha blitt revet vekk fra sin familie? 

[Camlon]

TV2 har drevet løgnaktig og uforsvarlig kamanjejournalistikk i denne saken. De fortsetter å mase om rapporten om psykisk utviklingshemming. Men rapporten om psykisk utviklingshemming var ikke det eneste i denne saken. Det hadde også kommet flere uavhengige bekymringsmeldinger. Dette prøver TV2 å skjule.

 

Hvis TV2 prøver å skjule det, hvorfor skriver de det i artikkelen deres? Kanskje ikke media er like uærlige om barnevernet som du tror?

 

"Barnevernet har fått tre alvorlige bekymringsmeldinger om Natasha i forbindelse med graviditeten. Bekymringene handler om psykisk utvilingshemming, at hun har hatt psykiske problemer, har manglende boevne, er rotete og ikke kan ivareta barn.."

 

http://www.tv2.no/a/8211538/

[hekomo]

Jeg kan snu det spørsmålet mot deg, hva vet du om hvordan barnevernet oppfører seg, hva er det som gjør deg så sikker på at NRK lyver i denne saken? Å følge med på media holder ikke, du finner naturligvis media som bekrefter fordommene dine.

 

Jeg stoler ikke 100% på verken media eller barnevernet. Men det betyr ikke at jeg forventer at verken barnevernet eller media lyver hele tiden.

Jeg vet noe om hvilke lover og regler Barnevernet jobber etter, og det er ingenting som tilsier at det er noe utbredt med overtredelse av disse. Det viser seg også at "sensasjonssaker" om BV i media som regel er basert på feilinformasjon der journalisten kun har fått foreldrenes versjon. Når flere fakta kommer frem senere viser det seg at foreldrene naturligvis utelot alt som ikke var til deres fordel.

 

Dette har man sett gang på gang.

 

Barnevernet tapte, fordi anklagene viste seg å være falske.

 

Da hjelper det lite å si "men de sa ikke eksplisit at det gjaldt begge barna", fordi de har ikke lenger en grunn til å ta fra dem barna.

Det virker ikke som du skjønner noe som helst. BV må ta en konkret vurdering for hvert barn. De kan ikke bare late som ingenting hvis de ser at det er noe retten ikke har tatt hensyn til. Det er ikke slik at fordi en omsorgsovertakelse er annullert av retten, så vil BV aldri kunne gå inn i samme familie igjen i fremtiden hvis det oppstår noe som gir grunn til det.

 

Jeg vet at de ikke vil innrømme feil, fordi det er menneskelig natur.

Svada. Etater og organisasjoner omgjør avgjørelser hele tiden.

 

Og det jeg kritiserer er metodene, ikke at de reagerte. De kunne startet med å undersøke istedenfor å ta et hastevedtak. Da hadde det ikke tatt lang tid før de fant ut at anklagene var tull. Og om det er allerede for sent, og de finner ut at de tar feil, gi kompensasjon, gi begge barna tilbake og si unnskyld.

Hva vet du om barnevernets metoder? Ingen verdens ting. Når de går for hastevedtak så er det fordi de mener det er helt nødvendig. Da ville det vært uforsvarlig å vente. Poenget med hastevedtak er nettopp at det er noe akutt.

 

Prøv å sett deg i deres situasjon. Du har to barn, plutselig kommer barnevernet og tar barna dine basert på noen anklager fra en som misliker deg. Hvordan ville du følt da? Hvordan tror du dine barn hadde følt? Tror du dine barn ville hatt et bedre liv, etter å ha blitt revet vekk fra sin familie?

Hva med det? Hva med en person som blir pågrepet av politiet mistenkt for en alvorlig forbrytelse, men så viser det seg senere at han ikke var skyldig likevel? Betyr det at pågripelse ikke kan skje før politiet er 100% sikker på at de har rett person? Naturligvis ikke. Det hadde aldri fungert i praksis.

 

Det er naturligvis helt jævlig for personen som blir pågrepet, men det sier seg selv at uskyldige vil bli pågrepet når systemet er som det er i dag. Og det må være slik, for ellers blir politiet handlingslammet.

 

Det samme gjelder barnevernets inngrepshjemler.

[hekomo]

 

TV2 har drevet løgnaktig og uforsvarlig kamanjejournalistikk i denne saken. De fortsetter å mase om rapporten om psykisk utviklingshemming. Men rapporten om psykisk utviklingshemming var ikke det eneste i denne saken. Det hadde også kommet flere uavhengige bekymringsmeldinger. Dette prøver TV2 å skjule.

 

Hvis TV2 prøver å skjule det, hvorfor skriver de det i artikkelen deres? Kanskje ikke media er like uærlige om barnevernet som du tror?

 

"Barnevernet har fått tre alvorlige bekymringsmeldinger om Natasha i forbindelse med graviditeten. Bekymringene handler om psykisk utvilingshemming, at hun har hatt psykiske problemer, har manglende boevne, er rotete og ikke kan ivareta barn.."

 

http://www.tv2.no/a/8211538/

 

De prøver å skjule det på samme måte som journalister som regel skjuler nøkkelinformasjon - ved å ta det med langt ned i artikkelen der de vet at de fleste aldri kommer til å lese engang. Dette er bevist gang på gang ved at folk baserer seg i beste fall tittel, ingress, og de første setningene i artikkelen. Ofte baserer de seg bare på overskriften.

 

Det er et velkjent journalisttriks å skjule sentral informasjon som ikke passer inn i den "journalistiske vinklingen" langt ned i artikkelen.

[Camlon]

Det viser seg også at "sensasjonssaker" om BV i media som regel er basert på feilinformasjon der journalisten kun har fått foreldrenes versjon. Når flere fakta kommer frem senere viser det seg at foreldrene naturligvis utelot alt som ikke var til deres fordel.

 

Vi har gitt deg flere saker, fortell oss hva er det som har blitt utelatt i sakene over? Det holder ikke bare å si at du vet at noe blir utelatt, bevis det!

 

Selvfølgelig kan noen småting bli utelatt, men din ide at media alltid gjør grove feil om de kritiserer barnevernet er svada. 

 

Det virker ikke som du skjønner noe som helst. BV må ta en konkret vurdering for hvert barn. De kan ikke bare late som ingenting hvis de ser at det er noe retten ikke har tatt hensyn til. Det er ikke slik at fordi en omsorgsovertakelse er annullert av retten, så vil BV aldri kunne gå inn i samme familie igjen i fremtiden hvis det oppstår noe som gir grunn til det.

 

Denne tankegangen her fungerer dårlig, og er kanskje årsaken til at barnevernet får så mye kritikk. I en rettsstat så respekterer man domstolenes avgjørelser, og det er en veldig god grunn til at man gjør det, fordi mennesker gjør feil og mennesker blir drevet av følelser. 

 

Det betyr selvfølgelig ikke at kommer det noe nytt, så skal de ta tak i dette. Men det er ikke hva som har skjedd i disse tilfellene, der har de prøvd å finne på nye unnskyldinger, fordi de klarer ikke å erkjenne at de tar feil.

 

Svada. Etater og organisasjoner omgjør avgjørelser hele tiden.

 

Å omgjøre en avgjørelse betyr ikke at man erkjenner at man tar feil, spesielt ikke hvis man blir tvunget til det. 

 

Hva vet du om barnevernets metoder? Ingen verdens ting. Når de går for hastevedtak så er det fordi de mener det er helt nødvendig. Da ville det vært uforsvarlig å vente. Poenget med hastevedtak er nettopp at det er noe akutt.

 

Hva vet du om barnevernets metoder? Alle dine meningsløse spørsmål, kan bli snudd rett mot deg.

 

Og jeg vet hva hastevedtak er, men det betyr ikke at barnevernet alltid vet hva som er akutt, og hva som ikke er det.

 

Hva med det? Hva med en person som blir pågrepet av politiet mistenkt for en alvorlig forbrytelse, men så viser det seg senere at han ikke var skyldig likevel? Betyr det at pågripelse ikke kan skje før politiet er 100% sikker på at de har rett person? Naturligvis ikke. Det hadde aldri fungert i praksis.

Det er naturligvis helt jævlig for personen som blir pågrepet, men det sier seg selv at uskyldige vil bli pågrepet når systemet er som det er i dag. Og det må være slik, for ellers blir politiet handlingslammet.

 

Det samme gjelder barnevernets inngrepshjemler. 

 

 

Takk for at du bringer dette opp, fordi hadde politet jobbet på samme måte som barnevernet så hadde det blitt ramaskrik. Det holder ikke med noen løse anklager for å arrestere noen, du må ha konkrete bevis. Og hvis du blir arrestert uten grunn, så får du kompensasjon. Om de hadde fungert likt, så hadde de ikke bare mistet barnet, men foreldrene ville blitt arrestert. 

 

Vi lever i en rettsstat, og i en rettsstat så undersøker man først, og agerer etterpå. Ja, det betyr at en voldtektsmann kanskje vil voldta igjen, eller at et barn må være litt lenger hos en voldelig far. Men alternativet til dette er vesentlig verre.