Er det bare Norge som har "barnevern"?

[krikkert]

UDI gjør det samme, og det aksepteres i forholdsvis stor grad, avhengig av grunnlaget for det.

 

Ett tenkelig eksempel er at UDI avslår fordi de ikke anser ekteskapet som reelt. Etter behandling i retten finner retten at ekteskapet er reelt. I mellomtiden har herboende ektefelle mistet jobben, og tilfredsstiller ikke lenger vilkårene om underhold (har for lav inntekt). UDI avslår derfor på nytt fordi herboende ikke tjener godt nok.

 

Mener du at man skulle sett bort fra inntektsvilkårene i dette eksempelet?

[Camlon]

UDI gjør det samme, og det aksepteres i forholdsvis stor grad, avhengig av grunnlaget for det.

 

Ett tenkelig eksempel er at UDI avslår fordi de ikke anser ekteskapet som reelt. Etter behandling i retten finner retten at ekteskapet er reelt. I mellomtiden har herboende ektefelle mistet jobben, og tilfredsstiller ikke lenger vilkårene om underhold (har for lav inntekt). UDI avslår derfor på nytt fordi herboende ikke tjener godt nok.

 

Mener du at man skulle sett bort fra inntektsvilkårene i dette eksempelet?

 

Det er ikke det samme. Prøv heller, UDI avslår fordi de ikke anser ekteskapet som reelt. Etter behandling i retten finner de at ekteskapet er reelt. 

 

UDI bestemmer seg for å ta sin egen vurdering, og avslår søknaden fordi de ikke anser ekteskapet som reelt. 

[BuffyAnneSummers]

Det er ikke det samme? Du vet da ingenting om hva BV gjorde i mellomtiden og hvilke nye ting de lærte om henne. Hva er det du prøver å si, at vi burde vurdere barn sammen alltid og ikke kan ta individuelle vurderinger? Hør på hva du skriver. BV hadde mest sannsynlig flere bekymringer og bestemte seg for å holde jenta tilbake, som sagt tidligere, skjønner ikke denne klare demoniseringen. Hvorfor må vi hoppe til konklusjonen om at BV er onde og kjemper MOT familien når det er helt tydelig at de bare prøver å gjøre jobben sin uavhengig av hvor upopulære de blir av unyanserte historier om dem?

[Camlon]

Det er ikke det samme? Du vet da ingenting om hva BV gjorde i mellomtiden og hvilke nye ting de lærte om henne. Hva er det du prøver å si, at vi burde vurdere barn sammen alltid og ikke kan ta individuelle vurderinger? Hør på hva du skriver. BV hadde mest sannsynlig flere bekymringer og bestemte seg for å holde jenta tilbake, som sagt tidligere, skjønner ikke denne klare demoniseringen. Hvorfor må vi hoppe til konklusjonen om at BV er onde og kjemper MOT familien når det er helt tydelig at de bare prøver å gjøre jobben sin uavhengig av hvor upopulære de blir av unyanserte historier om dem?

 

Tviler sterkt på at de lærte noe nytt, med tanke på at de tapte neste domstolsak og fikk kraftig kritikk.

 

Dette handler ikke om at barnevernet er onde, men at de er mennesker som gjør feil, og som helst ikke vil innrømme at de tar feil. Det var derfor de kjempet imot familien, fordi hvis de innrømmet at de tok feil, så innrømmer de at de skadet en familie uten grunn.

 

Det er nødvendig at domstolers avgjørelser blir respektert, fordi da kan noen som ikke er personlig involvert ta en nøytral avgjørelse. 

[BuffyAnneSummers]

Åh, så du har info på innsiden siden du så bastant kan påstå at du vet hvorfor de valgte å gjøre som de gjorde?
Hvorfor i helvete skulle de holde EN jente tilbake og ikke begge ungene hvis de gjorde det for å være jævlige og for at de ikke skal miste ansikt? Som om de ikke 'mister ansikt' daglig pga foreldre med dårlig selvinnsikt? Hvis de var så bekymret for hva folk syns om dem så hadde de ikke turt å gjøre jobben sin. Vær vennlig å informer meg om hvordan man ser verre ut hvis man blir tatt i en løgn enn når man ''stjeler barn''.

Edit: Slutt å si 'løgn' btw, det at noen er bekymret og handler utifra sin bekymring er IKKE en løgn og flere folk burde oppfordres til å SI IFRA hvis de tror noe er galt.

Endret 6. februar 2017 av BuffyAnneSummers

[BuffyAnneSummers]

Jeg vil anbefale alle å lese denne boken:
http://www.bokkilden.no/SamboWeb/produkt.do?produktId=5310943

Han ble sviktet av sin mor og samfunnet generelt. Alle disse dårlige holdningene mot barnevernet og enside historier bidrar kun til at folk blir skeptiske til barnevernet generelt, og de blir dermed mer skeptisk til å si ifra hvis de ser noe de egentlig burde melde ifra om.

[Camlon]

Åh, så du har info på innsiden siden du så bastant kan påstå at du vet hvorfor de valgte å gjøre som de gjorde?

Hvorfor i helvete skulle de holde EN jente tilbake og ikke begge ungene hvis de gjorde det for å være jævlige og for at de ikke skal miste ansikt? Som om de ikke 'mister ansikt' daglig pga foreldre med dårlig selvinnsikt? Hvis de var så bekymret for hva folk syns om dem så hadde de ikke turt å gjøre jobben sin. Vær vennlig å informer meg om hvordan man ser verre ut hvis man blir tatt i en løgn enn når man ''stjeler barn''.

 

Du trenger ikke å ha informasjon fra innsiden for å forstå dette. Jeg vil anta at hvis du vil overprøve en domstol så har du bevis som er god nok, ikke bevis som fører til at du taper i retten igjen. 

 

Og de "mister ikke ansikt" av at andre gjør feil, de "mister ansikt" hvis de gjør feil. Det er menneskelig natur å ikke innrømme feil, så lenge du kan unngå det. Det er også mange som prøver å skjule at de har gjort en feil. Når man gjør dette, så er det lett å gjøre vondt verre. 

 

Dette er vanskelig saker, men ulike perspektiver. Derfor har vi domstoler som kan overprøve avgjørelsene til barnevernet. Når barnevernet ikke respekterer avgjørelsen til domstolen, og så taper igjen, da legger vi merke til at de har for høy tiltro til sine egne avgjørelser. 

Endret 6. februar 2017 av Camlon

[BuffyAnneSummers]

.. eller at de er veldig bekymret av diverse årsaker, du er klar over at en sak kan virke som om det er noe der når det ikke nødvendigvis er noe der? Hvorfor hopper du til konklusjonen om at de er regelrett onde når det er andre enklere forklaringer? Hadde de ikke prøvd igjen og så endt opp med at jenta ble mer ''fucka opp'' ved å være hos foreldrene sine så hadde de også fått høre det. De kan ikke 'vinne' uansett hva de velge å gjøre.

[Camlon]

.. eller at de er veldig bekymret av diverse årsaker,

 

Så lenge domstolen ikke er bekymret så er deres bekymring irrelevant. I en rettstat så går domstolene over offentlige etater.

 

Hvis de har fortsatt mistanke, så får de samle opp ordentlige bevis, sånn at vi ikke fratar en uskyldig familie sine barn uten grunn.

 

Hvorfor hopper du til konklusjonen om at de er regelrett onde når det er andre enklere forklaringer?

 

Hvorfor driver du på med stråmannen at de er onde. Dette handler ikke om ondskap, men at de er mennesker som ikke liker å innrømme feil. Da er det lett å finne på nye ting, om hovedargumentet ditt kollapser. 

 

Hadde de ikke prøvd igjen og så endt opp med at jenta ble mer ''fucka opp'' ved å være hos foreldrene sine så hadde de også fått høre det. 

 

Nei, da hadde vi kritisert retten, ikke barnevernet. Det er ikke barnevernet sitt skyld at retten overprøver deres bestemmelse. 

[krikkert]

Det er ikke det samme. Prøv heller, UDI avslår fordi de ikke anser ekteskapet som reelt. Etter behandling i retten finner de at ekteskapet er reelt. 

 

UDI bestemmer seg for å ta sin egen vurdering, og avslår søknaden fordi de ikke anser ekteskapet som reelt.

Her forvirrer du resultatlikhet med begrunnelseslikhet. Det er ganske vanlig blant barnevernshatere og myndighetskritikere.

 

Opprinnelig handlet saken om en påstand om vold i hjemmet. Senere handlet saken om en påstand om at det yngste barnet kunne ha tatt skade av foreldrenes krangel under svangerskapet. Dette er to forskjellige grunnlag, selv om begge leder frem til samme resultat.

[BuffyAnneSummers]

 

.. eller at de er veldig bekymret av diverse årsaker,

 

Så lenge domstolen ikke er bekymret så er deres bekymring irrelevant. I en rettstat så går domstolene over offentlige etater.

 

Hvis de har fortsatt mistanke, så får de samle opp ordentlige bevis, sånn at vi ikke fratar en uskyldig familie sine barn uten grunn.

 

Hvorfor hopper du til konklusjonen om at de er regelrett onde når det er andre enklere forklaringer?

 

Hvorfor driver du på med stråmannen at de er onde. Dette handler ikke om ondskap, men at de er mennesker som ikke liker å innrømme feil. Da er det lett å finne på nye ting, om hovedargumentet ditt kollapser. 

 

Hadde de ikke prøvd igjen og så endt opp med at jenta ble mer ''fucka opp'' ved å være hos foreldrene sine så hadde de også fått høre det. 

 

Nei, da hadde vi kritisert retten, ikke barnevernet. Det er ikke barnevernet sitt skyld at retten overprøver deres bestemmelse. 

 

Nekter å dele opp innlegget og sånt, så tar for meg det jeg syns er viktigst:

 

 

Det er du som insinuerer at de er onde når du påstår at de heller vil frata barn fra en familie istedenfor å innrømme at de tar feil. Du hopper rett til konklusjonen om at de gjør noe for å være smålige istedenfor å vurdere andre alternative grunner til hvorfor de tok valget de tok. Det er det problemet en stor del av samfunnet har for å være ærlig. Dette er klar demonisering av bv.

[Camlon]

Her forvirrer du resultatlikhet med begrunnelseslikhet. Det er ganske vanlig blant barnevernshatere og myndighetskritikere.

 

Opprinnelig handlet saken om en påstand om vold i hjemmet. Senere handlet saken om en påstand om at det yngste barnet kunne ha tatt skade av foreldrenes krangel under svangerskapet. Dette er to forskjellige grunnlag, selv om begge leder frem til samme resultat.

 

Les hva du skriver, hvordan kan et barn ta skade når den ikke en gang er født. Det er mildt sagt latterlig, noe som beviser at lette etter unnskyldninger, sånn at de ikke trengte å innrømme feil. Det var også 15 år siden, begynner ikke 15 år å bli litt lenge?

 

Og nei, jeg hater ikke barnevernet. Jeg har bare ikke blind tro at alt de gjør er riktig. Barnevernsaker er vanskelige, og da kan man ikke være bombesikker på sine avgjørelser. 

[Skatteflyktning]

Dette er to forskjellige grunnlag, selv om begge leder frem til samme resultat.

https://snl.no/vikarierende_argument

Endret 6. februar 2017 av Skatteflyktning

[Camlon]

Det er du som insinuerer at de er onde når du påstår at de heller vil frata barn fra en familie istedenfor å innrømme at de tar feil. Du hopper rett til konklusjonen om at de gjør noe for å være smålige istedenfor å vurdere andre alternative grunner til hvorfor de tok valget de tok. Det er det problemet en stor del av samfunnet har for å være ærlig. Dette er klar demonisering av bv.

 

Nei, jeg insinuerer at de er mennesker, og mennesker gjør feil, mennesker liker ikke å innrømme at de tar feil og når de blir tatt så finner man på unnskyldninger og prøver å skjule sine feil. Om det er ondhet, så er vi alle onde.

 

Problemet er nok heller at mange nordmenn ikke forstår dette, og tror alt barnevernet gjør er 100% objektivt. 

[krikkert]

Nå forvirrer du spørsmålet om begrunnelsen er sann med spørsmålet om begrunnelsene er identiske. Dette er også vanlig blant barnevernshatere - de skifter standpunkt fra skanse til skanse etterhvert som de taper argumenter. Hvis begrunnelsen var så tvilsom ("mildt sagt latterlig"), så burde ikke barnevernet ha vunnet i fylkesnemnda.

 

Det er mulig du ikke er en barnevernshater, men du bruker de samme teknikkene.

 

EDIT: Tilføyelse, i tilfelle det ikke kommer klart nok frem. At en avgjørelse er gal, herunder at den senere viser seg å være gal, betyr ikke at den er ondsinnet motivert. Evnen til å nyansere disse to punktene er vanligvis forskjellen på barnevernshatere og befolkningen for øvrig.

Endret 6. februar 2017 av krikkert

[TKongen]

Advokater, og spesielt et firma som Elden har noe som heter PR avdeling. De fremstiller selvfølgelig saken på en slik måte at deres klient er offer eller lignende, og noe urettferdig har skjedd med dem, og serverer velskrevne historier til media. BV sier ingenting. BV er ikke til for å rettferdiggjøre handlingene sine ovenfor folket. De er til for å beskytte barn. For å si det slik BV kjører ikke rundt i vans i nabolag og plukker ut folk, kjører SWAT stil og stjeler ungene.

 

Det er interessant spørsmål å spørre seg hvorfor ble BV interessert i dem i utgangspunktet. De hadde åpenbart ikke grunn nok til å ta barna, men det er tydelig at det var en del problemer i den familien om barnevernet gikk så langt. Det viste seg at de gikk for langt, men det betyr ikke at familien var helt vanlig og behandlet ungene som engler akkurat.

 

Anbefaler å lese denne:

https://www.nrk.no/norge/theo-vurderer-radyrt-forbrukslan-til-bolig-1.13361775

 

Lektor (55 år) som ikke klarer å kjøpe en leilighet på 2 millioner, fordi han ikke klarer å spare opp 300.000 kr. Så han vurderer forbrukslån. Virker det naturlig at en som jobber som lektor (som er rimelig greit betalt) og er 55 år ikke har klart å spare opp 300.000 kr i løpet av livet sitt? Likevel fremstilles det som om systemet er så vanskelig for han og det er staten sin feil. Hvis du ikke klarer å spare 10.000 kr i året engang, hvor ligger problemet egentlig? Slik fremstilles også saker angående barnevernet.

 

Du stoler ikke så mye på myndighetene? Hva om du anvender samme kritiske syn på nyhetsartikler!

[BuffyAnneSummers]

 

Det er du som insinuerer at de er onde når du påstår at de heller vil frata barn fra en familie istedenfor å innrømme at de tar feil. Du hopper rett til konklusjonen om at de gjør noe for å være smålige istedenfor å vurdere andre alternative grunner til hvorfor de tok valget de tok. Det er det problemet en stor del av samfunnet har for å være ærlig. Dette er klar demonisering av bv.

 

Nei, jeg insinuerer at de er mennesker, og mennesker gjør feil, mennesker liker ikke å innrømme at de tar feil og når de blir tatt så finner man på unnskyldninger og prøver å skjule sine feil. Om det er ondhet, så er vi alle onde.

 

Problemet er nok heller at mange nordmenn ikke forstår dette, og tror alt barnevernet gjør er 100% objektivt. 

 

Det å frata ett barn fra en familie fordi du ikke vil ta feil er en ganske ond handling ja, objektivt sett til og med, da det du beskriver er nærmere kidnapping enn hva som er virkeligheten.

 

Ingen her påstår at bv alltid tar riktige avgjørelser, skjerp deg, ikke tilegne meg meninger jeg ikke har.

[Camlon]

Nå forvirrer du spørsmålet om begrunnelsen er sann med spørsmålet om begrunnelsene er identiske. Dette er også vanlig blant barnevernshatere - de skifter standpunkt fra skanse til skanse etterhvert som de taper argumenter. Hvis begrunnelsen var så tvilsom ("mildt sagt latterlig"), så burde ikke barnevernet ha vunnet i fylkesnemnda.

 

Det er mulig du ikke er en barnevernshater, men du bruker de samme teknikkene.

 

Jeg sa bare at i begge tilfeller så avslo man søknaden fordi de mener at ekteskapet er reelt. Jeg sa aldri at de brukte samme unnskyldning. 

 

Og kom igjen, slutt å gjem deg bak fylkesnemnda og fortell meg hvordan et barn kan bli skadet av noe som skjedde før barnet var født, og hvorfor de drar opp en sak som skjedde for 15 år siden. Hvis dette ikke var en unnskyldning, så er Fylkesnemda så inkompetente at vi bør sparke hele gjengen. 

Endret 6. februar 2017 av Camlon

[Camlon]

Det å frata ett barn fra en familie fordi du ikke vil ta feil er en ganske ond handling ja, objektivt sett til og med, da det du beskriver er nærmere kidnapping enn hva som er virkeligheten.

 

Ingen her påstår at bv alltid tar riktige avgjørelser, skjerp deg, ikke tilegne meg meninger jeg ikke har.

 

Her ser vi problemet som jeg snakker om, hvis de tar feil så vil noen hevde at de er onde. Hva gjør man da? Jo, man vil desperat unngå å innrømme at man gjorde en feil. Du mener slik oppførsel er ondskap, jeg vil bare si at de er mennesker.

 

Derfor har vi domstoler som kan overprøve avgjørelsene til barnevernet, fordi de er ikke personlig involvert.

Endret 6. februar 2017 av Camlon

[Camlon]

Advokater, og spesielt et firma som Elden har noe som heter PR avdeling. De fremstiller selvfølgelig saken på en slik måte at deres klient er offer eller lignende, og noe urettferdig har skjedd med dem, og serverer velskrevne historier til media. BV sier ingenting. BV er ikke til for å rettferdiggjøre handlingene sine ovenfor folket. De er til for å beskytte barn. For å si det slik BV kjører ikke rundt i vans i nabolag og plukker ut folk, kjører SWAT stil og stjeler ungene.

 

Det er interessant spørsmål å spørre seg hvorfor ble BV interessert i dem i utgangspunktet. De hadde åpenbart ikke grunn nok til å ta barna, men det er tydelig at det var en del problemer i den familien om barnevernet gikk så langt. Det viste seg at de gikk for langt, men det betyr ikke at familien var helt vanlig og behandlet ungene som engler akkurat.

 

Det er sikkert riktig, men her det viktig å gjøre det ordentlig. Det betyr at man respekterer domstolens avgjørelse, man unngår hastevedtak om det ikke er ekstremt nødvendig. Jobb med familiene, og du vil se at innvandreres holdning til barnevernet vil bli forbedret kraftig.

 

Hvis alle tilfellene i media var bare tull, så hadde andre vestlige land også fått lignende demonstrasjoner. Det er ikke sånn at i Sverige så kan du banke opp ungen din, og ikke miste den.