Dette «rullende autovernet» skal avverge alvorlige ulykker

[Redaksjonen.]

Koreansk selskap har utviklet autovern som sørger for at kjøretøyet sendes i riktig retning.

Dette «rullende autovernet» skal avverge alvorlige ulykker

[Simen1]

Et par innvendinger:

- Budsjetter er som regel begrenset og jeg antar dette er en dyrere løsning enn tradisjonelle autovern. Dvs. færre km med dette enn tradisjonelle. Da kan man regne på om det gir bedre sikkerhet å få autovern på flere km i stedet for dette?

- Tradisjonelle autovern gir antagelig mer friksjon som igjen reduserer kjøretøyets hastighet mer enn dette rullelageret. Jeg vil tro det er en god ting å bremse kjøretøyet. Tradisjonelle autovern sender også kjøretøyet i retur inn på veibanen.

 

Og en liten idé jeg kom på nå: Autovern er vel dimmensjonert etter massefarten til tyngre kjøretøy og blir dermed temmelig hardt for de lette kjøretøy (personbiler) som er i klart større antall. Hva med å lage et totrinns autovern der man har et "mykt" vern beregnet for personbiler og et hardere vern bak det myke, beregnet for tyngre kjøretøy?

[hekomo]

Et par innvendinger:

- Budsjetter er som regel begrenset og jeg antar dette er en dyrere løsning enn tradisjonelle autovern. Dvs. færre km med dette enn tradisjonelle. Da kan man regne på om det gir bedre sikkerhet å få autovern på flere km i stedet for dette?

Man må også ta andre kostander med i beregningen, som for eksempel at ulykker blir mindre skadelige. Det blir altså billigere å behandle ulykkesofre. I tillegg kommer andre besparelser i forbindelse med at ulykken blir mindre heftig.

 

For eksempel at færre kanskje blir dratt med i ulykken:

 

- Tradisjonelle autovern gir antagelig mer friksjon som igjen reduserer kjøretøyets hastighet mer enn dette rullelageret. Jeg vil tro det er en god ting å bremse kjøretøyet. Tradisjonelle autovern sender også kjøretøyet i retur inn på veibanen.

Er det ikke ment å nettopp stoppe "vill ferd" i alle retninger? Sender du bilen i for skarp retur inn i veibanen igjen så er det mye mer sannsynlig at den treffer andre biler enn hvis den har en retning som i større grad følger autovernet.

 

Færre involverte i hver ulykke gir store pengebesparelser.

[Simen1]

 

Et par innvendinger:

- Budsjetter er som regel begrenset og jeg antar dette er en dyrere løsning enn tradisjonelle autovern. Dvs. færre km med dette enn tradisjonelle. Da kan man regne på om det gir bedre sikkerhet å få autovern på flere km i stedet for dette?

Man må også ta andre kostander med i beregningen, som for eksempel at ulykker blir mindre skadelige. Det blir altså billigere å behandle ulykkesofre. I tillegg kommer andre besparelser i forbindelse med at ulykken blir mindre heftig.

 

Det forutsetter at antagelsen om at rullelager gir mindre alvorlige når rullelageret brukes sammenlignet med tradisjonelt autovern. Den antagelsen er jeg som sagt skeptisk til. Eller for å si det på en annen måte: Jeg savner en uavhengig kost/nytte-beregning, ikke bare produsentens selektive lovord. 

 

For eksempel at færre kanskje blir dratt med i ulykken: 

- Tradisjonelle autovern gir antagelig mer friksjon som igjen reduserer kjøretøyets hastighet mer enn dette rullelageret. Jeg vil tro det er en god ting å bremse kjøretøyet. Tradisjonelle autovern sender også kjøretøyet i retur inn på veibanen.

Er det ikke ment å nettopp stoppe "vill ferd" i alle retninger? Sender du bilen i for skarp retur inn i veibanen igjen så er det mye mer sannsynlig at den treffer andre biler enn hvis den har en retning som i større grad følger autovernet. Færre involverte i hver ulykke gir store pengebesparelser.

 

Det forutsetter at antagelsen om at rullelager gir mindre refleksjon tilbake til veibanen, er riktig. Det er jeg som sagt også skeptisk til. Har du noen uavhengige og håndfaste sammenligningstall så vil jeg gjerne høre.

[hekomo]

Jeg svarte på innvendingene dine. Du så ut til å legge til grunn at produsentens påstander stemmer. Derfor svarte jeg på dine innvendinger på samme premisser. Hvis innvendingene dine ikke var reelle burde du ha kommet med dine reelle innvendinger i utgangspunktet.

[007CD]

Så er spørsmålet hvordan disse skal overleve på Salt 6n i Norge da for eksempel eller andre land hvor du har salt elskende vei ansvarlige.

[Bengt Who]

Designen minner veldig om buddhistiske bønnehjul som en finner i store deler av Asia.

[SeaLion]

Og som vanlig er autovernkonstruktørene KUN opptatt av biler.    Motorsyklister som velter vil som vanlig skli under autovernet, treffe en av stolpene og bli kvestet for livet. Det verste autovernet var en dansk type som ble lansert for noen år siden, den såkalte eggdeleren. Det bestod av en stålvaier opphengt på fleksible stolper. Dette skulle fange bilene som i en slags bremsende snare, mens motorsyklister risikerte å bli kappet i to hvis de traff den ...

Når kommer autovernet som også tar vare på motorsyklister?

[Carpe Dam]

Det er dessverre grenser for hvor mye som kan gjøres for å berge en kjøttklump i kevlarsekk som plutselig ikke lenger kan påvirke sin egen fart og retning.

[SeaLion]

En ekstra bjelke under den andre, altså rett over asfalten, hadde gjort god nytte. Veldig enkelt og veldig effektivt. Ville antagelig reddet både livet og helsen til mange motorsyklister.

[ATWindsor]

Det er dessverre grenser for hvor mye som kan gjøres for å berge en kjøttklump i kevlarsekk som plutselig ikke lenger kan påvirke sin egen fart og retning.

Det er grenser ja, men hovedproblemet er manglende vilje eller kunnskap. Det er tross alt stort sett kun snakk om å skjerme stolper ved bakken, så er det langt tryggere, det er ikke et ekstremt urimelig tiltak. AtW

[The Avatar]

Det hadde vært interessant med litt meir detaljar på kva som er nyskapande med dette.

I følge artikkelen er hensikta at energien frå samanstøtet skal fordelast utover, men for mine utrente auger så ser det ut som at kjøyretøyet berre blir kasta utigjen mot den andre sida med omtrent tilsvarande kraft.

 

Det som er farlig ved å kræsje i autovernet er vell ikkje sjølve kræsjet, men at bilen enten braser rett gjennom autovernet eller at bilen blir kasta over i feil kjøyrebane eller i grøfta og bråstopper?

[ozone]

En ekstra bjelke under den andre, altså rett over asfalten, hadde gjort god nytte. Veldig enkelt og veldig effektivt. Ville antagelig reddet både livet og helsen til mange motorsyklister.

 

Ja, og så kunne man hatt en ekstra bjelke over de to igjen, slik at høye vogntog ikke velter over autovernet...

 

Nei, begge deler blir for dyrt, og iøynefallende å bygge ut.

 

Motorsyklister liker den luftige "friheten".... men det er en veldig ubeskyttet frihet, og et bevisst valg dere tar!

Tryner du, kan du ikke forvente at det alltid skal vente en airbag på deg på siden av veien.

[ATWindsor]

 

 

Motorsyklister liker den luftige "friheten".... men det er en veldig ubeskyttet frihet, og et bevisst valg dere tar!

Tryner du, kan du ikke forvente at det alltid skal vente en airbag på deg på siden av veien.

 

 

Ja, gud forby at folk skal bruke kjøretøy som tar mindre plass, skaper mindre kø og er sikrere for omgivelsene. De fleste motorsyklister er krav over at det er en risiko ved å kjøre, men det er ikke ensbetydene med at man bare skal ignorere den trafikantgruppen.

 

AtW

[SeaLion]

At veiplanleggerne kun tenker bil, og helst kun personbil, ved veiplanlegging, er faktisk et problem med dagens veianlegg. Dagens autovern og lysmaster langs veien har blitt sikrere for personbiler, ved at de demper støtet og både hindrer gjennomgjøring og delvis at bilen spretter tilbake i trafikkbildet. Men de er for lave for større biler og for høye for motorsyklister.

 

At veiplanleggerne kun tenker bil var en undergang for fotgjengere og syklister sør for Trondheim (Leinstrand) et godt eksempel på. I den ene enden hadde de støpt ei betongtrapp, som ble ei humpete issklie om vinteren. Undergangen var altså umulig å bruke for syklister, rullestolbrukere og eldre med rullator hele året, og umulig å bruke for alle om vinteren. Enden på visa ble at veibredden måtte snevres inn for å få plass ei rampe i motsatt retning og gang- og sykkelvei tilbake i noe av det ene kjørefeltet. Betongtrappa står der fremdeles ...

[The Avatar]

Det er vell i utgangspunktet ikkje noke i vegen for å planlegge for den type kjøyretøy som det er mest av på vegen.

Sidan det er langt fleire personbilar på vegane enn andre kjøyretøy så er også sannsynlegheita større for at det er ein personbil som kjøyrer utfor vegen enn at det er ein motorsykkel eller eit vogntog.

[ATWindsor]

Det er vell i utgangspunktet ikkje noke i vegen for å planlegge for den type kjøyretøy som det er mest av på vegen.

Sidan det er langt fleire personbilar på vegane enn andre kjøyretøy så er også sannsynlegheita større for at det er ein personbil som kjøyrer utfor vegen enn at det er ein motorsykkel eller eit vogntog.

 

Jo, det vil jeg si, enn så lenge man har en nullvisjon, og litt manglende helhetssyn, så vil jeg si det er et problem, det finnes en mellomting mellom å ikke ta hensyn til biler og SVVs ganske bilsentriske planleggingsmetode i dag, og jeg tror vi har godt av å flytte oss litt mer mot den mellomtingen.

 

AtW

[IM0T45WW]

Det ser nesten ut som personbilen blir styrt over i motsatt kjørefelt.

[SeaLion]

Apropos "eggdelere":

https://www.nrk.no/norge/trafikkskaddes-forening-vil-tillate-vaierrekkverk-igjen-1.13402734