Her er mitt forslag til en ny gravitasjons teori, som etter min mening forklarer alt om hvordan gravitasjon i prinsippet virker.

[Frode1969]

Alle legemer består av energikvanter som som gjør noe med formen på rommet. Når rommet endrer form må det også strekkes. Jo flere energikvanter jo mere strekking i rommet. Jo mer et legeme strekker rommet mot seg jo større masse (gravitasjon og treghet) har det.

 

Når to legemer er nær hverandre vil denne strekkspenningen trekke dem mot hverandre. Jo nærmere legemene kommer hverandre jo større blir strekkspenningen i rommet mellom dem. Men rommets samlede strekkspenning blir mindre, og legemene dras mot hverandre til rommet er minst mulig strukket.

 

Konklusjonen må da bli som følger: Gravitasjon er rommets motstand mot å bli strukket.

 

Hvis vi tar som utgangspunkt at: - masse består av energi - at energi må ha en eller annen virkning på rommet (ellers er det ikke energi) - at gravitasjon virker gjennom rommet - at rommet har spesifikke egenskaper (siden elektromagnetiske bølger kan forplante seg gjennom tomt rom).

 

Energien som massen består av, må ha en eller annen virkning på rommet, ellers hadde den ikke vært i rommet, og den kan jo ikke være utenfor rommet. Samme hva slags virkning energien har, så må det bety at rommet deformeres på et eller annet vis her. Dette må i sin tur føre til at rommet rundt må bli strukket inn mot dette "her". Tenk deg at rommet er en duk, og at hånden din er energien. Hvis hånden din på noen som helst måte krøller eller deformerer duken, så må resten av duken dras inn mot dette. Det betyr at alle legemer med masse må strekke rommet mot seg. Dette mener jeg at samsvarer med Albert Einsteins «kurvet rom»..

 

Siden elektromagnetiske bølger kan forplante seg i rommet, må det bety at rommet har en form for resonansfrekvens, hvilket tyder på at rommet motsetter seg å bli strukket, men derimot prøver å bli helt homogent veldig raskt. Det ser ut som om rommet har egenskaper som minner om overflatespenningen til vann (men i 3 dimensjoner).

 

Hvis man legger mange lette legemer i vann vil man raskt se at de begynner å klumpe seg sammen, og at etter en stund ligger alle ute langs kanten. Dette skyldes at overflatespenningen er større rundt legemene (og kanten). Jo mer legemene klumper seg sammen jo mindre blir det området som har større overflatespenning.

Jeg mener at rommet viser egenskaper som kan sammenlignes med dette.

 

For flere detaljer, se vedlegg.  

I rommets og energiens grenesnitt.pdf

[-trygve]

Hvis dette i det hele tatt skal ha noen mening må du utlede noe kvantitativt slik at det teorien kan testes mot eksperimenter. Hvor mye sterkere blir gravitasjonskraften når massen dobles? Hvor mye svakere blir den når avstanden dobles? Hvor stor blir avbøyningen av lysets bane når det er et massivt objekt i nærheten?

[Frode1969]

Svarene på det du etterspør vet vi jo alt.

Endret 3. februar 2017 av Frode1969

[Mad Esc]

Hva er en "energikvant" og hvordan fungerer den?

[Frode1969]

Hva er en "energikvant" og hvordan fungerer den?

"energikvant" er en dårlig formulering fra min side. Det jeg mener, er at materie (masse) består av energi.

[Mad Esc]

Hvordan kan materie bestå av energi? Energi er en beskrivelse av evne til å utføre arbeid. Hvordan kan noe bestå av et ikke-fysisk konsept?

 

Jeg kjenner til masseenergiloven til Einstein, men bare fordi noe likestilles (=) betyr det ikke at det bokstavelig talt er det samme.

[-trygve]

Svarene på det du etterspør vet vi jo alt.

Nettopp derfor. Den første testen av en ny teori er om den reproduserer det vi allerede vet riktig. Hvis teorien ikke klarer det engang er det bare å kaste den. Etter at den har reprodusert det vi vet kommer den interessante fasen: forutsi et fenomen som ikke er observert før og så se om det stemmer.

[Frode1969]

Hvordan kan materie bestå av energi? Energi er en beskrivelse av evne til å utføre arbeid. Hvordan kan noe bestå av et ikke-fysisk konsept?

 

Jeg kjenner til masseenergiloven til Einstein, men bare fordi noe likestilles (=) betyr det ikke at det bokstavelig talt er det samme.

Jeg er uenig, fordi jeg tror at masse utelukkende består av energi.

[Frode1969]

 

Svarene på det du etterspør vet vi jo alt.

Nettopp derfor. Den første testen av en ny teori er om den reproduserer det vi allerede vet riktig. Hvis teorien ikke klarer det engang er det bare å kaste den. Etter at den har reprodusert det vi vet kommer den interessante fasen: forutsi et fenomen som ikke er observert før og så se om det stemmer.

 

Dette tar jeg til meg, nyttig svar, takk!, Jeg skal helt klart se nærmere på dette. 

[Mad Esc]

 

Hvordan kan materie bestå av energi? Energi er en beskrivelse av evne til å utføre arbeid. Hvordan kan noe bestå av et ikke-fysisk konsept?

 

Jeg kjenner til masseenergiloven til Einstein, men bare fordi noe likestilles (=) betyr det ikke at det bokstavelig talt er det samme.

Jeg er uenig, fordi jeg tror at masse utelukkende består av energi.

 

 

Du må gjerne være uenig, men du svarte ikke på spørsmålet. Det tyder på at du har en blind tro.

Venter på svar denne gangen.

[Frode1969]

En gitt mengde med anti-materie utsletter en tilsvarende mengde materie. Dette frigir store mengder energi, og det blir ingen form for stoff som ikke består av energi igjen.

 

Beklager at det forrige svaret mitt ble slik det ble. Jeg har ikke blind tro. Tvert i mot så er jeg fylt med tvil når det gjelder det jeg skriver om angående dette temaet.

[Mad Esc]

Å si at noe består av ren energi blir som å si at du kan lage en bil av ren størrelse. Det gir ingen mening hvis du tenker over det.

 

Energi vil alltid ha en form, og i annihilering av antimaterie vil energien vanligvis bestå av fotoner. Altså stråling.

https://no.wikipedia.org/wiki/Tilintetgjøring_(kvantemekanikk)

[Frode1969]

Å si at noe består av ren energi blir som å si at du kan lage en bil av ren størrelse. Det gir ingen mening hvis du tenker over det.

 

Energi vil alltid ha en form, og i annihilering av antimaterie vil energien vanligvis bestå av fotoner. Altså stråling.

https://no.wikipedia.org/wiki/Tilintetgjøring_(kvantemekanikk)

Dette med bilen og ren energi, forstår jeg ikke.

 

Ellers ser det ut som vi er enige om at energi alltid vil ha en form. Det kan være som materie, og fotoner med mer. Et foton er et kvant av elektromagnetisk stråling. Det kan både forstås som en partikkel og en bølge. Den består av en bestemt mengde energi.

[Frode1969]

Hvis dette i det hele tatt skal ha noen mening må du utlede noe kvantitativt slik at det teorien kan testes mot eksperimenter. Hvor mye sterkere blir gravitasjonskraften når massen dobles? Hvor mye svakere blir den når avstanden dobles? Hvor stor blir avbøyningen av lysets bane når det er et massivt objekt i nærheten?

Jeg har tenkt litt på de svarene du kom med angående hypotesen min om gravitasjon. Du brukte 12 minutter på å lese, og skrive svar til innlegget mitt som har et vedlegg på 27 sider.

 

Jeg tror at ditt eneste motiv for å svare så raskt var for å bruke din autoritet for å hindre andre brukere av forumet i å gidde å lese dette tullet som jeg skriver her. Du kommenterer ingenting av innholdet, som jeg ikke er i tvil om at inneholder feil, men som hadde vert interessant å fått påpekt. Det eneste du påpeker er at det ikke er brukt korrekt metode for å kunne kalle det en vitenskaplig teori.

 

Men det jeg skrev her var jo en hypotese for svarte. Dette er et diskusjonsforum, ikke akademia, så lekfolk har også lov til å ha en mening om fysikk her, men så lenge du regjerer dette forumet blir det mildest talt utfordrende.

 

I svarene dine skriver du blant annet «Hvis dette i det hele tatt skal ha noen mening....» og «Hvis teorien ikke klarer det engang er det bare å kaste den.»

 

Dette er hersketeknikk. Jeg tror du bruker din autoritet for å hindre meg, siden jeg ikke er kvalifisert til å uttale meg om gravitasjon, eller fysikk. Vi kjenner jo til Dunning-Kruger-effekten.

 

Selv tar jeg selvkritikk på at overskriften i innlegget mitt er litt vell skråsikker. Dette gjorde jeg for å få mest mulig oppmerksomhet, men jeg forstår at det kan virke provoserende.

[-trygve]

Jeg har tenkt litt på de svarene du kom med angående hypotesen min om gravitasjon. Du brukte 12 minutter på å lese, og skrive svar til innlegget mitt som har et vedlegg på 27 sider.

 

Jeg tror at ditt eneste motiv for å svare så raskt var for å bruke din autoritet for å hindre andre brukere av forumet i å gidde å lese dette tullet som jeg skriver her. Du kommenterer ingenting av innholdet, som jeg ikke er i tvil om at inneholder feil, men som hadde vert interessant å fått påpekt. Det eneste du påpeker er at det ikke er brukt korrekt metode for å kunne kalle det en vitenskaplig teori.

Nei, jeg leste ikke hele vedlegget ditt - jeg leste nok til å se at du ikke regnet ut noe kvantitativt som kan sjekkes mot observasjoner. Og jeg beklager at du føler deg støtt av svaret mitt. Men jeg mener helt ærlig at du kaster bort tiden din om du jobber med en teori uten å i det hele tatt gjøre noen enkle sjekker om den har noe med virkeligheten å gjøre. Hvis du ønsker at noen skal lese gjennom og gi deg mer dyptgående kommentarer til tankene dine må du gjøre en innsats for å sannsynliggjøre at du er på riktig spor.

[Mad Esc]

Jeg har bare fått tid til å lese deler av teorien din, men er ikke dette mer eller mindre det samme som romtiden til Einstein? Jeg må si jeg har et problem med å akseptere uten videre grunnlag at rommet gjøres til en av fysikkens bestanddeler i seg selv og uten grundigere forklaring av hva rommet i så fall egentlig er.

 

Også må jeg si meg helt enig det du sier om innlegget til "-trygve".

At du bare kaster bort tiden din på å prøve å komme med nye teorier er bare tull og bullshit.

Det er bra det finnes folk som tenker over ting, og jeg er selv veldig interessert i å lære mer om hvordan universet virker fundamentalt.

Gravitasjon er jo noe vi mennesker ikke forstår ordentlig.

[Flin]

Jeg er skeptisk. At du legger frem en ny teori er kjempe bra, men du har ikke gått veldig dypt inn i det som finnes av eksperimenter. Slik jeg ser det så mangler du følgene:

• En konsistent og god forklaring av teorien (Det du har nå er litt vanskelig å følge av og til)
• En matematisk formulering (Det er utrolig vanskelig og krever god matematiske ferdigheter)
• En dyptgående evaluering av din teori opp mot allerede eksisterende teorier og observasjoner

Du må vise at teorien din er konsistent med en mengde empiriske fakta og fysiske fenomener.  Du må kunne forklare svarte hull, lys-bøyning, tids-dilatasjon, bevegelsen til planeter og galakser, formasjonen av struktur i universet osv osv.

 

Det er mulig at du kan komme med en fenomenologisk forklaring på disse tingene, men det er ikke godt nok. Det er nødvendig med et matematisk rammeverk som kan bevise at teorien din er konsistent med alle disse tingene.  

 

 

 

Jeg mener at nesten all gravitasjon stammer fra kjernepartiklene (litt fra elektronene).
Gravitasjonen mellom to atomer er svært mye mindre en gravitasjonen mellom to
kjernepartikler i en atomkjerne.
Dette skyldes at kjernepartiklene i en atomkjerne ikke er separert av en elektronsky.
Derfor tror de fleste (etter min mening) feilaktig at gravitasjon er en svakere kraft en
den sterke kjernekraften, mens de i følge denne tesen er en og samme kraft.

 

For det første: Du mener og du tror? Det hører ikke hjemme i vitenskapen. Tro kan gjøre andre steder og meninger er verdiløse uten at du har fakta å støtte de opp med.

Så konkrete spørsmål: Hvorfor blir gravitasjonskraften mindre når det er elektroner rundt atomene? Burde ikke elektronene også strekke rommet og bidra til gravitasjonskraften?

 

 

 

Dette ser vi best hos nøytronstjerner.
Disse holdes sammen av enorme gravitasjonskrefter som kun muliggjøres av at
nøytronene ikke er adskilt av en elektronsky.

 

Hva er det du egentlig mener her?

Nøytronstjerner eksisterer på grunn av en kvantemekanisk effekt som gir opphav til et trykk som balanserer gravitasjonskraften. Hvis den effekten ikke hadde vært der hadde det ikke vært noe som kunne stått i mot tyngdekraften og stjerna hadde blitt most under sin egen vekt. 

Det er godt mulig at teorien din har noe for seg, du er ikke den første som har tenkt slike tanker, men du må finpusse og raffinere den ganske mye før den kan bli en seriøs konkurrent til dagens teorier.

[Frode1969]

Takk for responsen☺. Jeg svarer dere alle i kveld. Er på jobb.

[Frode1969]

 

Jeg har tenkt litt på de svarene du kom med angående hypotesen min om gravitasjon. Du brukte 12 minutter på å lese, og skrive svar til innlegget mitt som har et vedlegg på 27 sider.

 

Jeg tror at ditt eneste motiv for å svare så raskt var for å bruke din autoritet for å hindre andre brukere av forumet i å gidde å lese dette tullet som jeg skriver her. Du kommenterer ingenting av innholdet, som jeg ikke er i tvil om at inneholder feil, men som hadde vert interessant å fått påpekt. Det eneste du påpeker er at det ikke er brukt korrekt metode for å kunne kalle det en vitenskaplig teori.

Nei, jeg leste ikke hele vedlegget ditt - jeg leste nok til å se at du ikke regnet ut noe kvantitativt som kan sjekkes mot observasjoner. Og jeg beklager at du føler deg støtt av svaret mitt. Men jeg mener helt ærlig at du kaster bort tiden din om du jobber med en teori uten å i det hele tatt gjøre noen enkle sjekker om den har noe med virkeligheten å gjøre. Hvis du ønsker at noen skal lese gjennom og gi deg mer dyptgående kommentarer til tankene dine må du gjøre en innsats for å sannsynliggjøre at du er på riktig spor.

 

Jeg setter pris på svaret ditt. Det var i utgangspunktet ikke meningen at jeg skulle utvikle hypotesene mine til ferdige teorier, det har jeg enkelt fortalt ikke kompetanse til. Mitt håp var at andre med den nødvendige kompetansen skulle bli interessert og ta over prosjektet og jobbe videre med det. Men det var umulig  å få noen til å ville lese det. Derfor la jeg det ut her, i håp om at det kan inspirere noen til å tenke videre på disse tingene.

 

Jeg har bare fått tid til å lese deler av teorien din, men er ikke dette mer eller mindre det samme som romtiden til Einstein? Jeg må si jeg har et problem med å akseptere uten videre grunnlag at rommet gjøres til en av fysikkens bestanddeler i seg selv og uten grundigere forklaring av hva rommet i så fall egentlig er.

 

Også må jeg si meg helt enig det du sier om innlegget til "-trygve".

At du bare kaster bort tiden din på å prøve å komme med nye teorier er bare tull og bullshit.

Det er bra det finnes folk som tenker over ting, og jeg er selv veldig interessert i å lære mer om hvordan universet virker fundamentalt.

Gravitasjon er jo noe vi mennesker ikke forstår ordentlig.

Dette med hva rommet egentlig er, forstår ikke jeg heller. Det jeg skriver om dette er jo ikke nødvendigvis riktig, men veldig hyggelig at du finner det interessant.

 

Jeg er skeptisk. At du legger frem en ny teori er kjempe bra, men du har ikke gått veldig dypt inn i det som finnes av eksperimenter. Slik jeg ser det så mangler du følgene:

• En konsistent og god forklaring av teorien (Det du har nå er litt vanskelig å følge av og til)
• En matematisk formulering (Det er utrolig vanskelig og krever god matematiske ferdigheter)
• En dyptgående evaluering av din teori opp mot allerede eksisterende teorier og observasjoner

Du må vise at teorien din er konsistent med en mengde empiriske fakta og fysiske fenomener.  Du må kunne forklare svarte hull, lys-bøyning, tids-dilatasjon, bevegelsen til planeter og galakser, formasjonen av struktur i universet osv osv.

 

Det er mulig at du kan komme med en fenomenologisk forklaring på disse tingene, men det er ikke godt nok. Det er nødvendig med et matematisk rammeverk som kan bevise at teorien din er konsistent med alle disse tingene.  

 

 

 

 

Jeg mener at nesten all gravitasjon stammer fra kjernepartiklene (litt fra elektronene).

Gravitasjonen mellom to atomer er svært mye mindre en gravitasjonen mellom to

kjernepartikler i en atomkjerne.

Dette skyldes at kjernepartiklene i en atomkjerne ikke er separert av en elektronsky.

Derfor tror de fleste (etter min mening) feilaktig at gravitasjon er en svakere kraft en

den sterke kjernekraften, mens de i følge denne tesen er en og samme kraft.

 

For det første: Du mener og du tror? Det hører ikke hjemme i vitenskapen. Tro kan gjøre andre steder og meninger er verdiløse uten at du har fakta å støtte de opp med.

 

Så konkrete spørsmål: Hvorfor blir gravitasjonskraften mindre når det er elektroner rundt atomene? Burde ikke elektronene også strekke rommet og bidra til gravitasjonskraften?

 

 

 

 

Dette ser vi best hos nøytronstjerner.

Disse holdes sammen av enorme gravitasjonskrefter som kun muliggjøres av at

nøytronene ikke er adskilt av en elektronsky.

 

Hva er det du egentlig mener her?

 

Nøytronstjerner eksisterer på grunn av en kvantemekanisk effekt som gir opphav til et trykk som balanserer gravitasjonskraften. Hvis den effekten ikke hadde vært der hadde det ikke vært noe som kunne stått i mot tyngdekraften og stjerna hadde blitt most under sin egen vekt. 

 

Det er godt mulig at teorien din har noe for seg, du er ikke den første som har tenkt slike tanker, men du må finpusse og raffinere den ganske mye før den kan bli en seriøs konkurrent til dagens teorier.

Angående det at jeg tror og ikke vet, så skyldes dette bare det enkle faktum at det ikke er særlig mye som jeg vet helt sikkert.

 

Når det gjelder dette med at gravitasjonskraften, så mener jeg at massen blir pakket tettere sammen når kjernepartiklene ligger tett inntil hverandre, og ikke er adskilt av en elektronsky.

 

Det er den ekstremt kraftige gravitasjonen jeg mener som muliggjøres av at massen er pakket så tett sammen når kjernepartiklene ikke er adskilt av en elektronsky. Jeg kunne nok ha forklart dette bedre i skrivet mitt.

 

Ellers er jeg vell enig i det du sier. Takk for saklig tilbakemelding .

 

Ellers vil jeg bare si til alle at jeg trolig ikke kommer til å jobbe noe særlig videre med hypotesene. Til det strekker helt enkelt ikke min kompetanse til. Men det kan jo hende at noen andre, med kompetanse en dag vil ta over og jobbe videre med det.

[Frode1969]

Jeg har blitt gjort oppmerksom på en illustrasjon som viser på en bra måte hvordan rommet rundt tunge legemer etter min mening må strekkes inn mot disse. Rommet inne i jordkloden virker å være presset sammen, og rommet rundt ser ut til å strekke seg inn mot dette. Flott bilde.

 

Men husk at dette bare er hypotesen min.