Bør vi erstatte all skatt med grunnskyld (land value tax) i Norge?

[bakstrever]

Når leieprisene på bolig er på 350.000kr i året for en 3-roms siden man slipper skatt når man ikke eier, så går det opp i opp med dagens ordning unntatt av at skatten vil gå via utleier så videre til staten via land value skatten i stede.

 

Ja hva er vel rettferdig? ..

 

Utleieprisene vil ikke gå opp. Men ja, det går noenlunde opp i opp, staten får inn pengene fra ett sted (tomtebeskatning) istedenfor et annet (feks inntekt).

 

Det som er forskjellen er at det blir mer effektivt og mindre konkurransevridende for økonomien å hente inn pengene fra de som får økning i verdi på tomtene sine fordi naboene deres skaper verdier enn de som skaper verdier selv i feks en jobb. Dermed vil du på sikt kunne hente ut en gevinst i høyere økonomisk vekst totalt sett.

Endret 28. september 2018 av bakstrever

[bakstrever]

Er dette noko som faktisk skjer? Har Noreg eit stort problem med folk som har lyst til å arbeide og handle, men som lar vere fordi dei må betale skatt?

 

Det kan man spørre seg om. Det finnes jo allerede ganske sterke insentiver til å arbeide, både psykisk og sosialt.

 

Men det er sikkert en god del som ville jobbet mer om de fikk bedre betalt og mindre om de fikk dårligere betalt...tror du ikke?

[bakstrever]

Nei, dette høres ekstremt urettferdig ut.

Se for deg 2 naboer med like stor tomt og like stort hus. En tjener 5 mill i året, og den andre tjener 400 000.

De betaler like mye i skatt. Jeg synes de rikeste bør bidra med mer.

 

Eller se for deg du eier et veldig attraktivt hus, som du har spinket og spart til i årevis for å nedbetale gjelden på.

Så blir du arbeidsledig,ufør eller minste-pensjonist. Ikke rettferdig at du må betale en dyr skatt bare for å bo i ditt eget hus

 

Det blir faktisk ikke så urettferdig som du sier, den som ble arbeidsledig må ikke nødvendigvis betale så mye i skatt. Grunnen er at det er ikke det attraktive huset som bestemmer områdeskatten (land value tax/grundskyld), men den gjennomsnittlige utleieverdien av tomter i området, så går greit om man bor litt utenfor sentrale strøk eller bor i et leilighetskompleks, men bruker man store tomteområder i sentrale strøk (som feks en villa på bygdøy), så er det vel ikke så urettferdig at man bør ha en eller annen inntekt for å reservere den plassen som veldig mange andre har lyst til å bruke til feks å lage et leilighetskompleks der 50 mennesker kan bo på samme område.

 

DESSUTEN så må du huske på at arbeidsledige (gjennom dagpenger), uføre og minstepensjonister også betaler inntektsskatt utrolig nok,  så de vil jo nye godt av lavere skatter.

[Skatteflyktning]

DESSUTEN så må du huske på at arbeidsledige (gjennom dagpenger), uføre og minstepensjonister også betaler inntektsskatt utrolig nok,  så de vil jo nye godt av lavere skatter.

 

Yup, for all del la oss få flere over i det offentlige "systemet", det betaler jo så mye skatt.

 

Igrunnen kunne jo alle "jobbet" i det offentlige, enten foran eller bak skranken på NAV.

Endret 28. september 2018 av Skatteflyktning

[bakstrever]

Ein slik skatteform er totalt utdatert når så og seie alle har lønnsinntekter. Då er det langt lettare å kreve skatt basert på inntekta.

 

Før når ein ikkje brukte pengar så betale ein skatt utifrå kor stor åker ein hadde, som då gav ein tilsvarande mengde med korn som bonden måtte betale i skatt. Ein kunne brukt avlingsresultatet som grunnlag,då det er meir nøyaktig, men sidan det var vanskelig å kontrollere om bonden gjøymte unna ein del av avlinga når skatteinnkrevaren kom så var det enklare å basere seg på landstørrelsen.

 

 

Den store svakheita i ein slik skattlegging er at veldig mykje av skog og utmark vil bli skatta uforholdsmessig hardt. Den som eig ein liten skog på f.eks. 10 mål vil nok måtte skatte svært mykje då både tømmeret, ressursane i jorda, samt tomtene potensielt sett har svært høg verdi. Men i praksis så er 10 mål forlite til å kunne drive lønnsomt skogbruk og på den måten få inntjening som kan brukast til å betale skatten.

Det er heller inga løysning å selge slik utmark då den neste som kjøper jorda vil få nøyaktig den same utfordringa med at den potensielle teoretiske verdien er langt høgare enn den den praktiske markedsverdien.

 

Det einaste eit slikt skattesytem hadde oppnådd er at folk flest som eig skog og utmark hadde blitt skatta ihjel og gått konkurs slik at staten kan ta tilbake utmarksarealet som er i privat eige.

 

Det er ikke nødvendigvis lettere å kreve inn skatt på inntekt. Hva om jeg jobber svart for eksempel? Det er ikke like lett å skjule at man eier en tomt.

 

Dessuten unngår man de konkurransevridende effektene av skatt på inntekt og får en mer effektiv økonomi. Hva er utdatert med det?

 

========

 

Når det kommer til dette med skogbruk, la oss ta et eksempel med noen som eier en tomt med skog og mark som er stor nok til å drive skogbruk på (feks 1000 mål). La oss si at man kan tjene 500 000kr etter kostnader per år på en slik tomt. Da må man betale inntektsskatt på den fortjenesten.

 

Flytter man beskatningen fra inntekten til det å eie tomta, så er det ikke sikkert man kommer dårligere ut. Med mindre man ikke driver skogbruk på tomta da.

 

Men ja, jeg er helt enig i at med en områdeskatt (land value tax/grundskyld) så lønner det seg ikke å eie en tomt som er for liten til å drive skogbruk på HVIS du ikke har noen andre planer for det du vil gjøre med tomta. Det som ikke vil lønne seg med en områdeskatt er å bare sitte og eie tomter uten å gjøre noe med dem. Hvorfor er det et problem?

[bakstrever]

Det er vanskelig å ta høyde for uforutsette hendelser langt frem i tid, enten det er ny jernbanelinje, andre utbygginger eller what not.

 

En statlig inntektskilde som driver folk fra gård og grunn kan man ikke basere seg på.

 

Sånn sett kunne man jo skrotet hele prosjektet, for en som går arbeidsløs vil bli tvunget til å selge dersom skatten ikke betales, og vedkommende har altså ikke gjort annet galt enn å bo et sted.

 

For det er jo så sinnsykt mye bedre med eiendomsskatt, det driver jo ikke folk fra gård og grunn, eller?

 

Mens vedkommende som leier og mister jobben sin må flytte dersom leien ikke lenger kan betales. Åi så urettferdig!

 

Det vil bare drive de fra gård og grunn som ikke klarer å bruke tomta til noe eller ikke klarer å bruke den effektivt.

[bakstrever]

Det er uansett to ting man aldri skal beskatte, og det er lønn og eiendom. 

 

Jeg er uenig.

 

Man bør ikke beskatte lønn nei, men tomter kan man beskatte. Annen eiendom som eiendelene mine, hus jeg har bygget oppå tomta osv bør ikke beskattes.

[bakstrever]

Ser ikke helt fordelene her, med mindre man ser det som ett problem at pensjonister, uføre og fattige eier attraktive bolig-eiendommer som andre kunne kjøpt og brukt til noe annet og ser det som en fordel at bedrifter bygger nytt på myrland i gokk i stedet for å bli værende i sine nåværende sentrumsnære lokaler....

 

Jeg vil si at det er et problem om pensjonister, uføre og fattige bruker opp attraktive tomter på en ineffektiv og dårlig utnyttet måte i områder med veldig hardt press i boligmarkedet uten å betale skatt av en andel av den verdiøkningen de får på tomta fordi det er et så hardt press i boligmarkedet (og de er jo selv med å skape dette presset ved å utnytte tomta si dårlig) fordi andre har lyst til å flytte til samme område.

 

Hva er egentlig problemet med at bedrifter som lett kan flytte litt ut av sentrum gjør det? Er det ikke bedre at den plassen blir frigjort til de som får mye ut av en sentrumsnær plassering?

[bakstrever]

Er du tilfeldigvis litt bitter over å ikke ha kommet deg inn på boligmarkedet?

 

Unødvendig ad hominem.

 

Den like unødvendige motsatsen vill vært: Er du tilfeldigvis litt bitter fordi du har lav inntekt og fordi den eneste grunnen til at du kan leve et greit liv økonomisk sett er fordi du "vant i lotto" når du tilfeldigvis kjøpte eiendom med tomt som har steget masse i verdi fordi andre som eier tomtene rundt har utviklet de og mange har lyst til å flytte til området?

[bakstrever]

Nettopp: et system der man blir kastet på gaten om man ikke betaler "beskyttelsespenger" til staten, det er i prinsippet ikke noe annet enn et føydalsamfunn. Men dog: vi er jo faktisk der allerede. Om man ikke betaler eiendomsskatten i dette landet, da blir man jo kastet på gaten i dag også.

 

Man kan jo si det samme om inntektsskatt også, at man blir satt i fengsel om man har lyst til å beholde alt man har tjent selv og ikke betaler "beskyttelsespenger" til staten.

 

Men ja, en områdeskatt (land value tax/grundskyld) er sånn at det blir en del likheter mellom det å eie og å leie tomter. Med andre kan man ikke eie tomter like fullstendig lenger som man kunne før. Altså ligner det litt på et føydalsamfunn.

 

Forskjellen er at pengene som betales i "leie" for å eie en tomt (områdeskatten) blir betalt inn til staten og fellesskapet og ikke til en eller annen fyrste...og at under føydaltiden så var det nesten umulig å livnære seg uten å "eie" eller "leie" en tomt...og at under føydaltiden var det ofte ikke lov å flytte/selge/stoppe å leie, man var bundet fast til der man var.

[newman221]

Så med områdebeskatning som så høyt verdsettes her vil konserner som DnB, Facebook, Microsoft osv bli nullskattytere siden de generelt sett ikke trenger særlig med areal å boltre seg på...

Einar Aas, som nettopp gikk på en liten bommert, har jobbet hjemmefra i over 10 år, bidratt med omtrentlig en halv milliard i inntektsbeskatning hadde da sluppet unna det meste.

Er det riktig? Sliter litt med å skjønne konseptet.

[Skatteflyktning]

Man kan jo si det samme om inntektsskatt også, at man blir satt i fengsel om man har lyst til å beholde alt man har tjent selv og ikke betaler "beskyttelsespenger" til staten.

Ja!

 

 

Men ja, en områdeskatt (land value tax/grundskyld) er sånn at det blir en del likheter mellom det å eie og å leie tomter. Med andre kan man ikke eie tomter like fullstendig lenger som man kunne før. Altså ligner det litt på et føydalsamfunn.

Back to the future.

 

 

 

Forskjellen er at pengene som betales i "leie" for å eie en tomt (områdeskatten) blir betalt inn til staten og fellesskapet og ikke til en eller annen fyrste....

Minner på at Norge er ett kongedømme ... og fyrstinnen heter Erna.

 

 

 

 

og at under føydaltiden så var det nesten umulig å livnære seg uten å "eie" eller "leie" en tomt...og at under føydaltiden var det ofte ikke lov å flytte/selge/stoppe å leie, man var bundet fast til der man var.

Det tror jeg IKKE stemmer med noen historisk periode i Norge, men ser gjerne bevis på påstandene.

[bakstrever]

Så med områdebeskatning som så høyt verdsettes her vil konserner som DnB, Facebook, Microsoft osv bli nullskattytere siden de generelt sett ikke trenger særlig med areal å boltre seg på...

Einar Aas, som nettopp gikk på en liten bommert, har jobbet hjemmefra i over 10 år, bidratt med omtrentlig en halv milliard i inntektsbeskatning hadde da sluppet unna det meste.

Er det riktig? Sliter litt med å skjønne konseptet.

 

Nå skal det sies at mange av disse multinasjonale storselskapene i prinsippet er nullskatteytere fra før av. Men ja, bedrifter og personer som leier de arealene de trenger vil i prinsippet bli nullskatteytere (om man lykkes i å få inn nok penger til å fjerne inntektsskatten helt da – noe jeg ikke er sikker på om man får til). Verdiskapningen skattes istedenfor fra verdiøkningen på tomtene som kommer av at mange folk skaper noe i et området. Microsoft feks, har hovedkvarter i Seattle, og er en av grunnene til at Seattle har skyhøye tomtepriser. Her ville det vært mye økt områdeskatt.

 

Skatten kreves fortsatt inn, bare på et helt annet sted. Det er det som gjør det mye mer effektivt med områdeskatt...fordi man unngår de konkurransevridende effektene av andre skatter ved å flytte beskatningen til et område der det ikke blir noen konkurransevridende effekt (inntektsskatt er konkurransevridende fordi det lønner seg ikke like mye å jobbe) fordi de som kun eier tomter uten å gjøre noe med dem ikke skaper verdier, men bare tjener på at andre skaper verdier. De som jobber derimot skaper verdier og derfor er det urettferdig å skattlegge de som skaper dem...mye bedre å skattlegge de som får en andel av de verdiene uten å gjøre noe for det.

 

Gir det mening?

[bakstrever]

Det tror jeg IKKE stemmer med noen historisk periode i Norge, men ser gjerne bevis på påstandene.

 

Korrekt. For Norge har egentlig ikke vært et føydalsamfunn i noe særlig grad: https://no.wikipedia.org/wiki/F%C3%B8ydalisme#F%C3%B8ydalisme_i_Norge

 

edit: Dette var en del av det jeg snakket om angående føydalsamfunnet: https://no.wikipedia.org/wiki/Livegenskap

Endret 28. september 2018 av bakstrever

[Skatteflyktning]

Korrekt. For Norge har egentlig ikke vært et føydalsamfunn i noe særlig grad: https://no.wikipedia.org/wiki/F%C3%B8ydalisme#F%C3%B8ydalisme_i_Norge

... før nå

[bakstrever]

... før nå

Kan også kalle det vi har idag for et mafiavelde 

Endret 28. september 2018 av bakstrever

[Ateist]

Staten trenger inntekter. Skatt er en viktig del av dette, men er enig at det kunne blitt gjort noen endringer.

Eiendomsskatt er noe som burde settes avhengig av verdien på eiendommen. Samme med arveskatt, noe som kun burde ramme de med seriøse verdier. Videre så kunne man skattet inntekt basert på timeslønn i stedet for årslønn, slik at lavtlønnede ikke blir straffet for å jobbe ekstra.

Det største problemet ligger egentlig på avgifter. Der mener jeg alle avgifter utover standard moms burde fjernes fullstendig. Det skal for eksempel ikke være opp til staten hva folk skal få putte i sin egen kropp.

[Skatteflyktning]

Staten trenger inntekter....

... mens nordmenn ikke trenger sine penger.

 

Win-win.