Bør vi erstatte all skatt med grunnskyld (land value tax) i Norge?

[spekulativ]

Jeg vet ikke hvilket norsk uttrykk som helst bør brukes for land value tax, så jeg kaller det bare grunnskyld. Grunnskyld (land value tax) er en skatt på verdien av grunn (land), der grunn omfatter alle ressurser som forekommer naturlig og som er begrenset i mengde. Eksempler er geografiske beliggenheter, olje, skog, havressurser, vassdrag, og det elektromagnetiske spektrum. Grunn og fysisk eiendom er mye av det samme, men ofte vil en eiendom være mer verdt enn verdien av grunnen den består av, fordi den er forbedret vha arbeid, typisk i form av bygninger. Grunnskyld kan derfor sees på som en type eiendomsskatt der skatten baseres på verdien av grunnen i uforbedret tilstand (unimproved value of land). Ofte vil verdien av grunnen være bestemt av beliggenheten og grunnskyld vil fungere som en beliggenhetsskatt.

Fordelen med grunnskyld i forhold til andre skatter er at den ikke er forvridende og at den ikke har noe dødveksttap. Vanlige  skatter er forvridende ved at de demotiverer folk fra og arbeide, samarbeide og drive handel med hverandre, noe som gir lavere verdiskaping i form av dødveksttap. Også ordinær eiendomsskatt virker forvridende ved at den demotiverer folk fra å forbedre sine eiendommer.

Hva tenker dere om grunnskyld (land value tax) som erstatning for skatt i Norge? Bør vi erstatte alle skatter i Norge med grunnskyld?
 

Endret 2. februar 2017 av spekulativ

[knopflerbruce]

Man havner vel fortsatt borti et av dagens problemer med eiendomsskatt - nemlig at man straffes for en verdiøkning man ikke har bedt om eller forårsaket, og som er vanskelig å omsette til profitt uten å selge tomten/huset. Det kunne man vel forsåvidt ordnet i begge tilfeller ved å sette verdien fast til det den var ved overtagelsen av tomten/huset, og så endret verdien utelukkende ved eierbytte, men det er samtidig en løsning jeg aldri har hørt før, hverken her på forumet eller "ute i det virkelige liv". Aner ikke om dette er noe du har tatt høyde for, men det blir rart om man f.eks. kjøper et hus litt utenfor Oslo i et område som ikke er så brennhett på markedet (les: dårlig beliggenhet ift byen), og beliggenheten blir bedre og bedre, og man sitter der med en stor skatt uten å ha gjort noe annet galt enn å sove og drite i det samme huset i et par tiår - hvor den eneste muligheten til å fri seg fra skatten er å selge et hus man ikke vil selge, for å flytte til et sted man ikke vil bo.

 

Ikke det verste forslaget som erstatning for eiendomsskatt/formuesskatt, hvertfall - såfremt det over tas hensyn til.

[lada1]

Bør en komme over til at det er *tingene* som skattes - ikke personer?

[newman221]

"Hva tenker dere om grunnskyld (land value tax) som erstatning for skatt i Norge? Bør vi erstatte alle skatter i Norge med grunnskyld?"

Hvis staten skal vri ut jevnt over 50'000 pr nordmann i bo-skatt og ingenting på inntekt blir det litt rart. Hva med de som ikke har inntekt? Kjedelig å ta et friår fra jobb og fortsatt måtte betale etpar hundre tusen kroner i "grunnskyld". 

[After Dark]

Staten burde ikke stjele folks penger på noen måte! Uansett hva det kalleser og forblir det tyveri.

[HildrandeDu]

Så hvis en personen tjener 1 million i året, og leier bolig, så slipper h*n å betale skatt? Ikke akkurat rettferdig spør du meg.

[Skatteflyktning]

Bedre med en Head-tax.

 

Alle som bærer et hode rundt i Norge må betale 500 000kr i året.

 

Om de ikke betaler tar staten hodet.

Endret 3. februar 2017 av Skatteflyktning

[djgudleif]

Nei. Når jeg som privatperson jobber for et privat firma, skal jeg ikke betale et eneste øre i skatt.

 

Men jeg kan automatisk trekkes i lønn utifra en liste med goder jeg ønsker å benytte meg av, som: Helsevesen, rett til å kjøre bil og bruke veien, motta TV-signaler, retten til å eie eiendom, kommunale/statlige avgifter som kommer av mitt opphold i samfunnet, retten til å få uføretrygd(en slags forsikring), andres velferd(gir rett til å benytte seg av velferd senere)

 

Så man kan melde seg ut av ALT om man ønsker og aldri betale skatt, men da må man betale en god slant om man skulle havne på sykehus f.eks.

Endret 3. februar 2017 av DJ FROSK

[Noxhaven]

Så hvis en personen tjener 1 million i året, og leier bolig, så slipper h*n å betale skatt? Ikke akkurat rettferdig spør du meg.

 

Når leieprisene på bolig er på 350.000kr i året for en 3-roms siden man slipper skatt når man ikke eier, så går det opp i opp med dagens ordning unntatt av at skatten vil gå via utleier så videre til staten via land value skatten i stede.

 

Ja hva er vel rettferdig? ..

[gulpetter]

Vanlige  skatter er forvridende ved at de demotiverer folk fra og arbeide, samarbeide og drive handel med hverandre, noe som gir lavere verdiskaping i form av dødveksttap. 

 

Er dette noko som faktisk skjer? Har Noreg eit stort problem med folk som har lyst til å arbeide og handle, men som lar vere fordi dei må betale skatt?

[spekulativ]

Man havner vel fortsatt borti et av dagens problemer med eiendomsskatt - nemlig at man straffes for en verdiøkning man ikke har bedt om eller forårsaket, og som er vanskelig å omsette til profitt uten å selge tomten/huset. Det kunne man vel forsåvidt ordnet i begge tilfeller ved å sette verdien fast til det den var ved overtagelsen av tomten/huset, og så endret verdien utelukkende ved eierbytte, men det er samtidig en løsning jeg aldri har hørt før, hverken her på forumet eller "ute i det virkelige liv". Aner ikke om dette er noe du har tatt høyde for, men det blir rart om man f.eks. kjøper et hus litt utenfor Oslo i et område som ikke er så brennhett på markedet (les: dårlig beliggenhet ift byen), og beliggenheten blir bedre og bedre, og man sitter der med en stor skatt uten å ha gjort noe annet galt enn å sove og drite i det samme huset i et par tiår - hvor den eneste muligheten til å fri seg fra skatten er å selge et hus man ikke vil selge, for å flytte til et sted man ikke vil bo.

 

Kanskje bør man ta høyde for en slik endring når man kjøper bolig? Hvis ikke kan det bli et problem ja, og man risikerer og måtte flytte til en mindre bolig i nærheten, eller til et mindre attraktivt område. Ellers tror jeg det er mulig å komme rundt dette problemet hvis det er nødvendig. Når man tar opp boliglån har man jo mulighet for å binde renta for å ta høyde for renteøkning, og samme mulighet burde det kanskje vært for grunnskyld? Det kan også være grenser for hvor mye det er lov å øke husleia for de som har leid en bolig over lengre tid, og kanskje er det lurt med en lignende ordning for grunnskyld.

 

"Hva tenker dere om grunnskyld (land value tax) som erstatning for skatt i Norge? Bør vi erstatte alle skatter i Norge med grunnskyld?"

Hvis staten skal vri ut jevnt over 50'000 pr nordmann i bo-skatt og ingenting på inntekt blir det litt rart. Hva med de som ikke har inntekt? Kjedelig å ta et friår fra jobb og fortsatt måtte betale etpar hundre tusen kroner i "grunnskyld". 

 

Det blir jo åpenbart ikke slik at alle som eier bolig betaler det samme i bo-skatt. Hvor mye man betaler avhenger av verdien på grunnen, og de med lav eller ingen inntekt bor gjerne vesentlig billigere enn de med høy. De med liten eller ingen inntekt, eier vel ofte ikke egen bolig i det hele tatt?

 

Bør en komme over til at det er *tingene* som skattes - ikke personer?

 

Det er en grei beskrivelse ja. I praksis vil dette riktignok bety at man ikke betaler skatt på det man typisk forbinder med ting, slik som biler og pcer, fordi den uforbedrede verdien er så liten. Tenk hvor lite et bilvrak eller en gammel ødelagt pc er verdt i forhold til en ny. De "tingene" som vil skattes i praksis er grunneiendom, geografiske beliggenheter og typiske naturressurser.

Endret 3. februar 2017 av spekulativ

[Drogin]

Nei, dette høres ekstremt urettferdig ut.

Se for deg 2 naboer med like stor tomt og like stort hus. En tjener 5 mill i året, og den andre tjener 400 000.

De betaler like mye i skatt. Jeg synes de rikeste bør bidra med mer.

 

Eller se for deg du eier et veldig attraktivt hus, som du har spinket og spart til i årevis for å nedbetale gjelden på.

Så blir du arbeidsledig,ufør eller minste-pensjonist. Ikke rettferdig at du må betale en dyr skatt bare for å bo i ditt eget hus

Endret 3. februar 2017 av Drogin

[ChiaroScuro]

Staten burde ikke stjele folks penger på noen måte! Uansett hva det kalleser og forblir det tyveri.

Sorry, men "frihetens rike" (yt etter evne, få etter behov) funker ikke med mennesker, kun insekter. 

Vi må lønne staten.Dessverre må staten selv bestemme sin egen inntekt. Skulle vi gjøre det, ville staten ikke få etter behov.

Statens behov er ikke tyveri. (Bortsett fra bompenger - men det er jo kommunalt - så det er egentlig OT.

[The Avatar]

Ein slik skatteform er totalt utdatert når så og seie alle har lønnsinntekter. Då er det langt lettare å kreve skatt basert på inntekta.

 

Før når ein ikkje brukte pengar så betale ein skatt utifrå kor stor åker ein hadde, som då gav ein tilsvarande mengde med korn som bonden måtte betale i skatt. Ein kunne brukt avlingsresultatet som grunnlag,då det er meir nøyaktig, men sidan det var vanskelig å kontrollere om bonden gjøymte unna ein del av avlinga når skatteinnkrevaren kom så var det enklare å basere seg på landstørrelsen.

 

 

Den store svakheita i ein slik skattlegging er at veldig mykje av skog og utmark vil bli skatta uforholdsmessig hardt. Den som eig ein liten skog på f.eks. 10 mål vil nok måtte skatte svært mykje då både tømmeret, ressursane i jorda, samt tomtene potensielt sett har svært høg verdi. Men i praksis så er 10 mål forlite til å kunne drive lønnsomt skogbruk og på den måten få inntjening som kan brukast til å betale skatten.

Det er heller inga løysning å selge slik utmark då den neste som kjøper jorda vil få nøyaktig den same utfordringa med at den potensielle teoretiske verdien er langt høgare enn den den praktiske markedsverdien.

 

Det einaste eit slikt skattesytem hadde oppnådd er at folk flest som eig skog og utmark hadde blitt skatta ihjel og gått konkurs slik at staten kan ta tilbake utmarksarealet som er i privat eige.

[BadCat]

DJ FROSK:

Personer er ikke private, de er agenter for staten og ble overdratt til staten da foreldrene signerte fødselskontrakten.

[Skatteflyktning]

Vi må lønne staten.Dessverre må staten selv bestemme sin egen inntekt. Skulle vi gjøre det, ville staten ikke få etter behov.

Goldman Sachs kunne fremme samme påstand, litt tvilsomt om du ville svelge den like lett.

[spekulativ]

Nei, dette høres ekstremt urettferdig ut.

Se for deg 2 naboer med like stor tomt og like stort hus. En tjener 5 mill i året, og den andre tjener 400 000.

De betaler like mye i skatt. Jeg synes de rikeste bør bidra med mer.

 

 

Se for deg at to personer tjener 400 000 kroner hver. Den ene eier en dyr eiendom som er verdt mye pga størrelse og beliggenhet, mens den andre ikke eier noe. Hvis de rikeste bør bidra mer, så bør vel personen med den dyre eiendommen bidra mest? Se for deg at den andre personen tjener 5 mill i året i istedet for 400 000. Bør ikke denne personen betale minst i skatt, fordi han arbeider for sin rikdom, i motsetning til personen med en dyr eiendom?

 

 

Eller se for deg du eier et veldig attraktivt hus, som du har spinket og spart til i årevis for å nedbetale gjelden på.

Så blir du arbeidsledig,ufør eller minste-pensjonist. Ikke rettferdig at du må betale en dyr skatt bare for å bo i ditt eget hus

 

 

Hvis all skatt på arbeid var erstattet av grunnskyld hadde jeg ikke trengt å spinke så mye eller arbeide så lenge, for å spare til et veldig attraktivt hus, fordi jeg hadde sluppet betale skatt på mitt arbeid. Eventuelt kunne jeg spart opp mer penger for å ha en buffer i tilfelle uførhet eller alderdom, eller brukt pengene på pensjonssparing eller forsikring. Hvis jeg hadde blitt arbeidsledig kunne jeg også leid ut huset mens jeg selv leide en billigere bolig, eller jeg kunne leid bolig der jobbmulighetene var bedre. Med skattene vi har i dag er det vanskeligere fordi man f.eks. må betale skatt på utleie av egen bolig. Hvis jeg heller ønsket å selge eiendommen etter en stund, så ville jeg fremdeles fått igjen de oppsparte midlene såfremt jeg hadde sørget for å vedlikeholde huset.

Endret 3. februar 2017 av spekulativ

[Drogin]

 

Nei, dette høres ekstremt urettferdig ut.

Se for deg 2 naboer med like stor tomt og like stort hus. En tjener 5 mill i året, og den andre tjener 400 000.

De betaler like mye i skatt. Jeg synes de rikeste bør bidra med mer.

 

 

Se for deg at to personer tjener 400 000 kroner hver. Den ene eier en dyr eiendom som er verdt mye pga størrelse og beliggenhet, mens den andre ikke eier noe. Hvis de rikeste bør bidra mer, så bør vel personen med den dyre eiendommen bidra mest? Se for deg at den andre personen tjener 5 mill i året i istedet for 400 000. Bør ikke denne personen betale minst i skatt, fordi han arbeider for sin rikdom, i motsetning til personen med en dyr eiendom?

 

 

Eller se for deg du eier et veldig attraktivt hus, som du har spinket og spart til i årevis for å nedbetale gjelden på.

Så blir du arbeidsledig,ufør eller minste-pensjonist. Ikke rettferdig at du må betale en dyr skatt bare for å bo i ditt eget hus

 

 

Hvis all skatt på arbeid var erstattet av grunnskyld hadde jeg ikke trengt å spinke så mye eller arbeide så lenge, for å spare til et veldig attraktivt hus, fordi jeg hadde sluppet betale skatt på mitt arbeid. Eventuelt kunne jeg spart opp mer penger for å ha en buffer i tilfelle uførhet eller alderdom, eller brukt pengene på pensjonssparing eller forsikring. Hvis jeg hadde blitt arbeidsledig kunne jeg også leid ut huset mens jeg selv leide en billigere bolig, eller jeg kunne leid bolig der jobbmulighetene var bedre. Med skattene vi har i dag er det vanskeligere fordi man f.eks. må betale skatt på utleie av egen bolig. Hvis jeg heller ønsket å selge eiendommen etter en stund, så ville jeg fremdeles fått igjen de oppsparte midlene såfremt jeg hadde sørget for å vedlikeholde huset.

 

Hvis to personer tjener like mye, men den andre eier mer, så betyr det jo at den andre personen har sløst bort det meste, eller noen andre særtilfeller.

 

Ved å skatte av inntekt(av forskjellig art - arv, aksjer, renter, lønn) så skatter man mer rettferdig.

Endret 3. februar 2017 av Drogin

[knopflerbruce]

 

Man havner vel fortsatt borti et av dagens problemer med eiendomsskatt - nemlig at man straffes for en verdiøkning man ikke har bedt om eller forårsaket, og som er vanskelig å omsette til profitt uten å selge tomten/huset. Det kunne man vel forsåvidt ordnet i begge tilfeller ved å sette verdien fast til det den var ved overtagelsen av tomten/huset, og så endret verdien utelukkende ved eierbytte, men det er samtidig en løsning jeg aldri har hørt før, hverken her på forumet eller "ute i det virkelige liv". Aner ikke om dette er noe du har tatt høyde for, men det blir rart om man f.eks. kjøper et hus litt utenfor Oslo i et område som ikke er så brennhett på markedet (les: dårlig beliggenhet ift byen), og beliggenheten blir bedre og bedre, og man sitter der med en stor skatt uten å ha gjort noe annet galt enn å sove og drite i det samme huset i et par tiår - hvor den eneste muligheten til å fri seg fra skatten er å selge et hus man ikke vil selge, for å flytte til et sted man ikke vil bo.

 

Kanskje bør man ta høyde for en slik endring når man kjøper bolig? Hvis ikke kan det bli et problem ja, og man risikerer og måtte flytte til en mindre bolig i nærheten, eller til et mindre attraktivt område. Ellers tror jeg det er mulig å komme rundt dette problemet hvis det er nødvendig. Når man tar opp boliglån har man jo mulighet for å binde renta for å ta høyde for renteøkning, og samme mulighet burde det kanskje vært for grunnskyld? Det kan også være grenser for hvor mye det er lov å øke husleia for de som har leid en bolig over lengre tid, og kanskje er det lurt med en lignende ordning for grunnskyld.

 

Det er vanskelig å ta høyde for uforutsette hendelser langt frem i tid, enten det er ny jernbanelinje, andre utbygginger eller what not.

 

En statlig inntektskilde som driver folk fra gård og grunn kan man ikke basere seg på.

 

Sånn sett kunne man jo skrotet hele prosjektet, for en som går arbeidsløs vil bli tvunget til å selge dersom skatten ikke betales, og vedkommende har altså ikke gjort annet galt enn å bo et sted.

[Apotropaeus]

Det er uansett to ting man aldri skal beskatte, og det er lønn og eiendom.