Trump-motstandere bak voldelige opptøyer på Berkeley

[jjkoggan]

 

 

Du mener Milo og jeg er samme ulla fordi jeg reagerer på det profesjonelle drittsekkeriet hans? Han er ikke bare med på en stygg lek, han har nær sagt skrevet reglene, og da at jeg og andre ikke er like milde og greie mot ham som vi vil være mot andre uskyldige gode mennesker er da ikke annet enn en naturlig følge av det hele. Det er vel slik verden og menneskene fungerer.

Slike handlinger som han står for er farlig polariserende og så ødeleggende for de som rammes at vi ikke burde la det finne sted uten konsekvens, altså gjøre det vi kan for å få slutt på denne type mobbing. Er du ikke enig? Tror du folk som Milo gir seg med dette (som å legge ut gorillabilder på internett for å symbolisere svarte), om vi hvisker forsiktig til dem at dette er ugreit? Og er det relevant at han ble misbrukt som barn i denne sammenheng mener du?

You can't claim high moral ground if you use the same tactics/weapons that your enemy uses.

If i had, sure. But i really don`t, not even against him.

Not exactly the same tactics but similar and unnecessary. You know-water boarding isn't nearly as bad as real torture-ikke sannt?

[Thoto79]

 

Du mener Milo og jeg er samme ulla fordi jeg reagerer på det profesjonelle drittsekkeriet hans? 

 

 

Nei, ikke fordi du reagerer, men igjen, fordi du bruker de samme uttrykkene og retoriske metodene. 

 

 

Nei, da har du ikke fulgt med, han gjør og har gjort langt verre ting mot uskyldige mennesker enn hva jeg gjorde her eller noengang har gjort mot ham eller noen andre noen gang.

 

 

Han er ikke bare med på en stygg lek, han har nær sagt skrevet reglene, og da at jeg og andre ikke er like milde og greie mot ham som vi vil være mot andre uskyldige gode mennesker er da ikke annet enn en naturlig følge av det hele. Det er vel slik verden og menneskene fungerer.

 

 

Så hvis du misliker Milo så intenst: Hvorfor lar du ham skrive reglene? Verden fungerer slik vi lar den fungere, det er ingen andre enn du og jeg selv som dikterer vår oppførsel.

 

 

Det er jo akkurat det jeg ikke finner meg i eller vil tillate som du her sitter og forsvarer! Du skjønner vel at en motreaksjon blir uungåelig her, ingen skal da få slippe unna med den slags? Og alt, absolutt alt sammen, er 100% selvforskyld. Ingen grunn til å prøve og lempe dette over på andre enn hovedpersonen selv og ihvertfall ikke prøv å dra dette over på meg som vil sloss mot uvesenet. Kjenner jeg blir lettere forbanna når du bedriver dette uærlige spillet som gagner rasshølet og samtidig prøver å stillne de som ikke vil tillate den slags offentlig uthenging og mobbing. Siden DET går da for faen ikke an.

 

 

Slike handlinger som han står for er farlig polariserende og så ødeleggende for de som rammes at vi ikke burde la det finne sted uten konsekvens, altså gjøre det vi kan for å få slutt på denne type mobbing. Er du ikke enig? 

 

 

Jo. Så hvis de er så ødeleggende: Hvorfor bruker du de samme polarisende uttrykkene, som "pedo-homse". Blir det slutt på mobbing av homofile slik?

 

 

Dette er siste gang jeg noen sinne skal kalle pedo-homsen for Milo. Pedo-homsen slipper nemlig ikke unna sin egen lek bare når det passer ham, så den streken får han bare tåle. Og for dere så må jo slike type vendinger bare bli peanuts dere som ikke syntes slike verbale angrep på folk er noe å reagere på.

 

 

Tror du folk som Milo gir seg med dette (som å legge ut gorillabilder på internett for å symbolisere svarte), om vi hvisker forsiktig til dem at dette er ugreit?

 

 

Nei, det tror jeg ikke. Men jeg ikke bare tror, men er overbevist om, at når du og jeg begynner å legge ut tilsvarende bilder av ham og likesinnede, og slik lar dem "skrive reglene", så har de vunnet.

 

 

Tror du noen av Milos meningsmotstandere legger ut gorillabilder eller tilsvarende på internett for å prove a point? Ingen fare for det, siden som jeg prøver å fortelle deg, det er pedo-homsen som er rasshølet her og som gjør slike ting, ikke oss andre. Jeg kaller heller ingen andre "homse", kun pedo-homse provokatøren selv får smykke seg med den ifra meg. Man får jo regne med at den smaker like godt når returnert til avsender som den gjorde når den ble presentert av ham i første omgang.

 

 

 

Og er det relevant at han ble misbrukt som barn i denne sammenheng mener du?

 

 

Ikke som barn, men som ungdom. Ikke pedofili, men hebefili, ikke at folk flest aner eller bryr seg om forskjellen. Det er dog relevant for argumentet.

 

Og ja, det er relevant for akkurat denne uttalelsen. Ikke for alle andre han har kommet med, selv om det kan belyse hvordan han ble et troll i utgangspunktet. Men det er altså et kjent reaksjonsmønster hos overgrepspfre å rasjonalisere det vekk overfor seg selv og andre.

 

Denne gangen har nå endog beklaget og tatt konsekvensen av det. Det finnes altså faktisk en moralsk grense selv for Milo. Det burde jo være en god ting? Alt vi tjener på å sparke den angrende synder er jo at folk ikke lenger angrer...

 

"Om jeg hamrer eller hamres, like fullt så skal der jamres..."

 

Geir

 

 

Uff, ikke begynn å split hair over disse begrepene her er du grei, du skjønner sikkert at det blir litt uinteressant for meg om en voksen mann som forsøker å misbruke min 13 år gamle datter blir definert som pedofil eller hebefil....

 

"Angrende synder" ja.... Tror du pedo-homsen hadde vært en like angrende synder om ikke bokkontrakte hans røyk med i dragsuget av disse profesjonelle mobbekampanjene han bedriver?

 

Problemet ditt og til veldig mange andre "good guys", er at dere er blinde for hva disse drittsekker faktisk er istand til å gjøre av umoralsk faenskap ovenfor andre og hvor ødeleggende dette faktisk er for dem som rammes. Dere apologeter legger jo ut den røde løperen for ham og hans likesinnede samtidig som du spenner bein på de som belyser uretten som finner sted!

 

Spørsmålet må bli, hvorfor? Tror du at du gjør en god gjerning ved å sverte meg som setter foten ned for denne type sosiale monstre? Om du vil eller ikke så står fortsatt gjengjeldelsesprinsippet sterkt her, og det er ingenting å skyve under en stol. Man skal få som fortjent, alle mann, jeg også, pedo-homsen blir intet unntak.

[tom waits for alice]

Nei, da har du ikke fulgt med, han gjør og har gjort langt verre ting mot uskyldige mennesker enn hva jeg gjorde her eller noengang har gjort mot ham eller noen andre noen gang.

 

Han har lengre erfaring med metodene, og verre karakterdrap på samvittigheten, det er sikkert sant. Men er det noe argument for å ta etter? Er du plutselig (eller kanskje det har tatt tid) blitt tilhenger av "et øye for et øye og en tann for en tann"?

 

Det er jo akkurat det jeg ikke finner meg i eller vil tillate som du her sitter og forsvarer! Du skjønner vel at en motreaksjon blir uungåelig her, ingen skal da få slippe unna med den slags? Og alt, absolutt alt sammen, er 100% selvforskyld. Ingen grunn til å prøve og lempe dette over på andre enn hovedpersonen selv og ihvertfall ikke prøv å dra dette over på meg som vil sloss mot uvesenet. Kjenner jeg blir lettere forbanna når du bedriver dette uærlige spillet som gagner rasshølet og samtidig prøver å stillne de som ikke vil tillate den slags offentlig uthenging og mobbing. Siden DET går da for faen ikke an.

 

Hva er det jeg forsvarer? Og ja, du må selvsagt sloss så mye du vil, men da bør du ikke bli forbannet eller forbauset om noen påpeker at du svarer med samme mynt når du faktisk gjør det, selv om du mener at du mener at du har all verdens noble hensikter med det. Og ja, endog om det er "selvforskyldt" av Milo.

 

Jeg ser ikke noe uærlig i denne diskusjonen. Dine utsagn står i tråden, så gjør mine. Jeg har ikke funnet på noen ting. Du må gjerne være uenig i mine påstander, det får folk gjøre seg opp sin egen mening om.

 

Dette er siste gang jeg noen sinne skal kalle pedo-homsen for Milo. Pedo-homsen slipper nemlig ikke unna sin egen lek bare når det passer ham, så den streken får han bare tåle. Og for dere så må jo slike type vendinger bare bli peanuts dere som ikke syntes slike verbale angrep på folk er noe å reagere på.

 

Og jeg spør igjen: Hva gagner det de homofiles sak at du slår dem i hartkorn med pedofile? Eller er de bare collateral damage i den noble kampen mot trollet? Edit: Jeg ser jeg tar det for gitt her at du ikke mener å sverte homofile, og at legningen hans ikke har noen betydning for dine meninger om Milo.

 

Tror du noen av Milos meningsmotstandere legger ut gorillabilder eller tilsvarende på internett for å prove a point? Ingen fare for det, siden som jeg prøver å fortelle deg, det er pedo-homsen som er rasshølet her og som gjør slike ting, ikke oss andre. 

 

Ja, det tror jeg. Slikt ser man hele tiden. Jeg har endog både venstreorienterte og høyreorienterte venner som poster slikt. (De førstnevnte fordi de som deg synes det er fortjent, de sistnevnte for å vise hvor umoralske de førstnevnte er.) 

 

Jeg kaller heller ingen andre "homse", kun pedo-homse provokatøren selv får smykke seg med den ifra meg. Man får jo regne med at den smaker like godt når returnert til avsender som den gjorde når den ble presentert av ham i første omgang.

 

Milo har da ikke noe i mot å bli kalt homse. Han er riktig nok ikke pedofil, men et offer for sistnevnte. Mener du at det er "fortjent" også? En slags proaktiv straff for hans senere usmakelige trolleri?

 

Det er ikke du som bestemmer hvem som blir kalt homse, det ordet er definert for lenge siden. Alt du kan gjøre er å være med på å påvirke om det skal være et skjellsord, lenge etter at de homofile har avvæpnet ordet ved å bruke det selv, og om det hører hjemme sammen med "pedo" som ærekrenkelse av en person. (Som er homofil, men ikke pedofil.) Enten ærekrenkelsen nå synes fortjent eller ikke i dette tilfellet.

 

Det er du som bruker uttrykket, det er ditt ansvar at du gjør det og hvordan det oppfattes.

 

Uff, ikke begynn å split hair over disse begrepene her er du grei, du skjønner sikkert at det blir litt uinteressant for meg om en voksen mann som forsøker å misbruke min 13 år gamle datter blir definert som pedofil eller hebefil....

 

Igjen: I denne sammenligningen er Milo faktisk din datter, ikke den voksne overgriperen. Med mindre du ville slått hånden av henne om hun senere i livet taklet et slikt overgrep ved å bli nakenmodell.

 

Og ja, du kan si det er hair splitting, men nå har jeg barnebarn på 14 og 18, og jeg må tilstå at for meg er det faktisk en smule forskjell på om de hadde blitt voldtatt som 3-åringer eller om de blir narret i seng når de nå er kjønnsmodne. I det første tilfellet hadde jeg kanskje vurdert "et øye for et øye".

 

Overgrep begge deler, men der slutter også likheten. Hvor frivillig det var i Milos tilfelle har vi bare hans ord for, men han var altså et barn i din analogi.

 

"Angrende synder" ja.... Tror du pedo-homsen hadde vært en like angrende synder om ikke bokkontrakte hans røyk med i dragsuget av disse profesjonelle mobbekampanjene han bedriver?

 

Nei, det tror jeg ikke. Men det er ikke vesentlig, det faktum at han "angrer" (med eller uten fnytter) og tar konsekvensen av det, betyr at det har vist seg at slik trolling ikke er uten konsekvenser.  Det er en god ting, for både hans tilhengere som får en lærepenge, og hans ofre som får se det slå tilbake på ham selv. (Om det er en god ting å få slukket sin hevntørst på den måten kan selvsagt diskuteres.) 

 

Problemet ditt og til veldig mange andre "good guys", er at dere er blinde for hva disse drittsekker faktisk er istand til å gjøre av umoralsk faenskap ovenfor andre og hvor ødeleggende dette faktisk er for dem som rammes. Dere apologeter legger jo ut den røde løperen for ham og hans likesinnede samtidig som du spenner bein på de som belyser uretten som finner sted!

 

Hvorfor tror du vi er blinde? Og nei, jeg har ikke "spent bein" på deg fordi du "belyser uretten". Jeg har bare påpekt det paradoksale i at du skyter med skarpt for å stoppe skytingen. 

 

Spørsmålet må bli, hvorfor? Tror du at du gjør en god gjerning ved å sverte meg som setter foten ned for denne type sosiale monstre? Om du vil eller ikke så står fortsatt gjengjeldelsesprinsippet sterkt her, og det er ingenting å skyve under en stol. Man skal få som fortjent, alle mann, jeg også, pedo-homsen blir intet unntak.

 

Sverte deg? Mine innlegg #92 og #94 viser hva poenget mitt opprinnelig var. Det var du som følte trang til å forsvare dine påstått noble hensikter. Så jeg sier igjen som jeg sa i #94: "Jeg synes bare det er trist at antatt progressive mennesker tyr til reaksjonære klisjeer for å vinne debatter."

 

Geir

Endret 22. februar 2017 av tom waits for alice

[Thoto79]

-----------

 

Geir

 

 

Det hele ender i at jeg syntes du er alt for tilgivende og jeg mistenker nok at du har mest fokus på friheten han skal ha til å kunne si akkurat hva han vil, hvor og når til hvem. Men når følgene av denne moralsk handicappede businessen han driver er så store og påvirker så mange, så syntes ikke jeg det. Derimot syntes jeg at han burde stoppes. Om han ikke bryter noen lover så syntes jeg allikevel at det er innenfor å ta grep for å verne om offrene hans (kvinner, transseksuelle alt ifra hele folkegrupper ned til enkeltpersoner m.m) og potensielle nye. Dette blir litt som at man slår ned på mobbing i skolen eller på arbeidsplassen, det er uakseptabelt og skal ikke la seg gjøre.

 

Jeg må si jeg blir imponert over hvordan du klarer å syntes synd på, eller da ihvertfall klarer å tale denne hyklerens sak, når det profesjonelle trollet her bare får servert litt av egen medisin. Poenget med det er jo ikke nødvendigvis at det skal fungere til å stoppe kjeften hans som i at fight fire with fire stopper ikke nødvendigvis brannen, men heller da bare som en varm liten gjengjeldelse.

 

Og ja, det er en gladsak idag, både det at han beklaget (dog for første gang og da kun fordi det koster han "karrieren" å ikke gjøre det) OG det at han gikk av som Breitbart redaktør. Siden målet må jo være å bli kvitt disse her og om de kan spenne bein på seg selv slik som vi ser her er jo selvfølgelig det aller beste. Apropos:

 

The 96 hours that brought down Milo Yiannopoulos

Endret 22. februar 2017 av Thoto79

[herzeleid]

 

 

 

Endelig fikk det lille svinet smake egen sleivkjeft. Good riddance!

 

Milo Yiannopoulos går av som Breitbart-redaktør etter skandaleopptak

 

 

Milo klarer seg fint uten Breitbart. Han har fått rockestjernestatus. 

 

 

Mye mulig, men om ikke Breitbart klarer seg uten ham så er jo dette enda bedre enn man kunne ha håpet. Milo er nå en ting, Breitbart som konspiratorisk "nyhets" media er langt mer alvorlig og viktigere å få bukt med.

 

Uansett er Milo nå redusert til han gale pedo-homsen som forhåpentligvis ingen vil ta i med ildtang noen gang igjen, tror ihvertfall han kan se lengre enn langt etter flere invitasjoner sånn med det første. 

 

Man får som fortjent. Blir ikke noe andre kinnet til ifra meg til ham som har ødelagt andre uskyldige mennesker på samlebånd hele sitt voksne liv, bare for egen fornøyelse og vinning.

 

Ta ham gjerne i forsvar du, jeg for min del kommer til å kjempe verbalt (og fysisk om jeg får sjansen) mot disse anti-empatiske alt-right svin så lenge jeg puster. Nok for være nok.

 

 

 

Ser du ikke selv hvor påfallende det er at du på den ene siden fremstiller "de andre" som fæle, hatefulle og fascistiske, samtidig som du gjentatte ganger tar til orde for vold, bruker dehumaniserende retorikk og tilsynelatende rakker ned på et homofilt overgrepsoffer som "pedo-homse".

[tom waits for alice]

 

-----------

 

Geir

 

 

Det hele ender i at jeg syntes du er alt for tilgivende og jeg mistenker nok at du har mest fokus på friheten han skal ha til å kunne si akkurat hva han vil, hvor og når til hvem. Men når følgene av denne moralsk handicappede businessen han driver er så store og påvirker så mange, så syntes ikke jeg det. Derimot syntes jeg at han burde stoppes. 

 

 

Det skal du få lov å synes og mene. 

 

Og ja, jeg har fokus på ytringsfriheten. Du vet den som gjør at du kan si hva du vil om Milo, slik han gjør om andre. (Så lenge du og han finner dere i at noen sier dere imot...)

 

Takk for praten.

 

Geir

[misanthrope]

Milo er verdens største troll.

[tom waits for alice]

Kom denne tråden i mente når Aftenposten kunne fortelle at Berkeley fortsetter sin kamp mot uønskede ytringer: Denne gangen er det radiostasjonen på Berkeley følger opp kampen mot troll og har avlyst en boksamtale med Richard Dawkins, på grunn av hans islamkritikk, eller som de sier: "Vi visste ikke at han har krenket og såret – i hans tweets og andre kommentarer om islam – så mange mennesker."

 

Radiostasjon avlyser boksamtale med den verdenskjente biologen Richard Dawkins.

 

Så får noen eventuelt fortelle meg at Dawkins får som fortjent...

 

Geir

[Thoto79]

Det er ganske fantastisk, Berkeley som villig vekk inviterte Milo ser ikke like mildt på professor Dawkins nei... hehe only in America.

[Husam]

Det var UC Berkeley, et offentlig universitet, som nektet å avlyse Milo-arrangementet. Dette begrunnet de selv med at de som en offentlig amerikansk institusjon ikke har lov til å forby utsagn på bakgrunn av innhold eller synspunkter. KPFA, som avlyste invitasjonen av Dawkins, er en privat radiostasjon. De er selvsagt ikke bundet av noe slikt når de skal avgjøre hvem de vil gi en plattform til, så det er ikke direkte sammenlignbart.

[Thoto79]

Da forstår jeg litt mer, selv om jeg enda er ganske forvirret. Hvorfor skulle ikke Dawkins bli intervjuet igjen? Dette er jo ikke engang en kristen radiokanal ettersom jeg har skjønt. Er det evolusjonsteori og religionskritikk som ikke faller i smak hos de hjernevaskede såpass at uavhengige radiokanaler allikevel må knele foran alteret for å få fortsette å være på lufta? Merkverdig.

[Husam]

Det er langt unna å være en kristen radiokanal, det er en radiokanal som ligger veldig langt ute på venstresiden i USA. I de kretsene er som kjent islamkritikk ofte veldig uglesett. Men selv om jeg personlig er ravende uenig i at Dawkins islamkritikk på noen som helst måte er over grensen, klarer jeg ikke å hisse meg stort opp over hvem en privat, lytterfinansiert radiokanal ønsker og ikke ønsker å intervjue. Om det var et planlagt PR-stunt å først invitere ham for så å avlyse, har de for øvrig lykkes svært godt.

[tom waits for alice]

Da forstår jeg litt mer, selv om jeg enda er ganske forvirret. Hvorfor skulle ikke Dawkins bli intervjuet igjen? 

 

 

Fordi at når radiostasjonen annonserte at de skulle "bokbade" Dawkins om hans nye (og visstnok strålende) vitenskapelige bok: Science in the soul, ble de kontaktet av sine venstreorienterte lyttere (de som protesterte mot Milo?) som sa "Vet dere ikke at han har fornærmet islam på det groveste?" Nei, det visste de ikke, og en slik mann kunne de selvsagt ikke ha noen befatning med i et "politisk korrekt" miljø. Så de avlyste uten videre dikkedarier, eller å kontakte Dawkins for å få hans versjon.

 

Når man først synes det er greit å skånes for uønskede ytringer, som mange amerikanske studenter tydeligvis gjør, så må man regne med litt "collateral damage", og Dawkins blir bare nok et egg i samme omeletten. Hvem som skal få bestemme hvilke egg som skal bli omelett og hvilke som fortjener å bli kylling, se det er mitt anliggende.

 

Som ytringsfrihetstilhenger tror jeg at jeg tjener på at de for meg uønskede meningene får sloss i åpent lende, der jeg kan sloss imot, heller enn at vi får et klima der noen mener de har rett til å stilne de uønskede. Fordi det fort kan være mine favoritter som blir stilnet.

 

Geir

[jjkoggan]

Da forstår jeg litt mer, selv om jeg enda er ganske forvirret. Hvorfor skulle ikke Dawkins bli intervjuet igjen? Dette er jo ikke engang en kristen radiokanal ettersom jeg har skjønt. Er det evolusjonsteori og religionskritikk som ikke faller i smak hos de hjernevaskede såpass at uavhengige radiokanaler allikevel må knele foran alteret for å få fortsette å være på lufta? Merkverdig.

Det er fordi venstresiden i usa mener kritikk mot Islam promoterer rasisme og vold mot mørkhudete muslime i usa. Det samme skjer i Norge.

[jjkoggan]

Da forstår jeg litt mer, selv om jeg enda er ganske forvirret. Hvorfor skulle ikke Dawkins bli intervjuet igjen? Dette er jo ikke engang en kristen radiokanal ettersom jeg har skjønt. Er det evolusjonsteori og religionskritikk som ikke faller i smak hos de hjernevaskede såpass at uavhengige radiokanaler allikevel må knele foran alteret for å få fortsette å være på lufta? Merkverdig.

Det er fordi venstresiden i usa mener kritikk mot Islam promoterer rasisme og vold mot mørkhudete muslime i usa. Det samme skjer i Norge.

[Husam]

Når man først synes det er greit å skånes for uønskede ytringer, som mange amerikanske studenter tydeligvis gjør, så må man regne med litt "collateral damage", og Dawkins blir bare nok et egg i samme omeletten. Hvem som skal få bestemme hvilke egg som skal bli omelett og hvilke som fortjener å bli kylling, se det er mitt anliggende.

 

Som ytringsfrihetstilhenger tror jeg at jeg tjener på at de for meg uønskede meningene får sloss i åpent lende, der jeg kan sloss imot, heller enn at vi får et klima der noen mener de har rett til å stilne de uønskede. Fordi det fort kan være mine favoritter som blir stilnet.

 

Geir

Jeg hadde skjønt at det var ditt anliggende om KPFA enten var en offentlig institusjon eller mottok offentlig støtte, for da hadde dette handlet om ytringsfrihet. At det er noen utenforståendes anliggende hvem en privat, aktivistisk medieplattform velger å intervjue, og hvilke begrunnelser de har for å avlyse intervjuer, sliter jeg fortsatt med å forstå.

[Thoto79]

 

Da forstår jeg litt mer, selv om jeg enda er ganske forvirret. Hvorfor skulle ikke Dawkins bli intervjuet igjen? 

 

 

Fordi at når radiostasjonen annonserte at de skulle "bokbade" Dawkins om hans nye (og visstnok strålende) vitenskapelige bok: Science in the soul, ble de kontaktet av sine venstreorienterte lyttere (de som protesterte mot Milo?) som sa "Vet dere ikke at han har fornærmet islam på det groveste?" Nei, det visste de ikke, og en slik mann kunne de selvsagt ikke ha noen befatning med i et "politisk korrekt" miljø. Så de avlyste uten videre dikkedarier, eller å kontakte Dawkins for å få hans versjon.

 

Når man først synes det er greit å skånes for uønskede ytringer, som mange amerikanske studenter tydeligvis gjør, så må man regne med litt "collateral damage", og Dawkins blir bare nok et egg i samme omeletten. Hvem som skal få bestemme hvilke egg som skal bli omelett og hvilke som fortjener å bli kylling, se det er mitt anliggende.

 

Som ytringsfrihetstilhenger tror jeg at jeg tjener på at de for meg uønskede meningene får sloss i åpent lende, der jeg kan sloss imot, heller enn at vi får et klima der noen mener de har rett til å stilne de uønskede. Fordi det fort kan være mine favoritter som blir stilnet.

 

Geir

 

 

Satt kaffen i halsen her først og hadde tatt poenget ditt om det var Berkeley selv som stod ansvarlig for dette, men det viste seg jo å være en uavhengig privat radiokanal. Er stor fan av at de kan besteme dette helt selv slik som at jeg hadde bestemt helt selv om å aldri gi Milo tid på lufta hadde dette vært min kanal. Så her kan de jo selvfølgelig gjøre akkurat som de vil, også får de heller ha masse lykke til med å holde på antall lyttere etter en slik komersiell fadese av en avgjørelse..

[Thoto79]

 

Da forstår jeg litt mer, selv om jeg enda er ganske forvirret. Hvorfor skulle ikke Dawkins bli intervjuet igjen? Dette er jo ikke engang en kristen radiokanal ettersom jeg har skjønt. Er det evolusjonsteori og religionskritikk som ikke faller i smak hos de hjernevaskede såpass at uavhengige radiokanaler allikevel må knele foran alteret for å få fortsette å være på lufta? Merkverdig.

Det er fordi venstresiden i usa mener kritikk mot Islam promoterer rasisme og vold mot mørkhudete muslime i usa. Det samme skjer i Norge.

 

 

Ja men det skal man uvanlig langt ut på venstresiden for å finne her, SV`ere vil jo stort sett sette frihet ifra religion foran religionsfrihet i Norge. Klart, du vil alltid ha disse enda lengre ut som mener kommunister og muslimer burde stå sammen mot kapitalismus og onde materialister, men kan ikke si jeg har møtt på mange av disse type selvgående paradokser. De fleste jeg kjenner er nettopp ateister på venstresiden og de har stort sett har fint lite til overs for Islam og dens doktrinelle galskap og er mer enn villig til å både gi og lytte til religionskritikk.

 

Så akkurat disse Amerikanerene her må kunne defineres som noen slags PK ekstremister langt utover hva en vanlig sosialist vil tillate seg å forfekte, såpass at det burde komme en voksenperson og tatt en prat med dem før de imploderer av alle fornærmelsene de går og føler på her i verden

[tom waits for alice]

Jeg hadde skjønt at det var ditt anliggende om KPFA enten var en offentlig institusjon eller mottok offentlig støtte, for da hadde dette handlet om ytringsfrihet. At det er noen utenforståendes anliggende hvem en privat, aktivistisk medieplattform velger å intervjue, og hvilke begrunnelser de har for å avlyse intervjuer, sliter jeg fortsatt med å forstå.

 

 

 

Jeg er liberalist og synes at radiokanaler kan få sende - og la være å sende - akkurat hva de ønsker. Men det betyr ikke at ingen skal bry seg. At unge progressive amerikanere synes det er en god ting med sensur er såpass dumt at det er greit at noen sier dem i mot.

 

Det gjelder i alle sammenhenger. At man har frihet til å gjøre noe, betyr ikke at man skal ha frihet fra å bli kritisert for det. At denne trenden nå rammer folk som Dawkins er såpass oppsiktsvekkende at det fortjener omverdenens søkelys.

 

Geir

[tom waits for alice]

Er stor fan av at de kan besteme dette helt selv slik som at jeg hadde bestemt helt selv om å aldri gi Milo tid på lufta hadde dette vært min kanal. Så her kan de jo selvfølgelig gjøre akkurat som de vil, også får de heller ha masse lykke til med å holde på antall lyttere etter en slik komersiell fadese av en avgjørelse..

 

Ja, og at det er en fadese (kommersiell så vel som prinsipiell, etter min mening) skyldes jo ikke minst at andre media fanget opp historien og gjorde en sak ut av den. 

 

Som sagt over, selvsagt kan de gjøre som de vil, men da får de tåle kritikk. At denne sykdommen som smitter universitetene også gir private organisasjoner og firmaer berøringsangst gjør jo ikke saken noe bedre.

 

Geir