Internett og Kabel-TV i et sameie

[AnonymDiskusjon]

Bakgrunn:

Fra årsskiftet nå 2016/2017 gikk fristen ut som forbrukerombudet hadde git GET/Canal digital etter at forbrukerombudet for et par år siden stemplet koblingssalget som disse bedriftene har drevet med som ulovlig. 

 

Ref:

http://www.dagbladet.no/kultur/forbrukerombudet---ulovlig-a-drive-slik-canal-digital-gjor/60395736 

 

http://e24.no/digital/bredbaand-tre-ganger-dyrere-i-norge-enn-i-sverige/23526938

 

Årsak er slik jeg forstår det pga at disse lokale bredbåndsmonopolene fører hemmer prispress og konkurranse når man som forbruker ikke står fritt til å velge sin egen bredbåndsleverandør. 

I sameiet jeg bor foreslås det nå å gå fra et monopol (GET) til et annet (fiber). 

 

Da jeg er generelt er mot monopol, ønsker å kunne velge egen internettlevandør og skifte basert på servicen og kvaliteten på det jeg mottar samt pris, i tillegg har eksisterende internett betalt via jobben og ikke ønsker TV-abonnement, så er jeg undrende til at slike sameieavtaler i det hele tatt er lovlig.

 

I tillegg irriterer jeg meg grønn over at jeg må betale dette ut ifra en skjev sameiebrøk fordi noen har finlest juss og mener at de kan gjøre dette med loven i hånd og kun alminnelig flertall, mens praksis blant folk flest og sameier generelt jeg har hørt med (ca 8 av 10) sier at de mener det er rett og rimelig at man betaler for sitt eget forbruk av kabel-tv og internett selv på et likt for alle-prinsipp. 

 

Jeg mener:

Hvis vi ble tilbudt en sameie en avtale om å få levert matkasser på døren så ser jeg ikke forskjell på en slik sameieavtale og kabel-TV/internett. Begge er pakker som leveres via en teknisk installasjon (fiber/kabel/trapp) og inn i et privat areal. Altså, digitalt innhold er jo ikke det samme som en lekeplass, heis eller parkeringsplass.

 

Å betale for selve den tekniske installasjonen (å montere fiberen) er ikke problemet, det er skjev betaling av bruk og at en slik installasjon binder deg så utrolig opp mot en leverandør som da har monopol og kan holde prisen høy. Dette må også borres og monteres kanskje i nyoppusset privat areal innenfor egen leilighet som alle kanskje ikke ønsker. 

 

På bakrunn av dette har jeg noen spørsmål:

1. Hva er vanlig der du bor hvis du bor i et sameie, å betale internett/kabel-tv likt for alle eller etter en skjev sameiebrøk (der du i praksis betaler for internetten til naboen)?

2. Hvordan synes du det bør være?

3. Hva sier jussen egentlig om dette?

4. Er alminnelig flertall for å opprette slike avtaler med lokalt monopol av tjenester inn i ditt private areal lovlig?

5. Finnes det rettsaker fra tidligere der noen har gått til sak på konkret kabel-tv/internett?

6. Når forbrukerombudet sier at koblingssalg har vært ulovlig og at de vil ha bort de lokale monopolene, hva er forskjellen da på et ulovlig koblingssalg og en fiberavtale og montering (som deretter kun kan brukes av kun den leverandøren) der det også er monopol samt bindingstid på ofte 4-5 år?

 

Til info:

https://forbrukerombudet.no/internett-tele-og-tv

 

Kjenner jeg blir mektig irritert at man i de aller fleste sameier betaler internett og kabel-tv som man bruker selv fordi det bare er rett og rimelig (til og med om man har en felles leverandør og avtale), mens i gården der jeg bor så mener flertallet at internett skal være noe som betales på en brøk der større leiligheter dermed betaler en andel for forbruk av digitale tjenester for mindre leiligheter. 

 

Er ikke dette feil på så mange plan?

Anonymous poster hash: 4a543...6ec

[Reload]

Her er den første linken på nytt da den ikke virket var et mellomrom på slutten i linken):

http://www.dagbladet.no/kultur/forbrukerombudet---ulovlig-a-drive-slik-canal-digital-gjor/60395736

Endret 2. februar 2017 av Reload

[The Avatar]

Jeg mener:

Hvis vi ble tilbudt en sameie en avtale om å få levert matkasser på døren så ser jeg ikke forskjell på en slik sameieavtale og kabel-TV/internett. Begge er pakker som leveres via en teknisk installasjon (fiber/kabel/trapp) og inn i et privat areal. Altså, digitalt innhold er jo ikke det samme som en lekeplass, heis eller parkeringsplass.

 

Trur du har bomma litt på kva forbrukerombudet sikter til som ulovlig.

Det som forbrukerombudet meiner er ulovlig er å knytte breiband og TV saman, slik at du ikkje får tilknytte deg breibandet utan at du også har kabel-TV. Dette gir store aktørar som i praksis har breibandsmonopol i eit område ein måte å tvinge kundane til å også skaffe seg kabel-TV dersom dei vil ha internett.

 

Så i eksempelet med matkasser så blir det kun samanliknbart dersom du kun får matkasser på døra dersom du også bestiller avisa på døra.

 

 

Eit sameige står fritt til å inngå dei avtalane som dei vil ha, og ofte så blir det inngått gruppeavtaler nettopp fordi ein skal få best mulig service og pris. Som storkunde får ein både tilgang til eigen gratis supporttelefon samt at ein får ein lavare pris fordi ein kan forhandle seg fram til betre rabattar.

 

Dette er ein del av ulempen og fordelen ved å bu i sameige. Du drar økonomisk fordel av å kunne drive stordrift, men ulempen er at ordningane blir mindre fleksible då ein må ta litt hensyn til alle.

[LMH1]

Nå tar jo GET\Canaldigital ekstra betalt i linjeleie for kun bredbånd.

Altibox tar ofte mere i etablering hvis man kun skal ha bredbånd.

 

Homenet\Opennet.no slipper man dette.

Tror nok etablerings kostnaden ville økt hvis man skulle gått for de billigste uten bindingstid.

Da man ofte slipper etableringskostnad på borettslag\bedrift men har ofte 3-5 års bindingstid på felleskostnadene.

 

Forbrukerrådet har vel:

http://www.forbrukerradet.no/vi-mener/bredband-og-tv-tips-til-borettslag/

 

 

Pass på at boligsammenslutningen eier infrastrukturen i bygget. Det vil gjøre det enklere å forhandle på pris, samtidig som dere blir prisgitt bare én leverandør.

Men da får dere høyere etablerings pris, kanskje dere kunne hatt 10 gigabit linje inn delt på alle i borettslaget.

Hvis det blir billigere. En å ha flere fiber kabel der 1 gigabit deler på 10 personer.

Endret 3. februar 2017 av LMH1

[Reload]

 

Jeg mener:

Hvis vi ble tilbudt en sameie en avtale om å få levert matkasser på døren så ser jeg ikke forskjell på en slik sameieavtale og kabel-TV/internett. Begge er pakker som leveres via en teknisk installasjon (fiber/kabel/trapp) og inn i et privat areal. Altså, digitalt innhold er jo ikke det samme som en lekeplass, heis eller parkeringsplass.

 

Trur du har bomma litt på kva forbrukerombudet sikter til som ulovlig.

Det som forbrukerombudet meiner er ulovlig er å knytte breiband og TV saman, slik at du ikkje får tilknytte deg breibandet utan at du også har kabel-TV. Dette gir store aktørar som i praksis har breibandsmonopol i eit område ein måte å tvinge kundane til å også skaffe seg kabel-TV dersom dei vil ha internett.

 

Så i eksempelet med matkasser så blir det kun samanliknbart dersom du kun får matkasser på døra dersom du også bestiller avisa på døra.

 

 

Eit sameige står fritt til å inngå dei avtalane som dei vil ha, og ofte så blir det inngått gruppeavtaler nettopp fordi ein skal få best mulig service og pris. Som storkunde får ein både tilgang til eigen gratis supporttelefon samt at ein får ein lavare pris fordi ein kan forhandle seg fram til betre rabattar.

 

Dette er ein del av ulempen og fordelen ved å bu i sameige. Du drar økonomisk fordel av å kunne drive stordrift, men ulempen er at ordningane blir mindre fleksible då ein må ta litt hensyn til alle.

 

 

Det er greit at de sikter til å knytte kabel og internett sammen, men de har også sagt at de vil ha bort lokale monopol fordi hele hensikten er jo at det hemmer konkurransen. Jeg forsto selve forbudet, men her snakker vi om de samme konkurransehemmende driverne samt loven har ikke spesifisert noe godt skille slik jeg forstår det for om bredbånd og kabel tv er en digital tjeneste som leveres i privatareal via fellesareal (slik en matkasse) kontra å tvinge folk til å ikke kunne velge innhold selv og dermed ved å ha enn uavklart lov rundt dette stimulere til redusert konkurranse. 

 

Jeg ser ikke hvordan en matkasse som fraktes gjennom en teknisk gang er noe annet enn en datapakke som fraktes gjennom en teknisk installasjon? Dette er leveranse av noe innenfor privatlivets fire vegger.

 

Ingen som vurderer den faktiske konkurransehemmende virkningen et lokalt monopol får for internettpriser?

 

I tillegg jeg har jo gratis internett allerede, hva med mindretallsvern?

[krikkert]

På bakrunn av dette har jeg noen spørsmål:

1. Hva er vanlig der du bor hvis du bor i et sameie, å betale internett/kabel-tv likt for alle eller etter en skjev sameiebrøk (der du i praksis betaler for internetten til naboen)?

Sameiebrøk for "grunnpakken", individuell betaling for alt over grunnpakke.

 

2. Hvordan synes du det bør være?

Jeg har ingen innsigelser mot at det er slik det er her i dag. Det utgjør ingen vesentlig forskjell selv sett over flere år.

 

3. Hva sier jussen egentlig om dette?

Eierseksjonsloven § 23 krever "særlige grunner" (eller enstemmig vedtak) for å fordele felleskostnader etter en annen løsning enn sameiebrøk.

 

4. Er alminnelig flertall for å opprette slike avtaler med lokalt monopol av tjenester inn i ditt private areal lovlig?

Ja, jf. esl § 30 første ledd. Ingen av alternativene i annet eller tredje ledd vil være relevant.

 

5. Finnes det rettsaker fra tidligere der noen har gått til sak på konkret kabel-tv/internett?

Ikke som jeg har avdekket.

 

6. Når forbrukerombudet sier at koblingssalg har vært ulovlig og at de vil ha bort de lokale monopolene, hva er forskjellen da på et ulovlig koblingssalg og en fiberavtale og montering (som deretter kun kan brukes av kun den leverandøren) der det også er monopol samt bindingstid på ofte 4-5 år?

Et ulovlig koblingssalg innebærer at man selger to ulikeartede ytelser under ett uten å selge dem hver for seg, for eksempel TV og internett. Montering og drift av fibernett med bindingstid er ikke to ulikeartede ytelser.

[Reload]

 

På bakrunn av dette har jeg noen spørsmål:

1. Hva er vanlig der du bor hvis du bor i et sameie, å betale internett/kabel-tv likt for alle eller etter en skjev sameiebrøk (der du i praksis betaler for internetten til naboen)?

Sameiebrøk for "grunnpakken", individuell betaling for alt over grunnpakke.

 

2. Hvordan synes du det bør være?

Jeg har ingen innsigelser mot at det er slik det er her i dag. Det utgjør ingen vesentlig forskjell selv sett over flere år.

 

3. Hva sier jussen egentlig om dette?

Eierseksjonsloven § 23 krever "særlige grunner" (eller enstemmig vedtak) for å fordele felleskostnader etter en annen løsning enn sameiebrøk.

 

4. Er alminnelig flertall for å opprette slike avtaler med lokalt monopol av tjenester inn i ditt private areal lovlig?

Ja, jf. esl § 30 første ledd. Ingen av alternativene i annet eller tredje ledd vil være relevant.

 

5. Finnes det rettsaker fra tidligere der noen har gått til sak på konkret kabel-tv/internett?

Ikke som jeg har avdekket 

 

 

 

Takk for informasjonen

Endret 6. februar 2017 av Reload