Manuell stemmetelling skal beskytte mot hacking

[Redaksjonen.]

Nederland frykter manipulering.

Manuell stemmetelling skal beskytte mot hacking

[tommyb]

Dette mener jeg er det eneste fornuftige utfallet når Nederland først har vurdert problemstillingen. Det er all grunn til å tro at utenlandske interesser har evne og vilje til å påvirke valgene, kanskje spesielt i EU-land akkurat nå siden unionen har såpass sterke sprekker. Europa som en stormakt kan veltes nå, og ingen bør være under noen illusjoner om at det eksisterer / er investert i har kompetanse på datasikkerhet til å beskytte valgsystemene.

 

Når det er sagt, er dette bare én måte å påvirke valget på.

Endret 2. februar 2017 av tommyb

[310ALO5E]

Storm i vannglass!

Det har IKKE på noen som helst måte vært ført sikre bevis for at USA ble påvirket utenfra under valget, bortsett fra George Soros og Saudi Arabia sine store donasjoner til Hillary og demokratene.

Man peker på Russland i denne sammenhengen, men det er langt farligere at smale interessegrupper med store pengesekker, lovlig har kunne donert til politiske leirer fram til nå (Norges donasjon til Clinton Foundation smaker også lobbyvirksomhet!)

Det JEG er bekymret for er at makten nå bruker dette påskuddet for å gjøre systemet mindre transparent med "sikkerhet" som påskudd, og kan derved manipulere valg i den retningen DE ønsker..

Har ingen tillit til politikere og MSM lengre..!

[nessuno]

Gang etter gang sies det at valget i USA ble hacket.

 

Når har noen med noe som helst troverdighet sagt det? Har NSA/FBI sagt det? Nei, de sa noe helt annet. De sa de hater RT og synes synd at DNC epostene ble offentliggjort av kanskje Guccifer 2 og/eller andre som de presenterte null bevis for. Dette er derimot IKKE valgsystemet, men kandidatene som ble hacket, eller rettere sagt avslørt for å lyge og/eller føre skitne spill som de syntes velgerne burde aldri visst om.

[IM0T45WW]

Hvis dette er måten Nederland vil beskytte seg på, har de allerede tapt. Russlands "påvirkning" av valget var kun ved å publisere informasjon om en av kandidatene. Og det er ikke engang bevist at det faktisk var Russland som stod bak.

 

Når det er sagt at Russlands vestlige propagandaapparat i gang (RT). De siste dagene har de begynt å sverte Nederland i forbindelse med MH-17 hvor de de angivelig har sett fullstendig bort fra Russiske radardata i etterforskningen.

 

(Så kan man argumentere for at Radar-dataene er forfalsket. Men da kan man argumentere for at etterforksningen fra starten av allerede hadde konkludert med at det var Russland.)

[tommyb]

Uavhengig av hva Веб-бригады vil ha oss til å tro, er det svært fornuftig å sikre valget mot teknisk påvirkning. Man trenger ikke begrunne dette i hva som skjedde i USA, det er nok å begrunne det med hva som kan ha skjedd i USA. Det er dette *kan* man må minimalisere. Og det finnes andre interessegrupper enn russerne også som gjerne skulle påvirket valgene. 

[nessuno]

Uavhengig av hva Веб-бригады vil ha oss til å tro, er det svært fornuftig å sikre valget mot teknisk påvirkning. Man trenger ikke begrunne dette i hva som skjedde i USA, det er nok å begrunne det med hva som kan ha skjedd i USA. Det er dette *kan* man må minimalisere. Og det finnes andre interessegrupper enn russerne også som gjerne skulle påvirket valgene. 

 

Dette er også en litt snodig sak.

Snodig på den måten at inntil relativt nylig (dvs ca 2014-2015) har dette aldri vært nevnt engang. Så kom påstandene som Savushkina 55 og hva ellers, gang etter gang uten noe som helst bevis, men OK man antar at alt er sant inntil det motsatte blir aldri bevist, he he. Altså NÅ snakker man plutselig om noe som er "nytt", som om det ikke eksisterte før.

Hva er egentlig nytt her? At fra 1950 en plass har Radio Free Europe / Radio Liberty liksom ikke eksistert? At slik manipulering og/eller PR virksomhet ikke eksistert før liksom? At ingen private og statlige aktører uansett land har ikke utøvd nettopp slik innflytelse?

Så nå kom "fake news" på toppen av det hele. Ofte kom anklagene fra de samme mediene og de samme offentlige figurene som spådde 60-90% (alt etter hvem man spurte) seier for Hillary. Så kom Facebook på etterslep med "ny banebrytende teknologi" som skal liksom bruke "uavhengige faktasjekkere" (yeah, right!) for å filtrere vekk "falske nyheter". Altså samme Facebook som ble avslørt å fremme visse nyheter fremfor andre, akkurat som Youtube som plutselig endret algorytmene sine slik at til om med kanaler man hadde på subscription ble ikke vist frem med nytt innhold.

Aktørene her er veldig mange, og like sant som det er at mange fremmer sine interesser er det også sant at de som nekter å ha interesser i det hele tatt ofte begynner å blande seg i politikk for å så brenne seg på en lek de var egentlig ikke forberedt til.

Personlig så sitter jeg igjen med inntrykket at så å si kronisk pyromane har "plutselig oppdaget" at det finnes også andre som liker å sette fyr på ting, og de er derfor "opprørt" over at noe sånt går an i det hele tatt. "How dare they?!?" skulle man nesten si.

 

Hvis man da for et lite øyeblikk ser vekk fra denne problemstillingen som er på ingen måte ny, og hvis man skal trekke noen fornuftige konklusjoner fra denne PR-krigen og ikke minst fra slike aktører som Wikileaks, så er det i alle fall en ting som politikere burde ha lært etter så mange år: ikke finn på tull, vær ærlig, slik at i det aller minste man ikke har en overhengende trussel av ubekveme avsløringer. Man skulle nesten trodd at noen lærte den leksen etter så mange år, men som Hillary har bevist er det ikke så lett tydeligvis.

[tommyb]

Omfanget har økt, og det er kommet til nye teknikker. Dette er noe som organ etter organ har rapportert, og i tillegg så må du da ha sett det med egne øyne, som mange andre av oss.

 

Når det er sagt, vil jeg ikke at den diskusjonen skal overskygge poenget her:

 

Det er ren idioti å bruke systemer som man overhodet ikke er i stand til å sikre mot manipulasjon, og disse systemene klarer ikke man å sikre mot manipulasjon og man klarer ikke kontrollere om manipulasjon har skjedd. Manuell stemmetelling har man gjennom alle tider gjennomført med en viss grad av trygghet, systemer uten fysiske stemmesedler og fysiske valgobservatører lever på ren og skjær tillit.

[nessuno]

Omfanget har økt, og det er kommet til nye teknikker. Dette er noe som organ etter organ har rapportert, og i tillegg så må du da ha sett det med egne øyne, som mange andre av oss.

 

Når det er sagt, vil jeg ikke at den diskusjonen skal overskygge poenget her:

 

Det er ren idioti å bruke systemer som man overhodet ikke er i stand til å sikre mot manipulasjon, og disse systemene klarer ikke man å sikre mot manipulasjon og man klarer ikke kontrollere om manipulasjon har skjedd. Manuell stemmetelling har man gjennom alle tider gjennomført med en viss grad av trygghet, systemer uten fysiske stemmesedler og fysiske valgobservatører lever på ren og skjær tillit.

 

Ang telling av stemmer - enig, dette er noe man burde aldri erstatte med digitale systemer uansett hvor "pålitelige" man tror at de er. Akkurat som jeg er imot IoT, sosiale medier etc som er egentlig et svært minefelt, senest illustrert av Rema med deres "Æ"diotisk mangel av sikkerhet.

 

Når det er sagt så er det eneste jeg *har* sett er at USA... eller rettere sagt den forrige administrasjonen der borte... er forbannet etter å ha skjønt at ikke bare de kan drive med informasjon og/eller propaganda. Ang resten av hva man har "sett med egne øyne" så har jeg enda å se noen håndfaste bevis. Jeg tar meg friheten til å ta i bruk alufolie-hatten min og si følgende: det er helt bevisst an man beskylder uten å fremme noen bevis i det hele tatt. Gjelder USA, Norge, og masse andre land. Den beste beskyldningen er uten bevis så å si, siden den kan hverken bekreftes eller avkreftes, dermed er man i forhold til harde fakta i en slags limbo siden man har ingenting å diskutere annet enn selve ubegrunnede påstanden.

Hvis man er så forbanna bekymret for at folk skal bli påvirket av hvilke som helst aktører uansett om de måtte være statlige eller private, så er for det første være åpen, for det andre ikke skjule sine feil - heller innrømme de selv og ta seg av etterfølgende oppvask i stedet for å vente på Wikileaks - og ikke minst troverdige og ærlige medier. De siste - hvis man skal ta Norge og USA som to eksempler - er enda i krampetrekninger etter Trumps seier. Først så løy de, så løy de enda mer. Nå lager de karrikaturer og peker ut den ene "feilen" etter den andre.

Man kan da si at noen er polarisert, andre har mistet troverdigheten etc... litt av cluet er å faktisk gjøre jobben for en gangs skyld, være upartisk og beholde troverdigheten. På denne "fronten" har mange tapt mot RT og tilsvarende mediehus nettopp pga dette, for hvis man anklager de for å være statlig så vil de nok svare "LOL, tok deg en stund å skjønne noe vi aldri skjulte :)" mens de andre så å si "uavhengige" har nektet å være partiske og drive agitasjon for en eller annen side/parti, for å så bli udmyket ved å bli avslørt. Dette er de jour situasjonen med "Trump vs massemediene" i USA for øyeblikket, og selv om jeg håper at noen skal kunne trekke visse lærdommer ut av det hele her i landet så ser det ikke akkurat lyst ut.

[IM0T45WW]

Personlig så sitter jeg igjen med inntrykket at så å si kronisk pyromane har "plutselig oppdaget" at det finnes også andre som liker å sette fyr på ting, og de er derfor "opprørt" over at noe sånt går an i det hele tatt. "How dare they?!?" skulle man nesten si.

 

https://www.youtube.com/watch?v=HMIyDf3gBoY