Media og President Trump

[lada1]

Her er en god artikkel om hvordan høyre og venstre på mange områder har skiftet plass.

 

Før var det venstre som var skeptiske til krig. Nå stempler de alle som er skeptiske som høyre-ekstremister.

 

"I Frankrike, har universitetsledelsen ikke nølt med å forby gjennomføringen av en konferanse om den dominerende fortellingen om Syria, med henvisning til kampen mot det ekstreme høyre, akkurat som den ville ha gjort under krigen i Algerie med henvisning til kampen mot det ekstreme venstre."

 

https://midtifleisen.wordpress.com/2017/02/02/verden-snudd-opp-ned/

 

Jeg vokste opp med at venstresiden prøvde å være analyserende (prøvde seg med marxisme etc) og ikke moraliserende.  I hvert fall skrøt de av det. Langsiktig tenkning var visst også et poeng.  Og de beskyldte høyresiden for å være moraliserende og bare beskytte det bestående - de etablerte - gjerne inkludert storkapitalen.

 

Nå er det "venstresiden" som f.eks. skal "løse problemet Trump" med holdnings-kampanjer, moralisering og hylekor :-) Null analyser. Ingen forsøk på å forstå samfunnet rundt. Reaktiv. Ikke proaktiv.  Mye populistisk føleri :-) Lite mening om hva en egentlig bør gjøre for å skape et godt og bærekraftig samfunn. Et slags ideologisk vakum.

 

Hva høyresiden er nå vet jeg ikke - men jeg synes i hvert fall at den ligner på venstresida for 50-60 år siden eller så:-) En forsøker å representere arbeidsfolk etc. 

 

Forresten: er Pål Steigan litt "høyreside" nå? Det hadde i så fall gjort denne historien mer komplett :-)

Endret 3. februar 2017 av lada1

[Michel Pepe]

 Er ikke bare amerikanske medier gitt. Skal lete lenge før du finner en kilde som IKKE har bias mot Trump.

 

 F.eks på TV2-nyhetene i går, de spiller av et klipp hvor Trump snakker om at The Apprentice-seertallene har gått ned etter at Arnold tok over og at de skulle alle be for han. Som en spøk.

 

 Så går de rett til reporteren (Mr Pål T Jørgensen) og hun spør han: "Hva betyr dette?"...

 

 Spoiler alert: han skal til å fortelle deg hva du skal tenke, og vinkler det selvfølgelig som at Trump var selvopptatt og klarte ikke å la være å snakke om seg selv. Det skal liksom implisere at han ikke kan forhandle med noen osv fordi han vil jo bare begynne å snakke om seg selv og det er utrolig slitsomt for de han forhandler med.

 

 100% tilbakestående rapportering. Journalister som presenterer sin feilaktige venstrevridde tolkning som FAKTA og angriper alle som påpeker de for akkurat det de er. At CNN kan klare å kalle andre "fake news" når de har mistolket og misrepresentert sannheten gang på gang - utrolig arrogant.

 

 Saken er at det som blir sagt, og tolkningen av det som blir sagt er to forskjellige ting. På nyhetene ang. Trump ser jeg at de prøver å presentere sine feilaktige propaganda-tolkninger som fakta - forkastelig!

 

 Det hvite hus har nå sin egen youtube kanal, der kan man se hva som faktisk ble sagt i stedet for en kukk-i-ræv misledende tolkning. 

[PhelpsTransposed]

Om du syns det er propaganda å gjengi hva presidenten selv sier, samt rapportere om det han gjør som president er det kanskje presidenten det er noe feil med.

 

Spennende at flere i tråden heller vil høre direkte fra det hvite hus, når de beviselig har løyet om helt objektive fakta, bare at de har kalt det "alternative facts". Viktig å forholde seg tro til sin hersker, mens media som utfordrer synet deres på den ufeilbarlige bør kuttes ut.

 

 

Media i Norge er klar for utskiftning. Det må snart være mulig å få en skikkelig medieorganisasjon i Norge, som er mer ærlige.

 

 

 

Heldigvis er det sånn at vi har et fritt kapitalistisk samfunn, med et fritt og uavhengig media der man ikke "skifter de ut" helt til de sier ting man er enige med selv.  Men for all del. Vil dere bo i et land som alltid legger godviljen til i alt presidenten sier og gjør, og som alltid er positive og støttende til maktpersoner, så er det jo bare å flytte til russland eller kina.

 

Helt ærlig, hva tror dere er mest sannsylig: At Trump er tidenes mest upopulære president, med massive demonstrasjoner mot seg fordi 90% av politikken hans er ræva. ELLER at det er en verdensomspennende konspirasjon hvor samtlige vestlige media, som har et vidt forskjellige eiere og hundretusenvis av uavhengige ansatte deltar?

Endret 3. februar 2017 av PhelpsTransposed

[jjkoggan]

Er ikke bare amerikanske medier gitt. Skal lete lenge før du finner en kilde som IKKE har bias mot Trump.

 

F.eks på TV2-nyhetene i går, de spiller av et klipp hvor Trump snakker om at The Apprentice-seertallene har gått ned etter at Arnold tok over og at de skulle alle be for han. Som en spøk.

 

Så går de rett til reporteren (Mr Pål T Jørgensen) og hun spør han: "Hva betyr dette?"...

 

Spoiler alert: han skal til å fortelle deg hva du skal tenke, og vinkler det selvfølgelig som at Trump var selvopptatt og klarte ikke å la være å snakke om seg selv. Det skal liksom implisere at han ikke kan forhandle med noen osv fordi han vil jo bare begynne å snakke om seg selv og det er utrolig slitsomt for de han forhandler med.

 

100% tilbakestående rapportering. Journalister som presenterer sin feilaktige venstrevridde tolkning som FAKTA og angriper alle som påpeker de for akkurat det de er. At CNN kan klare å kalle andre "fake news" når de har mistolket og misrepresentert sannheten gang på gang - utrolig arrogant.

 

Saken er at det som blir sagt, og tolkningen av det som blir sagt er to forskjellige ting. På nyhetene ang. Trump ser jeg at de prøver å presentere sine feilaktige propaganda-tolkninger som fakta - forkastelig!

 

Det hvite hus har nå sin egen youtube kanal, der kan man se hva som faktisk ble sagt i stedet for en kukk-i-ræv misledende tolkning.

Kan du vise et par fake News CNN eksempler ?

[Michel Pepe]

Kan du vise et par fake News CNN eksempler ?

 

 

 

 OK!

 

#1. Pissgate, falsk historie som ble diktet opp på tull av en på 4chan, og brukt som agn. Det ble sendt til Rick Wilson, som sendte det til CIA, så ble det evt publisert av Buzzfeed, så CNN. 

 

http://edition.cnn.com/2017/01/10/politics/donald-trump-intelligence-report-russia/index.html

Her er hele dokumentet som forteller om Trumps seksuelle akter i Russland:

https://cryptome.org/2017/01/Steele-Trump.pdf

 

Noen utdrag:

 

Russisk hacking... COME ON, et phishing-"angrep" - så enkelt som å sende en mail og late som om du er google og få mottakeren til å gå til google.com.suspicious-domain.tk og "resette passordet" sitt. En 10-åring kan begå et phishing angrep.

 

Basically sier dokumentet at Trump fikk horer til å tisse på hverandre på sengen som Obama sov i (fordi han hater Obama), og at de tok dette opp på video slik at de kunne utpresse han (true med å publisere videoklipp). Så binder de det opp mot russisk hacking selvfølgelig. CIA/FBI har ikke gitt en eneste detalj om hvordan angrepet skjedde annet enn en rapport om "Methods used in the russian hacking of the election" som bruker alt for mange ord og sider på å beskrive et enkelt phishing-angrep. Ikke et eneste bevis er lagt fram annet enn at "det har skjedd". 

 

Forøvrig er mye av det de sier ikke direkte løgn, men misrepresentering av sannheten. I.e de representer en TOLKNING av sannheten som sannheten selv. F.eks at Trump sa "la oss be for for Arnold sine seertall", det er fakta at han sa det men at det betyr XYZ om han er en tolkning.

 

Her representerer de Milo Yiannopoulos som en "white supremacist", han er homo og liker svarte menn

 

Videre demoniserer de alle som ikke passer inn i deres venstrevridde verden:

 

 Alt right founder? Hvem skal liksom det være? Ikke peiling, de bare dikter opp kallenavn som det passer dem. At noen bokstavelig talt stiller spørsmål ved om jøder er folk eller ikke skjer bare ikke.

 

 Det er helt ok å kritisere og påpeke ting men det er en forskjell mellom å:

 

1. Presentere en tvilsom TOLKNING av noe som skjedde / ble sagt som absolutt fakta 

og 

2. Presentere fakta 

 

Noe mer ang. media:

 

 

Oppsummert:

* Tomme påstander, misledende representering/tolkninger av fakta, fabrikerte fakta.

* Kalle Trump-supportere rasister, fascister, nazister.

* Indirekte kalle Trump eller supportere for rasister/fascister/nazister ved å skrive SOM OM de er det uten å si det.

 

F.eks hvis en hvit mann angriper en svart mann, "Black innocent man attacked by white racist"

En svart mann angriper en hvit mann: "Man assaulted by other man". 

 

Etter at Trump vant kom det mange falske historier om minoriteter som ble angrepet av hvite menn med MAGA capser, mange som har vist seg å være falske. De dikter de opp og media printer de. 

 

De vrir sannheten til å passe sin egen agenda (bla. Trump SLEM!!!)

 

 

Endret 3. februar 2017 av Michel Pepe

[VRK18]

Medias påstander om at Trump avbrøt samtale med Australias statsminister er FAKE NEWS!

[jjkoggan]

 

 

 

Kan du vise et par fake News CNN eksempler ?

 

OK!

 

#1. Pissgate, falsk historie som ble diktet opp på tull av en på 4chan, og brukt som agn. Det ble sendt til Rick Wilson, som sendte det til CIA, så ble det evt publisert av Buzzfeed, så CNN.

 

http://edition.cnn.com/2017/01/10/politics/donald-trump-intelligence-report-russia/index.html

Her er hele dokumentet som forteller om Trumps seksuelle akter i Russland:

https://cryptome.org/2017/01/Steele-Trump.pdf

 

Noen utdrag:

 

Russisk hacking... COME ON, et phishing-"angrep" - så enkelt som å sende en mail og late som om du er google og få mottakeren til å gå til google.com.suspicious-domain.tk og "resette passordet" sitt. En 10-åring kan begå et phishing angrep.

 

Basically sier dokumentet at Trump fikk horer til å tisse på hverandre på sengen som Obama sov i (fordi han hater Obama), og at de tok dette opp på video slik at de kunne utpresse han (true med å publisere videoklipp). Så binder de det opp mot russisk hacking selvfølgelig. CIA/FBI har ikke gitt en eneste detalj om hvordan angrepet skjedde annet enn en rapport om "Methods used in the russian hacking of the election" som bruker alt for mange ord og sider på å beskrive et enkelt phishing-angrep. Ikke et eneste bevis er lagt fram annet enn at "det har skjedd".

 

Forøvrig er mye av det de sier ikke direkte løgn, men misrepresentering av sannheten. I.e de representer en TOLKNING av sannheten som sannheten selv. F.eks at Trump sa "la oss be for for Arnold sine seertall", det er fakta at han sa det men at det betyr XYZ om han er en tolkning.

 

Her representerer de Milo Yiannopoulos som en "white supremacist", han er homo og liker svarte menn

 

Videre demoniserer de alle som ikke passer inn i deres venstrevridde verden:

 

Alt right founder? Hvem skal liksom det være? Ikke peiling, de bare dikter opp kallenavn som det passer dem. At noen bokstavelig talt stiller spørsmål ved om jøder er folk eller ikke skjer bare ikke.

 

Det er helt ok å kritisere og påpeke ting men det er en forskjell mellom å:

 

1. Presentere en tvilsom TOLKNING av noe som skjedde / ble sagt som absolutt fakta

og

2. Presentere fakta

 

Noe mer ang. media:

 

 

Oppsummert:

* Tomme påstander, misledende representering/tolkninger av fakta, fabrikerte fakta.

* Kalle Trump-supportere rasister, fascister, nazister.

* Indirekte kalle Trump eller supportere for rasister/fascister/nazister ved å skrive SOM OM de er det uten å si det.

 

F.eks hvis en hvit mann angriper en svart mann, "Black innocent man attacked by white racist"

En svart mann angriper en hvit mann: "Man assaulted by other man".

 

Etter at Trump vant kom det mange falske historier om minoriteter som ble angrepet av hvite menn med MAGA capser, mange som har vist seg å være falske. De dikter de opp og media printer de.

 

De vrir sannheten til å passe sin egen agenda (bla. Trump SLEM!!!)

 

 

Jeg ser ingen "fake News " fra CNN i innlegget ditt.

[jjkoggan]

Medias påstander om at Trump avbrøt samtale med Australias statsminister er FAKE NEWS!

bevis?

[VRK18]

 

Medias påstander om at Trump avbrøt samtale med Australias statsminister er FAKE NEWS!

bevis?

 

 

Kanskje du først vil bevise at det er ekte news?

[Michel Pepe]

Jeg ser ingen "fake News " fra CNN i innlegget ditt.

 

 

Hvis du ikke ser noen logic flaws eller bias i dette så vet jeg ikke om du kan bli overbevist noensinne. Blir som å fortelle en fisk om vann... De misleder folk i store mengder og folk stoler mindre og mindre på media, wonder why!!!

 

Video kanskje? 

https://www.youtube.com/watch?v=REPFH2V_EYo

 

Ikke noe gale der heller?

https://www.youtube.com/watch?v=DZQ8fNtHlq4

 

Og her? Høres det ikke ut som om det er hvite trump supportere som angriper en svart mann? (hint: det er omvendt, ble streamet på FACEBOOK LIVE og bevis kan søkes opp).

https://www.youtube.com/watch?v=IUoOU3xvqU8

 

Men nei! Media var faktisk I MOT Hillary og for Trump! Hillary skylder på "fake news". Trump vant til tross (sannsynligvis på grunn av) demoniseringen av han og hans supportere i media. 

 

Han har faktisk gjort masse av det han sa han skulle gjøre, og dette er bare begynnelsen. Er bra å se en president som putter sitt eget land og folkene innenfor dets grenser først. Skjønner ikke hvorfor dette blir demonisert. Men vær så snill, har ingenting i mot at CNN & friends fortsetter slik, det driver bare flere folk vekk fra venstresiden.

Endret 3. februar 2017 av Michel Pepe

[PhelpsTransposed]

Angående Pissgate så vet du at CNN rapporterte at Obama og Trump hadde blitt underrettet om at det fantes en slik rapport dette fra etteretningskilder? De rapporterte aldri at det rapporten sa var sant, bare at Obama og Trump ble underettet om at det eksisterte en slik rapporte. Du sier dette er fake news, men det er ikke fake news:
 

Intel chiefs presented Trump with claims of Russian efforts to compromise him

 

Dette er fakta! Problemet er at dere ikke tåler å se _noe_ som kan stille deres helt i et dårlig lys uten å hyle og grine om fake news.

 

Han har faktisk gjort masse av det han sa han skulle gjøre, og dette er bare begynnelsen. 

Skjønner ikke hvorfor dette blir demonisert.

 

Fordi man er uenig i det han gjør. Du må klare å skille mellom det at folk er uenige med deg og "fake news" som du sier. Flere av linkene dine er til såkalte opinions i CNN. Tåler du ikke at CNN eller andre gir stemme til de som er uenige i Trump sin politikk? Du sier jo selv at de ikke presenterer faktafeil. Det du sliter med er at de gir en mening bak det de rapporterer. Du sauser sammen utrolig mange forskjelige nyhetskilder, meninger og nyheter som du er uenig i, og kaller det "fake news" og en konspirasjon, uten å peke på en ting. Den eneste tingen som går igjen er "slemme media får ikke lov til å si negative ting om Trump". Syns du det er like dumt og slemt når media går mot en demokratisk president, eller en AP statsminister?

 

Media må forholde seg til fakta, og rapportere fakta. Det gjør de i alle eksemplene dine. At de legger på sin egen mening, eller en ekstern mening på de fakta er faktisk også lov. Det er rollen til media, å være kritisk mot makten. 

 

Jeg skjønner ikke hvorfor dere blir så utrolig opprørte over dette. Om dere støtter Trump må dere tørre å stå for de tingene Trump gjør. Istedenfor å syte over at mange folk synes det er helt forkastelig, inkludert uavhengige journalister, stå for det da vel! Er så vanvittig flaut å rope "fake news" slik Trump og hans kommunikasjonsrådgivere gjør, istedenfor å tørre å stå for det, og tørre å høre at folk er uenige. Akkurat nå er dere så vanvittig pysete at det ikke er mulig en gang.

 

 

*Åååå buhuuu de forteller hva x eller y eller z har sagt ordrett, og samtidig sier de at white supremasists syns det er kjempebra, de demoniserer oss buhuuu faaaaake news.* *Trigger warning, ikke være så slemme at dere sier noe negativt om politikken til Trump, buhuuu*

Endret 3. februar 2017 av PhelpsTransposed

[jjkoggan]

 

 

 

Jeg ser ingen "fake News " fra CNN i innlegget ditt.

Hvis du ikke ser noen logic flaws eller bias i dette så vet jeg ikke om du kan bli overbevist noensinne. Blir som å fortelle en fisk om vann... De misleder folk i store mengder og folk stoler mindre og mindre på media, wonder why!!!

 

Video kanskje?

https://www.youtube.com/watch?v=REPFH2V_EYo

 

Ikke noe gale der heller?

https://www.youtube.com/watch?v=DZQ8fNtHlq4

 

Og her? Høres det ikke ut som om det er hvite trump supportere som angriper en svart mann? (hint: det er omvendt, ble streamet på FACEBOOK LIVE og bevis kan søkes opp).

https://www.youtube.com/watch?v=IUoOU3xvqU8

 

Men nei! Media var faktisk I MOT Hillary og for Trump! Hillary skylder på "fake news". Trump vant til tross (sannsynligvis på grunn av) demoniseringen av han og hans supportere i media.

 

Han har faktisk gjort masse av det han sa han skulle gjøre, og dette er bare begynnelsen. Er bra å se en president som putter sitt eget land og folkene innenfor dets grenser først. Skjønner ikke hvorfor dette blir demonisert. Men vær så snill, har ingenting i mot at CNN & friends fortsetter slik, det driver bare flere folk vekk fra venstresiden.

Du har ikke dokumentert fake News hos CNN.

Det finnes bias blant alle mennesker og alle journalister. Bias og fake News er to forskjellige saker.

[Michel Pepe]

Angående Pissgate så vet du at CNN rapporterte at Obama og Trump hadde blitt underrettet om at det fantes en slik rapport dette fra etteretningskilder? De rapporterte aldri at det rapporten sa var sant, bare at Obama og Trump ble underettet om at det eksisterte en slik rapporte. Du sier dette er fake news, men det er ikke fake news:

 

Intel chiefs presented Trump with claims of Russian efforts to compromise him

 

Dette er fakta! Problemet er at dere ikke tåler å se _noe_ som kan stille deres helt i et dårlig lys uten å hyle og grine om fake news.

 

Han har faktisk gjort masse av det han sa han skulle gjøre, og dette er bare begynnelsen. 

Skjønner ikke hvorfor dette blir demonisert.

 

Fordi man er uenig i det han gjør. Du må klare å skille mellom det at folk er uenige med deg og "fake news" som du sier. Flere av linkene dine er til såkalte opinions i CNN. Tåler du ikke at CNN eller andre gir stemme til de som er uenige i Trump sin politikk? Du sier jo selv at de ikke presenterer faktafeil. Det du sliter med er at de gir en mening bak det de rapporterer. Du sauser sammen utrolig mange forskjelige nyhetskilder, meninger og nyheter som du er uenig i, og kaller det "fake news" og en konspirasjon, uten å peke på en ting. Den eneste tingen som går igjen er "slemme media får ikke lov til å si negative ting om Trump". Syns du det er like dumt og slemt når media går mot en demokratisk president, eller en AP statsminister?

 

Media må forholde seg til fakta, og rapportere fakta. Det gjør de i alle eksemplene dine. At de legger på sin egen mening, eller en ekstern mening på de fakta er faktisk også lov. Det er rollen til media, å være kritisk mot makten. 

 

Jeg skjønner ikke hvorfor dere blir så utrolig opprørte over dette. Om dere støtter Trump må dere tørre å stå for de tingene Trump gjør. Istedenfor å syte over at mange folk synes det er helt forkastelig, inkludert uavhengige journalister, stå for det da vel! Er så vanvittig flaut å rope "fake news" slik Trump og hans kommunikasjonsrådgivere gjør, istedenfor å tørre å stå for det, og tørre å høre at folk er uenige. Akkurat nå er dere så vanvittig pysete at det ikke er mulig en gang.

 

 

*Åååå buhuuu de forteller hva x eller y eller z har sagt ordrett, og samtidig sier de at white supremasists syns det er kjempebra, de demoniserer oss buhuuu faaaaake news.* *Trigger warning, ikke være så slemme at dere sier noe negativt om politikken til Trump, buhuuu*

 

 Saken er at CNN presenterer sin mening som om det er absolutt fakta. Du (og CNN & andre forøvrig) snakker som om jeg presenterer min mening som fakta. Å presentere sannheten på en misledende måte systematisk for å fremstille en helhet som noe annet enn det den egentlig er er ikke svart/hvitt løgn - men det er heller ikke 100% ærlig.

 

 Søk opp "projection". Du anklager meg for å gjøre akkurat det samme som du gjør, ja, vi er uenige men jeg argumenterer kun for at CNN & andre systematisk fremstiller historier med et bias for å få helheten til å fremstå som noe annet enn det den egentlig er.

 

 Ditt argument er like bra som å si "SPEIL!!!" og holde opp hånden din. Samme greie som CNN.

 

 Alle jeg har møtt som støtter Trump er ofte ganske stille ang. det. Alle som er MOT Trump bare snakker dritt om han dagen lang og slenger ut non-arguments så det flyr. Saken er at når noen står opp for Trump blir man utsatt for en heksejakt av venstrevridde folk som man sjelden kan argumentere mot, folk som er så selvgode og 2000% sikre på at de har rett at de tror det holder å kalle han kvinnehater, rasist, å implisere at han beføler kvinner (grab them by the pussy!) pga noe han sa i en samtale. Å kalle sin motstand rasist, nazist, fascist, eller prøve å nedsette sin motstand ved å si "vel det er din mening men bare fordi du tenker sånn betyr ikke det at alle andre tenker sånn". JEEZ... 

 

 Guess what, han vant til tross for opplagt bias og motstand i media. Helt greit for media å være kritisk mot den i makt MEN når han sier "temporary ban on all muslim immigration" og hans motstand sier at han sa: "Ban ALL MUSLIMS!" er det jo helt klart misledende.

 

 Trump er ikke bokstavelig talt Hitler, han vil prioritere sitt eget land og folk foran andre land og folk - hva er problemet med det? Jeg ser null empati for familier og individer som er ofre av kriminalitet fra ulovlige innvandrere - men masse empati for de stakkars muslimene fra Syria.

 

 Kanskje du kjenner deg igjen i sangen her?:

 

 

 De fleste som er for Trump er mer I MOT å få sitt land rævkjørt av politikere, enn for Trump i seg selv.

[PhelpsTransposed]

 

 Alle jeg har møtt som støtter Trump er ofte ganske stille ang. det. Alle som er MOT Trump bare snakker dritt om han dagen lang og slenger ut non-arguments så det flyr. Saken er at når noen står opp for Trump blir man utsatt for en heksejakt av venstrevridde folk som man sjelden kan argumentere mot, folk som er så selvgode og 2000% sikre på at de har rett at de tror det holder å kalle han kvinnehater, rasist, å implisere at han beføler kvinner (grab them by the pussy!) pga noe han sa i en samtale. Å kalle sin motstand rasist, nazist, fascist, eller prøve å nedsette sin motstand ved å si "vel det er din mening men bare fordi du tenker sånn betyr ikke det at alle andre tenker sånn". JEEZ... 

 

 

 

Å buhuuu stakkars deg. Hva har dette med fake news å gjøre? "Heksejakt"? Trenger dere et safe space eller? Tør å bli motsagt uten å syt om det her i etterkant. Jeg tåler jo å bli kalt cuck av deg, så da bør dere tåle å bli motsagt. Angående grab them by the pussy så er jo det noe han selv har sagt han gjorde. Vi impliserer ikke at han beføler jenter, han sa jo det ordrett selv. Når dere ikke en gang tør å innrømme ting han sagt selv så sier jo det selv at dere aldri blir fornøyd med hva media sier, så lenge de ikke hyller helten deres. Som igjen kommer tilbake til hovedpoenget - dere tør ikke å stå for Trump som han er, men må syte om at dere blir utsatt for en heksejakt hver eneste gang noen sier de ikke liker han eller politikken hans.

 

Ellers finnes det knapt venstresidefolk som ikke klarer å si 1000 negative ting om Hillary, men merkelig nok ingen av dere som tør å se noen negative sider om Trump. Vet ikke hvem som er hjernevasket jeg... 

Endret 3. februar 2017 av PhelpsTransposed

[Michel Pepe]

 

 

 Alle jeg har møtt som støtter Trump er ofte ganske stille ang. det. Alle som er MOT Trump bare snakker dritt om han dagen lang og slenger ut non-arguments så det flyr. Saken er at når noen står opp for Trump blir man utsatt for en heksejakt av venstrevridde folk som man sjelden kan argumentere mot, folk som er så selvgode og 2000% sikre på at de har rett at de tror det holder å kalle han kvinnehater, rasist, å implisere at han beføler kvinner (grab them by the pussy!) pga noe han sa i en samtale. Å kalle sin motstand rasist, nazist, fascist, eller prøve å nedsette sin motstand ved å si "vel det er din mening men bare fordi du tenker sånn betyr ikke det at alle andre tenker sånn". JEEZ... 

 

 

 

Å buhuuu stakkars deg. Hva har dette med fake news å gjøre? "Heksejakt"? Trenger dere et safe space eller? Tør å bli motsagt uten å syt om det her i etterkant. Jeg tåler jo å bli kalt cuck av deg, så da bør dere tåle å bli motsagt. Angående grab them by the pussy så er jo det noe han selv har sagt han gjorde. Vi impliserer ikke at han beføler jenter, han sa jo det ordrett selv. Når dere ikke en gang tør å innrømme ting han sagt selv så sier jo det selv at dere aldri blir fornøyd med hva media sier, så lenge de ikke hyller helten deres. Som igjen kommer tilbake til hovedpoenget - dere tør ikke å stå for Trump som han er, men må syte om at dere blir utsatt for en heksejakt hver eneste gang noen sier de ikke liker han eller politikken hans.

 

Ellers finnes det knapt venstresidefolk som ikke klarer å si 1000 negative ting om Hillary, men merkelig nok ingen av dere som tør å se noen negative sider om Trump. Vet ikke hvem som er hjernevasket jeg... 

 

 

"Vi impliserer ikke at han beføler jenter, han sa jo det ordrett selv"

 

 Tenk litt på sammenhengen her... Sa han (på engelsk) "Jeg beføler jenter daglig enten de vil det eller ikke", nei det var bare en spøk - noen menn snakker faktisk slik seg imellom uten å nødvendigvis være voldstektsmenn. Hvis du ser på sammenhengen i samtalen så sa han ikke ordrett at han hadde gjort det - det var ikke noe å være stolt over osv, men herregud - det var bare ord. 

 

 Du innbiller deg at:

1. At han sa det betyr at han gjør det og

2. At jeg fornekter at han sa det og dermed fornekter at han gjør det - eller at jeg fornekter at han gjør det til tross for at han sa det.

 

 Det var en privat samtale og jeg har selv sagt og hørt verre ting, likevel er ikke jeg eller noen av de som har sagt slik voldtektsmenn. 

 Ergo var det bare ord, det betyr ikke 100% at han gjør det. Du snakker som om det betyr det - du bare antar at ord han har sagt betyr at han har begått eller vil begå visse handlinger, og snakker som det er virkelighet.

 

 Når jeg argumenterer for at det er bs sier du at jeg er en triggered crybaby, jeez... Jeg argumenterer for synspunkt som du er uenig med, end of story. 

 

 Ang. negative ting om Trump: Ikke 100% enig med han på global oppvarming/abort, ikke enig med Mike Pence på evolusjon osv, ellers sikkert mer hvis jeg leter. #1 fokus nå er på å sette en stopper for katastrofal liberal/venstrevridd/kommunistisk tankegang - som er grunnen til at Trump vant i utgangspunktet - det er såpass katastrofalt at man er villig til å overse mindre viktige ting. Det viktigste er å redde vesten og ikke synke inn i en ny dark age. Trump og Brexit er bare begynnelsen. Skjønner at du tenker det akkurat motsatte og tror at du kommer til å redde vesten fra "sånne som meg", men whatever. 

 

 Fra anti-Trump folk og media er mesteparten av Trump-kritikken mot han personlig, helt urelatert til hans politikk og ofte er det bare ting han sa, ORD, som blir ekstrapolert til å bety noe mer.

 

 PS: anklager om pedofili blant eliten - podesta osv, som ble avvist som FAKE NEWS av CNN og andre... Wikileaks epostene avslører 100% uten tvil at det var pedofili på gang. 

 

 https://local.nixle.com/alert/5839303/?sub_id=1000000472

 

"Operation Reclaim and Rebuild was widely successful in its endeavor with 28 commercially, sexually-exploited children and 27 adult victims being recovered; 142 males arrested for the charge of Solicitation; and 36 males arrested for pimping.  In total, 474 arrests were made."

 

 474 arrestasjoner, og det er bare begynnelsen... Fra 31ste januar 2017. Tenk litt på det... 474 arrestert, det er ikke bare bare... 

[UglaSukk]

 

 PS: anklager om pedofili blant eliten - podesta osv, som ble avvist som FAKE NEWS av CNN og andre... Wikileaks epostene avslører 100% uten tvil at det var pedofili på gang. 

 

(...)

 

474 arrestasjoner, og det er bare begynnelsen...

 

 

Det er ikke nødvendigvis noen sammenheng mellom disse som ble tatt i Florida og Podesta eller andre i Washington.

 

Det gjenstår å se om det kommer til å avsløres noe i Washington. Ser nå at Cynthia McKinney ( for de som vet hvem hun er ) har tro på det :

 

"Drain the swamp in Washington, D.C.! Arrest those pedophiles!"

 

https://mobile.twitter.com/cynthiamckinney/status/827854574455136256

[PhelpsTransposed]

 

 

 Ang. negative ting om Trump: Ikke 100% enig med han på global oppvarming/abort, ikke enig med Mike Pence på evolusjon osv, ellers sikkert mer hvis jeg leter. #1 fokus nå er på å sette en stopper for katastrofal liberal/venstrevridd/kommunistisk tankegang - som er grunnen til at Trump vant i utgangspunktet - det er såpass katastrofalt at man er villig til å overse mindre viktige ting.

 

Det er 100% fair. Det er litt langt å sette likhetstegn mellom liberal og kommunistisk. Det er jo liberalisme å være for fri abort f.eks. Jeg er uenig, og mener at global oppvarming er den viktigste utfordringen vi har i verden, og dernest å sikre folks rettigheter til fri abort, utdanning, frihet til å praktisere legningen sin, frihet for meningene sine (innenfor rammer om rasisme etc), religion og likestillig mellom kjønn og raser. Sist men ikke sist sikre fri og uavhengig forskning. Jeg tror man kan være helt ærlig på at Trump ikke er den beste representanten for dette, og noen punkt har han allerede brukt makten sin for å innskrenke rettigheter her.

 

Jeg mener også at verdier som nevnt over er det som definerer vesten, og at Trump derfor er en enorm fare for vesten, og for demokratiet. Det finnes langt bedre kandidater for republikansk politikk enn Trump.

Endret 4. februar 2017 av PhelpsTransposed

[Michel Pepe]

 

 

 

 

Det er 100% fair. Det er litt langt å sette likhetstegn mellom liberal og kommunistisk. Det er jo liberalisme å være for fri abort f.eks. Jeg er uenig, og mener at global oppvarming er den viktigste utfordringen vi har i verden, og dernest å sikre folks rettigheter til fri abort, utdanning, frihet til å praktisere legningen sin, frihet for meningene sine (innenfor rammer om rasisme etc), religion og likestillig mellom kjønn og raser. Sist men ikke sist sikre fri og uavhengig forskning. Jeg tror man kan være helt ærlig på at Trump ikke er den beste representanten for dette, og noen punkt har han allerede brukt makten sin for å innskrenke rettigheter her.

 

Jeg mener også at verdier som nevnt over er det som definerer vesten, og at Trump derfor er en enorm fare for vesten, og for demokratiet. Det finnes langt bedre kandidater for republikansk politikk enn Trump.

 

 

 Bra at du vil bevare vesten også - ser den, men anyway...

 

 Grunnen til at liberalisme blir forbundet med kommunisme er at det har blitt infisert/infiltrert av:

 

1. Politisk korrekthet, det blir stadig vanskeligere å kritisere "touchy" temaer som innvandring, folkegrupper & multikulturalisme.

Bare fordi den norske stat tar vare på en muslimsk familie betyr det ikke at familien respekterer norsk kultur og dets folk - jeg ser mer av at nordmenn blir oppfordret til å tilpasse seg for å ikke fornærme noen innvandrere. 

Antagelsen om at de kommer til å integreres og bli akkurat som oss har null substans bak seg - på det beste backup fra noen samfunnsfaglige akademiske miljøer som er ubrukelig pseudoscience med fancy ord.

For meg personlig (men også for andre) er innvandring et veldig viktig tema fordi det er galskap.

 

Se på fødselsratioen i vesten vs i Afrika/midtøsten. Så lenge det finnes et tilbud om gratis velferd, gratis omsorg, at du kan komme inn og pumpe ut barn og få gratis utdanning, helseomsorg og støtte så vil de fortsette å strømme hit. Uansett hvor mange vi tar inn vil det alltid være mer - ergo - stopp innvandringen allerede. 

 

 

Se f.eks her: 

https://www.youtube.com/watch?v=ubGzbj59_Xs

 

Ang. fri forskning vet jeg ikke hva som skjer akkurat men ang. global oppvarming finnes det forskere som hevder at det er en hoax så jeg vet ikke. Og strengt talt så er det ikke vi som redder jordkloden, verste fall blir jordkloden et verre habitat for mennesker og noen arter og vi må tilpasse oss det - jorden har det fint!

 

Kjønnsforskning, sosiologi, feministisk radikal teori og annet bullshit kan godt kuttes ut pga det produserer ingenting annet enn artikler og bøker som bruker et oppdiktet språk - kunne like godt vært skjønnlitteratur. Kvinner og menn er likestilte som det er.

 

Det er også et pt2 for Trump - han vil ikke ta dritt fra feminister og minoriteter som gjør hva som helst for å få flere benefits på bekostning av alle andre (les: (hvite) menn) samtidig som de skal skylde på hvite menn for alt som er galt med verden... Radikal feminisme og andre venstrevridde akademiske disipliner støtter opp denne teorien og burde ikke få betalt for å undergrave vesten.

 

Dette er ikke alt men innvandring & demonisering av alle som ikke er kvinne og/eller minoritet (hvite menn!!1). Demonisering av hvite menn høres absurd ut? Se her, video-eksempel (remix) av en hvit mann som selv tror på dette våset:

 

https://www.youtube.com/watch?v=Pa-7a2gLDjI

 

Alle som er for heavy innvandring og denne demoniseringen og mot vesten i seg selv viser seg å være Trump motstandere. Det i seg selv er enda mer grunn til å stemme FOR Trump. Mange har sett hva radikal mannehate-feminisme og politisk korrekthet har gjort og vil ikke ha mer av det.

[PhelpsTransposed]

1. Jeg deler ikke den oppfatningen og den virkelighetsbeskrivelsen. Jeg kjenner veldig mange godt integrerte innvandrere som bidrar kjempepositivt til det norske samfunnet. Jeg ser ingen spesiell egenskap med utenlandske folk som gjør at de ikke kan bidra positivt. Det jeg derimot ser er at folk som lever på siden av samfunnet gjerne har lettere for å begå lovbrudd o.l. Uansett farge på huden.

 

Rett og slett så ser du kjempeproblemer med innvandring, mens jeg ser en utfordring med god nok integrering. Jeg håper også at vi får til positiv global utvikling så folk slipper å flykte fra hjemlandet sitt (her er sikkert du enig). Det hjelper ikke å bygge murer å håpe på at det er nok. 

2. 

 

 

Ang. fri forskning vet jeg ikke hva som skjer akkurat men ang. global oppvarming finnes det forskere som hevder at det er en hoax så jeg vet ikke.

Det er så forsvinnende få som gjør det, og de har så lite troverdighet i forhold til de overveldende mange som har beviser på det, så jeg ser ingen grunn til å tro på de. Det er som å si at "det er forskere som sier evolusjonen er en hoax, så jeg vet ikke". Som forøvrig er syn som nå finnes i det hvite hus.

3.

 

 

Kjønnsforskning, sosiologi, feministisk radikal teori og annet bullshit kan godt kuttes ut pga det produserer ingenting annet enn artikler og bøker som bruker et oppdiktet språk - kunne like godt vært skjønnlitteratur. Kvinner og menn er likestilte som det er.

Her er jeg helt uenig. Hvor skal man måle? Bra nok i Norge? I USA? I Russland? I vest-afrika? Midtøsten? Store forskjeller fra land til land. Jeg mener man bare kanskje har kommet langt nok i Norge, om en har det. Mye å gå på ellers. Og det er jo bare kjønn. En kan ikke se på statistikken over drap, fengsel, dop og velstand for afro-amerikanere og hvite i USA å si at det ikke er enorme problemer.

 

 

 

Radikal feminisme og andre venstrevridde akademiske disipliner støtter opp denne teorien og burde ikke få betalt for å undergrave vesten.

Hvordan er det undergraving av vesten å jobbe for at vi fjerner oss enda mer fra muslimske lands barbariske syn på kvinner?

Ellers kan ikke jeg skjønne at du mener at kvinner og menn er likestilte, men i neste punkt sier at det er så synd på hvite menn, samtidig som du bygger det opp med en youtube video, og ikke mer.

Jeg er helt enig i at den ikke utdannede hvite mannen taper på at verden blir mer likestilt, mer åpen og mer avansert. Her tror jeg nøkkelen er å skaffe utdanning og å omfordele pengene (lønningene har ikke økt for den hvite ikke utdannede mannen i USA, mens de rike har blitt bare rikere). 

Samtidig synes jeg det er viktigere å hjelpe grupper som sliter veldig, enn at hvite menn føler seg truet når de ser at kvinner og minoriteter får større muligheter i samfunnet.

 

Rett og slett så ser du kjempeproblemer med innvandring, mens jeg ser en utfordring med god nok integrering. Jeg håper også at vi får til positiv global utvikling så folk slipper å flykte fra hjemlandet sitt (her er sikkert du enig). Det hjelper ikke å bygge murer å håpe på at det er nok. 

 

---

Jeg synes dette er ekstremt likt 30 åra. Den hvite mannen er usikker for fremtiden. Politikere bruker dette, og kanaliserer all frykten om jobbmarkedet, økonomien, om det å få seg en kjæreste, det å ha status og bli respektert til et knippe problemer og fiender, som nå er muslimer og liberale.

 

Jeg tror ikke dette ender som det gjorde da, men jeg tror ikke Trump og resten av milliardærene han har rundt seg kommer til å gjøre det bedre for hverken den hvite middelklassemannen, den fattige afro-amerikaneren eller den unge jenta som blir diskriminert. Det at han vurderer å gjøre noe med Dodd-Frank, som bare er bra for Wall Street, er jo et tegn. Ironisk nok er "alle" på wall street hvite menn, apropo det du nevnte før... Og både Hillary og Trump er i lomma på bankene.

Endret 4. februar 2017 av PhelpsTransposed

[Michel Pepe]

1.  Alle vet om eksempler på godt integrerte innvandrere - sure. Det forandrer ikke faktum at de fleste voldtekter begås av ikke-vestlige innvandrere. Se f.eks på Tyskland og Sverige, eller Oslo. Bare å påpeke dette blir kalt rasisme.

 

2. Global oppvarming: Det er ingen tvil om at CO2 øker temperaturen rent naturfaglig men det er mange andre faktorer som spiller inn. Først ser man denne grafen:

 

http://www.global-warming-and-the-climate.com/images/150-yr-global-temperatures.gif

 

Så ser man grafene i denne publikasjonen - som er mer zoomet ut ift. tid...

http://www.geocraft.com/WVFossils/ice_ages.html

(har kilder og referanser og er sitert innad akademia)

 

 

Så denne (enda mer zoomet ut):

 

Og at Grønland (ikke bydelen i Oslo) var grønt:

http://www.natureworldnews.com/articles/6653/20140418/icy-greenland-was-once-pretty-green-study-finds.htm

 

I tillegg har mange av katastrofe-prognosene feilet, og prognosene mtp. global oppvarming er nå hundrevis av år frem i tiden så det er umulig å verifisere det for noen som helst - samt er hele industrien med CO2 kvoter ekstremt tvilsom.

 

Pga dette konkluderer jeg ikke 100000% sikkert at global oppvarming skyldes klimagasser i en så stor grad.

 

 

3. Likestilling: mente i USA og i vesten her, selvfølgelig er de ikke likestilt i Afrika/midtøsten etc. Ang afroamerikanere: Det hjelper ikke å helle penger på dem. Å si at det er den hvite mann sitt ansvar å fikse opp i svarte folk sine problemer er fornærmende mot svarte folk sin intelligens og evne til å fikse opp sitt eget liv. Pluss de vil tro det og sette seg ned på ræva og vente på gibmedats (velferd etc) i stedet for å gjøre noe med sitt eget liv.

 

 

 

 

 Det er ikke opp til deg eller andre velstående vestlige innbyggere å hjelpe dem - de må hjelpe seg selv. Å ta på seg skylden + ansvaret hindrer dem aktivt i å fikse opp i sine egne problemer.

 

 På en eller annen måte er det alltid den hvite mann sitt ansvar å fikse dette. Som du sier selv - du ser en stor utfordring med å integrere disse. Hvorfor skal du føle et ansvar for det i hele tatt? For å føle at du er en god person eller at du gjør den rette tingen? Du har jo ikke uendelig med tid og penger, så du vil jo automatisk putte inn energi i noe i stedet for noe annet. Hva får deg til å ville velge dette over hva deg selv / folk som ikke er innvandrere?

 

 Når du f.eks ser at statistisk sett begår innvandrere fra land X mer voldtekt. Da kan du enten ikke slippe inn noen fra land X og unngå voldtekter, ELLER ta de inn men samtidig akseptere at det vil bli begått voldtekter. Kanskje du bare vil hjelpe men det har faktisk konsekvenser - enda majoriteten av innvandrerne ikke begår kriminalitet.

 

 Og ja dette minner om pre WWII, eneste tingen er at Hitler kom til makt som en reaksjon til en rød terror som flommet over europa - kommunister. Jeg sier ikke at Hitler var awesome, men han kom til makten som en motreaksjon mot kommunister som prøvde å starte en revolusjon i Tyskland, og ja de kontrollerte deler tyske medier og pumpet ut propaganda. Da han invaderte Polen er det hevdet av noen at det var pga etniske tyskere ble slaktet i Danzig - som tidligere var tysk territorium men ble gitt til Polen etter WWI som en del av en avtale jeg ikke husker navnet på. Trump er however ikke i nærheten av Hitler.

 

 Tilbake til hoved-topicen: Alle argumenter osv osv osv blir bare stengt av og kalt RASISME!!1 hvis man bare stiller spørsmål ved ting. Pressen og media har etablert seg slik at å stille spørsmål ved visse ting er enten forbudt eller virker latterlig fra de fleste sitt synspunkt så de bare avfeier det uten å tenke på det for det virker så idiotisk at man ikke en gang gidder å tenke på det.

 

 I pressen nå spes når det kommer til Trump ser jeg alt for ofte at Mr Pål T Jørgensen (og andre) ikke bare presenterer hva Trump sa og gjorde, men prøver å si til meg HVA DET BETYR og gir en ekstremt biased tolkning. F.eks ut fra en Tweet kan Pål T Jørgensen si at Trump er som en rasende furten 14-åring - mannen må være klarsynt. 

 

 Forferdelige ting skjedde under Hitler, men enda flere folk ble drept under kommunismen - mange mange fler men det er for en eller annen grunn mindre vektlagt. Kommunisme begynner med sosialisme. "The goal of socialism is communism" - Vladimir Lenin, ... betyr ikke at det er intensjonen i alle tilfeller, men staten vil vokse seg større og større og større og underklassen som er avhengig av staten vil vokse seg større og man må bruke mer og mer tvang for å holde det gående.

 

 Trump er ikke i lommen til bankene pga han har ikke tatt i mot penger fra de mtp valgkampen, og han har sagt fra seg kontroll over Trump-organisasjonen som sannsynligvis har lån til store banker. Hillary Clinton var direkte mottaker av støtte fra: Rothschild, Goldman Sachs (sikkert andre men disse 2 er jeg helt sikker på). Goldman Sachs og Rothschild var sterkt i mot Donald Trump, wonder why! Masse masse historie bak Rothschild.

Endret 4. februar 2017 av Michel Pepe