Hvilket land har mer pressefrihet? USA eller Russland?

[zeebra]

 

Om media er sentralt koordinert vet ikke jeg, jeg bare sier det kan virke sånn. Ikke bare driver alle med samme selvsensur, men sakene virker som de er levert av samme kilde og pålagt samme meninger om ting, meninger som formidles til folket. Hvis media kun har en stemme, så kan vel til og med du være enig i at det er verdiløst? Litt som om Hitler selv hadde sittet og diktert hva som skal stå i alle mediene, for deretter at "forskjellige" medier skriver samme artikkel på en måte som gjør at det ser ut som forskjellige artikler.

Her i Norge har vi 3 store media konsern: Schibsted, Polaris og Amedia. I tillegg er det noen mindre og selvstendige som Agder Media / Agderposten. For de store så har hver avis sin redaktør, men de deler også publiseringsplattform slik at en artikkel kan komme i flere aviser på samme tid. Så det kan kanskje kalles "sentralt koordinert", men går nok ikke høyere enn det. Hvorfor kvaliteten på hva avisene skriver om er laber er nok mye enklere forklart enn at AP, Høyre eller "andre makter" styrer dagsordenen i avisene. Det er nok så enkelt som at god journalistikk, og spesielt den gravende og etterforskende koster en del penger å utføre, og dette er penger avisene mangler etter mange år med sviktende opplagstall og annonseinntekter slik at de ender opp i en ond sirkel: Mindre inntekter fører til kostnadskutt som går ut over kvaliteten, som igjen fører til færre leserer som leder tilbake til start med lavere inntekter. Når man har begrenset med ressurser så ser man seg om etter måter å spare penger på og ett av de resultatene er at man kjøper inn saker fra byråer og andre, noe som leder til at mediene blir mer like. Ett relevant spørsmål som bransjen har tatt opp er "Hvem skal betale for god journalistikk?".

Når det kommer til "click bait" overskrifter og lettfordøyelig stoff, så kommer vi raskt til spørsmålet "Hvem sin skyld er det?", og for meg er det helt klart leseren. Statistikken viser at det fungerer / det er det leserene vil ha. Det kan være enkelt / praktisk å skylde på mediene, men for at de skal overleve må de tjene penger, og da skriver de om det som selger (på godt og ondt). Så man kan også stille seg spørsmålet "Hva slags saker vil leserene (egentlig) ha?".

 

Takk for innlegget. Jeg er forresten stort sett enig. Men, for min del så er jeg ikke like overbevist. Jeg sitter og spør meg selv om mediene er slik som de er idag, enten fordi de er propaganda, eller fordi de har blitt til "cut and paste" journalisme. Uansett hva som er sant av de to, så er det vanskelig å tro det kan ha blitt slik, begge er nesten like ille, og begge (kan) føre® til omtrent samme resultat.

 

 

 

Problemet med Norske politikere og media idag er at de forteller folket hva og hvordan de skal tenke.

Dette minner jeg om en undersøkelse jeg leste om i forhold til hvordan vi oppfatter ting. Det ble skrevet en nøytral artikkel om Israel Palestina konflikten, denne artikkelen ble vist til personer som støttet enten hva nøytrale eller støttet en av sidene. De som støttet Israel syntes den var for "pro Palestina", og motsatt for de som støttet Palestina. De nøytrale syntes den var nøytral. Så det er liten tvil om at vår egen bias farger hvordan vi oppfatter ting. Noe å ha i mente når man leser om ting.

 

Selv har jeg ingen problemer med at avisene har meninger om ting, det er slik det skal være, og bortsett fra i nye tid, har vært med de såkalte "Borgelige avisene" og "Arbeiderpressen". Jo større meningsmangfold man blir eksponert for jo bedre. Til syvende og sist må man være i stand til å tenke selv.

 

Godt poengt. Selvsagt er det viktig.

 

Det er forskjell på at mediene har meninger og at de forteller deg hva og hvordan du skal tenke. Når det handler om nyhetsmedier har de egentlig en plikt til folket/kundene sine å rapportere på en så nøytral måte som mulig, uten spekulasjon, samtidig som de forholder seg til fakta heller enn å fylle faktatomrom med 'meninger'. Når myndigheter er korrupte og/eller driver med ting som ikke er i folkets interesse, er det også en av mediene sine roller å skrive om dette, heller enn å ignorerer det.

 

 

Jeg er i bunn og grunn bare skremt av hvor elendige mediene er idag, og som sagt, så sitter jeg med et viktig spørsmål om hvorfor dette er, uten at jeg kan svare på det spørsmålet med sikkerhet.

[aomt]

Pressefrihet? 

Problemet i Russland er at det meste er kontrolert av staten. 
Problemet i USA er at meste av pressen er kontrolert av 2-3 største selskap. Kvar av de er tilknyttet kvar sin parti. 

Så er det noe bedre i USA enn i Russland? Egentlig ikke. Det er ingen som skriver i USA hvordan folk i Syria har det. All pressen skriker "Heil USA!". 
Den kommer med info som er nyttig for staten, plus blir utnytta til å komme med parti-propaganda/saker/vinkling. 

Same shit, different story.

[Crowly]

... jeg ikke like overbevist. Jeg sitter og spør meg selv om mediene er slik som de er idag, enten fordi de er propaganda, eller fordi de har blitt til "cut and paste" journalisme.

Det høres ut som du i stor grad har bestemt deg for hvordan det er, og alt annet som ikke passer med dette er vanskelig å akseptere. Mediene er helt like andre bedrifter, de må tjene penger for å overleve, dvs at nyheter må selges. Jeg har jobbet i avis trykkeri fra 1996-2015 og har sett hvordan opplags- og sidetallene har falt, noen aviser har mistet opp mot 50% av papiropplaget sitt. Dette er ikke bra med tanke på å selge annonser, annonsører vil nå ut til flest mulig for å oppnå best mulig respons på sin kampanje. Det er annonser avisene tjener penger på, abonnementinntektene har stort sett kun dekt trykk og distribusjon. Nettavisene har hatt problemer med ad-block og at annonsører går til Google og Facebook, skreddersydd reklame har alltid vært annonsørers våte drøm, best mulig respons for minst mulig "innsats", f.eks. hvis jeg hater sci-fi, så er det ikke veldig smart å markedsføre en ny sci-fi serie/film/bok til meg, mye bedre å kun vise den reklamen til personer man vet liker sci-fi.

Ett annet problem for nettavisene er at veldige mange ikke besøker nettsidene deres, de leser kun det som kommer i nyhetsstrømmen deres på Facebook. Da kommer vi fort over til Facebooks algoritmer og hva som blir vist, men det er en annen debatt.

Med Internett så har vi ett hav av forskjellige medier å velge i mellom, noe som øker konkurransen og nødvendigheten av å være tidlig ute. Etter lang tid med fallende inntekter og mindre bemanning, så lider kvaliteten. Fakta sjekking, graving, oppfølging og generell god journalistikk krever sitt. Skal man gjøre alt det og være tidlig ute med liten bemanning, så må journalistene være veldige effektive og gode, men som vi ser så fungerer ikke dette i praksis. En annen fordel med nettavisene over papiravisene er at avisene går veldig god statistikk på hvilke saker som blir lest.

 

"cut and paste" journalisme er billig og ett resultat av problemene nevnt over. "propaganda" er mye øye som ser, skal mediene tjene penger må de selge saker folk vil ha. Det viser også viktigheten av å bruke flere kilder, da blir det lettere å avsløre propaganda der det faktisk forekommer. Ett mye større problem her, i mine øye, er hvordan saker ukritisk spres i sosiale medier, og spesielt de som er feil. For når ting blir rettet opp så får ikke feilrettingen på langt nær samme spredning. Så "folks" manglende evne til kilde kritikk er nok det største problemet.

 

Det er forskjell på at mediene har meninger og at de forteller deg hva og hvordan du skal tenke. Når det handler om nyhetsmedier har de egentlig en plikt til folket/kundene sine å rapportere på en så nøytral måte som mulig, uten spekulasjon, samtidig som de forholder seg til fakta heller enn å fylle faktatomrom med 'meninger'.

En del av problemet her slik jeg ser det, er at flere medier, spesielt tv, som dekker noe live så tar det tid før fakta blir klart, og de har tid de må fylle da blir det mye meninger og synsing. På den annen side når det kommer til mer komplekse saker så er det behov for å få det tolket/rapportert via noen som faktisk har god kjennskap til temaet og kan sette ting i perspektiv osv fordi det vil ta alt for mye tid for en vanlig dødelig å lese seg opp mange av de store sakene. Noen av de store sakene/problemene i verden i dag strekker seg mange tiår eller mer tilbake i tid. Igjen så kommer vi raskt tilbake til kilde kritikk og å bruke flere kilder.

 

Når myndigheter er korrupte og/eller driver med ting som ikke er i folkets interesse, er det også en av mediene sine roller å skrive om dette, heller enn å ignorerer det.

Helt klart. En del av problemet her er at mange politikere nå har lagt flere informasjonsrådgivere enn tidligere. Mange av disse rådgiverne er tidligere journalister som der har god kjennskap til hvordan de skal håndtere eller i verste fall manipulere pressen. Så kommer vi igjen tilbake til medier med lite ressurser som dermed må prioritere hva de skal rapportere og skrive om, og hva som selger. Og da kommer kanskje høna eller egget spørsmålet, leser ikke folk om dette fordi pressen ikke rapporterer, eller rapporterer ikke pressen fordi (nok) folk ikke vil lese om det?

 

Problemet i Russland er at det meste er kontrolert av staten. 

Problemet i USA er at meste av pressen er kontrolert av 2-3 største selskap. Kvar av de er tilknyttet kvar sin parti. 

 

Så er det noe bedre i USA enn i Russland? Egentlig ikke. Det er ingen som skriver i USA hvordan folk i Syria har det. All pressen skriker "Heil USA!".

Ingen er perfekte, men en fordel med parti tilknyttingen av medier i USA er at de skifter i mellom å være vaktbikkje og heialeder, og vaktbikkjer er nødvendig.

Selv om medier i Russland skriver om Syria, så må man også se på hvordan de vikler ting og hva det fokuseres på. Etter hva jeg har fått med meg er f.eks. Norges og Russlands Syria dekning ganske forskjellig. Noe som igjen viser nødvendigheten for oss lesere/seere å bruke flere kilder.

Endret 4. februar 2017 av Crowly

[QS4MO8J3]

https://www.nytimes.com/interactive/2017/02/11/us/politics/sean-spicer-white-house-press-briefing.html

[Thoto79]

https://www.nytimes.com/interactive/2017/02/11/us/politics/sean-spicer-white-house-press-briefing.html

 

O gosj..

 

Spicer, 2017

LifeZette

USA Today

Reuters

Breitbart

ABC News

Endret 11. februar 2017 av Thoto79

[del_diablo]

For å sette det på spissen, du vil ha en nyhetsformidler? Hvordan kan meningsmangfoldet kollapse hvis de forskjellige avisene har forskjellige meninger (eller går tilbake til å ha dette). Ting vil nok aldri bli 100% objektivt, og da er det bedre å presentere mange forskjellige meninger og synspunkt i tillegg til fakta.

Nå er jeg nå ikke Camlon, men jeg ser flere trender jeg ikke liker.

Liker nrk sin nettside som eksempler, da de ofte viser frem mange ille eksmpler.

 

En av trendene, er at man gir intervjueobejekt/artikkelskriver ingen motstand. F.eks https://www.nrk.no/ytring/politisk-styring-_-for-pasientene-1.13367481

Jeg synes det er spennende, at man tillater Bent Høie å skrive en hel side med ustrukutert svada, som et svar på en kronikk fra dagen før, for å så publisere det.

Her burde man ha lest Kronikken, og sagt Nei til publisering, pga manglende argumenter og dokumentasjon.

Et annet eksempler er https://www.nrk.no/finnmark/overlege_-_-norske-ms-pasienter-blir-lurt-i-utlandet-1.13366213

Og man kommer så langt ned som

Og når man velger dette framfor dokumentert behandling er det tragisk.

Og aldri skal man finne ut, eller publisere hva man har av muligheter på berget. Elisabeth Gulowsen Celius er nok en fornuftig person, men journalisten har glemt sin jobb.

Det blir ikke folkeopplysning av at man tar et intervjue, for å så glemme å stille spørsmål som er viktige.

 

Lokalavisene unngår problemet, men ikke med å gå dypere, men ved å unngå å gå dypt nok, eller ved å ikke dekke overfladiske saker. Eller at sakene er så lokale, at man ved å lese avisen over dagene får sett innlegg fra 6-7 parter over et par dager, uten at man blir noe klokere.

 

 

Jeg vil også nevne tulleoverskriftene, men på fysisk avis stanser de ofte ved overskriften, og resten av artikkelen er fin tabloid.

 

 

"Melder Nyhetsbyrået Reuters" er også en gjenganger, som blir stadig større. Har forståelse om hvorfor man velger Reuters, eller andre, men det er problematisk på lengre sikt.

 

 

Nyhetssakern utenfor vesten er også en spesial. Man er villig til å dekke saken i postmoderne menneskeobjectstil, hvor man følger en person. Men man er ikke villig til å forklare saker og ting.

Det er vanlig at Tyrkia dekkes som om de er i totalkrig krigføring, eller at man tolker/skrive om dem som et vestelig samfunn i fredstid.

Eller at man dekker valg i de forskjellige Asiastiske republikkene/monarkiene som om de er vestelige valg. Gjerne skriver man aldri om hvordan deres samfunn fungerer, så artikkelen er ofte bortkastet.

Endret 11. februar 2017 av del_diablo