Hvilket land har mer pressefrihet? USA eller Russland?

[EngineeringStudent]

Hei, 

Er pressefriheten truet mener dere? 
Vi ser nå hvilket forhold Trump har til media, og hvordan han ønsker å kontrollere den. 

Med andre ord, er det mer pressefrihet i USA eller Russland mener du? 

[Camlon]

Hei, 

Er pressefriheten truet mener dere? 

Vi ser nå hvilket forhold Trump har til media, og hvordan han ønsker å kontrollere den. 

 

Med andre ord, er det mer pressefrihet i USA eller Russland mener du? 

 

USA har mer pressefrihet enn det er i Europa, og det er ikke noe Trump kan forandre. Hadde han vært president i en del andre land, så hadde han sluppet unna kritikk. 

 

Det er en generell trend over hele verden at pressefriheten faller, det gjelder EU, Russland, Tyrkia, USA, India og mange flere nasjoner.

Endret 1. februar 2017 av Camlon

[QS4MO8J3]

http://www.dailywire.com/news/12738/media-shakeup-white-house-press-briefings-robert-kraychik

[EngineeringStudent]

Så USA har mer pressefrihet enn Norge? 

[EternalSunshine]

https://rsf.org/en/ranking

 

At pressen har større frihet i USA enn i Russland er udiskutabelt. Det er ikke i nærheten engang.

[Gavekort]

USA har likevel ganske laber måling på pressefrihet, mye på grunn av trakassering og pågripelser av journalister.

[zeebra]

Hei, 

Er pressefriheten truet mener dere? 

Vi ser nå hvilket forhold Trump har til media, og hvordan han ønsker å kontrollere den. 

 

Med andre ord, er det mer pressefrihet i USA eller Russland mener du? 

 

For noe tøv. Trump angriper pressen fordi det er en svak institusjon som driver løgner og manipulasjon og ikke oppfyller sin opprinnelige rolle i samfunnet. Har du noe indikasjon på at Trump ønsker å kontrollere pressen?

 

For min del virker det som at pressen ønsker å kontrollere historien og informasjonen folk får, og bruker løgner, manipulasjon og proaganda for å oppnå dette. Det meste fra Mainstream Media er "fake news", og det er noe Trump angriper. Han sier sannheten, han sier ikke at han vil gjøre restriksjoner på media.

 

Men, om vi oppriktig skal diskutere pressefrihet i Russland og USA og sammenlikne disse, må vi se på sluttresultatet. Ser vi på sluttresultatet er det åpenbart at Russland har mer pressefrihet enn USA, fordi de ikke er begrenset av å lage en historie innenfor noen snevre rammer som vestlig MSM gjør for å holde løgnerhistorien igang.

 

Ser vi dog på tradisjoner og lovverk osv, er pressen mer fri i USA. Men i praksis er det et propagandamaskineri som lager oppspinn innenfor et snevert rammeverk som skal holde folket uinformert og begrense folkets oppfatning av informasjon til et trangt nåløye av løgner og propaganda.

[zeebra]

Så USA har mer pressefrihet enn Norge? 

 

Pressefrihet er egentlig irrelevant hvis sluttresultatet er selvsensur, løgner, manipulasjon og propaganda slik som de fleste medier i Norge driver med. Når pressen ikke er kritisk, undersøkende og alltid fører alle saker på samme måte, som om de fleste mediene var sentralt koordinert, er pressefrihet egentlig en ting som kun er en parantes.

 

Man kan ha så mye pressefrihet man vil men om sluttresultatet er løgner og propaganda så er pressefrihet egentlig irrelevant.

Endret 2. februar 2017 av zeebra

[Kikert]

Pressefrihet er ikke det samme som at befolkningen blir opplyst om hva som foregår. Pressen er redde for tiden virker det som, lite nyansert og objektivt. Det er ikke bra når en samlet presse ikke gjør annet enn å følge strømmen og skrive om ting som genererer klikk.

[Thoto79]

 

Så USA har mer pressefrihet enn Norge? 

 

Pressefrihet er egentlig irrelevant hvis sluttresultatet er selvsensur, løgner, manipulasjon og propaganda slik som de fleste medier i Norge driver med. Når pressen ikke er kritisk, undersøkende og alltid fører alle saker på samme måte, som om de fleste mediene var sentralt koordinert, er pressefrihet egentlig en ting som kun er en parantes.

 

Man kan ha så mye pressefrihet man vil men om sluttresultatet er løgner og propaganda så er pressefrihet egentlig irrelevant.

 

 

Du forvirrer veldig, er ikke full pressefrihet en faktisk frihet? Altså går du ikke ut ifra de samme kriterier som for eks world press freedom index og liknende? Med tanke på den vil jeg si at Norge ligger på en skuffende tredjeplass, mens USA, om ikke kjøpt og betalt og styrt i en interesseretning før, så vil vi nå nærme oss reneste totalitære grep om media av det nye regimet. Trump har sagt rett ut hva han mener om den frie pressen og de "liberale hyklerne" og hva han ønsker å gjøre med dem, dette er selvfølgelig ikke sammenliknbart med noe i Skandianavia ei heller knapt nok noe sted i Europa.

[Camlon]

Altså går du ikke ut ifra de samme kriterier som for eks world press freedom index og liknende?

 

Jeg gjør ikke det, slike indekser har en tendens å gi for mye vekt til irrelevante faktorer. 

 

Jeg føler at slike indekser er ganske flink til å vise trender, men jeg ville ikke sammenlignet land. F.eks. de hevder at Ghana er på plass 28, mens Israel får plass 101, nesten på samme plass som Venezuela. 

[Gavekort]

 

Så USA har mer pressefrihet enn Norge? 

 

Pressefrihet er egentlig irrelevant hvis sluttresultatet er selvsensur, løgner, manipulasjon og propaganda slik som de fleste medier i Norge driver med. Når pressen ikke er kritisk, undersøkende og alltid fører alle saker på samme måte, som om de fleste mediene var sentralt koordinert, er pressefrihet egentlig en ting som kun er en parantes.

 

Man kan ha så mye pressefrihet man vil men om sluttresultatet er løgner og propaganda så er pressefrihet egentlig irrelevant.

 

 

Tror du må av med aluminiumsfolien her. Sier du virkelig at det ikke finnes en eneste uavhengig kilde her i Norge som ikke er et propaganda-organ?

 

Jeg har sagt det før, men det er kostelig når du, som kaller RT for det eneste frie media i vesten, snakker om propaganda og kritisk journalistikk.

Endret 2. februar 2017 av Gavekort

[zeebra]

 

 

Så USA har mer pressefrihet enn Norge? 

 

Pressefrihet er egentlig irrelevant hvis sluttresultatet er selvsensur, løgner, manipulasjon og propaganda slik som de fleste medier i Norge driver med. Når pressen ikke er kritisk, undersøkende og alltid fører alle saker på samme måte, som om de fleste mediene var sentralt koordinert, er pressefrihet egentlig en ting som kun er en parantes.

 

Man kan ha så mye pressefrihet man vil men om sluttresultatet er løgner og propaganda så er pressefrihet egentlig irrelevant.

 

 

Tror du må av med aluminiumsfolien her. Sier du virkelig at det ikke finnes en eneste uavhengig kilde her i Norge som ikke er et propaganda-organ?

 

Jeg har sagt det før, men det er kostelig når du, som kaller RT for det eneste frie media i vesten, snakker om propaganda og kritisk journalistikk.

 

 

RT er iallefall kritiske og utforsker og etterforsker ting. Det finnes nok små media i Norge som er uavhengig og kjører sine egne synspunkt på saker, go til og med etterforsker og/eller er kritiske. Men det aller meste av media i Norge idag er søppel og talerør for politikere og en eller annen agenda.

 

Vis meg et media i Norge som har tatt opp på en seriøs måte at Norge driver kriger rundt i verden. Vis meg et Norsk media som virkelig argumenterer mot dette, er kritisk til det og fremlegger dette stort og kontinuerlig. Det samme kan sies om en rekke saker som angår Norge. Media har rett og slett blitt verdiløst. Snakker vi vestlige media gjelder akkurat det samme.

 

Det er nemlig derfor RT er det eneste frie media i vesten, ikke bokstavelig talt, men praktisk talt. Fordi de er det eneste media som sender i vesten som er kritisk til noe som helst som vi driver med og som i tillegg når ut til et stort antall mennesker.

 

Om media er sentralt koordinert vet ikke jeg, jeg bare sier det kan virke sånn. Ikke bare driver alle med samme selvsensur, men sakene virker som de er levert av samme kilde og pålagt samme meninger om ting, meninger som formidles til folket. Hvis media kun har en stemme, så kan vel til og med du være enig i at det er verdiløst? Litt som om Hitler selv hadde sittet og diktert hva som skal stå i alle mediene, for deretter at "forskjellige" medier skriver samme artikkel på en måte som gjør at det ser ut som forskjellige artikler.

[zeebra]

Pressefrihet er ikke det samme som at befolkningen blir opplyst om hva som foregår. Pressen er redde for tiden virker det som, lite nyansert og objektivt. Det er ikke bra når en samlet presse ikke gjør annet enn å følge strømmen og skrive om ting som genererer klikk.

 

Ikke bare det, men de skriver det på samme måte. Problemene med media idag (som underskriften min sier) er at de forteller folk hva og hvordan de skal tenke.

 

Når alle mediene forteller det samme om hva og hvordan folk skal tenke, så får man lite tiltro til at mediene faktsk er frie.

[Gavekort]

 

RT er iallefall kritiske og utforsker og etterforsker ting.

 

Nei. Det er få medier som graver opp like mye pseudovitenskap og selger det som sensasjonalisme som RT, så kritiske er de ikke.

 

Eneste grunnen til at du kaller RT for et fritt media er fordi det er det eneste media som er kompatibelt med din verdensforestilling, og er skånsom mot kongnitive bias.

Endret 3. februar 2017 av Gavekort

[Crowly]

Om media er sentralt koordinert vet ikke jeg, jeg bare sier det kan virke sånn. Ikke bare driver alle med samme selvsensur, men sakene virker som de er levert av samme kilde og pålagt samme meninger om ting, meninger som formidles til folket. Hvis media kun har en stemme, så kan vel til og med du være enig i at det er verdiløst? Litt som om Hitler selv hadde sittet og diktert hva som skal stå i alle mediene, for deretter at "forskjellige" medier skriver samme artikkel på en måte som gjør at det ser ut som forskjellige artikler.

Her i Norge har vi 3 store media konsern: Schibsted, Polaris og Amedia. I tillegg er det noen mindre og selvstendige som Agder Media / Agderposten. For de store så har hver avis sin redaktør, men de deler også publiseringsplattform slik at en artikkel kan komme i flere aviser på samme tid. Så det kan kanskje kalles "sentralt koordinert", men går nok ikke høyere enn det. Hvorfor kvaliteten på hva avisene skriver om er laber er nok mye enklere forklart enn at AP, Høyre eller "andre makter" styrer dagsordenen i avisene. Det er nok så enkelt som at god journalistikk, og spesielt den gravende og etterforskende koster en del penger å utføre, og dette er penger avisene mangler etter mange år med sviktende opplagstall og annonseinntekter slik at de ender opp i en ond sirkel: Mindre inntekter fører til kostnadskutt som går ut over kvaliteten, som igjen fører til færre leserer som leder tilbake til start med lavere inntekter. Når man har begrenset med ressurser så ser man seg om etter måter å spare penger på og ett av de resultatene er at man kjøper inn saker fra byråer og andre, noe som leder til at mediene blir mer like. Ett relevant spørsmål som bransjen har tatt opp er "Hvem skal betale for god journalistikk?".

Når det kommer til "click bait" overskrifter og lettfordøyelig stoff, så kommer vi raskt til spørsmålet "Hvem sin skyld er det?", og for meg er det helt klart leseren. Statistikken viser at det fungerer / det er det leserene vil ha. Det kan være enkelt / praktisk å skylde på mediene, men for at de skal overleve må de tjene penger, og da skriver de om det som selger (på godt og ondt). Så man kan også stille seg spørsmålet "Hva slags saker vil leserene (egentlig) ha?".

 

Problemet med Norske politikere og media idag er at de forteller folket hva og hvordan de skal tenke.

Dette minner jeg om en undersøkelse jeg leste om i forhold til hvordan vi oppfatter ting. Det ble skrevet en nøytral artikkel om Israel Palestina konflikten, denne artikkelen ble vist til personer som støttet enten hva nøytrale eller støttet en av sidene. De som støttet Israel syntes den var for "pro Palestina", og motsatt for de som støttet Palestina. De nøytrale syntes den var nøytral. Så det er liten tvil om at vår egen bias farger hvordan vi oppfatter ting. Noe å ha i mente når man leser om ting.

 

Selv har jeg ingen problemer med at avisene har meninger om ting, det er slik det skal være, og bortsett fra i nye tid, har vært med de såkalte "Borgelige avisene" og "Arbeiderpressen". Jo større meningsmangfold man blir eksponert for jo bedre. Til syvende og sist må man være i stand til å tenke selv.

[Camlon]

Dette minner jeg om en undersøkelse jeg leste om i forhold til hvordan vi oppfatter ting. Det ble skrevet en nøytral artikkel om Israel Palestina konflikten, denne artikkelen ble vist til personer som støttet enten hva nøytrale eller støttet en av sidene. De som støttet Israel syntes den var for "pro Palestina", og motsatt for de som støttet Palestina. De nøytrale syntes den var nøytral. Så det er liten tvil om at vår egen bias farger hvordan vi oppfatter ting. Noe å ha i mente når man leser om ting.

 

Problemet med dette eksemplet er at artikkelen var sannsynligvis ikke nøytral, den var moderat basert på hva journalistene mener er moderat. En virkelig nøytral artikkel vil bli ansett som nøytral av de fleste.

 

Det som irriterer meg er at media skal alltid ha en mening om ting, hvorfor ikke bare rapportere fakta og intervjue en fra begge sider i konflikten? Da er det ikke lenger like viktig hva slags meninger avisen har. Når de alltid skal ha en mening om ting, så kollapser meningsmangfoldet, og vi ender opp med å lese ulike medier. 

[Crowly]

Problemet med dette eksemplet er at artikkelen var sannsynligvis ikke nøytral, den var moderat basert på hva journalistene mener er moderat. En virkelig nøytral artikkel vil bli ansett som nøytral av de fleste.

Den var skrevet av forskere og ikke journalister. Uansett så er poenget at folk oppfatter den samme teksten på ulikt vis. Noe som viser at vi må være vår egen bias bevisst.

 

Det som irriterer meg er at media skal alltid ha en mening om ting, hvorfor ikke bare rapportere fakta og intervjue en fra begge sider i konflikten? Da er det ikke lenger like viktig hva slags meninger avisen har. Når de alltid skal ha en mening om ting, så kollapser meningsmangfoldet, og vi ender opp med å lese ulike medier.

For å sette det på spissen, du vil ha en nyhetsformidler? Hvordan kan meningsmangfoldet kollapse hvis de forskjellige avisene har forskjellige meninger (eller går tilbake til å ha dette). Ting vil nok aldri bli 100% objektivt, og da er det bedre å presentere mange forskjellige meninger og synspunkt i tillegg til fakta.

[Camlon]

Den var skrevet av forskere og ikke journalister. Uansett så er poenget at folk oppfatter den samme teksten på ulikt vis. Noe som viser at vi må være vår egen bias bevisst.

 

Er det et uventet resultat? De som er til venstre for en moderat artikkel vil mene den er høyrevridd, og de som er til høyre vil mene den er venstrevridd. Skal man ikke ha det resultatet så må artikkelen være nøytral, ikke moderat. F.eks. det er få som anser leksikon som høyrevridd eller venstrevridd.

 

For å sette det på spissen, du vil ha en nyhetsformidler? Hvordan kan meningsmangfoldet kollapse hvis de forskjellige avisene har forskjellige meninger (eller går tilbake til å ha dette). Ting vil nok aldri bli 100% objektivt, og da er det bedre å presentere mange forskjellige meninger og synspunkt i tillegg til fakta.

 

Ja, det er hva jeg mener. Store medier bør formidle og forklare nyheter, ikke skape dem. 

 

Meningsmangfoldet kollapser ikke totalt sett, men det kollapser på individuelt nivå. Jeg vil da lese høyrevridde nyheter, og mange andre vil lese venstrevridde nyheter. Vi vil da slite med å forstå hverandre, fordi vi har ingen felles medier.

Endret 3. februar 2017 av Camlon

[zeebra]

 

 

RT er iallefall kritiske og utforsker og etterforsker ting.

 

Nei. Det er få medier som graver opp like mye pseudovitenskap og selger det som sensasjonalisme som RT, så kritiske er de ikke.

 

Eneste grunnen til at du kaller RT for et fritt media er fordi det er det eneste media som er kompatibelt med din verdensforestilling, og er skånsom mot kongnitive bias.

 

 

Jo, de er relativt enormt kritiske. Relativt om man sammenlikner dem med andre medier.

 

Jeg er enig at RT ikke er den type kvaliteten vi burde ha på medier, men de er stort sett langt bedre enn vestlige MSM på mange områder. Jeg er ikke den eneste som ikke stoler på MSM forresten.

 

Jeg liker å tenke på RT som 'Rebel Times', heller enn Russia Today.

 

RT er ikke kompatibel med min verdensforestilling forresten. Poenget med nyheter er dog å bli opplyst om hva som skjer, også ting som er kritisk til eget land og egne myndigheter. Idag er det veldig mye å være kritisk til, men vestlige medier er ikke kritisk til noe som helst. De fungerer nesten som et talerør for myndighetenes løgner.