Seagate skal snart lansere gigantharddisk for de med store lagringsbehov

[AfterGlow]

Selskapets kommende modeller skulle ha nok terabyte for de fleste.

Seagate skal snart lansere gigantharddisk for de med store lagringsbehov

[LMH1]

Fint med store harddisker, men mangler de hybrid versjon blir de veldig trege, særlig etter en stund.

Så hjelper lite med treg harddisk da det er bedre å ha flere i raid?

 

Så kanskje vurder det først?

[ATWindsor]

Fint med store harddisker, men mangler de hybrid versjon blir de veldig trege, særlig etter en stund.

Så hjelper lite med treg harddisk da det er bedre å ha flere i raid?

 

Så kanskje vurder det først?

 

Først? Ser ikke helt motsetningen mellom de to? Store harddisker brukes vel ofte i Raid?

 

AtW

[G]

Seagate var en gang i fortiden selve assosiasjonen til pålitelige produkter.

 

Men, er disse store nye diskene pålitelige eller full av råte?

[ATWindsor]

Seagate var en gang i fortiden selve assosiasjonen til pålitelige produkter.

 

Men, er disse store nye diskene pålitelige eller full av råte?

 

Vet ikke hvilken tid du snakker om, seagate var ustabile for 5 år siden feks. De nyeste produktene deres virker til å være bedre enn tidligere, så det ser ut som de er på en oppadgående pålitelighet.

 

AtW

[Jan Olsen]

$400 er ikke verst, men en del mer i Norge

[G]

Vet ikke hvilken tid du snakker om, seagate var ustabile for 5 år siden feks. De nyeste produktene deres virker til å være bedre enn tidligere, så det ser ut som de er på en oppadgående pålitelighet.

 

AtW

 

"hører" det du sier. Dårlig rykte er vondt å vende. Skal gjerne være lyttende til de forbedringer som måtte komme. Inntil da hører Seagate til i skammekroken for gamle synder. Jeg vil ikke være prøvekanin for å si det på den måten. Jeg er litt skeptisk til Western Digital også. Jeg har vel aldri hatt noe direkte dårlige assosiasjoner omkring WD, men nå når WD har kjøpt opp Hitachi.., så vet jeg ikke hva jeg skal tro lengre.

 

Har litt vondt for å se hele bildet klart. ER sikkert andre folk som kan stille dette opp bedre og mer pyntelig. Men, OCZ har jeg et veldig dårlig forhold til etter døden for en Trion 100 SSD. Så derfor smitter skepsisen til WD dersom de eier den delen av Hitachi da vel og merke?

 

Begynner å bli et år siden det skjedde meg. Så nå ser jeg at det står Toshiba på kontrollerbrikken. Mulig jeg sammenblander Toshiba med Hitachi her, sorry.

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=wJQvNUMhdmQ

 

Min Trion 100 SSD, levde kanskje en ca. 5 uker og skapte bittelitt datatap for meg, fordi jeg ikke hadde forventet en så snarlig død.

 

Det har skjedd mye de siste årene, og det vil garantert skje mye videre. Det var jo en del flom, som nok gjorde innhugg i hva som produsertes hvor for enkelte firma. Konkurranse og det ene med det andre. Jeg liker å kjøpe produkter som jeg tror har en viss pålitelighetsprosent. Men, det er vanskelig å orientere seg som forbruker, det er sikkert.

 

EDIT:

Litt usikker på om jeg husker selskapsnavn helt skolerett her og nå.

 

Fuck-it:

Må slå opp i Wikipedia:

 

 

 

PS: det er ikke sikkert det var Hitachi sin skyld i det hele tatt. Kanskje det bare er Toshiba og OCZ, og eventuellt "dodgy" Seagate som jeg har dårlige assosiasjoner til.

 

I 1994 så hadde jeg en "dodgy" Conner harddisk, som viste tidlige aldringstegn, men den ble jeg kvitt. Og det er jo veeeeldig lenge siden 1994. Seagate lagde en del gode harddisker etter 90-tallet. Jeg har også en IBM "Death Star" liggende å støve. Den var det aldri noe feil på hos meg, selv om mange ytret noe om hvor stor feilprosenten var på disse Desk Star -modellene da.

Endret 31. januar 2017 av G

[ATWindsor]

 

Vet ikke hvilken tid du snakker om, seagate var ustabile for 5 år siden feks. De nyeste produktene deres virker til å være bedre enn tidligere, så det ser ut som de er på en oppadgående pålitelighet.

 

AtW

 

"hører" det du sier. Dårlig rykte er vondt å vende. Skal gjerne være lyttende til de forbedringer som måtte komme. Inntil da hører Seagate til i skammekroken for gamle synder. Jeg vil ikke være prøvekanin for å si det på den måten. Jeg er litt skeptisk til Western Digital også. Jeg har vel aldri hatt noe direkte dårlige assosiasjoner omkring WD, men nå når WD har kjøpt opp Hitachi.., så vet jeg ikke hva jeg skal tro lengre.

 

Jeg henger ikke helt med på hva du mener her? Du indikerte jo at Seagate hadde et godt rykte? Jeg har basert mine påstander på feilrater.

 

Ellers vil jeg råde deg til å ignorere erfaringer fra 90-tallet, slikt går opp og ned. Hitachi som nå har den gamle IBM-harddiskdivisjonen har konsistent vært i topp på hardisk-holdbarhet i mange år nå (de e rnå kjøpt av WD)

 

AtW

[G]

Jeg har også fortalt om fra et forbrukersståsted hvor vanskelig det er å orientere seg om kvaliteten før en gjør kjøpet. Selgerne hos EL-kjedene er ofte blinde for mye av det som skjer med produkter og selskaper. Så de er ikke gode å lytte til. Da må en nok heller følge litt bedre med selv. Og backup er selvsagt en mulighet for å få noe ro i sjelen.

Endret 31. januar 2017 av G

[bojangles]

 

Vet ikke hvilken tid du snakker om, seagate var ustabile for 5 år siden feks. De nyeste produktene deres virker til å være bedre enn tidligere, så det ser ut som de er på en oppadgående pålitelighet.

 

AtW

 

"hører" det du sier. Dårlig rykte er vondt å vende. Skal gjerne være lyttende til de forbedringer som måtte komme. Inntil da hører Seagate til i skammekroken for gamle synder. Jeg vil ikke være prøvekanin for å si det på den måten. Jeg er litt skeptisk til Western Digital også. Jeg har vel aldri hatt noe direkte dårlige assosiasjoner omkring WD, men nå når WD har kjøpt opp Hitachi.., så vet jeg ikke hva jeg skal tro lengre.

PS: det er ikke sikkert det var Hitachi sin skyld i det hele tatt. Kanskje det bare er Toshiba og OCZ, og eventuellt "dodgy" Seagate som jeg har dårlige assosiasjoner til.

 

I 1994 så hadde jeg en "dodgy" Conner harddisk, som viste tidlige aldringstegn, men den ble jeg kvitt. Og det er jo veeeeldig lenge siden 1994. Seagate lagde en del gode harddisker etter 90-tallet. Jeg har også en IBM "Death Star" liggende å støve. Den var det aldri noe feil på hos meg, selv om mange ytret noe om hvor stor feilprosenten var på disse Desk Star -modellene da.

 

 

 

WD hadde for vel 10 år siden en kjempelansering der de blant lanserte low power og quiet teknikker. Husker ikke i farten modellnavnet. De kom i forskjellige "farger". Grønn, rød, svart kan jeg huske. Først ut i den nye serien var vel grønn. Store feite disker som skulle være stille, bruke lite strøm og være utmerket til bruk i raid..........Innen et halvt år så endret WD beskrivelsen 180 grader. Da skrev de at den grønne IKKE egnet seg til raid . Gøyalt når du har snekret filserver i raid. Problemet var at når WD diskene gikk størmsparemodus så kunne en plutselig "miste" hele raid oppsettet. WD endret da til rød for raid om jeg husker rett.

 

IBM death star var vel rundt 2000 eller der omkring? 

 

Ocz hadde flere første og andre generasjons SSD disker som ikke holdt mål. Ustabile og lav ytelse. 

 

Poenget jeg ønsker å få frem er at kjente produsenter har stort sett orden i sysakene. Og holder en seg til kjente modeller som er vel testet ut og som ikke er kjent for feil så går det stort sett bra. Det virker som dårlige disker ofte dukker opp med lanseringer av nye modeller der markedsavdelingen går høyt ut - før diskene har vært i massiv RL test hos forbrukerne. 

 

Har kastet vekk tusenvis av kroner på å være early adapter på SSD, og også på nye modellserier av HDD. Men bortsett fra de gangene jeg har falt for fristelsen til å kjøpe straks etter lansering så har jeg ikke hatt særlig problemer med døde disker, eller disker som oppfører seg merkelig - så måtte jo jeg som de fleste andre miste data før jeg fikk backup rutiner på plass

[ATWindsor]

Finnes det noe annet enn "kjente produsenter" av interne mekaniske harddisker?

 

AtW

[nor50]

Seagate hadde en 3 TB med problemer, men folk flest skjønner ikke at det var kun denne disken som har vært under snittet når det gjelder kvalitet...

[ATWindsor]

Seagate hadde en 3 TB med problemer, men folk flest skjønner ikke at det var kun denne disken som har vært under snittet når det gjelder kvalitet...

 

Det er ikke riktig, de har hatt høye feilrater også på 1,5 TB, 2 TB og 4TB-modeller. Men det er sant at de ser ut til å ha blitt bedre i det siste.

 

AtW

[G]

..så måtte jo jeg som de fleste andre miste data før jeg fikk backup rutiner på plass

 

 

Problemet er at du beskriver det som "kjente merker". OCZ er jo også et kjent merke, men det er jo ikke kjent for så mye godt hva gjelder disklagring. Men, det er kjent for det for det om.

 

Jeg hadde glemt OCZ-negative omtalen når jeg kjøpte OCZ. Jeg trengte en SSD, og valgte OCZ for det var en tilgjengelig vare i den butikken. Fargene utenpå designmessig var jo ikke avskrekkende heller. Men, det som skremte meg var å møte en så dårlig laget vare, men dette måtte altså oppleves. De tingene man har opplevd fester seg ekstra godt. Aldri OCZ igjen, selv om de skulle vise seg å bli best i klassen en gang fram i tid. Håper de går konkurs.

Endret 31. januar 2017 av G

[Snowleopard]

 

 

Vet ikke hvilken tid du snakker om, seagate var ustabile for 5 år siden feks. De nyeste produktene deres virker til å være bedre enn tidligere, så det ser ut som de er på en oppadgående pålitelighet.

 

AtW

 

"hører" det du sier. Dårlig rykte er vondt å vende. Skal gjerne være lyttende til de forbedringer som måtte komme. Inntil da hører Seagate til i skammekroken for gamle synder. Jeg vil ikke være prøvekanin for å si det på den måten. Jeg er litt skeptisk til Western Digital også. Jeg har vel aldri hatt noe direkte dårlige assosiasjoner omkring WD, men nå når WD har kjøpt opp Hitachi.., så vet jeg ikke hva jeg skal tro lengre.

 

Jeg henger ikke helt med på hva du mener her? Du indikerte jo at Seagate hadde et godt rykte? Jeg har basert mine påstander på feilrater.

 

Ellers vil jeg råde deg til å ignorere erfaringer fra 90-tallet, slikt går opp og ned. Hitachi som nå har den gamle IBM-harddiskdivisjonen har konsistent vært i topp på hardisk-holdbarhet i mange år nå (de e rnå kjøpt av WD)

 

AtW

Seagate var velkjent for god kvalitet og holdbarhet før disse problemdiskene kom.

 

Var riktignok ikke så mange som hadde gode statistikker i de første årene som ble offentliggjort, men feilratene var langt lavere.

 

Dog, i dataverdenen er vel 5 år tilbake i tid å regne som prehistorisk tid. ;-)

[G]

En skulle tro at 5 år er rimelig prehistorisk på noen felter ihvertfall, selv om det nok ikke dekker alt. Noen ting har jo lengre levetid. Se hvor lenge monitorene har holdt seg f.eks.  CRT, så flatpanel som har hatt lang levetid. Nå får man VR-briller, men skjermen der inne er sannsynligvis et lite stykke flatpanel det også, så annet enn plassering, størrelse og sånn så er det vel lite nytt egentlig annet enn det stereoskopiske med å kunne manipulere en 3D-verden. Det har med andre ord ikke skjedd så mye på skjermutvikling og alle dens avarter som man kan forvente seg. I dag ser man jo veldig mye androideaktige greier og ting på øyenlinsen i sci-fi filmsjangeren. Det har ikke kommet enda så vidt som jeg vet.

 

Det eneste jeg har hørt om er erstatning av segmenter på retina for blinde og svaksynte, men det er vel et godt stykke igjen på den utviklingen.

 

Prismessig så rimer det ikke helt at et 5 år gammel produkt skal koste mer enn et nytt produkt i en webshop. Webshop'en har ikke orket å ta tapet enda, så da ruger de på varen til den er foreldet og "vissen". Det er ihvertfall gammelt, men det bør ikke ha priskategorien veteran og gammelt klenodie ved seg for det om. Feilprising vil jeg si at dette er.

 

Til og med gjenstander i fra andre verdenskrig som det er nok mengde av er jo skjitbillig i forhold. Og det er jo gått noen fødselsgenerasjoner siden den gang. Det rimer rett og slett ikke prismessig. Relativt sett altså.

Endret 31. januar 2017 av G

[Rudde]

Fint med store harddisker, men mangler de hybrid versjon blir de veldig trege, særlig etter en stund.

Så hjelper lite med treg harddisk da det er bedre å ha flere i raid?

 

Så kanskje vurder det først?

 

Nå er vel store disker raskere enn alternativet da armen går over flere plater og platene har større datatetthet som gjør at den kan lese mer data per rotasjon, og med samme rotasjon som tidligere ender du opp med en raskere disk.

[LMH1]

Nå er det forskjell på Access time og generielt ytelse, godt mulig den er raskere ved store filer.

Men små filer burde en stor harddisk bli tregere, hvis den ikke har mye større Cache eller dual cpu.

 

Seagate 8 tb Archive harddiskene er særlig godt eksempel på det.

Seagate Barracuda 4TB er mist dobbelt så rask på små filer.

 

Men nå er vel Seagate 10TB BarraCuda Pro 7200RPM muligens den harddisken som er etterkommeren av 4 TB versjonen.

[ATWindsor]

Nå er det forskjell på Access time og generielt ytelse, godt mulig den er raskere ved store filer.

Men små filer burde en stor harddisk bli tregere, hvis den ikke har mye større Cache eller dual cpu.

 

Seagate 8 tb Archive harddiskene er særlig godt eksempel på det.

Seagate Barracuda 4TB er mist dobbelt så rask på små filer.

 

Men nå er vel Seagate 10TB BarraCuda Pro 7200RPM muligens den harddisken som er etterkommeren av 4 TB versjonen.

 

Archive bruker SMR, det er det som er årsaken, og det er bedre å se på det, enn størrelsen i seg selv.

 

AtW

[LMH1]

Så du mener hvis man dropper Archive\IronWolf\Surveillance harddisker og bruker PRO\enterprice harddisker så vil de bli mye bedre?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Shingled_magnetic_recording

 

Seagate Backup Plus Desktop Hub 8TB

Er hakke tregere igjen på diskytelse, men det er vel ikke så overraskene.