Tror du tortur virker?

[nebrewfoz]

Men hvorfor brukte f.eks. nazistene og kommunistene så mye tortur dersom det ikke virket? Var det bare symbolske/"moralske" handlinger ?

 

Så, fordi nazister og kommunister brukte tortur (og det kanskje virket), så er det naturlig for USA å legge seg på samme linje?

 

Vel, fra før har jo Trump lagt immigrasjonspolitikken på samme nivå som Sudan, så hvorfor ikke.

[Kakofoni]

Kreften er noe objektivt som kan studeres vilkårlig av personlighet. Atferd er derimot veldig personavhengig.

Atferd og personer kan også studeres. Det er ingen vesentlig forskjell. Med den holdningen må du avfeie all samfunnsvitenskap, og det blir litt for vanskelig å ta seriøst. Endret 1. februar 2017 av Kakofoni

[lada1]

 

Men hvorfor brukte f.eks. nazistene og kommunistene så mye tortur dersom det ikke virket? Var det bare symbolske/"moralske" handlinger ?

 

Så, fordi nazister og kommunister brukte tortur (og det kanskje virket), så er det naturlig for USA å legge seg på samme linje?

 

Vel, fra før har jo Trump lagt immigrasjonspolitikken på samme nivå som Sudan, så hvorfor ikke.

 

 

Jeg prøvde å bidra med å svare på spørsmålet om tortur *kan* virke (i visse situasjoner) for å få frem informasjon. Og svaret er ja.

 

Bidraget mitt har lite med politikk å gjøre (altså hva en *bør* gjøre).  Et poeng er dog at dersom en er sikker på at tortur ikke virker, så er det lettere enn ellers å argumentere mot det :-) Men så enkelt er det ikke.

 

Jeg mener å ha hørt om eksempler der en terrorist visste om en bombe plassert ut i en by. Vedkommende ble presset til å "synge" og mange ble reddet. Moral?

 

Selvsagt ekkelt å godta tortur og kjekt å ta et prinsippielt standpunkt imot det. Men møtet med virkeligheten kan også være ekkelt :-)

Endret 2. februar 2017 av lada1

[Hardrocktarzan]

 

Kreften er noe objektivt som kan studeres vilkårlig av personlighet. Atferd er derimot veldig personavhengig.

Atferd og personer kan også studeres. Det er ingen vesentlig forskjell. Med den holdningen må du avfeie all samfunnsvitenskap, og det blir litt for vanskelig å ta seriøst.

Hvor har du fått det for deg at det ikke er vesentlig forskjell på kreft og atferd i studiesammenheng? Kilde?

[Kakofoni]

Hvor har du fått det for deg at det ikke er vesentlig forskjell på kreft og atferd i studiesammenheng? Kilde?

Hva skal jeg komme med kilde på her? Å avfeie studiene som er kommet med her fordi de "studerer atferd" er helt tom kritikk. Masse vitenskap studerer atferd, hva er problemet?

[Hardrocktarzan]

 

Hvor har du fått det for deg at det ikke er vesentlig forskjell på kreft og atferd i studiesammenheng? Kilde?

Hva skal jeg komme med kilde på her? Å avfeie studiene som er kommet med her fordi de "studerer atferd" er helt tom kritikk. Masse vitenskap studerer atferd, hva er problemet?

Du har kommet med en påstand som krever dokumentasjon, så bevisbyrden er din. 

[Kakofoni]

 

 

Hvor har du fått det for deg at det ikke er vesentlig forskjell på kreft og atferd i studiesammenheng? Kilde?

Hva skal jeg komme med kilde på her? Å avfeie studiene som er kommet med her fordi de "studerer atferd" er helt tom kritikk. Masse vitenskap studerer atferd, hva er problemet?

 

Du har kommet med en påstand som krever dokumentasjon, så bevisbyrden er din.

 

Nei, bevisbyrden er din. Det er du som sier at vi ikke kan lene oss på disse studiene fordi de studerer atferd og at man ikke kan studere atferd. Du får argumentere for ditt ståsted.

[Hardrocktarzan]

 

 

 

Hvor har du fått det for deg at det ikke er vesentlig forskjell på kreft og atferd i studiesammenheng? Kilde?

Hva skal jeg komme med kilde på her? Å avfeie studiene som er kommet med her fordi de "studerer atferd" er helt tom kritikk. Masse vitenskap studerer atferd, hva er problemet?

 

Du har kommet med en påstand som krever dokumentasjon, så bevisbyrden er din.

 

Nei, bevisbyrden er din. Det er du som sier at vi ikke kan lene oss på disse studiene fordi de studerer atferd og at man ikke kan studere atferd. Du får argumentere for ditt ståsted.

Nå har du innbildt deg hva jeg har sagt. Prøv igjen. 

[Kakofoni]

Nå har du innbildt deg hva jeg har sagt. Prøv igjen.

Hvis du slutter med denne tåketalen din og hjelper oss andre med å forstå hva du mener, så slipper vi dette. Du avfeier studiene fordi de baserer seg på evidens fra forskning på atferd. Dette er "veldig personavhengig", derfor er det ikke reliable funn? Hvordan ellers skal vi tolke det du sier?

[Hardrocktarzan]

 

Nå har du innbildt deg hva jeg har sagt. Prøv igjen.

Hvis du slutter med denne tåketalen din og hjelper oss andre med å forstå hva du mener, så slipper vi dette. Du avfeier studiene fordi de baserer seg på evidens fra forskning på atferd. Dette er "veldig personavhengig", derfor er det ikke reliable funn? Hvordan ellers skal vi tolke det du sier?

Sitering trengs. Du innbilder deg at jeg avfeier studiene fordi de baserer seg på evidens fra forskning på atferd. Hvor har du det fra?

[Kakofoni]

Beskriv posisjonen din da, slutt å være så umulig å diskutere med. Prøver du å unngå diskusjon?

[Sir]

Har man prøvd å torturere folk for å se om det fungerer?

[Larzen_91]

Melder du deg frivillig?

[Sir]

Da vil vel poenget være borte, hvis vi vil finne ut om tortur funker? Da må det være ufrivillig uten mulighet til å tappe ut.

[nebrewfoz]

Jeg mener å ha hørt om eksempler der en terrorist visste om en bombe plassert ut i en by. Vedkommende ble presset til å "synge" og mange ble reddet. Moral?

 

Moralen er at dette fungerer fint på film, og mange snakker derfor om det som om det er noe som skjer i virkeligheten. Derfor er det også mange som "hører om" slike saker.

[Larzen_91]

Da vil vel poenget være borte, hvis vi vil finne ut om tortur funker? Da må det være ufrivillig uten mulighet til å tappe ut.

Melder du deg frivillig til å gå inn i det med de betingelsene? Altså, ikke noe tappe ut, ikke noe safe word.

[The Avatar]

Tortur vil kun fungere dersom den torturerte faktisk har informasjon å gi, om den torturerte ikkje har informasjon å gi så må den torturerte finne på noke som torturisten trur på for å sleppe meir smerte.

 

Og sidan ein aldrikan vite kva andre veit (og husker) så er tortur bingo som enten gir produktive ledetrådar eller feilaktige opplysningar.

[Sir]

 

Da vil vel poenget være borte, hvis vi vil finne ut om tortur funker? Da må det være ufrivillig uten mulighet til å tappe ut.

Melder du deg frivillig til å gå inn i det med de betingelsene? Altså, ikke noe tappe ut, ikke noe safe word.

Som sagt, da vil det være frivillig.

[Larzen_91]

Innmeldingen er frivillig. Prosessen ville vært låst og ufrivillig.

[Imlekk]

Jeg derimot tror 99% knekker(pun intended) i løpet av 1 minutt om man blir slått med hammer på fingrene.

 

Spesielt de som er villige til å ofre livet sitt for en sak? Poenget mitt er vel heller at de som det er relevant å torturere for informasjon - slik som mulige terrorister - neppe er et representativt utvalg av befolkningen.

 

Å linke pseudo-vitenskaplige artikkeler basert på synsing og intervjuer istedet for reell eksprementering viser bare at du ikke vet hva ordentlig vitenskap er.

La meg se om jeg forstår deg rett her. Mener du at for at noe skal være vitenskap, så må det være faktiske eksperiment direkte involvert?

 

Men hvorfor brukte f.eks. nazistene og kommunistene så mye tortur dersom det ikke virket? Var det bare symbolske/"moralske" handlinger ?

 

Mye ønsketenkning i denne tråden?

 

Hvorfor gjør mennesker konsekvent ting som ikke funker? Fordi vi lider av confirmation bias, for eksempel.

 

Kreften er noe objektivt som kan studeres vilkårlig av personlighet. Atferd er derimot veldig personavhengig.

 

Kreft er også temmelig personavhengig. Det er mer enn nok variasjoner i kreft til å være sammenlignbart med variasjonene i personligheter (som strengt tatt ikke er så forskjellige).