Tror du tortur virker?

[Hardrocktarzan]

 

 

 

Dataene brukt i undersøkelsen kan spores tilbake og gis en grad av kredibilitet, men ingen selvstendig forskergruppe kan gjennomføre eksprimentet som disse dataene stammer fra og matche resultatene med originalforsøket.

Javel, hvorfor mener du det?

Det forstår du vel.

For en som påstår han har en utdannelse er du forferdelig dårlig på å føre argumenter. Vis til at kildene ikke er etterprøvbare, ellers vil ingen ha noen grunn til å tro deg.

 

For de fleste(uten om deg da) så er det ganske opplagt at en annen part ikke kan få utlevert fangene for å så torturere de på nytt. Å gjennskape det er ikke mulig. 

[Noxhaven]

[Kakofoni]

For de fleste(uten om deg da) så er det ganske opplagt at en annen part ikke kan få utlevert fangene for å så torturere de på nytt. Å gjennskape det er ikke mulig.

Lol. Du er rett og slett motstander av samfunnsvitenskap du da, tenker jeg.

 

Studiene viser klart og tydelig at tortur mest sannsynlig ikke fungerer, ettersom det ikke finnes evidens for at det fungerer, at det finnes evidens for at det først og fremst blir brukt for å terrorisere befolkninger snarere enn etterretningsmetode, at det ikke har holdepunkter i noen generelle psykologiske funn, og troen på torturs effektivitet, samt villigheten til å gjøre ondsinnede handlinger, opprettholdes gjennom kognitive bias og situasjonelle faktorer. Videre tilsier erfaringen til dyktige avhørere at tortur er ineffektivt og gir ureliabel informasjon, intervjuer av overlevende viser hvor utbredt det er å gi falske tilståelser, studier viser at tvang øker risiko for falske tilståelser, avhørere er ikke i stand til å identifisere at siktede lyver eller holder tilbake informasjon. Også har jo tortur forferdelige konsekvenser for ofrene og det er evidens for at det er en skjevhet i bruk av tortur mot nettopp uskyldige. Og så videre og så videre. Disse studiene viser en ganske robust link mellom kvalitative og kvantitative data som gjør at det blir overveldende evidens for at tortur ikke er et hensiktsmessig verktøy.

[Han Far]

For de fleste(uten om deg da) så er det ganske opplagt at en annen part ikke kan få utlevert fangene for å så torturere de på nytt. Å gjennskape det er ikke mulig. 

 

 

Det er heller ikke mulig å gjenskape medisinske studier ved å få tak i de opprinnelige pasientene, gi dem kreft og se om de dør på nytt. Argumentet ditt faller på egen urimelighet og du har åpenbart ikke en god forståelse av hva etterprøvbarhet er.

[Flin]

It concluded that torturing prisoners did not help acquire actionable intelligence or gain cooperation from detainees...

All data tyder på at det ikke fungerer. Hva vi "tror" er egentlig ikke relevant,

ved mindre du lurer på hva folk tror. Det har blitt testa og viste seg å ikke fungere.

 

Personlig hadde jeg fortalt tilstått hvis noen hadde trua meg med tortur, men nå er ikke jeg en ekstremist og jeg er ikke akkurat hardnakka.

[Sir]

 

For de fleste(uten om deg da) så er det ganske opplagt at en annen part ikke kan få utlevert fangene for å så torturere de på nytt. Å gjennskape det er ikke mulig.

 

Det er heller ikke mulig å gjenskape medisinske studier ved å få tak i de opprinnelige pasientene, gi dem kreft og se om de dør på nytt. Argumentet ditt faller på egen urimelighet og du har åpenbart ikke en god forståelse av hva etterprøvbarhet er.

Man torturerer ikke andre enn de opprinnelige i et eksperiment heller(man torturerer ingen), så poenget ditt faller vel også på sin egen urimelighet? Endret 31. januar 2017 av Sir

[Han Far]

Man torturerer ikke andre enn de opprinnelige i et eksperiment heller(man torturerer ingen), så poenget ditt faller vel også på sin egen urimelighet?

 

Nå skjønner jeg ikke hva du mener. Mener du at det forskerne har skrevet om egentlig ikke er tortur?

[Hardrocktarzan]

 

For de fleste(uten om deg da) så er det ganske opplagt at en annen part ikke kan få utlevert fangene for å så torturere de på nytt. Å gjennskape det er ikke mulig. 

 

 

Det er heller ikke mulig å gjenskape medisinske studier ved å få tak i de opprinnelige pasientene, gi dem kreft og se om de dør på nytt. Argumentet ditt faller på egen urimelighet og du har åpenbart ikke en god forståelse av hva etterprøvbarhet er.

Feil, man kan finne andre pasienter med samme type kreft. Greide du virkelig ikke å tenke så langt?

[Hardrocktarzan]

Lol. Du er rett og slett motstander av samfunnsvitenskap du da, tenker jeg.

Studiene viser klart og tydelig at tortur mest sannsynlig ikke fungerer, ettersom det ikke finnes evidens for at det fungerer, at det finnes evidens for at det først og fremst blir brukt for å terrorisere befolkninger snarere enn etterretningsmetode, at det ikke har holdepunkter i noen generelle psykologiske funn, og troen på torturs effektivitet, samt villigheten til å gjøre ondsinnede handlinger, opprettholdes gjennom kognitive bias og situasjonelle faktorer. Videre tilsier erfaringen til dyktige avhørere at tortur er ineffektivt og gir ureliabel informasjon, intervjuer av overlevende viser hvor utbredt det er å gi falske tilståelser, studier viser at tvang øker risiko for falske tilståelser, avhørere er ikke i stand til å identifisere at siktede lyver eller holder tilbake informasjon. Også har jo tortur forferdelige konsekvenser for ofrene og det er evidens for at det er en skjevhet i bruk av tortur mot nettopp uskyldige. Og så videre og så videre. Disse studiene viser en ganske robust link mellom kvalitative og kvantitative data som gjør at det blir overveldende evidens for at tortur ikke er et hensiktsmessig verktøy.

Studiene viser at torturen analysert ikke var særlig effektiv i etterretningsammenheng. Men å tro at det gjelder for all tortur blir spekulasjon.

[Kakofoni]

Studiene viser at torturen analysert ikke var særlig effektiv i etterretningsammenheng. Men å tro at det gjelder for all tortur blir spekulasjon.

Ok, så nå firer du på kravene ja. Kan du utdype i hvilke sammenhenger disse funnene ikke er relevant? Er det ikke først og fremst terrorisering, deretter etterretning man bruker tortur?

[Hardrocktarzan]

 

Studiene viser at torturen analysert ikke var særlig effektiv i etterretningsammenheng. Men å tro at det gjelder for all tortur blir spekulasjon.

Ok, så nå firer du på kravene ja. Kan du utdype i hvilke sammenhenger disse funnene ikke er relevant? Er det ikke først og fremst terrorisering, deretter etterretning man bruker tortur?

Det var bare noen begrensede former for torturmetoder og strategier i bruk mot en begrenset gruppe personer. Da sier det seg selv at resultatet ikke er universelt. 

[Noxhaven]

Tror vi alle er enig i at tortur fungerer når tortur fungerer, og ikke fungerer når det ikke fungerer.

Men spørsmålet var et generelt et som gikk på om tortur fungerer, altså om det er en effektiv måte å anskaffe seg informasjon fra folk.

 

Svaret er nei, du vil finne tilfeller der det har fungert, men disse blir da unntakstilfellene, ikke normen.

 

Er du enig Hardrocktarzan?

[Han Far]

 

 

For de fleste(uten om deg da) så er det ganske opplagt at en annen part ikke kan få utlevert fangene for å så torturere de på nytt. Å gjennskape det er ikke mulig. 

 

 

Det er heller ikke mulig å gjenskape medisinske studier ved å få tak i de opprinnelige pasientene, gi dem kreft og se om de dør på nytt. Argumentet ditt faller på egen urimelighet og du har åpenbart ikke en god forståelse av hva etterprøvbarhet er.

Feil, man kan finne andre pasienter med samme type kreft. Greide du virkelig ikke å tenke så langt?

 

Var ikke hele poenget ditt at man ikke kan reprodusere torturstudiene uten å torturere de samme ofrene på nytt? Hvorfor skal det da være andre standarder for reproduksjon av medisinske studier?

[lada1]

Men hvorfor brukte f.eks. nazistene og kommunistene så mye tortur dersom det ikke virket? Var det bare symbolske/"moralske" handlinger ?

 

Mye ønsketenkning i denne tråden?

[Noxhaven]

Men hvorfor brukte f.eks. nazistene og kommunistene så mye tortur dersom det ikke virket? Var det bare symbolske/"moralske" handlinger ?

 

Mye ønsketenkning i denne tråden?

 

Brukte tyske nazister og sovjetiske kommunister så mye tortur under andre verdenskrig?

Hva slags tortur var det og i hvilken forbindelse var det torturen ble benyttet?

Fikk de ønsket resultat ut av torturen?

 

Dette er spørmål som du må kunne svare på for å kunne komme med konklusjonene bak et sånt ladet spørsmål, det ligger i premisset som du alt har akseptert, som hele spørsmålet ditt er bygget på.

 

"Wishful thinking is the formation of beliefs and making decisions according to what might be pleasing to imagine instead of by appealing to evidence, rationality, or reality."

 

Joda, godt mulig det er en del ønsketenkning her..

[Larzen_91]

Hvis man bare vil ha en tilståelse (sannferdig eller ei) så funker sikkert tortur som juling. Pun intended.

[Noxhaven]

Hvis man bare vil ha en tilståelse (sannferdig eller ei) så funker sikkert tortur som juling. Pun intended.

 

[Drogin]

Om en kriminell har gravd ned 100 000 000 i cash, og nekter å si hvor, så ser jeg for meg at dette er et scenario hvor tortur kunne fungert. Svarer han feil, finner politiet fort ut av det.

 

Eller om nazistene hadde torturert en som gjemte unna jøder,og stillte spørsmålet "Hvor er de / Vis oss hvor de er"?

 

Men jeg tipper det må være ganske håndfaste og lett prøvbare påstander som kan verifiseres.

Tilståelser og vage informasjonsetterspørsler vil aldri fungere.

[Kakofoni]

Hvis man bare vil ha en tilståelse (sannferdig eller ei) så funker sikkert tortur som juling. Pun intended.

Og dette har definitivt vært praksis. Det viktigste er ikke alltid å finne den ansvarlige, men å finne en tilfeldig syndebukk. Endret 1. februar 2017 av Kakofoni

[Hardrocktarzan]

 

 

 

For de fleste(uten om deg da) så er det ganske opplagt at en annen part ikke kan få utlevert fangene for å så torturere de på nytt. Å gjennskape det er ikke mulig. 

 

 

Det er heller ikke mulig å gjenskape medisinske studier ved å få tak i de opprinnelige pasientene, gi dem kreft og se om de dør på nytt. Argumentet ditt faller på egen urimelighet og du har åpenbart ikke en god forståelse av hva etterprøvbarhet er.

Feil, man kan finne andre pasienter med samme type kreft. Greide du virkelig ikke å tenke så langt?

Var ikke hele poenget ditt at man ikke kan reprodusere torturstudiene uten å torturere de samme ofrene på nytt? Hvorfor skal det da være andre standarder for reproduksjon av medisinske studier?

Kreften er noe objektivt som kan studeres vilkårlig av personlighet. Atferd er derimot veldig personavhengig.