Tror du tortur virker?

[Grynte]

Hvis man bruker tortur får man svarene man ønsker. Noen ganger er de sanne, andre ganger ikke.

Folk sier og tillstår hva som helst når de er utsatt for tortur. Det er bare å lese alt tullet de tilstod når hesksebrenning var populært.

Tortur virker ikke

[ChiaroScuro]

Jeg tror det finnes mer effektive metoder enn tortur. Man kan heller starte med full isolasjon og så gi litt og litt av goder og frihet mot at fangen gir fra seg informasjon. Tortur gir ofte feilinformasjon uansett.

Som om ikke full isolasjon og dingle en gulrot foran offeret er trotur!

 

Tortur er ikke bare smerte

[Hardrocktarzan]

 

Vitenskap skilles fra synsing når innholdet er etterprøvbart og har kriterier for falsifikasjon. Les deg opp og kanskje lær noe nytt.

Høres ut som du har lest om Popper i en ExPhil-bok og tror du dermed kan avfeie vitenskapelig forskning. Klarer du å utdype kritikken din av disse vitenskapelige artiklene?

Trengs ikke. Du kan få forklare hvordan spekulasjonene i disse artikkelene er vitenskapelig fakta.

[Kakofoni]

Trengs ikke. Du kan få forklare hvordan spekulasjonene i disse artikkelene er vitenskapelig fakta.

Eh, de er publisert i vitenskapelige tidsskrifter. Det får holde, det er du som kommer med den snåle påstanden her, hvorfor synes du jeg ikke skal ha tiltro til at disse artiklene ikke er slik de fremstår å være?

[Hardrocktarzan]

 

 

 

Å linke pseudo-vitenskaplige artikkeler basert på synsing og intervjuer istedet for reell eksprementering viser bare at du ikke vet hva ordentlig vitenskap er.

 

Unnskyld meg, men hva er det du fjaser om? Jeg vil gjerne at du understreker hvorfor publiserte og peer-reviewede forskningsartikler som er sitert mellom 30-40 ganger av andre dypt respekterte forskningsorgan er pseudo-vitenskap? Om du vet bedre så er det mulig å søke om stipend for en meta-studie...

 

Hva er ordentlig vitenskap for deg?

Vitenskap skilles fra synsing når innholdet er etterprøvbart og har kriterier for falsifikasjon. Les deg opp og kanskje lær noe nytt.

 

Innholdet han linker til er jo etterprøvbart.

Forklar gjerne hvordan

[Hardrocktarzan]

 

Trengs ikke. Du kan få forklare hvordan spekulasjonene i disse artikkelene er vitenskapelig fakta.

Eh, de er publisert i vitenskapelige tidsskrifter. Det får holde, det er du som kommer med den snåle påstanden her, hvorfor synes du jeg ikke skal ha tiltro til at disse artiklene ikke er slik de fremstår å være?

 

Så du tror spekulasjoner blir til fakta når en vitenskaplig tidsskrift skriver om det? Fornuftig..

[Kakofoni]

Så du tror spekulasjoner blir til fakta når en vitenskaplig tidsskrift skriver om det? Fornuftig..

Kan du begynne å si hva som er spekulativt i artikkelen snart? Jeg kan jo ikke si noe på dette. Artiklene er jo som de er. Hvis du mener vi ikke skal ta dem for god fisk, så får du komme med et argument da, så vi vet hva vi skal se etter. Endret 30. januar 2017 av Kakofoni

[Hardrocktarzan]

 

 

Vitenskap skilles fra synsing når innholdet er etterprøvbart og har kriterier for falsifikasjon. Les deg opp og kanskje lær noe nytt.

 

 

Jeg ser ikke hvordan en drøfteartikkel ikke skal være etterprøvbart. Problemet med argumentet du kommer med er at du angriper kredibiliteten til kildene istedet for å argumentere mot kildene. Det høres nesten ut som du kaller forfatterne for bedragere, og at du vet bedre, noe som hadde vært greit nok gitt at du faktisk hadde kommet med noen argumenter.

 

Du kan jo peke ut litt mer konkrete problemer med kildene mine, så kan vi få litt gang på debatten her.

 

Du kan også spare meg for spydighetene dine. Du vinner ikke debatter med å lage mest mulig kvalm.

 

Seff angriper jeg kredibiliteten, du hevdet i første posten at artikkelene gir et solid svar basert på vitenskaplig metode. Mens faktisk er de bare analyse av data og intervjuer med tilhørende spekulasjoner. Ingen eksprimentering har blitt utført av forskerne og å kalle det for ordentlig vitenskap er latterlig. Du kan ikke være særlig utdannet.

[Kakofoni]

Seff angriper jeg kredibiliteten, du hevdet i første posten at artikkelene gir et solid svar basert på vitenskaplig metode. Mens faktisk er de bare analyse av data og intervjuer med tilhørende spekulasjoner. Ingen eksprimentering har blitt utført av forskerne og å kalle det for ordentlig vitenskap er latterlig. Du kan ikke være særlig utdannet.

Haha, "du kan ikke være særlig utdannet". Kostelig ovenfra-og-ned-holdning. Samtidig, du kjenner tydeligvis ikke til vitenskapelig praksis. Fagfellevurderte review-artikler er en sentral del av vitenskapelig praksis, og de henviser dessuten til originalforskning og er fint etterprøvbare. Endret 30. januar 2017 av Kakofoni

[Hardrocktarzan]

 

Så du tror spekulasjoner blir til fakta når en vitenskaplig tidsskrift skriver om det? Fornuftig..

Kan du begynne å si hva som er spekulativt i artikkelen snart? Jeg kan jo ikke si noe på dette. Artiklene er jo som de er. Hvis du mener vi ikke skal ta dem for god fisk, så får du komme med et argument da, så vi vet hva vi skal se etter.

 

Det at de ikke har blitt utført noen eksprimenter av forskerne som har skrevet artikkelene. Klart de har spekulasjoner som henger med resulatene de har funnet, men det er ikke noe solide fakta som bekrefter at tortur ikke funker.

[Hardrocktarzan]

 

Seff angriper jeg kredibiliteten, du hevdet i første posten at artikkelene gir et solid svar basert på vitenskaplig metode. Mens faktisk er de bare analyse av data og intervjuer med tilhørende spekulasjoner. Ingen eksprimentering har blitt utført av forskerne og å kalle det for ordentlig vitenskap er latterlig. Du kan ikke være særlig utdannet.

Haha, "du kan ikke være særlig utdannet". Kostelig ovenfra-og-ned-holdning. Samtidig, du kjenner tydeligvis ikke til vitenskapelig praksis. Fagfellevurderte review-artikler er en sentral del av vitenskapelig praksis, og de henviser dessuten til originalforskning og er fint etterprøvbare.

 

Dataene brukt i undersøkelsen kan spores tilbake og gis en grad av kredibilitet, men ingen selvstendig forskergruppe kan gjennomføre eksprimentet som disse dataene stammer fra og matche resultatene med originalforsøket.

[Kakofoni]

Dataene brukt i undersøkelsen kan spores tilbake og gis en grad av kredibilitet, men ingen selvstendig forskergruppe kan gjennomføre eksprimentet som disse dataene stammer fra og matche resultatene med originalforsøket.

Javel, hvorfor mener du det?

[Hardrocktarzan]

 

Dataene brukt i undersøkelsen kan spores tilbake og gis en grad av kredibilitet, men ingen selvstendig forskergruppe kan gjennomføre eksprimentet som disse dataene stammer fra og matche resultatene med originalforsøket.

Javel, hvorfor mener du det?

Det forstår du vel.

[Sir]

Blir bare mer forvirra.

Selv om man mener tortur funker, betyr ikke det at man mener tortur funker i alle sammenhenger.

[Kakofoni]

 

 

Dataene brukt i undersøkelsen kan spores tilbake og gis en grad av kredibilitet, men ingen selvstendig forskergruppe kan gjennomføre eksprimentet som disse dataene stammer fra og matche resultatene med originalforsøket.

Javel, hvorfor mener du det?

Det forstår du vel.

For en som påstår han har en utdannelse er du forferdelig dårlig på å føre argumenter. Vis til at kildene ikke er etterprøvbare, ellers vil ingen ha noen grunn til å tro deg.

[FrihetensRegn]

 

Jeg tror det finnes mer effektive metoder enn tortur. Man kan heller starte med full isolasjon og så gi litt og litt av goder og frihet mot at fangen gir fra seg informasjon. Tortur gir ofte feilinformasjon uansett.

Som om ikke full isolasjon og dingle en gulrot foran offeret er trotur!

 

Tortur er ikke bare smerte

Hva foreslår du da? Avkapping av tær?

[Kakofoni]

Isolasjon er fortsatt tortur. Å gi negativ forsterkning i bytte med opplysninger er også klassisk tortur.

[Larzen_91]

 

Blir bare mer forvirra.

Selv om man mener tortur funker, betyr ikke det at man mener tortur funker i alle sammenhenger.

Nei, og jeg forklarte at i så fall er det en misforståelse fra min side. En misforståelse som var lett å se komme etter min mening.

[After Dark]

Det kommer an på flere ting. Først og fremst hvor ekstrem personen som tortureres er. En person som er fult og helt villig til å dø for sin sak og som uansett tror at han eller henne kommer til noen form for paradis etter å ha utført det han eller henne regner som heltegjerninger i en såkalt Hellig krig, slik tilfellet er med medlemmer av Al Qaida, Taliban, IS og de andre USA for tiden kjemper mot og regner som terrorister, vil trolig la seg torturere i det uendelige. Evnt kan de oppgi falske svar. Jo lenger de utstår tortur og fangenskap og jo lenger de holder på hemmeligheter jo mer vil de bli belønnet etter sin død ifølge dem selv.

 

Så skal man også huske på at ikke alle uansett hvor høyt oppe i den aktuelle organisasjonen de er vet så mye nettopp av faren for at de kan røpe det hvis de blir tatt. Og hva er da poenget med tortur? Å få falske tilståelser?

 

All den tid det ikke finnes et 100% pålitlig sannhetsserum skal man være forsiktig med å tro på findens ord!

[Noxhaven]

En av de bedre metodene for å anskaffe troverdig informasjon er å bli "kamerat" med fangen så vedkommende røper det du vil høre av eget initiativ eller uten å tenke over det.

 

 

Scharff was opposed to physically abusing prisoners to obtain information. Learning on the job, he instead relied upon the Luftwaffe's approved list of techniques, which mostly involved making the interrogator seem as if he is his prisoner's greatest advocate while in captivity.

 

Scharff described various experiences with new POW's (prisoners of war), outlining the procedure most of his fellow interrogators were instructed to use. Initially, the POW's fear and sense of disorientation, combined with isolation while not in interrogation, were exploited to gain as much initial biographical information as possible. A prisoner was frequently warned that, unless he could produce information beyond name, rank, and serial number, such as the name of his unit and airbase, the Luftwaffe would have no choice but to assume he was a spy and turn him over to the Gestapo for questioning. For Scharff, this technique apparently worked quite well. In addition to initially preying upon his prisoner's fears of the infamous Gestapo, he portrayed himself as their closest ally in their predicament, telling them that while he would like nothing more than to see them safely deposited in a POW camp, his hands were tied unless the prisoner gave him the few details that he requested to help him properly identify the prisoner as a true POW.

 

After a prisoner's fear had been allayed, Scharff continued to act as a good friend, including sharing jokes, homemade food items, and occasionally alcoholic beverages. He was fluent in English and knowledgeable about British customs and some American ones, which helped him to gain the trust and friendship of many of his prisoners. Some high-profile prisoners were treated to outings to German airfields (one POW was even allowed to take a BF 109 fighter for a trial run), tea with German fighter aces, swimming pool excursions, and luncheons, among other things. Prisoners were treated well medically at the nearby Hohe Mark Hospital, and some POW's were occasionally allowed to visit their comrades at this hospital for company's sake, as well as the better meals provided there. 

 

Scharff was best known for taking his prisoners on strolls through the nearby woods, first having them swear an oath of honor that they would not attempt to escape during their walk. He chose not to use these nature walks as a time to directly ask his prisoners obvious military-related questions but instead relied on the POW's desire to speak to anyone outside of isolated captivity about informal, generalized topics. Prisoners often volunteered information the Luftwaffe had instructed Scharff to acquire, frequently without realizing they had done so.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Hanns_Scharff