Tror du tortur virker?

[VRK18]

 

 

Jeg snakker her ikke om falske tilståelser, men informasjon som kan bidra til å ta terrorister og forhindre angrep. 

 

Hvis du torturerer noen for å få informasjon, så risikerer du at informasjonen du får er feil.

Den som blir torturert vil jo kunne si hva som helst for å slippe mer tortur, og den som torturerer vet jo ikke på forhånd om den som blir torturert faktisk sitter på nyttig informasjon. Man kan fort ende opp med desinformasjon og kaste bort verdifull tid.

 

 

Da fortsetter man bare torturen og eskalerer helt til fangen gir fra seg riktig informasjon.

[Larzen_91]

Akkurat som i 24. Er du lært opp av Kiefer? Han er sabla god på å hente ut akkurat riktig info i grevens stund.

[FrihetensRegn]

 

 

 

Jeg tror det finnes mer effektive metoder enn tortur. Man kan heller starte med full isolasjon og så gi litt og litt av goder og frihet mot at fangen gir fra seg informasjon. Tortur gir ofte feilinformasjon uansett.

 

Det er jo faktisk en form for tortur det også. 

 

 

Ja, det er det. Men bare over lang tid. Om det er midlertidig, så er det i det minste mindre skadelig og ubehagelig enn Waterboarding.

 

 

Nettopp. Og hvis folk er villig til å gi fra seg informasjon for å slippe isolasjon, hvorfor vil de ikke gjøre det samme for å unngå noe som er mer ubehagelig?

 

 

Hvorfor tror du at alle som blir torturert faktisk er terrorister eller skyldige i noe som helst? Mange av de som satt inne på Guantanamo ble satt fri etter flere år med isolasjon, waterboarding og annen tortur uten at de fikk så mye som en unnskyldning. Waterboarding gjør ikke annet enn å fremdrive forvirring, hat og stahet. Forskningen er ganske utbredt på dette området.

[VRK18]

Akkurat som i 24. Er du lært opp av Kiefer? Han er sabla god på å hente ut akkurat riktig info i grevens stund.

 

Har faktisk ikke sett på serien engang

[VRK18]

Hvorfor tror du at alle som blir torturert faktisk er terrorister eller skyldige i noe som helst? 

 

 

Hvorfor tror du at jeg tror det?

 

Bruk av tortur må selvsagt forutsette at vi har med skyldige å gjøre. 

[Gavekort]

Dette er jo fullstendig håpløst. Vi har jo allerede understreket hvorfor tortur ikke fungerer, men du kontrer likevel med udokumenterte metoder for å omgå dette som om du allerede var i oppfatningen om at tortur fungerer.

 

Hvorfor kan du ikke sette deg ned å lese litt om tortur, trekke din egen konklusjon og så bygge dine argumenter på denne konkslusjonen, istedet for å stille pseudo-spørsmål og kontre argumenter på sparket?

[FrihetensRegn]

 

Hvorfor tror du at alle som blir torturert faktisk er terrorister eller skyldige i noe som helst? 

 

 

Hvorfor tror du at jeg tror det? 

 

Bruk av tortur må selvsagt forutsette at vi har med skyldige å gjøre. 

 

 

 

Og det er nesten umulig å si. USA tok til fange alt som beveget seg i Afghanistan og disse såkalte "Enemy Combatants" har jo INGEN rettigheter, ingenting de skulle ha sagt. USA brøt Geneva konvensjonen på mange punkter men som en slimål gjorde de som de vil.

Endret 29. januar 2017 av FrihetensRegn

[Larzen_91]

 

Hvorfor tror du at alle som blir torturert faktisk er terrorister eller skyldige i noe som helst? 

 

 

Hvorfor tror du at jeg tror det?

 

Bruk av tortur må selvsagt forutsette at vi har med skyldige å gjøre. 

 

 

Så du er forkjemper for tortur som en metode som skal brukes kun på de som allerede er dømt for den kriminelle handlingen man skal forhindre? Makes sense.

Endret 29. januar 2017 av Larzen_91

[VRK18]

Dette er jo fullstendig håpløst. Vi har jo allerede understreket hvorfor tortur ikke fungerer, men du kontrer likevel med udokumenterte metoder for å omgå dette som om du allerede var i oppfatningen om at tortur fungerer.

 

Hvorfor kan du ikke sette deg ned å lese litt om tortur, trekke din egen konklusjon og så bygge dine argumenter på denne konkslusjonen, istedet for å stille pseudo-spørsmål og kontre argumenter på sparket?

 

Det kan jeg, men først vil jeg høre de beste argumentene fra begge sider. 

[VRK18]

Så du er forkjemper for tortur som en metode som skal brukes kun på de som allerede er dømt for den kriminelle handlingen man skal forhindre? Makes sense.

 

 

Nei, jeg snakker om bekjempelse av terror. Sett at man tar en av terroristene i en terroraksjon i live. Man vet at han er skyldig.

 

Slike tilfeller. 

[Larzen_91]

 

Så du er forkjemper for tortur som en metode som skal brukes kun på de som allerede er dømt for den kriminelle handlingen man skal forhindre? Makes sense.

 

 

Nei, jeg snakker om bekjempelse av terror. Sett at man tar en av terroristene i en terroraksjon i live. Man vet at han er skyldig.

 

Slike tilfeller. 

 

 

Tja, om man ikke bruker den juridiske definisjonen av skyldig så gjør man kanskje det. Men er det ikke litt fordelsmessig å bruke de juridiske definisjonene i en slik kontekst? Hvordan skal videre terror i så fall bekjempes? Har "gutta på terrorgølvet" godt innsyn i strukturen og planleggingen til det nettverket de eventuelt jobber for? Er alt av terror en del av et større nettverk?

 

Det er mange ting som du bare tar for gitt, slik at du kan beholde din oppfatning virker det til.

[Gavekort]

Det kan jeg, men først vil jeg høre de beste argumentene fra begge sider.

 

Det er forståelig. Men kanskje man bør unngå å uttale seg om emnet selv da, og heller fortsette med den spørrende innstillingen du begynner med i førsteposten.

 

Når du sier at upåliteligheten til tortur kan løses med mer tortur så sitter du med en tenkefeil som har fatale konsekvenser om det noen gang skulle blitt satt ut i virkeligheten. Det er derfor jeg råder deg om å gi slipp på din egen tro og heller motta viten fra ordentlig vitenskap før du begynner å trekke en konklusjon og så uttale deg som om konklusjonen din var riktig.

Endret 29. januar 2017 av Gavekort

[VRK18]

Tja, om man ikke bruker den juridiske definisjonen av skyldig så gjør man kanskje det. Men er det ikke litt fordelsmessig å bruke de juridiske definisjonene i en slik kontekst? 

 

 

Vi snakker om krigshandlinger, ikke kriminalitet. La oss ikke blande de to. Du er vel enig i at bin Laden var skyldig selv om han aldri ble dømt?

[VRK18]

jeg råder deg om å gi slipp på din egen tro og heller motta viten fra ordentlig vitenskap før du begynner å trekke en konklusjon og så uttale deg som om konklusjonen din var riktig.

 

 

Som sagt, vil først høre de beste argumentene for og imot. Har fortsatt til gode å se gode argumenter for at tortur ikke virker i denne tråden. "Les forskningen", sier folk. Takk for linkene, sier jeg da, men en link er ikke et argument. 

[Gavekort]

Det er ikke akkurat slik at du har hatt en dominerende rolle mot argumentene du har fått her i tråden. Din respons til påstanden om upålitelige svar var bokstavelig talt: "Bruk mer tortur"...

Endret 29. januar 2017 av Gavekort

[Larzen_91]

 

Tja, om man ikke bruker den juridiske definisjonen av skyldig så gjør man kanskje det. Men er det ikke litt fordelsmessig å bruke de juridiske definisjonene i en slik kontekst? 

 

 

Vi snakker om krigshandlinger, ikke kriminalitet. La oss ikke blande de to. Du er vel enig i at bin Laden var skyldig selv om han aldri ble dømt?

 

 

Hva er krig? Hva er kriminalitet? Hvis jeg betrakter skattesvindel som et svik mot Norges stat, landsforræderi og krigsforbrytelse, skal vi da kunne behandle de som domfelte uten dom? Slippery slope kalles det.

[Sir]

Klart tortur funker. Hvis jeg vet at du vet koden for å stoppe en bombe, så kan jeg spørre deg, og du vil si at du ikke vet, eller at du ikke vil si det. Slår jeg deg på fingrene med en hammer kan det hende du sier det for å slippe mer hamring. Det kan hende du bare finner på en kode for å få meg til å slutte, men alternativet er at du ikke sier noe i det hele tatt. Jo raskere man kan verifisere informasjonen, jo mer effektivt vil det være med tortur. Uverifiserbar info er ubrukelig om den er kommet frem under tortur.

[Larzen_91]

Den må ikke bare være verifiserbar med den tankegangen, den må være forholdsvis raskt verifiserbar. Ditt scenario vil nok kanskje funke, men hvor realistisk er det i forhold til den virkelige verden, og i de situasjonene der det brukes på ymse måter i dag?

[Gjest Bruker-95147]

Klart tortur funker. Hvis jeg vet at du vet koden for å stoppe en bombe, så kan jeg spørre deg, og du vil si at du ikke vet, eller at du ikke vil si det. Slår jeg deg på fingrene med en hammer kan det hende du sier det for å slippe mer hamring. Det kan hende du bare finner på en kode for å få meg til å slutte, men alternativet er at du ikke sier noe i det hele tatt. Jo raskere man kan verifisere informasjonen, jo mer effektivt vil det være med tortur. Uverifiserbar info er ubrukelig om den er kommet frem under tortur.

 

Javel, så stopper du kanskje denne bomben, men hva med neste og den neste og den neste ... fordi hvis det er måten å stoppe bomber på, er det også måten å tilrettelegge for neste bombe osv osv

 

Og vi har jo fulgt denne oppskriften helt frem til nå, og vi begynte vel bare med å kaste ufarlige ting på hverandre, men nå er det langt mer seriøse ting vi sysler med å kaste rundt oss

[Gavekort]

Nå er kanskje dette en svakhet i eksempelet, men jeg tror nok de fleste hadde holdt ut ganske bra om det var en nedtelling til operasjonen ble fullført. Dette er gitt at du ikke sløste bort tid og knuste fingrene på feil person.