Bør vi ha religion her i verden?

[Noxhaven]

De fleste religioner livnærer seg på dårligstelte samfunn. Samfunn med dårlige utdanningsmuligheter der det helst er hungersnød og en flust av korrupsjon - elendighet fungerer som bensin sammen med religionens flamme.

 

Landets kultur og historie har så klart også en stor innvirkning, et godt eksempel er blant annet nord Irland.

 

Jeg vil nå si det er mer logisk enn ironisk å ikke underkaste seg en religion om mann ser på hvilke gode grunner man har til å tro på gitt religion. Men ellers helt enig med deg.

 

Enten så lider man seg frem til å tro på det grønne gresset på andre siden, ellers påvirker miljøet enn til å normalisere troen, eller den tredje muligheten der religionen overføres fra generasjon til generasjon gjennom en tankegang som er noe slikt:

 

Når moren min var lita og mormor laget skinke så kappen hun alltid av endene på skinka, moren min var ofte med på kjøkkenet og observerte hvordan mormor laget maten.

 

Når jeg var liten så kappet moren min av endene på skinken akkurat som sin mor gjorde. Når jeg spurte hvorfor hun kappet av endene så sa hun at det er sånn man lager skinke, det var sånn det alltid var gjort.

Etter en del diskusjon om dette så ringte jeg til slutt til mormor og hørte hvorfor man skal kappe av endene på skinka. Hun lo litt og svarte at man ikke må gjøre det, men ovnen hun hadde på 60 tallet var litt for liten så om hun ikke gjorde det ville den ikke fått plass..

 

Historien er ikke om meg og min familie, er bare noe jeg har plukket opp et sted men husker ikke hvor.

 

Lurer på hvorfor man bør underkaste seg en gud nå i dag. Kanskje vi har stor nok ovn nå til å slippe det? Kanskje vi er opplyste nok nå i dag til å ikke bli ledet i samme grad som når religionene ble opprettet?

 

Men uansett så bør man ha en innstilling om å være overbevist om så mange korrekte ting og så få ukorrekte ting som overhode mulig. Da "fordi det bare er sånn" er en dårlig måte å komme seg frem til hva som mest trolig er sant.

[Larzen_91]

Moderatormelding

Off topic i form av persondebatt er fjernet, i henhold til retningslinjene punkt 1.

 

6 innlegg er fjernet. Spydighetene kan vi legge fra oss.

 

Reaksjoner på moderering tas på PM eller i tråd for tilbakemeldinger, ikke i tråden.

[Gjest Bruker-95147]

Man underkaster seg ikke en tro, man fjerner det som tror det er noe, altså selvet, og når egoet er borte er det ingen som underkaster seg noe som helst. Det som da blir tilbake kan ikke sies å være skapt, og er dermed det som er og er alt

 

Men dette lar seg ikke gjøre ved å lese hverken den ene eller andre boken, det må gjøres direkte uten hjelp fra noen andre

 

Det er ikke sånn at religioner trives best hos de vanskeligstilte. Hvis det var sånn ville vi som er bedøvd av unyttig kunnskap og lobotomert av materialismen vært ekstremt spirituelle. Troen trives der hvor mennesket er mer i samsvar med sin natur

 

Ferdig snakka

[G]

Så poenget med buddhisme er å være minst mulig. Så død som mulig også kanskje? Eller har du noen kommentarer på spørsmålet?

[Gjest Bruker-95147]

Så poenget med buddhisme er å være minst mulig. Så død som mulig også kanskje? Eller har du noen kommentarer på spørsmålet?

 

Poenget med å undersøke virkeligheten er å se på hva du ikke er, og det som blir tilbake etterpå er det som er og bestandig har vært der uten min og din skaperevne. Og intet av det du kan ta og føle på er deg, fordi hvis det virkelig var deg ville du helt ut kontrollere det, men siden du ikke kan det, kan det heller ikke være den sanne deg, eller tror du noe annet?

 

Hva var du når du ble født og før du ble fortalt hva du skulle være - var du intet eller var du noe annet som er umulig å sette ord på?

 

Når det løgnaktige selvet er borte er det ingen som dør - det er bare i vår illusoriske bedøvde tilstand at folk dør må du skjønne ..

[G]

Jeg har likevel ikke noen valg med å være den illusjonen som du beskriver at vi er. Laget av kjøtt og blod og det hele. Det var mor og fars egoisme det kanskje?

 

Selvmord er et valg. Men jeg ser ikke poenget med selvmordet heller. Hvorfor jeg er er jo et mysterie.

 

Men, hva med at det i det hele tatt gikk an å bli en slik illusjon som du beskriver det?

Endret 1. februar 2017 av G

[Gjest Bruker-95147]

Jeg har likevel ikke noen valg med å være den illusjonen som du beskriver at vi er. Laget av kjøtt og blod og det hele. Det var mor og fars egoisme det kanskje?

 

Selvmord er et valg. Men jeg ser ikke poenget med selvmordet heller. Hvorfor jeg er er jo et mysterie.

 

Men, hva med at det i det hele tatt gikk an å bli en slik illusjon som du beskriver det?

 

Klart du ikke hadde noe valg, eller kanskje du hadde det, men at du har glemt det. Uansett er vi arvinger til vår egen karma, og finner man ikke ut hva som er virkeligheten og begynner å nøste seg ut av bedraget, er man dømt til å fortsette i syklusen av fødsel, aldring, sykdom og død. Likevel skal man være egne foreldre veldig takknemlig, fordi de har tatt vare på en og satt en i stand til å faktisk kunne gjøre noe med denne saken. Så er det nå også sånn at du kan faktisk velge om du vil være din selvskapte historie, eller om du vil være det som hele tiden bare er i samsvar med de forutsetningene som skifter i ett sett. Den siste varianten gir langt større frihet enn å holde fast i et falsk selv, og gir langt større energi og mental balanse i det daglige

 

Ja, det er ikke sånn  at du bare var ett "mysterium", fordi du er det hele tiden, det er bare skjult av selvet og troen på at du er det som tenker og føler. Hvis du slutter å tro på den illusjonen, vil du kunne se at bak det hele er du usårlig og har ett evigvarende vesen

 

Selvmord løser intet, og det kan i verste fall medføre at en eksistens på lavere nivå blir det neste. 

 

Hvordan det startet aner ingen, og det er heller ikke interessant, fordi det hjelper en ikke her og nå for den oppgaven som må gjøres ferdig, som er å nøste seg ut av syklusen og bli helt frigjort fra denne måten å eksistere på. Men en ting jeg vet fra denne treningen, er at noe av grunnen for at det er så få som gjør dette, er nok fordi det er ingen personlig vinst å oppnå på å komme seg ut - det strider mot alt selvet og egoet egentlig vil

[G]

Vi egoister vil selvsagt helst ha mye penger, slik at man kan frotse i velbehag de siste årene, timene av ens liv 

Alle har jo et eller annet ego-nivå. Og noen pleier egoet sitt omstendelig. Der tviler jeg ikke.

 

Men, alt det andre du nevner i fra buddhismens lære, dette med nivåer, komme seg ut av fellen også videre. Det blir vidløftig. Hvordan kan de/dere tenke at det må være sånn, uten å bare å få lagt på en filosofisk merkelapp på hele det underbyggende konseptet som jeg nå forsøkte å lage noen korte beskrivelser for?

[Gjest Bruker-95147]

Vi egoister vil selvsagt helst ha mye penger, slik at man kan frotse i velbehag de siste årene, timene av ens liv 

Alle har jo et eller annet ego-nivå. Og noen pleier egoet sitt omstendelig. Der tviler jeg ikke.

 

Men, alt det andre du nevner i fra buddhismens lære, dette med nivåer, komme seg ut av fellen også videre. Det blir vidløftig. Hvordan kan de/dere tenke at det må være sånn, uten å bare å få lagt på en filosofisk merkelapp på hele det underbyggende konseptet som jeg nå forsøkte å lage noen korte beskrivelser for?

Ser du nærmere på fråtsing og annen moro kan du oppdage at det finnes ikke grann av lykke i den typen moro, og da løsner bedraget og du blir fri. Det handler om å reflektere grundig nok så slipper illusjonen av seg selv. Det er ikke vidløftig eller komplisert. Det som kompliserer dette er fordi du vil tenke deg frem til noe logisk, og det lar seg ikke gjøre, fordi selvet er jo hele problemet. Problemet kan ikke se sitt eget problem. Filosofien har tre karakteristika som utgjør det som kalles "virkeligheten".

 

http://www.accesstoinsight.org/lib/authors/various/wheel186.html

[ChiaroScuro]

 

Jeg har en skoleoppgave hvor jeg skal skrive om hvordan verden hadde blitt om det ikke fantes religion her i verden. Hva synes dere ? Bør vi ha religion?

Det er vel umulig å svare på. Jeg synes ikke vi skal forby religion. Vi vet at mennesker velferdsstater ikke har behov for å tro på mytologier. Sånn sett er man igrunn ikke avhengig av det. De landene som er kåret til de beste landene å bo i, er ironisk de landene med høyest fravær av gud/guder.

 

 

Halloo! Ingen er vel mer avhengig av blind tro på mytologi enn religiøse. Det er selve problemet!

[G]

Ser du nærmere på fråtsing og annen moro kan du oppdage at det finnes ikke grann av lykke i den typen moro, og da løsner bedraget og du blir fri. Det handler om å reflektere grundig nok så slipper illusjonen av seg selv. Det er ikke vidløftig eller komplisert. Det som kompliserer dette er fordi du vil tenke deg frem til noe logisk, og det lar seg ikke gjøre, fordi selvet er jo hele problemet. Problemet kan ikke se sitt eget problem. Filosofien har tre karakteristika som utgjør det som kalles "virkeligheten".

http://www.accesstoinsight.org/lib/authors/various/wheel186.html

 

 

Kan hende gnostiske kristne hadde noe med buddhismen å gjøre slik som det gjerne av og til tenkes om enkelte gnostiske kristne retninger parallellt med den ortodokse kristne utviklingen som ble til dagens kristendom? Eller omfavnet de også de ti bud på samme måte som de ortodokse kristne? Jahwe var jo jødenes gud, de ortodokse kristnes gude og farsskikkelse, men for gnostiske kristne så var han den blinde demiurge. Sjekk motforestillingene her bare:

 

Den gammeltestamentiske regla, som de ortodokse kristne omfavnet så vel som jødene, stammer fra Moses steintavlene:

 

Første bud så hevdes en guddom, som er egoistisk på den måten at "han" sier at "han er.."

 

 

Buddha:

Endret 2. februar 2017 av G

[bshagen]

Lurer på om TS har blitt klokere her nå

[Gjest Bruker-95147]

Det som vil bli klokere er selve problemet. Slipp "det" og se at du er i naturlig samsvar med alt til enhver tid, og større klokskap trengs ikke.

Endret 2. februar 2017 av Bruker-95147

[Imlekk]

Lurer på om TS har blitt klokere her nå

Kanskje TS har lært at dette ikke er det beste stedet for å be om hjelp med leksene? Men det er jo et greit sted for å øve seg på å skille bullshit fra, uhm, mindre bullshit-y ting?

[Gjest Bruker-95147]

 

Lurer på om TS har blitt klokere her nå

Kanskje TS har lært at dette ikke er det beste stedet for å be om hjelp med leksene? Men det er jo et greit sted for å øve seg på å skille bullshit fra, uhm, mindre bullshit-y ting?

 

 

De mest ødeleggende religioner er de som snakker akkurat som deg her - de som mener at akkurat det de tror på er bedre enn det alle de andre sysler med. 

 

Eller så kan det hende du mener at du også prater bullshit, men at din bullshit er litt mindre enn  andre sin bullshit, og dermed er din bullshit nesten for sann å regne

 

Eller så kan det være at du drittslenger til visse andre personer her uten at du kan bli arrestert for å være ett bedrevitende troll fordi det gjøres på en mer fordekt måte

 

Eller ... ?

[G]

De mest ødeleggende religioner er de som snakker akkurat som deg her - de som mener at akkurat det de tror på er bedre enn det alle de andre sysler med.

 

Ikke for å blande meg inn i Imlekk og din "strid" her, men mer for å finne et เมฆบ้า-knagg innlegg som er brukelig. "De mest ødeleggende religionene .." 

Der kommer poenget om mange religioner, de vil være eksklusive, ikke integrerende og selviske/egotistiske.

 

Så da lurer jeg på..

 

.. om man finner gode eksempler på at jesusen har noen selviske/egotistiske krumspring i Det nye testamentet (DNT)?

 

Vi ser at Den gammeltestamentiske (DGT) guden er selvisk så det holder.

 

Vi ser en del eksempler på at noen så lyset, og skrev deler av DNT i den ånden at jesusen måtte framstå så uselvisk som mulig.

 

Men, har de gjort en god nok jobb med det arbeidet (kirken) ?

 

F.eks. når jesusen river over ende bordene til kjøpmennene så alt faller på gulvet, fordi han blir svært arg/sint over at det foregår så lavmåls greier som handel i guds hus.

 

Er det flere slike eksempler?

 

Jo pengeinnsamling. Hvordan kan kirken forsvare avlatsbrev-bruken som kom til mye senere i middelalderen?

Tidligkirken og forløperen til den katolske kirke kom jo til kanskje mer enn tusen år tidligere.

Jo vi har en oppdiktet apostel Peter som angriper ananias og sapphira for å ha stukket litt av overskuddet etter et salg av land eller hva det var fra en inntektsinnbringende handling, da til sin egen lomme. Dette er selvsagt oppdiktet av kirken for å styrke Det gammeltestamentiske å gi tiende (10 % av din inntekt til det jødiske presteskapet, så menigheten muligens, så kirken når den ble etablert).

Vi får så lese at Peter er en saddist som får disse to menneskene til å dø over sine handlinger. Vi ser rett og slett en vred gud slik den framstilles i Det gamle testamentet i handling. Stikk i strid med den fromme, uselviske jesusen som tidligere har blitt malt og tegnet opp flere steder i andre skrifter.

 

For kirken med Peter i sin hule hånd, de går til drastiske verk her, og glemmer at de sverter den uselviske jesusen.

 

Er det flere eksempler på en selvisk/egotistisk jesus?

Endret 2. februar 2017 av G

[G]

Også har vi andre Nytestamentiske skrifter, som er påståelig ført i pennen av apostelen som så skal beskrives. Det er jo en metode for å gi kirkens ord som er plantet inn der litt mer tyngde i det de lurer leserne, lytterne og de som velger å bli tilhørere av menigheten, så tilhørere av kirken.

 

Håper ikke jeg blander Paulus og Johannes her. En liten stund siden jeg leste det jeg sier:

 

At Johannes (har vel valgt rett apostel nå?) evangelier har gnostisk kristne tendenser, men samtidig ortodokse kristne tendenser. Altså et slikt kirkens innskytelsesdokument for å befeste sin posisjon som kirke. Men av en eller annen merkelig grunn så har ikke den tidlige kirken klart å utslette det lille gnostiske som har bestått all den tidens tann. Og alle kirkelige skruppuløse metoder. Brenning av andre samtidige religiøse tekster, forfølgelse / inkvisisjon, korsfestelse både vanlige retning og opp-ned på oppfordring av den dødsdømte martyr.

 

Svaret er kanskje så nærliggende at de gnostiske tekstbitene var for vanskelige for kirken å få endret på. Da de samtidige kristne den gang trykket disse nært til sitt bryst. Sammenlikne det gjerne med hvordan kirken har tatt over julefeiringen, de har klart delvis å utslette den hedenske skikken og blandet inn sine budskap om en jesusfødsel for å befeste sin posisjon som religion ytterligere og for å bekjempe annen innflytelse på folkemassene som de forsøker å manipulere og styre til sin makt og pengegriskhets forlystelser.

 

Kirken er korrupt og alt de rører ved blir bedervet/råttent.

 

 

Jehovas vitner er ikke særlig gode de heller når de har arvet den ortodokse (katolske) kristnes bibel i mye. De har ikke rørt så mye ved DNT, som de trykker like sterkt til sitt bryst som andre kristne. Jeg har lyttet til Jehovas vitner som også har brukt den sadistiske fortellingen om ananias og sapphora. Med andre ord så er de løgnere på lik linje med andre ortodokse kristne. Jehovas vitner er faktisk ortodokse kristne de med. Om JV-ere påstår noe annet, så ikke hør på dem. JV-ere kan bruke hersketeknikker som det at de har gått grundigere til verks ved studiene av bibeltekstene, men hvorfor har de da ikke ryddet opp i rotet, når de først har gjort seg den umake å rydde på overflaten av tekstene? Jo fordi bibelen er et sammensurium som vanskelig lar seg redigere på noe fornuftig vis. Den er så full av selvmotsigelser, kirkemanipulert og kulturellt tullball at en kan få hakeslepp.

 

Er det en kult og sekt som behøver egotistisk-stempelet så er det Jehovas vitner. De forsøker å framstå som lysets engel ved å fortelle alle hvor nøye de har vært med DNT-tekster. De har brukt så gamle tekster som mulig må vite. Men, de går i fellen ved å forbli ortodokse kristne, så de skiller seg svært lite ut. Kanskje litt rart at jeg sier at de skiller seg svært lite ut, ikke sant. For vi kjenner jo Jehovas vitner som de som nekter blodoverføring, ikke feirer bursdag fordi det kan gjøre DGT-guden vred må vite, og mye annet "snacks".

 

De er feige og like falske som alle andre kristne er det. ...

 

Ikke bare det, men de har en egotistisk tankegang, at fordi at de gjør seg sånn umake med å tilrettelegge for å vinne nye kristne over gjennom sin omfattende misjonering (utsendelse til alle verdenshjørner) fordi kirkebibelen har bedt dem om å gjøre det, spre ordet fra bibelen. Så har JV-ere også gjort det gedigne kunststykke å si at det kun kommer 144.000 utvalgte Jehovas vitner (må vite) til himmelen. Alle andre er fordømte, og dette "avlatsbrevtrikset" om å "tvinge" andre JV-ere å måtte gå fra dør til dør for å spre ordet, det er de utrolig redde for. Altså at de ikke skal få bli med blant de 144 tusen utvalgte. For dette har de selvsagt funnet skrevet i bibelen et sted at kommer til å skje. Det står vel kanskje i den utrolig morsomme voldelige DGT-delen vil jeg tro? Eller så står det noe der som de har tolket til å måtte bety nettopp det de proklamerer.

 

Eller stammer det i fra den utrolig rare teksten Johannes åpenbaring kanskje? For den ruskende gale teksten beskriver jo himmelrike i mere detaljer enn mange evangelier til sammen.

 

Jehova vitner går faktisk ganske så frekkt fra dør til dør og sier til kristenfolk som ikke-troende (ikke rettroende), at kun VI kommer til himmelen, og ikke alle blant oss JV'ere heller, men kun 144 tusen blant oss.

 

Dersom det skulle kunne komme noen ekstra til himmelen, så er det i lavere rangerte poster i himmelhierarkiet i følge JV'ere, for jeg tror de føler seg svært usikre på dette 144-tallet, som også i deres ressonering kan være 144.000 "administrative arbeidere for guden". Himmelen er ikke et hvilested. Nei du får aldri noensinne noen hvile. Enten så skal du i ildsjøen sammen med satan selv, eller så skal du gjøre arbeid for guden? Det finnes liksom ikke noen mellomting, annet enn her selvsagt, hvor man blir målt opp og ned i mente, men kan gjøre mye handlinger noe friere.

 

Men selv her så følger jo kirken med, som en egenproklamert dømmende makt her på jord. Du kan f.eks. aldri skille deg og gifte deg på nytt. Til og med konger/dronninger som har feil type kristenreligion har blitt rammet av den alt-oppetende kirken som har minglet og fått lange tentakler selv inn i statsmaktene til mange nasjoner.

 

Vi har vel et engelsk eksempel på en tidlig konge som brøt helt med katolikkene, og ble bannlyst i europa, men samtidig så kastet han ut katolikkene og lagde en egen britisk variant av den kristne religion. Også prinsessesøsteren til den regjerende britiske dronningen måtte velge bort den hun elsket for å få beholde de kongelige bånd og inntekter. Så hun ble offer for kirketentaklene som råder i Storbritannia den dag i dag. Han var nemlig skilt, og ingen på jord kan bryte et bånd som er opprettet i guds navn må vite (ekteskapsbåndet). Så han kan aldri gifte seg på ny under den samme kirke og få beholde sin kristne status. Eller få giftet seg på ny i en kirke noensinne.

Endret 2. februar 2017 av G

[ildsint]

 

<snip>

 

Peter var ingen apostel.

For å kunne kalles en apostel, så må man pr. definisjon ha vandret sammen med jesusen. Om du studerer bibelversene "av" Peter, så ser man tydelig at det er stor usikkerhet til om når det ble skrevet. De fleste blant dagens lærde er vel enige om at det ble skrevet noen hundre år etter de tidligeste skriftene om denne jesusen.

 

Sett i betraktning at Peter også er hjørnestenen til den katolske kirken og det som protestantene (Den norske kirke) også har basert sin egen bibel på, så blir korrupsjonen helt komplett.

 

Alt tilsier at kirken har tatt pennen fatt og forfattet disse Peter-verk. For å trygge sin egen posisjon som den eneste og absolutte autoritet som skal ha anledning til å tale på vegne av guden. Ikke bedre enn en tyrann som skal bestemme alt over alle andre med andre ord.

 

 

Romerkirken hevder i sin lære at den er den eneste sanne kirke eller menighet, bygd på apostelen Peter med ham som sin grunnvoll. Det katolske hierarki påstår at Peter var den første pave og også at paven er menighetens synlige hode, at han er Peters etterfølger, er ufeilbarlig og er det eneste menneske som er bemyndiget til å fortolke Bibelen.

For å bevise denne påstanden, griper de til Jesu ord til Peter i Matteus 16:18: Og jeg sier deg at du er Peter og på denne klippe vil jeg bygge min menighet og dødsrikets ( Hades: graven ) porter skal ikke få makt over den. Og ut fra den påstand at Peter er den første pave og kirkens grunnvoll har de lagd den katolske lære at den vatikanske religiøse organisasjon styrt av et hellig kardinalkollegium med Peters etterfølger ( paven ) som hode for det hele, er Guds redskap, hans menighet, som han bruker til å sette i verk sine hensikter og til å velsigne menneskene. Religionslederne lærer at kirkens oppgave er å frelse sjeler og gjøre menneskene rede for det neste liv.

 

Det finnes imidlertid ikke et enste bibelsk bevis for at lederstillingen i den kristne kirke eller menighet noen gang ble gitt til apostelen Peter. Paulus sier for eksempel at han ikke på noen måte var ringere enn Peter: For jeg mener at jeg ikke i noe stykke står tilbake for de såre store apostler. ( 2.kor 11:5 ) Peter skrev det første av sine to brev fra Babylon ( 1.Pet 5:13 ), men det finnes ikke noe bevis for at Peter besøkte Roma i det hele tatt, mens derimot Paulus gjorde det. De tolv apostlene hadde ikke noen etterfølgere heller, for Jesus åpenbarte at det bare er tolv av lammets apostler ( Åp 21:14 )  Vi ser altså at den påstanden at paven er menighetens hode fordi han er Peters etterfølger, ikke er bygd verken på Bibelen eller kjensgjerningene. Når mennesker bygger en organisasjon på jorden og henger merkelappen Menigheten på den og påstår at den er Guds sanne menighet, så er det å gjøre vold mot Guds ord. Det skal vi vise etter som vi går fram. En slik jordisk organisasjon er ikke menigheten og kan aldri bli det, for den er ikke bygd av Gud og kan ikke tjene hans formål. Menighet betyr en forsamling som er kalt ut fra verden for å tjene Guds formål.

 

Peter trodde på denne klippe og forkynte frimodig at Kristus Jesus er den himmelske grunnvoll, klippen, som Guds menighet er bygd på. Peter sa: Han Kristus Jesus er den sten som ble forkastet av eder, I bygningsmenn, men som er blitt hjørnesten og det er ikke frelse i noen annen for det er heller ikke noe annet navn under himmelen, gitt blant mennesker, ved hvilket vi skal bli frelst. ( 1.Pet 2: 3-10 ) og Apg 4: 11-12 )

Endret 2. februar 2017 av ildsint

[Gjest Bruker-95147]

 

Ser du nærmere på fråtsing og annen moro kan du oppdage at det finnes ikke grann av lykke i den typen moro, og da løsner bedraget og du blir fri. Det handler om å reflektere grundig nok så slipper illusjonen av seg selv. Det er ikke vidløftig eller komplisert. Det som kompliserer dette er fordi du vil tenke deg frem til noe logisk, og det lar seg ikke gjøre, fordi selvet er jo hele problemet. Problemet kan ikke se sitt eget problem. Filosofien har tre karakteristika som utgjør det som kalles "virkeligheten".

http://www.accesstoinsight.org/lib/authors/various/wheel186.html

 

 

Kan hende gnostiske kristne hadde noe med buddhismen å gjøre slik som det gjerne av og til tenkes om enkelte gnostiske kristne retninger parallellt med den ortodokse kristne utviklingen som ble til dagens kristendom? Eller omfavnet de også de ti bud på samme måte som de ortodokse kristne? Jahwe var jo jødenes gud, de ortodokse kristnes gude og farsskikkelse, men for gnostiske kristne så var han den blinde demiurge. Sjekk motforestillingene her bare:

 

Den gammeltestamentiske regla, som de ortodokse kristne omfavnet så vel som jødene, stammer fra Moses steintavlene:

deler-av-de-ti-bud.jpg

 

Første bud så hevdes en guddom, som er egoistisk på den måten at "han" sier at "han er.."

 

 

Buddha:

conceit-of-I-am__buddha.jpg

 

 

Basert på hva jeg har lest og hørt om stort sett alle religioner og filsofier, så har de som fellesnevner at de blir utvannet og virkningsløse jo lengre tid som har gått siden de ble oppdaget eller funnet. Sånn er det med buddhismen, og sånn tror jeg også det er for både kristendom og islam. Jeg har lest mange gode tekster fra begge de religionene, men det er for det meste hentet fra tiden under og rett etter unnfangelsen. Har også lest endel gnostiske tekster, og ja de minner om noe av det samme som det Buddha lært bort, og som endel praktiserende munker og legfolk har beskrevet. Buddha sa at det finnes ikke bare hans metode, men at metodene måtte inneholde endel av de samme faktorene, og fellesnevner for de faktorene er at de som vil komme noen vei med filosofien, må også gi slipp på såkalte verdslige gleder og ofre seg 100% for treningen. Man får ikke i pose og sekk ser det ut som

 

Jeg er også enig i at påstander så som "jeg er" osv, kan nesten ikke annet enn skape tvil og føre til  enda flere spørsmål. Buddha gjorde den samme tabben rett etter opplysning, og heldigvis endret han metoden til å peke til noe ingen kan misforstå, men det betyr ikke at det ikke er veldig vanskelig for oss å ta lærdommen innover oss. Han beskrev sykdoms symptomene, påviste opphavet til infeksjonen, forordnet virksom medisin, men likevel ser ikke pasienten sitt eget beste og nekter å ta kuren ..

[Gjest Bruker-95147]

 

De mest ødeleggende religioner er de som snakker akkurat som deg her - de som mener at akkurat det de tror på er bedre enn det alle de andre sysler med.

 

Ikke for å blande meg inn i Imlekk og din "strid" her, men mer for å finne et เมฆบ้า-knagg innlegg som er brukelig. "De mest ødeleggende religionene .." 

Der kommer poenget om mange religioner, de vil være eksklusive, ikke integrerende og selviske/egotistiske.

 

Så da lurer jeg på..

 

.. om man finner gode eksempler på at jesusen har noen selviske/egotistiske krumspring i Det nye testamentet (DNT)?

 

For kirken med Peter i sin hule hånd, de går til drastiske verk her, og glemmer at de sverter den uselviske jesusen.

 

Er det flere eksempler på en selvisk/egotistisk jesus?

 

 

Nei, du må for all del ikke blande deg inn i den særs dype debatten jeg og imlekk har .. 

 

For å bedømme noen som helst er det vel sånn at man må være sammen med dem ganske så lenge - jeg vil i hvert fall ikke gi meg ut på å påstå noe som helst skråsikkert her i denne saken. Og klart man kan finne mye man setter ? ved i alle anekdoter og historier, og har man litt imot dem på forhånd trenger man vel knapt nok å lese dem for å lage seg motforestillinger

 

Jeg har selv en tilbakevendende tvil til hvordan de fleste kristne jeg snakker med tolker denne setninge eller påbud: La Guds vilje skje!

 

Slik jeg forstår det skal man da la Gud ta seg av alt, og selv passe på seg selv og hvordan man lever helt i tråd med påbudene. Man skal ikke dømme, eller preke, eller gjøre noe som kan bli misforstått, fordi da blander man inn sitt ego og sin vilje, og da begynner man å leke Gud .. !?

Kristne er sjelden enig med meg om den tolkningen dessverre, fordi hadde de vært det tror jeg flere hadde kunnet fått sans for troen deres, og mange misforståelser kunne vært unngått ved at det prekes både det ene og det andre, samtidig som de som preker ikke lever etter egen preking

Endret 2. februar 2017 av Bruker-95147