Bør vi ha religion her i verden?

[snqmann95]

Slik jeg ser det så er det mange mennesker som finner trygghet i religion. De som kanskje ikke har det like bra som oss, klarer som regel å se mye positivt i religion. Selv så tror jeg verden hadde kommet mye lenger teknologisk.

[Gjest Bruker-95147]

Gi en ape en bedre pistol og hva gjør så apen ut av den forbedringen?

[Eirik554]

Bør vi ha religion? Kanskje! Religion fungerer i en grad på menneskers psyke og kan ha makt nok til å få alle medlemmer til å bli bedre mennesker. Mer produktive, mer empatiske, mer filosifiske osv. Religion kan være et viktig instrument for å akselerere mennesker hvis psyke er det man "kjører" på. 

 

Det eneste vi trenger er den riktige religionen.. DVS. En NY religion!

Endret 30. januar 2017 av Eirik554

[Grynte]

Bør man ha hjernevasktede folk styre hvor vedenenen går.. Ja...?

[Imlekk]

Jeg har en skoleoppgave hvor jeg skal skrive om hvordan verden hadde blitt om det ikke fantes religion her i verden. Hva synes dere ? Bør vi ha religion?

Jeg syns oppgaven er dårlig formulert. La meg begrunne det litt.

 

Husk for det første at religion er mye mer enn kristendommen, islam, buddhismen, eller hinduismen. Disse er de største religionene, men de dekker ikke alt som finnes av religion. Andre religioner er tradisjonell kinesisk folkereligion, jainisme, eller Rastifarianisme, for å nevne noen eksempler.

 

Religion, eller religiøse tendenser, virker å være et resultat av ymse psykologiske mekanismer. Med det så mener jeg at vi har utviklet et sett med måter å tenke på, og gjennom disse tankemåtene så kommer religiøse tendenser som en naturlig konsekvens.

 

For eksempel så har vi for vane å tenke på andre mennesker som andre bevisst personer. Vi kan se for oss at personen ved siden av oss har egne tanker, som ikke nødvendigvis er like våre. Vi kan se for oss at en person som ikke er i nærheten av oss i det hele tatt har egne tanker. Vi kan se for oss at en person som ikke eksisterer har egne tanker. Som for eksempel Kalle Klovn, Supermann, eller Gud. Dette er en nyttig tenkemåte, fordi den gjør at vi kan fungere i sosiale situasjoner. Autister er ofte dårlige til å tenke på denne måten, som gjør at de har problemer i sosiale situasjoner. For en litt tyngre, men bedre, forklaring av akkurat dette, så kan jeg anbefale denne artikkelen.

 

Poenget mitt er at religion og religiøs adferd kommer som en konsekvens av hvordan vi mennesker har utviklet oss. Av hvordan vi er og hvordan vi tenker. Jeg tror ikke religion fullstendig kan fjernes uten at man drastisk endrer på menneskeheten.

 

Dog, det betyr ikke at religion sin tilstedeværelse ikke kan reduseres eller begrenses kraftig. Det viser seg at religion har en negativ sammenheng med trygghet og velferd (studier som støtter opp om dette). Det vil si at jo tryggere og bedre man har det, jo mindre religiøs er man. Sannsynlige forklaringer på dette går på at religion fungerer som en ekstra trygghet og sikkerhet, og behovet for dette dempes når man ikke lever så utrygt. Dette betyr ikke at religion i seg selv er negativt.

 

Så mitt svar, hvis jeg skulle svare at ja, verden ville vært et bedre sted med mindre religion. Men ikke fordi mindre religion gjør verden til et bedre sted, men fordi en bedre verden vil sannsynligvis ha mindre religion av seg selv.

 

Gir dette mening? Lykke til med oppgaven din.

 

Du kan se til nord korea der hvor all religion er forbudt, det gir ett innblikk i hvordan verden blir med en fornektelse eller forbud mot troen på en levende gud.

 

Andre har nevnt Norge som et land med en vesentlig andel ikke-troende. Alternativt så kan velge å se på stater hvor religion er påbudt. Hmmm. Saudi-Arabia? Ikke særlig fantastisk det heller.

 

Så kanskje hverken forbud eller påbud er det beste.

 

Trådstarter etterspør hvordan et samfunn vil være uten troen på en gud, og da er Nord Korea et greit eksempel. Selv om det finnes troende i Nord Korea så har de ingen muligehet til å stå fram, blir en tatt med bibel eller som en troende så risikerer en å få en kort og brutal avsluttning på livet. bibler blir det smuglet inn i Nord Korea ifra sør Korea. Det er vanskeligt å forestille seg en verden uten troende, uten å ha innført et totalforbud. ( Uten at jeg har noen dokumentasjon eller kan komme med en konkret påstand ) med litt forbehold så vil jeg kanskje tro at på verdensbasis finnes det flere troende en ikke troende, hvis en legger alle religionene sammen.

 

Hvis man leser Wikipediaartikkelen om religion i Nord-Korea så får man en noe mer nyansert fremstilling av situasjonen enn den du legger fram her. Husk at religion ikke nødvendigvis inkluderer en gudstro, og legg så merke til at Nord-Korea teknisk sett har en nasjonalreligion. (Selv om det er estimert til at majoriteten av befolkningen er ikke-religiøse.)

 

Angående din siste påstand, så har du sannsynligvis rett i at det finnes flere religiøse enn ikke-religiøse i verden. Som vanlig er Wikipedia vår venn.

 

Jeg vil påstå at det siviliserte samfunn er bygget opp under religion.

Du kan påstå hva du vil. 

 

Om religion ikke fantes hadde vi levd i et totalitært regime som kontrollerer hva du og jeg tenker; det er umulig når 6 milliarder mennesker lever på en planet å ikke 'forgude' eller 'idolisere' noe.

Det er bra ingen religioner ser for seg en eneveldende hersker over alt som finnes. Det hadde vært totalitært det, huff!

 

 

Hovedforklaringen på religiøs tro er hjernevasking i oppveksten.

Den er det neppe mulig å stoppe slik verden er i dag.

 

Er alltid trist å lese slik som dette.

 

Det blir som å si at du er hjernevasket  fordi du tror på Big Bang. At det finnes en teori om Big Bang betyr ikke at dette faktisk er hva som skapte vårt univers.

 

Det er ikke en særlig god sammenligning. Det er slik at de fleste beholder det religiøse standpunktet de vokser opp med, som gir en god indikasjon på at hovedårsaken til et religiøst standpunkt nok er oppveksten i barndommen. Om man ønsker å kalle dette for indoktrinering er en litt annen sak.

 

Big Bang-teorien er en litt annen sak. For det første så er det en teori som forklarer utviklingen av vårt univers fra en tidligere tilstand til universet. Det er ikke en del av teorien at det nødvendigvis var begynnelsen på universet. For det andre så er det en viss forskjell på en epistemologisk velberettiget teori, som Big Bang-modellen er, og en religiøs tro, som derimot sjeldent er særlig epistemologisk velberettiget. Kan jeg anbefale at du setter deg inn i hva Big Bang-modellen sier, før du uttaler deg om den? Som alltid, Wikipedia stiller opp! 

 

Jeg tror verden hadde vært bedre uten religion. Hva nyttig gir religion oss egentlig? Egentlig ingen verdens ting. I beste fall gir den oss noen etiske retningslinjer som kan være fornuftige, men man trenger ikke religion for å ha gode etiske retningslinjer. Etiske retningslinjer kan begrunnes vitenskaplig ut fra forskning på hva som er det beste. I religion er det også mange unødvendige, og direkte voldelige retningslinjer som egentlig ikke har noe nytte for seg.

Nja. Jeg vil si at vitenskapelige resultater kan informere oss om konsekvenser av ting, men grunnprinsippene for etiske retningslinjer er det vanskelig å trekke ut ifra slike resultater. Ta for eksempel premisset om at man bør øke levende vesener sitt velvære. Ved hjelp av vitenskapen kan man bedre si hva som øker levende vesener sitt velvære, men det begrunner ikke at dette er et fornuftig prinsipp å forholde seg til.

 

Hva tenker du om det?

 

Vitenskap kan ikke kategoriseres som "enda en religion". Jeg mener at det å tro på "big bang", ikke er det samme som å tro på en gud. Det er heller ikke hjernevasking på samme måte som religion. Big bang er bare en TEORI, noe man ut fra dagens forskning tror har hendt, men som vi ikke vet om stemmer. Dette blir man fortalt. Hvem som helst står fritt til å utfordre teorien om man har gode argumenter. Til nå er det den mest troverdige teorien vi har, men vitenskapen er, i motsetning til en religion, åpen for ny forskning som viser andre muligheter for hvordan ting ble skapt.

 

En "Gud" derimot, kan man ikke utfordre. Gud er Gud, og det i mot religionen å bestride det.

 

Et godt ordtak jeg hørte en gang, oversatt fra engelsk er "2 hender som gjør et tak arbeid, gjør mye mer nytte enn 1000 foldede hender i bønn". Det er noe å tenke på.

 

Nei, avskaff alt som har med religion å gjøre. Da er halvparten av verdensproblemene løst.

Big Bang-modellen er ikke "bare en teori". Det er en ekstremt veletablert teori, som støttes opp av flere typer evidens. (Bare sånn for å presisere litt.)

 

Slik jeg ser det så er det mange mennesker som finner trygghet i religion. De som kanskje ikke har det like bra som oss, klarer som regel å se mye positivt i religion. Selv så tror jeg verden hadde kommet mye lenger teknologisk.

 

Vet du hva jeg misliker? En ganske utbredt holdning om at "disse stakkars menneskene, som er mye svakere/dummere enn meg trenger religion!". Jeg sier ikke at du mener det, men alt som minner om det gir meg fnatt. Nei, man trenger ikke religion. Det kan være nyttig, og oppleves som bra, men det er noe helt annet.

 

Bør vi ha religion? Kanskje! Religion fungerer i en grad på menneskers psyke og kan ha makt nok til å få alle medlemmer til å bli bedre mennesker. Mer produktive, mer empatiske, mer filosifiske osv. Religion kan være et viktig instrument for å akselerere mennesker hvis psyke er det man "kjører" på. 

 

Det eneste vi trenger er den riktige religionen.. DVS. En NY religion!

Denne virker relevant her...

 

 

Og bare siden jeg har vært uenig med alle andre jeg har svart her...

 

Du sier at religion kan gjøre folk bedre, på mange måter. Men er det det sannsynlige utfallet? Ta for eksempel epistemologiske standarder og kristendommen. De kristne som prøver å argumentere for troverdigheten til påstanden om at Jesus sto opp fra de døde benytter seg for eksempel av grusomme epistemologiske standarder. Mer generelt, så legitimerer i praksis religion det å mene noe uten å ha fornuftig grunnlag for det. I disse dager, med flust av klimabenektere og andre konspirasjonsteoretikere, er det virkelig ikke noe vi trenger mer av.

[bshagen]

Svar til førsteinnlegget og tema av OP: Nei

[Imlekk]

Svar til førsteinnlegget og tema av OP: Nei

Nå er ikke jeg KRLE-lærer, men jeg er ganske sikker på at den besvarelsen der står til stryk.

[Eirik554]

 

 

Bør vi ha religion? Kanskje! Religion fungerer i en grad på menneskers psyke og kan ha makt nok til å få alle medlemmer til å bli bedre mennesker. Mer produktive, mer empatiske, mer filosifiske osv. Religion kan være et viktig instrument for å akselerere mennesker hvis psyke er det man "kjører" på. 

 

Det eneste vi trenger er den riktige religionen.. DVS. En NY religion!

Denne virker relevant her...

 

 

Og bare siden jeg har vært uenig med alle andre jeg har svart her...

 

Du sier at religion kan gjøre folk bedre, på mange måter. Men er det det sannsynlige utfallet? Ta for eksempel epistemologiske standarder og kristendommen. De kristne som prøver å argumentere for troverdigheten til påstanden om at Jesus sto opp fra de døde benytter seg for eksempel av grusomme epistemologiske standarder. Mer generelt, så legitimerer i praksis religion det å mene noe uten å ha fornuftig grunnlag for det. I disse dager, med flust av klimabenektere og andre konspirasjonsteoretikere, er det virkelig ikke noe vi trenger mer av.

 

 

Hvis du lager en god nok religion, en religion hvor målet er å gjøre folk bedre, så kan vel det funke?

 

Hvor mange kristne er det som skal argumentere fo den type påstand over de som vil utøve nestekjærlighet? Ja, du kan si at kristendommen legitimerer bruk av dårlig epistimologi på et plan, men det viktigstee er jo hva flertallet av kristne tar fra sin religion. Uansett så må vel isåfall målet være å lage en religion hvor det du nevner IKKE blir tilfellet.

 

Makten til religion ligger i det at folk får følelsen av være en del av noe større, og vil handle i trå med religionen sin. Kanskje ikke "religion" er det rette ordet uansett, kanskje ideologi er mer passende.

[bshagen]

Imlekk, Jada, det er litt vel enkelt, og lett for meg som en ateist å si, men på spørsmålet om "bør vi ha religion", så mener jeg fortsatt nei. Jeg trenger ikke liste opp alle grunnene, da vi er alle kjent med de store religionenes historie og nåværende agendaer i verdenssamfunnet, men jeg tror vi ville hatt mindre krig, mer teknologi, og færre vanskelige spørsmål i dag (altså en mer opplyst og moralsk samfunn), om vi hadde vært helt fri for religion i dag og igjennom historien. Men på et spørsmål om "hva om eller tenk om", så er det klart, dette er nesten umulig å svare på, da vi vil aldri få vite det før vi er der

Endret 30. januar 2017 av bshagen

[Imlekk]

Hvis du lager en god nok religion, en religion hvor målet er å gjøre folk bedre, så kan vel det funke?

 

Hvor mange kristne er det som skal argumentere fo den type påstand over de som vil utøve nestekjærlighet? Ja, du kan si at kristendommen legitimerer bruk av dårlig epistimologi på et plan, men det viktigstee er jo hva flertallet av kristne tar fra sin religion. Uansett så må vel isåfall målet være å lage en religion hvor det du nevner IKKE blir tilfellet.

 

Makten til religion ligger i det at folk får følelsen av være en del av noe større, og vil handle i trå med religionen sin. Kanskje ikke "religion" er det rette ordet uansett, kanskje ideologi er mer passende.

 

Hehe, med en gang du ikke bruker ordet religion så ble jeg plutselig litt mer positivt innstilt. Merkelig det.

 

Kan det være at det du snakker om nå kan passe godt med neo-Stoicisme, som blant annet Massimo Pigliucci er en tilhenger av? (En filosof jeg har sansen for.) Ganske så areligiøst, men samtidig et livssyn som trekker på en del av de samme aspektene som religion gjør.

 

Imlekk, Jada, det er litt vel enkelt, og lett for meg som en ateist å si, men på spørsmålet om "bør vi ha religion", så mener jeg fortsatt nei. Jeg trenger ikke liste opp alle grunnene, da vi er alle kjent med de store religionenes historie og nåværende agendaer i verdenssamfunnet, men jeg tror vi ville hatt mindre krig, mer teknologi, og færre vanskelige spørsmål i dag (altså en mer opplyst og moralsk samfunn), om vi hadde vært helt fri for religion i dag og igjennom historien. Men på et spørsmål om "hva om eller tenk om", så er det klart, dette er nesten umulig å svare på, da vi vil aldri få vite det før vi er der

Det er mulig at jeg bare følte for å være litt kranglevorten i dag. Bare litt.

 

Jeg tror nok vi er mer enige enn uenige hva angår religion.

[Larzen_91]

(...) allt fysisk og imaginært er like ekte og en del av den totale virkeligheten som samsvarer på mye men ikke allt.

 

Whut?

[bshagen]

 

Imlekk, Jada, det er litt vel enkelt, og lett for meg som en ateist å si, men på spørsmålet om "bør vi ha religion", så mener jeg fortsatt nei. Jeg trenger ikke liste opp alle grunnene, da vi er alle kjent med de store religionenes historie og nåværende agendaer i verdenssamfunnet, men jeg tror vi ville hatt mindre krig, mer teknologi, og færre vanskelige spørsmål i dag (altså en mer opplyst og moralsk samfunn), om vi hadde vært helt fri for religion i dag og igjennom historien. Men på et spørsmål om "hva om eller tenk om", så er det klart, dette er nesten umulig å svare på, da vi vil aldri få vite det før vi er der

Det er mulig at jeg bare følte for å være litt kranglevorten i dag. Bare litt.

 

Jeg tror nok vi er mer enige enn uenige hva angår religion.

 

 

Har lest mye av det du har skrevet her inne, og kan vel si det sånn ja

[Gjest Bruker-95147]

Jeg har en skoleoppgave hvor jeg skal skrive om hvordan verden hadde blitt om det ikke fantes religion her i verden. Hva synes dere ? Bør vi ha religion?

 

Hvis vi ikke har ideer som forener det konkrete og det abstrakte som utgjør alt vi kan erfare ved eksistensen, kan vi aldri oppnå fred - og siden religioner er de eneste tankesystemer som søker å forene de to størrelsene, må vi faktisk ha en eller annen form for religion slik jeg ser det. 

[zeebra]

 

 

Jeg har en skoleoppgave hvor jeg skal skrive om hvordan verden hadde blitt om det ikke fantes religion her i verden. Hva synes dere ? Bør vi ha religion?

Du kan se til nord korea der hvor all religion er forbudt, det gir ett innblikk i hvordan verden blir med en fornektelse eller forbud mot troen på en levende gud.

Nord-korea er et diktatur som krever tilbedelse av Kim-familien. Det er ikke synonymt med et stadig mer sekulært Norge, med stadig mindre religion. En verden uten religion krever ikke nødvendigvis forbud mot religion. Jeg er selvfølgelig enig i at forbud er feil vei å gå.

 

 

Norge er jo på vei å kli inn i et tyranni nå. Regimet og mediene lyger konstant til folket for å opprettholde tyranniet og styrke dette. Vi skal ikke se bort fra at Norge har et diktatur på linje med Nord Korea innen 10 år.

 

Folk vil dessverre ikke være klare over dette tyranniet, siden de vil være omprogrammert til å tro det er demokrati.

[Noxhaven]

 

 

Vi skal ikke se bort fra at Norge har et diktatur på linje med Nord Korea innen 10 år.

 

Jo det kan vi se bort ifra.

Hva i huleste har fått deg til å tro det?

 

 

 

Folk vil dessverre ikke være klare over dette tyranniet, siden de vil være omprogrammert til å tro det er demokrati.

 

Nei folk "vil" ikke det men heldigvis har vi de opplyste konspirasjonsteoretikerne som er klare over alle verdens hemmelige organisasjoner, omprogrammering av befolkningen via kollektiv hjernevasking og har samtidig full innsikt angående fremtiden ned til detalj.

[ildsint]

Jeg har en skoleoppgave hvor jeg skal skrive om hvordan verden hadde blitt om det ikke fantes religion her i verden. Hva synes dere ? Bør vi ha religion?

 

Apostelen Peter understreket på en ettertrykkelig måte dette opphøyde syn på den viktigste grunnen til at de kristne Jehovas vitner bør underordne seg under menneskelige myndigheter. Han skrev: Vær derfor all menneskelig ordning undergitt for Herrens skyld, enten det nå er kongen som den høyeste, eller landshøvdinger som utsendinger fra ham til straff for ugjerningsmenn, men til ros for dem som gjør godt. De menneskelige ordninger som vi ber underordne oss under, er de menneskelige, herskende myndigheter. De er menneskelige ordning fordi det er mennesker, ikke Gud som har opprettet slike stillinger som en konges stilling og lavere stillinger for eksempel den en landshøvding har. Den høyeste har bare tillatt at disse stillingene er blitt opprettet og han lar dem få eksistere ettersom de tjener et gagnlig formål under de nåværende forhold. Fordi de herskende myndigheter eksistere på grunn av hans tillatelse gjør de som, gjør de  som gjør opprør mot dem, opprør mot Guds ordning, en ordning som han ennå ikke har funnet det passende å erstatte med et himmelsk rike med hans sønn som konge.

 

Hva betyr det at vi skal underordne oss under mennesker som har en høy stilling, for herrens skyld. Det er det at anerkjenne Jesus som vår herre som bør motivere oss til å underordne oss under de styrende på rette måte. Guds sønn satte et fullkomment eksempel hva dette angår. Han satte seg ikke opp imot myndighetenes krev og han lærte heller ikke andre å gjøre det. Han sa i stedet Tvinger noen ( en myndighetsperson) deg til å følge med en mil, så gå to med ham. Gi keiseren hva keiserens er. Det hender at myndighetene av forskjellige grunner krever at innbyggerne skal la seg registrere eller de får kanskje beskjed om å støtte et spesielt bygge eller jordbruksprosjekt, for eksempel bygging av veier, damanlegg eller skoler. I alle slike anliggender må naturligvis den kristne samvittighet tas i betraktning. Men så sant det ikke er noe som kan krenke en samvittighet som er oppøvd i samsvar med bibelen, kan det at en kristen gjør hva han kan for å vise at han er villig både til å underordne seg og til å samarbeide, tjene til å fremme forkynnelsen av det gode budskap. Det ville være i høyeste grad upassende å agitere mot et bestemt prosjekt eller å gjøre direkte opprør mot myndigheter på et hvilket som helst plan. Bibelen formaner de kristne til å underordne seg under styremaktene og myndighetene, rette seg etter dem og være villige til å gjøre alt som er godt. En krigersk, arrogant holdning er ikke i samsvar med Guds sønns lære og eksempel. (tit3:1-2)

 

For å vise hvordan det at de kristne underordner seg på rette måte, kan tjene til å fremme den sanne tilbedelse skriver apostelen Peter: For det er Guds vilje at dere ved å gjøre det gode skal stoppe munnen på uforstandige mennesker som taler i uvitende. ( 1.Pet 2:15) Kristne som gjør det de styrende betrakter som godt, riktig og i samsvar med loven, samtidig som de bevarer en god samvittighet overfor Gud, kan få ros for det. dette kan føre til at folk som i uvitenhet, falskelig anklager den Høyestes tjenere for å være sta, uvillige til å underordne seg, samfunnsfiendtlige, opprørske eller revolusjonære, blir brakt til taushet. de kristne rosverdige oppførsel er det beste forvar når noen prøver å skade deres gode navn. Men når de kristne underordner seg under de styrende , betyr da det at de blir deres ydmyke slaver, at de underordner seg helt og fyllt?. Det inspirerte svaret er nei, Apostelen Peter fortsetter: Vær som frie mennesker, bruk imidlertid ikke deres frihet som et skalkeskjul for det som er dårlig, men som Guds slaver. ( 1.Pet 2:16 ) I likhet med Jesus og hans apostler som ga det eksemplet de må følge, er de i verden, men ikke en del av dem. ( Joh 17:16-17 ) En annen grunn til at de holder seg borte fra verden, er at djevelen er dens usynlige hersker og de vet at ved å være denne verdens venn pådrar de seg den allmektige Jehovas Guds fiendskap. ( Jakob 4:4 )

[Grynte]

Bør man ha hjernevasktede folk styre hvor vedenenen går.. Ja...?

Tips.

Ikke svar på tråder når du har tatt en dram.

Har ikke peiling på hva jeg prøvde å si her

[bshagen]

Hahaha, godt å se at det ikke kun er jeg som gjør det!

[G]

<snip>

 

Peter var ingen apostel.

For å kunne kalles en apostel, så må man pr. definisjon ha vandret sammen med jesusen. Om du studerer bibelversene "av" Peter, så ser man tydelig at det er stor usikkerhet til om når det ble skrevet. De fleste blant dagens lærde er vel enige om at det ble skrevet noen hundre år etter de tidligeste skriftene om denne jesusen.

 

Sett i betraktning at Peter også er hjørnestenen til den katolske kirken og det som protestantene (Den norske kirke) også har basert sin egen bibel på, så blir korrupsjonen helt komplett.

 

Alt tilsier at kirken har tatt pennen fatt og forfattet disse Peter-verk. For å trygge sin egen posisjon som den eneste og absolutte autoritet som skal ha anledning til å tale på vegne av guden. Ikke bedre enn en tyrann som skal bestemme alt over alle andre med andre ord.

Endret 1. februar 2017 av G

[Heradon]

Jeg har en skoleoppgave hvor jeg skal skrive om hvordan verden hadde blitt om det ikke fantes religion her i verden. Hva synes dere ? Bør vi ha religion?

Det er vel umulig å svare på. Jeg synes ikke vi skal forby religion. Vi vet at mennesker velferdsstater ikke har behov for å tro på mytologier. Sånn sett er man igrunn ikke avhengig av det. De landene som er kåret til de beste landene å bo i, er ironisk de landene med høyest fravær av gud/guder.