22.8 % av folk i arbeidsfør alder går på trygd

[Taurean]

 

 

 

Jeg mener at borgerlønn skal være nok til å dekke basisbehov som husleie, mat og husholdning, og strøm.

Formodentlig som dagens minstepensjon, 12284 pr. mnd. brutto.

 

Helst litt mer, for å få folk til å føle seg trygge, og gi dem litt spillerom, så de slipper å leve som paranoide. 15-16000 netto tenker jeg er mest riktig i dagens marked.

Pensjonistene har jo faktisk gjort en innsats og betalt sin skatt gjennom et langt liv. Det virker helt urimelig at gratispassasjerer som ikke har ytt en cent til samfunnet, bare gitt det utgifter så langt, skal kunne håve inn tusenvis av kroner MER pr. måned. Det burde vært omvendt. (Og vennligst ikke dra den der mer-til-alle-leksa. Vi vil ikke ha det som i oljelandet Venezuela, der penger ikke lenger telles, men veies).

 

Hvordan ville det blitt om absolutt alle ble gratispassasjerer over natten? Hvordan ville tankegangen blitt i samfunnet da? Ville vi ikke fjernet stigmatiséring som at noen fortjener mer enn andre fordi de yter mer enn andre? Ville ikke incentivet til å tråkke andre ned i søla for å hevde seg selv, mer eller mindre bli borte? Det ville blitt en bedre verden for alle. Pensjonister inkludért. Dessuten må man tenke langsiktig ved slike omveltninger - noen vil sikkert føle det urettferdig, men det er for alles felles beste at jeg tenker på denne løsningen. Alle ville fått det bedre. Så hva kan da være galt med borgerlønn? Verden er jo så urettferdig som den får blitt alleréde. Noen er født rike, andre er født i slummen.

[logaritmemannen]

Man må investere for å få gevinst. Bankene kunne printet ut mer penger. Hvem er det som bestemmer hvor mye penger som skal være i omløp, uansett? Det er alltids noen som trekker i trådene. Man ser jo når staten gjør feil, underskudd er jo aldri et problem. Så finansiéring er aldri et problem. Det er ideologi og tankegangen bak som alltid skaper grunnlaget, hvordan systematikken fungerer i praksis. Og jeg mener at borgerlønn ville utjevnet sosiale forskjeller og gjort livet bedre for -ALLE-, både rik, mellomklasse og fattig. Nettopp fordi livskvalitet -ikke- skal måles i penger, men frihet til å velge selv. Samfunnet ville gått bedre rundt hvis man ga folk lov til å velge, med all informasjon tilgjengelig. Ingenting skal styres med hjernevasking og indoktrinéring som det gjør i dag.

 

Borgerlønn vil neppe gjøre livet bedre for de rike og velstående hvis store skatteøkninger må til for å finansiere borgerlønn. Resultatet kan bli at denne gruppen jobber mindre eller flytter til land med lavere skatter, noe som fører til reduserte skatteinntekter for Norge. 

[Gjest Slettet+2534]

Privatiséring fører bare til mer grådighet og cowboy-tilstander. "Jeg skal bestemme, for jeg tjener pengene." 

Hva mener du med "cowboy-tilstander" og "grådighet"? Synes du det er dumt at den som tjener pengene selv bestemmer hva denne skal bruke pengene på? Liker du ikke selv å bestemme hva din egen lønn skal brukes på?

 

En balanse mellom rødt og blått er viktig, men jeg mener likevel at borgerlønn ville løst veldig mye og blitt mest rettferdig. Bare fordi noen har talent for å spille sjakk (Magnus Carlsen), så behøver ikke dét bety at de skal bli søkkrike på det.

Hvorfor skal ikke Magnus Carlsen kunne bli rik på å spille sjakk? Hvorfor har du så mye i mot det?

[Rudde]

Gode poeng, særlig det siste. Men først: Ville du sluttet eller kuttet ned i jobben om du vant en stor sum penger i lotteri, eller på annen måte skaffet så mye penger? 100 millioner pluss? I så fall kan det kanskje være en idé å tenke over å skifte retning, så du blir mer økonomisk uavhengig. Det er derfor jeg vil ha inn borgerlønn, fordi folk jobber fordi de føler de -må-, ikke fordi de virkelig -vil-, selv om det virker som du har god vilje, moral og trivsel. Du ville kanskje kuttet ned litt om du vant en stor sum, men poenget mitt står fortsatt. Folk jobber bedre og blir mindre syke når de er økonomisk frie, i forhold til når de jobber under økonomisk press.

Jeg ville nok forsette å jobbe, men jeg vet også at jeg ville ha rage-quitta en gang nå det er mye press, og mye å gjøre, og alle kan ikke rage-quitte når ting blir vanskelig, det er hva som holder oss gående.

 

Om jeg hadde slutta hadde jeg forsatt å gjøre nøyaktig det samme jeg gjør på jobb, men på hobby-basis uten at det tjener noe samfunnsnytte.

 

Jeg mener alle skulle fått likt, uansett hvor de bodde. Da hadde prisnivåer jevnet seg mer ut før eller siden, siden folk ikke hadde levd under dette sosiale stigmaet vi har i dag. Det går greit å leie, fordi man kan stole på at man får penger hele livet å leve for. Det har ingenting å si om man leier eller eier, så lenge man får dekket basisbehovene.

Du vet prisnivået i leiemarkedet stiger selv idag? Om man skal se på tidligere prosjekt staten holder med på, som studielån, pensjon og slik så holder de ikke tripp med prisnivåene. Tidligere pensjonister og studenter hadde ekstremt mye høyere handlings-kraft enn de idag.

 

 

Men det siste poenget, angående å flytte utenlands, eller bruke penger på varer og tjenester som flytter de ut av landet - dét er et interessant tema. Mye av dette kunne kanskje blitt motvirket ved å lære om økonomi i barne- og ungdomsskolene. Men verden er jo et globalt samarbeid også. Det skaper jo økonomiske synergieffekter når man bruker penger i andre land. Uansett, så mener jeg at borgerlønn burde vært innført på globalt basis, ikke bare i Norge. Det finnes en forening for det, BIEN (Basic Income Earth Network), men regner jo ikke med at dette vil skje på lang, lang tid, hvis overhodet.

Opplæring hadde nok ikke stoppet egoistisk menneskelig natur. Uansett så er det jo mange som ville dratt til utlandet av helt andre grunner, at de rett og slett liker seg bedre i Thailand enn i Norge eller hvor det skulle være.

 

Angående at penger ville gått til allerede rike aktører - jeg tror ikke dét. Rett og slett av den enkle grunn, at disse aktørene OGSÅ vil få borgerlønn. De vil da ikke føle noen trang til å øke priser eller grabbe til seg mest mulig. De får også dekket basisbehovene.

 

Borgerlønn vil rett og slett fjerne mesteparten av grådighet og tyranni. Sånn som det burde være!

Dette var bare utrolig naivt. Det er mange som driver med utleie idag som absolutt ikke må ha pengene, de kunne klart seg med å eie det og la det stå tomt, men de setter fremdeles urealistiske priser og presser studenter for alt de har noe som fører til at de må ha en sidejobb. Det kommer aldri til å skje at noen velger mindre penger fordi de klarer seg fra før.

[Clarus]

Må skape flere attraktive stillinger. Her ligger nøkkelen. Man tjener lite på å presse folk ut i lavtlønna jobber Norge har lite utbytte av. I stedet for å gi mrd i skattelette til de rikeste burde vi investert i morgendagens teknologi og skafa flere rike og flere gode jobber. 1 slik jobb slår 50 på rema 1000 i verdiskapning selv om de og trengs.

[aomt]

 

Det er forøvrig mange "tilbakestående", eller det vi normale mennesker kaller psykisk utviklingshemmede, som er i jobb.

Det er ikke slik at alle som er psykisk utviklingshemmede automatisk er uføre, ei heller slik at alle som ikke er det, ikke er uføre.

 

Det du ser ut til å trenge sårt, er å møte mennesker med store fysiske og/eller psykiske utfordringer, som sliter med NAV hver uke, å så se hvordan disse egentlig har det.

Optimalt sett hadde du havnet i den situasjonen selv, å fått et litt annet perspektiv i forhold til hva du mener er kun latskap.

 

Det finnes alltid noen som utnytter systemet, men 66% av normal inntekt og årevis av kverulering med en inkompetent etat, er neppe noe de fleste drømmer om kun for å slippe å gå på jobb.

De aller fleste uføre har ingen arbeidsevne, og samfunnet forøvrig skal og bør ta ansvar for de som er syke, at du og enkelte andre mener noe annet, tyder på at livet har vært for enkelt.

 

Som sagt, det er mange som utnytter systemet. Vet om flere som er mer enn happy for å sitte hjemme/gjøre det dei vil og få 66%. Og de fleste faker det.

Kvifor skal samfunnet ta seg av noen? Det er noe som heter "familie". Om kona/unga/broren/søstra/onkel/mor/far driter i deg og vil ikkje ta seg av det, så bør det i alle fall ikke vare ansvaret til "samfunnet". Og før du kommer med bs "ikkje alle har familie" - kor mange slike personer kjenner du? Eg veit om ein. Men han jobber og har bedre liv enn de fleste, når det er sagt.

Samfunnet bør ta seg av de som VIRKELIG trenger det. Her i landet er det ytterst få, heldegvis. 

"Store fysiske utfordringer"? Du kan kutte av begge bein og personen kan fint jobbe som telefonselger. Eller som kontormedarbeider, for den slags skyld. Men neida, ein får senebettenelse i lillefinger og går på nav resten av livet. Å feste, trene kvar dag, bruke narko, dra på ferie - det greier ein fint. Men ikke jobbing. Ein er for sykt for slikt.

[0laf]

Vet om flere som er mer enn happy for å sitte hjemme/gjøre det dei vil og få 66%. Og de fleste faker det.

 

....

Å feste, trene kvar dag, bruke narko, dra på ferie - det greier ein fint. Men ikke jobbing. Ein er for sykt for slikt.

 

Det kan være at du har feil vennekrets, ettersom din generelle fremstilling av landets uføre ser ut til å være helt på viddene.

 

Når det er sagt, så er det selvfølgelig alltid noen som utnytter systemet, men man får generelt sett ikke innvilget uføretrygd kun fordi man har vondt i viljen, det kreves langt, langt mer enn som så.

De fleste uføre har faktisk nedsatt arbeidsevne, og dersom du kommer i den posisjonen selv en dag, så vil sannsynligvis pipen få en annen lyd.

[Ole65]

 

 

Det mange spør seg er hvorfor nordmenn også ligger på sykdomstoppen for de fleste alvorlige sykdommene I verden. Dette har lite med unnasluntring å gjøre, men heller olje og industrinasjonens mørke bakside. Noen betaler dyrt for “velstanden”. Det snakker man ikke om...

 

https://sykdomstoppen.wordpress.com/2014/07/09/sykdomstoppen/

[Taurean]

 

Man må investere for å få gevinst. Bankene kunne printet ut mer penger. Hvem er det som bestemmer hvor mye penger som skal være i omløp, uansett? Det er alltids noen som trekker i trådene. Man ser jo når staten gjør feil, underskudd er jo aldri et problem. Så finansiéring er aldri et problem. Det er ideologi og tankegangen bak som alltid skaper grunnlaget, hvordan systematikken fungerer i praksis. Og jeg mener at borgerlønn ville utjevnet sosiale forskjeller og gjort livet bedre for -ALLE-, både rik, mellomklasse og fattig. Nettopp fordi livskvalitet -ikke- skal måles i penger, men frihet til å velge selv. Samfunnet ville gått bedre rundt hvis man ga folk lov til å velge, med all informasjon tilgjengelig. Ingenting skal styres med hjernevasking og indoktrinéring som det gjør i dag.

 

Borgerlønn vil neppe gjøre livet bedre for de rike og velstående hvis store skatteøkninger må til for å finansiere borgerlønn. Resultatet kan bli at denne gruppen jobber mindre eller flytter til land med lavere skatter, noe som fører til reduserte skatteinntekter for Norge. 

 

For det første, jeg leste en artikkel av en professor en gang, som jeg glemte å lagre. Han mente at vi jobber -dobbelt- så mye som vi behøver, bare for å opprettholde samfunnet. Hvis alle jobber mindre, noe som ikke MÅ bli tilfellet, men som heller ikke hadde skadet noen, så hadde det blitt mindre sykemeldinger og mindre helseutgifter. Mange av disse pengen kunne da gått til borgerlønn. Men det blir jo også en investéring. En gulrot for folket.

 

For det andre, så hadde det blitt mindre helseutgifter ved borgerlønn, fordi når folk jobber så mye bedre, og blir mye mindre syke, når de jobber ut av ut av fri vilje og ønske, og ikke av tvang og pisk, sånn som det er i dag. Hvorfor er dette så vanskelig å forstå? Det er jo enkel psykologi.

 

 

 

Privatiséring fører bare til mer grådighet og cowboy-tilstander. "Jeg skal bestemme, for jeg tjener pengene." 

Hva mener du med "cowboy-tilstander" og "grådighet"? Synes du det er dumt at den som tjener pengene selv bestemmer hva denne skal bruke pengene på? Liker du ikke selv å bestemme hva din egen lønn skal brukes på?

 

En balanse mellom rødt og blått er viktig, men jeg mener likevel at borgerlønn ville løst veldig mye og blitt mest rettferdig. Bare fordi noen har talent for å spille sjakk (Magnus Carlsen), så behøver ikke dét bety at de skal bli søkkrike på det.

Hvorfor skal ikke Magnus Carlsen kunne bli rik på å spille sjakk? Hvorfor har du så mye i mot det?

 

1) Det er greit med -litt- blått, men for mye, så blir det som i ville vesten for 100 år siden. Vi kan vel alle være enige om at dét ikke er ønskelig.

 

2) Fordi det er ikke nyttig jobb, det er i beste fall underholdning. Jeg har jobbet mye fysisk, foreldrene mine har det, og deres foreldre igjen. Mange tunge dager, lært seg et fag, brutt ryggen for å gjøre en nyttig jobb for samfunnet. Så kommer det noen og tjener millioner på millioner på å spille sjakk? Alle som ikke skjønner at dét er urettferdig og strider mot sunn fornuft, kan aldri ha jobbet for pengene, bare flydd på en rosa sky gjennom livet.

 

Du kan godt si: "Det er du som har vært en idiot som ikke har blitt flink nok i sjakk" - greit nok, men vil -du- ha en verden der folk kan bli rike på tull, og andre som lærer seg nyttige yrker for samfunnet må tjene slavelønn i forhold?

 

Hadde alle fått borgerlønn, så kunne det vært mér akseptabelt. Men siden det er en kamp for livet, og NAV er så hardbalne på trygda si, så nekter jeg å gå med på at folk som blir søkkrike på sport, musikk og underholdning er noe alle bare skal godta med et smil. Fortsett å jobb til man er 67 og ødelagt i kroppen, Carlsen kan bare gi seg når han vil og leve som en greve på rentene sine. Det er skammelig.

 

For ikke å nevne at han har fått det fra tidlig av, foreldrene har brukt millioner av kroner på å leie inn de beste i verden for å trene han fra tidlig alder. Dét er noe de aller færreste kan få, og er svært urettferdig.

 

 

 

 

Gode poeng, særlig det siste. Men først: Ville du sluttet eller kuttet ned i jobben om du vant en stor sum penger i lotteri, eller på annen måte skaffet så mye penger? 100 millioner pluss? I så fall kan det kanskje være en idé å tenke over å skifte retning, så du blir mer økonomisk uavhengig. Det er derfor jeg vil ha inn borgerlønn, fordi folk jobber fordi de føler de -må-, ikke fordi de virkelig -vil-, selv om det virker som du har god vilje, moral og trivsel. Du ville kanskje kuttet ned litt om du vant en stor sum, men poenget mitt står fortsatt. Folk jobber bedre og blir mindre syke når de er økonomisk frie, i forhold til når de jobber under økonomisk press.

Jeg ville nok forsette å jobbe, men jeg vet også at jeg ville ha rage-quitta en gang nå det er mye press, og mye å gjøre, og alle kan ikke rage-quitte når ting blir vanskelig, det er hva som holder oss gående.

 

Om jeg hadde slutta hadde jeg forsatt å gjøre nøyaktig det samme jeg gjør på jobb, men på hobby-basis uten at det tjener noe samfunnsnytte.

 

Jeg mener alle skulle fått likt, uansett hvor de bodde. Da hadde prisnivåer jevnet seg mer ut før eller siden, siden folk ikke hadde levd under dette sosiale stigmaet vi har i dag. Det går greit å leie, fordi man kan stole på at man får penger hele livet å leve for. Det har ingenting å si om man leier eller eier, så lenge man får dekket basisbehovene.

Du vet prisnivået i leiemarkedet stiger selv idag? Om man skal se på tidligere prosjekt staten holder med på, som studielån, pensjon og slik så holder de ikke tripp med prisnivåene. Tidligere pensjonister og studenter hadde ekstremt mye høyere handlings-kraft enn de idag.

 

 

Men det siste poenget, angående å flytte utenlands, eller bruke penger på varer og tjenester som flytter de ut av landet - dét er et interessant tema. Mye av dette kunne kanskje blitt motvirket ved å lære om økonomi i barne- og ungdomsskolene. Men verden er jo et globalt samarbeid også. Det skaper jo økonomiske synergieffekter når man bruker penger i andre land. Uansett, så mener jeg at borgerlønn burde vært innført på globalt basis, ikke bare i Norge. Det finnes en forening for det, BIEN (Basic Income Earth Network), men regner jo ikke med at dette vil skje på lang, lang tid, hvis overhodet.

Opplæring hadde nok ikke stoppet egoistisk menneskelig natur. Uansett så er det jo mange som ville dratt til utlandet av helt andre grunner, at de rett og slett liker seg bedre i Thailand enn i Norge eller hvor det skulle være.

 

Angående at penger ville gått til allerede rike aktører - jeg tror ikke dét. Rett og slett av den enkle grunn, at disse aktørene OGSÅ vil få borgerlønn. De vil da ikke føle noen trang til å øke priser eller grabbe til seg mest mulig. De får også dekket basisbehovene.

 

Borgerlønn vil rett og slett fjerne mesteparten av grådighet og tyranni. Sånn som det burde være!

Dette var bare utrolig naivt. Det er mange som driver med utleie idag som absolutt ikke må ha pengene, de kunne klart seg med å eie det og la det stå tomt, men de setter fremdeles urealistiske priser og presser studenter for alt de har noe som fører til at de må ha en sidejobb. Det kommer aldri til å skje at noen velger mindre penger fordi de klarer seg fra før.

 

1) Ærlig svar. Men jeg mener også at selv om man gjør noe på hobby-basis, så har det en samfunnsnytte. Man vil alltids, eller i det minste av og til, havne i en situasjon der andre blir interessert i det en driver med, og det skaper et miljø.

 

Dessuten, alternativet til å "rage-quitte" er at alle jobber litt saktere, og ledelsen tar grep: "Stopp og tenk", i stedet for å fortsette å stange hodet i veggen. Samarbeide i stedet for å motarbeide, dialog fremfor krig.

 

2) Hvis alle fikk borgerlønn, så hadde ikke utleiehaiene hatt noen grunn til å skyte prisene i været. De hadde også fått gratis penger. Det ville, som skrevet, fjernet mye stigmatiséring, og kampen mellom fattig og rik.

 

3) Jeg mener det ville det, til en stor grad. Man må jo bruke energi på å kue den naturlige egoismen sin, og dette er noe de færreste, særlig bevisst, bruker mye energi på. Kanskje underbevisst, men det går helt til man møter noen som provosérer en litt, eller har litt motstridende verdier. Hvis man er bevisst sin egen personlige utvikling, så blir det som å lage et kart, da kan man unngå kollisjoner i fremtiden. Man bestemmer selv hvem man vil ha i livet sitt og slike ting, bortsett fra å bli tvunget sammen med andre man ikke passer sammen med.

 

4) Jeg mener dét.. fordi de som er haier, har aldri opplevd å få noe gratis. De har ofte aldri kjent til noe annet enn å knive om pengene, så da er dét alt de vet om. Når man får noe gratis, så skjer det noe med en. Gulrot fremfor pisk! Ett sted må man begynne.

 

 

Som sagt, det er mange som utnytter systemet. Vet om flere som er mer enn happy for å sitte hjemme/gjøre det dei vil og få 66%. Og de fleste faker det.

Kvifor skal samfunnet ta seg av noen? Det er noe som heter "familie". Om kona/unga/broren/søstra/onkel/mor/far driter i deg og vil ikkje ta seg av det, så bør det i alle fall ikke vare ansvaret til "samfunnet". Og før du kommer med bs "ikkje alle har familie" - kor mange slike personer kjenner du? Eg veit om ein. Men han jobber og har bedre liv enn de fleste, når det er sagt.

Samfunnet bør ta seg av de som VIRKELIG trenger det. Her i landet er det ytterst få, heldegvis. 

 

 

 

"Store fysiske utfordringer"? Du kan kutte av begge bein og personen kan fint jobbe som telefonselger. Eller som kontormedarbeider, for den slags skyld. Men neida, ein får senebettenelse i lillefinger og går på nav resten av livet. Å feste, trene kvar dag, bruke narko, dra på ferie - det greier ein fint. Men ikke jobbing. Ein er for sykt for slikt.

 

Mener ikke å kapre samtalen, men vil bare si at det er alltid en grunn til at noen "utnytter" systemet. Jeg kaller det ikke utnytting, bare dårlig lederskap. Personen har antageligvis en personlig grunn til å ta igjen mot systemet. Det kan være bare en enkel, vennlig samtale som skal til for å løse problemet. Kanskje blitt mobbet på jobben, problemer i hjemmet, føler h*n ikke får nok ros og for mye ris, bli forbigått, ikke nok utvikling av egenskaper. Ergo: Dårlig lederskap. Det er -alltid- en psykologisk last som skaper adferden. Og hvis man dømmer, så bygger man bare opp under lasten, man gir de flere grunner til å fortsette. Man -må- møte de der de er, med et åpent sinn, ellers går det aldri bra.

 

Krever mye ressurser og innsikt for å forstå det her, derfor mener jeg psykologi og personlig utvikling burde inn i skolen som fag. Dette er bare nok et klassisk eksempel på at manglende personlig utvikling og forståelse for psykologi og adferd skaper friksjoner i samfunnet. Et så fundamentált tema som psykologi er, lærer vi absolutt ingenting om. Men avansért algebra og norske diktere skal vi pugge utenat.

Endret 18. mai 2017 av Taurean

[Kjetil Lura]

Jeg tror heller at det er for enkelt å ikke gå på jobb. Ta en telefon og si du er så syk at du ikke kan gå på jobb(Tenker på egen melding)

Den er bra, men blir utnyttet 100% av enkelte personer(selv om de er i stand til å gå på jobb)

Sett det selv på der jeg er ansatt siden 85.

[Sexylubb1]

Arbeidsgiver kan ta bort egenmeldingsrettighetene dine. Om man utnytter de over tid skal det litt til å ikke havne i en situasjon hvor du må ha legemelding for alt fravær.

[Sexylubb1]

For det første, jeg leste en artikkel av en professor en gang, som jeg glemte å lagre. Han mente at vi jobber -dobbelt- så mye som vi behøver, bare for å opprettholde samfunnet.

https://www.nrk.no/viten/xl/har-du-en-tullejobb_-1.13082227

[Kjetil Lura]

Arbeidsgiver kan ta bort egenmeldingsrettighetene dine. Om man utnytter de over tid skal det litt til å ikke havne i en situasjon hvor du må ha legemelding for alt fravær.

Jepp, men om ca 2.5M arbeidstakere tar ut det de har rett på i løpet av ett år, er det mye penger for samfunnet.

Endret 18. mai 2017 av Kjetil Lura

[Sexylubb1]

Kvifor skal samfunnet ta seg av noen? Det er noe som heter "familie". Om kona/unga/broren/søstra/onkel/mor/far driter i deg og vil ikkje ta seg av det, så bør det i alle fall ikke vare ansvaret til "samfunnet".

Så ikke bare skal man ikke være økonomisk trygg om man er uheldig i livet, men man må samtidig ha sørget for å skaffe seg nok sosial kapital til å kunne leve på uheldige familiemedlemmer resten av livet?

 

Grunnen til at samfunnet tar vare på enkeltmennesker er at staten vår er bygget på idéen om at alle er like og skal ha like muligheter. Det er derfor vi har dette sosialøkonomiske sikkerhetsnettet, et greit helsevesen som nesten er gratis og gratis skolegang. Denne likheten har og hjulpet på likestilling og kvinners muligheter til å gå bort fra forsørgerrollen (f.eks. for syke familiemedlemmer).

Endret 18. mai 2017 av Sexylubb1

[Sexylubb1]

 

Arbeidsgiver kan ta bort egenmeldingsrettighetene dine. Om man utnytter de over tid skal det litt til å ikke havne i en situasjon hvor du må ha legemelding for alt fravær.

Jepp, men om ca 2.5M arbeidstakere tar ut det de har rett på i løpet av ett år, er det mye penger for samfunnet.

Men om alle gjør det er det nok en del ledere som burde ta noen grep.

[KarlRoger]

Et poeng jeg ikke ser at noen har nevnt her, er at penger som brukes på trygd stort sett går til lokalsamfunnet til de trygdede, evt. til regionale bedrifter.

 

Mens skatteletter til de rike fort kan forsvinne ut av landet. Om de ikke allerede har sendt pengene ut av landet for å unngå skatt.

Endret 18. mai 2017 av KarlRoger

[Sexylubb1]

Som sagt, det er mange som utnytter systemet. Vet om flere som er mer enn happy for å sitte hjemme/gjøre det dei vil og få 66%. Og de fleste faker det.

 

Mange, fler, fleste. Basert på anekdoter og egne uempatiske holdninger. Det er nesten så jeg håper du får testet å være en del av statestikken selv. Gjerne etter at hylekoret du er med i har gjort det enda vanskeligere å få hjelp. Og selvsagt etter 35 år i en hard manuell jobb i arbeidslivet.

[afterall]

Et poeng jeg ikke ser at noen har nevnt her, er at penger som brukes på trygd stort sett går til lokalsamfunnet til de trygdede, evt. til regionale bedrifter.

 

Mens skatteletter til de rike fort kan forsvinne ut av landet. Om de ikke allerede har sendt pengene ut av landet for å unngå skatt.

Enig. Trygdepenger er jo ikke noe som spares. Det går eksklusivt tilbake til økonomien igjen i form av forbruk.

[Sexylubb1]

Noe av det går nok inn i økonomien i Thailand og (stereotyper kan være morsomme)! ><

[Taurean]

 

For det første, jeg leste en artikkel av en professor en gang, som jeg glemte å lagre. Han mente at vi jobber -dobbelt- så mye som vi behøver, bare for å opprettholde samfunnet.

https://www.nrk.no/viten/xl/har-du-en-tullejobb_-1.13082227

 

Mange tusen takk, den har jeg savnet. Vil bruke den i diskusjoner.

Endret 18. mai 2017 av Taurean