Lover og regler legger seg for mye opp i folks privatliv

[Skatteflyktning]

Når ble portforbud det samme som å legge seg?

Når sa noen at det var det samme?

[Pop]

 

Når ble portforbud det samme som å legge seg?

Når sa noen at det var det samme?

 

Det sier du ganske klart i post # 55.

Men det var kanskje bare et dårlig stråmannsargument?

[Skatteflyktning]

Det sier du ganske klart i post # 55.

Men det var kanskje bare et dårlig stråmannsargument?

Faktisk har de vel et spesielt uttrykk for noe som er nesten det samme: "Portforbud"

 

Det er NESTEN det samme å gi deg ordre om når du må gå hjem, som å gi deg ordre om når du må gå til sengs.

 

Du misset trolig ordet "nesten" når du leste?

[Pop]

 

Det sier du ganske klart i post # 55.

Men det var kanskje bare et dårlig stråmannsargument?

Faktisk har de vel et spesielt uttrykk for noe som er nesten det samme: "Portforbud"

Det er NESTEN det samme å gi deg ordre om når du må gå hjem, som å gi deg ordre om når du må gå til sengs.

 

Du misset trolig ordet "nesten" når du leste?

 

Veldig fruktbart for alle debatter og diskusjoner, å komme dragende med argumenter som er nesten det samme. Men ikke helt. Bare nesten. Men det viser ihvertfall din forakt for staten. Igjen. Og det er vel hovedpoenget. 

[Minus]

 

 

Det er ikke noe virkelighetsfjernt i å innse at man lever i et samfunn der man påvirker hverandre. Det virkelighetsfjerne er det liberalistene som står for, som mener at handlinger ofte ikke har konsekvenser og at mennesker i et samfunn lever i separate bobler.

Om jeg i liten grad påvirkes, hvorfor skal jeg da bli straffet om jeg tar et selvstendig valg om å f.eks. kjøpe en 4-pack cola? Eller for å se på det fra den andre siden: hvorfor skal jeg straffes fordi du lar deg bli påvirket av at jeg kjøper/drikker mye brus? Det er jo ditt valg, ikke mitt, at du bruker mitt konsum som unnskyldning for å øke ditt eget konsum. Din mangel på selvdigiplin rettferdiggjør ikke at jeg skal betale søtningsmiddelavgift. Da burde heller du betale dobbel søtningsmiddelavgift, siden du er lettpåvirkelig.

 

Jo, det er virkelighetsfjernt å blindt anta at befolkningen følger bjellekua med sigarettpakken og dispensercolaen sin. De aller fleste greier å holde seg innenfor et forbruk som er tålelig greit. At folk i mindre grad røyker i dag enn før har lite med hvorvidt tobakken har advarsler o.l., men at det er viden kjent at røyk er skadelig, dermed begynner unge i mindre grad med dette. Det er spill for galleriet, og kun en sleip måte å snike noen ekstra agiftskroner i statskassen.

Årsaken til at det blir mindre røyking er sannsynligvis en kombinasjon av mange ting, inkludert stadig strengere regler. Regler fungerer.

Ja, det er derfor vi i Norge ikke har noen rusproblematikk. Hva med å opplyse, heller enn å forby?

[knopflerbruce]

...spesielt når forbudet gjør at de som trosser det løper enda større risiko for skade og død enn om forbudet ikke var der.

 

En skulle tro man lærte av alkoholforbudet, men narkotikaforbudet er en helt hinsides kjepphest for dagens politikere.

[Skatteflyktning]

Veldig fruktbart for alle debatter og diskusjoner, å komme dragende med argumenter som er nesten det samme. Men ikke helt. Bare nesten. Men det viser ihvertfall din forakt for staten. Igjen. Og det er vel hovedpoenget. 

Hovedpoenget er at staten kan bestemme din leggetid, akkurat som de kan bestemme når du må være hjemme. Det er intet som forhindrer dem i å gjøre det om de vil.

[After Dark]

Nok et slående eksempel på problemet:

 

Forbyr finanselite i London å drikke på jobb

 

Ansatte i det tradisjonsrike forsikringsmarkedet Lloyd´s of London får ikke lenger lov til å drikke alkohol i arbeidstida, slik det har vært tradisjon for i mange år.

 

https://www.nrk.no/urix/forbyr-finanseliten-a-drikke-pa-jobb-pa-historisk-london-institusjon-1.13378823

[Noxhaven]

 

Årsaken til at det blir mindre røyking er sannsynligvis en kombinasjon av mange ting, inkludert stadig strengere regler. Regler fungerer.

Ja, det er derfor vi i Norge ikke har noen rusproblematikk. Hva med å opplyse, heller enn å forby?

 

 

Reglene fungerer iallefall til å lage problematikk.

 

 

Endret 15. februar 2017 av Noxhaven

[After Dark]

Enda et eksempel:

 

– Norske forbrukere må få vite hva vinen og ølen inneholder

 

EU går inn for at alkoholholdig drikke skal merkes med hva den inneholder. – Nå bør et norsk merkekrav på plass så fort som mulig, sier Mina Gerhardsen i Actis.

 

https://www.abcnyheter.no/livet/helse/2017/03/16/195286280/norske-forbrukere-ma-fa-vite-hva-vinen-og-olen-inneholder

[Jarmo]

 

http://www.nettavisen.no/na24/ma-betale-eiendomsskatt-for-dette-hundehuset/3423323442.html

[knopflerbruce]

Unødvendig, men en veldig enkel sak for produsenter å fikse. Hvor mye jobb kan det være å ha en innholdsfortegnelse?

 

Forøvrig et absurd unntak når regelverket likevel krever innholdsfortegnelse ellers.