Lover og regler legger seg for mye opp i folks privatliv

[After Dark]

All den tid staten betaler for helsevesenet så må det være rimelig at man kan regulere litt. Totalt forbud går for langt i mine øyne, men det er jo ganske så typisk Frankrike å skulle ha lover og regler for alt mulig.

 

Staten har selv tatt på seg denne oppgaven så da får de mestre den uten å blande seg inn i andres privatliv.

[After Dark]

 

At man er bekymret for folkehelsen får så være, dette er å gå langt over streken og viser tydelig hvor kort avstanden er fra det man kaller demokrati til det man kaller diktatur... Og hver gang dette tas opp snakker folk om kostnadene for å behandle folk med helseproblem, men ignorerer fullstendig at det er folks eget valg hva slags livsstil de vil føre og hva de vil ha i seg av mat og drikke.

Hva har dette med diktatur å gjøre?

 

Man kan diskutere om dette virkemiddelet er bra eller smart, men å argumentere for at det bare er folks eget valg hva slags livsstil de vil føre er idioti og svada fra ende til annen. Faktum er at mennesket er ufattelig lettpåvirkelig og i stor grad en slave av ytre og indre påvirkninger de ikke har kontroll over (f.eks. reklame utenfra og søtsug innenfra).

 

Det betyr naturligvis ikke at man skal detaljregulere menneskers liv på alle måter, så det er definitivt legitimt å diskutere virkemidler for å f.eks. bekjempe fedme i befolkningen. Men da må man argumentere på et saklig og rasjonelt grunnlag, og ikke på liberalistenes virkelighetsfornektende grunnlag der mennesket i følge dem ikke har menneskelige egenskaper.

 

 

Det har alt å gjøre fordi å blande seg inn slik i folks privatliv og i tillegg til tilbudene til serveringssteder ER diktatorisk! Får man først en lov som minner om diktatur kan det fort utvikle seg til flere og så er det i gang... Et lignende forslag var oppe i New York City for flere år siden og gjaldt da ekstra store begre med brus, men heldigvis grep en dommer inn og slo fast at forbudet var lovstridig. Et stor nederlag for den maktsyke borgermesteren og en enorm seier for byens befolkning.

 

Hva folk påvirkes av er også irrelevant. Ønsker man å drikke enorme mengder brus selv om man vet at det kan være skadelig er det ens egen sak. Hvorfor skal staten ha noe som helst å si? Og kom nå med noe annet enn det gamle, oppbrukte argumentet om at staten betaler for helsevesenet. De som sitter i staten har selv valgt disse jobbene.

[Gjest medlem-329093]

Skal man ha lov til å spise hurtigmat i det hele tatt? Så følger frossenpizza, restauranter og julemat...

[After Dark]

Uansett om innlegget ditt er ironisk eller seriøst er du inne på noe: Først forbys en ting, så forbys noe annet og så har man det gående...

[Gjest medlem-329093]

Uansett om innlegget ditt er ironisk eller seriøst er du inne på noe: Først forbys en ting, så forbys noe annet og så har man det gående...

Det var seriøst ment ja jeg kjenner alt for godt til det å gi fanden lillefingeren...

[hekomo]

 

Du tror du påvirkes i liten grad, men det gjør du ikke. Men det er uansett ikke poenget her. Poenget er at liberalistenes ide om robotmennesket som har ubegrenset mental kapasitet og lever fullstendig atskilt fra andre i samfunnet ikke er reelt.

 

Så kan man diskutere konkrete lover og regler, men det var ikke poenget mitt her.

 

Årsaken til at det blir mindre røyking er sannsynligvis en kombinasjon av mange ting, inkludert stadig strengere regler. Regler fungerer.

Hvorvidt man lever adskilt eller ei er ikke noe argument for hverken søtningsmiddelavgift eller skatt. Eller mener du virkelig at mitt konsum påvirker andre, og at jeg derfor er medansvarlig for andres lidelser, fordi jeg kjøper en flaske cola i ny og ne?

 

Som sagt, jeg snakker generelt om hvordan mennesker lever i samfunn, hvordan de påvirker andre (noe liberalister stort sett benekter i de fleste tilfeller), og hvordan lover, regler og reguleringer er ønskelig fordi enhver handling påvirker andre (noe liberalistene altså benekter).

 

Men ja, du påvirker andre ved å kjøpe et usunt produkt fordi du gir produsenten incentiver til å lage mer av det og bruke penger på blant annet distribusjon og reklame rettet mot andre igjen.

[hekomo]

 

Hva har dette med diktatur å gjøre?

 

Man kan diskutere om dette virkemiddelet er bra eller smart, men å argumentere for at det bare er folks eget valg hva slags livsstil de vil føre er idioti og svada fra ende til annen. Faktum er at mennesket er ufattelig lettpåvirkelig og i stor grad en slave av ytre og indre påvirkninger de ikke har kontroll over (f.eks. reklame utenfra og søtsug innenfra).

 

Det betyr naturligvis ikke at man skal detaljregulere menneskers liv på alle måter, så det er definitivt legitimt å diskutere virkemidler for å f.eks. bekjempe fedme i befolkningen. Men da må man argumentere på et saklig og rasjonelt grunnlag, og ikke på liberalistenes virkelighetsfornektende grunnlag der mennesket i følge dem ikke har menneskelige egenskaper.

 

Det har alt å gjøre fordi å blande seg inn slik i folks privatliv og i tillegg til tilbudene til serveringssteder ER diktatorisk! Får man først en lov som minner om diktatur kan det fort utvikle seg til flere og så er det i gang...

 

Jeg tror ikke du vet hva et diktatur er. Hvis du påstår at et hvert forsøk på å blande seg inn i folks privatliv innebærer diktatur så bør du nok sette deg på skolebenken igjen.

 

I følge deg er altså en lov mot at foreldre mishandler barna sine diktatur fordi det blander seg inn i folks privatliv. Fantastisk.

 

Men nå ser det ut til at du modererer deg noe og i stedet endrer argumentasjon til Slippery Slope-argumentasjon. "En regel jeg ikke liker ble innført, derfor er vi på vei mot diktatur."

 

Like elendig og kunnskapsløs argumentasjon.

 

Hva folk påvirkes av er også irrelevant. Ønsker man å drikke enorme mengder brus selv om man vet at det kan være skadelig er det ens egen sak. Hvorfor skal staten ha noe som helst å si? Og kom nå med noe annet enn det gamle, oppbrukte argumentet om at staten betaler for helsevesenet. De som sitter i staten har selv valgt disse jobbene.

Liberalisten innrømmer altså at for ham er det irrelevant hva folk påvirkes av. Virkeligheten er altså irrelevant for liberalistene. De foretrekker å basere sin ideologi på fantasi og diktning. De ønsker ikke å forholde seg til mennesket slik det faktisk er.

 

Hva de ansatte i helsevesenet har med saken å gjøre vet jeg ikke, men når man ser at liberalister foretrekker å argumentere basert på fantasi snarere enn verden som den virkelig er så vet jeg ikke om jeg gidder å prøve å finne det ut engang.

[Clarus]

IOM at sukker kanskje tar mest liv av alt vi trøkker i oss  (fedme i hvert fall) kan det forsvares når det skjer med f.eks. rusmidler men et overformynderikortet til supperådet burde sitte løst mens de ønsker strengere straffer for hasjbruk. Hva skal jeg si? Ett fett for meg, Syns ikke det skal prakkes på folk... Har det effekt er det kansjkje verdt det?

[knopflerbruce]

 

 

Du tror du påvirkes i liten grad, men det gjør du ikke. Men det er uansett ikke poenget her. Poenget er at liberalistenes ide om robotmennesket som har ubegrenset mental kapasitet og lever fullstendig atskilt fra andre i samfunnet ikke er reelt.

 

Så kan man diskutere konkrete lover og regler, men det var ikke poenget mitt her.

 

Årsaken til at det blir mindre røyking er sannsynligvis en kombinasjon av mange ting, inkludert stadig strengere regler. Regler fungerer.

Hvorvidt man lever adskilt eller ei er ikke noe argument for hverken søtningsmiddelavgift eller skatt. Eller mener du virkelig at mitt konsum påvirker andre, og at jeg derfor er medansvarlig for andres lidelser, fordi jeg kjøper en flaske cola i ny og ne?

 

Som sagt, jeg snakker generelt om hvordan mennesker lever i samfunn, hvordan de påvirker andre (noe liberalister stort sett benekter i de fleste tilfeller), og hvordan lover, regler og reguleringer er ønskelig fordi enhver handling påvirker andre (noe liberalistene altså benekter).

 

Men ja, du påvirker andre ved å kjøpe et usunt produkt fordi du gir produsenten incentiver til å lage mer av det og bruke penger på blant annet distribusjon og reklame rettet mot andre igjen.

 

Hvor er det det står at liberalister mener at man ikke påvirker hverandre? Om jeg kjøper en flaske cola og anbefaler drikken til en venn pga god smak har jeg selvsagt påvirket vedkommende, det er ikke noe uliberalistisk i det. Men, det er heller ikke slik at fordi jeg anbefaler drikken fordi jeg syns den smaker godt er medskyldig om vennen min får diabetes, eller at andre lar seg påvirke av en plakat langs veien min colaflaske har vært med på å finansiere. Mennesker er ikke viljeløse vesener, uten evne til å tenke selv og ta selvstendige avgjørelser.

[Noxhaven]

 

 

Mennesker er ikke viljeløse vesener, uten evne til å tenke selv og ta selvstendige avgjørelser. 

 

Nei, men det blir utfallet når lovverket skal diktere våre valg ned til den minste detalj. Vi kan ikke og trenger ikke evnen i mange tilfeller til å tenke selv og ta selvstendige avgjørelser siden det er ulovlig å ta valget om gitt sak.

 

Loven etter min mening bør opphøre der en handling ikke har en direkte skadevirkning på andre menneskers helse, økonomi og eiendom.

[After Dark]

 

 

Hva har dette med diktatur å gjøre?

 

Man kan diskutere om dette virkemiddelet er bra eller smart, men å argumentere for at det bare er folks eget valg hva slags livsstil de vil føre er idioti og svada fra ende til annen. Faktum er at mennesket er ufattelig lettpåvirkelig og i stor grad en slave av ytre og indre påvirkninger de ikke har kontroll over (f.eks. reklame utenfra og søtsug innenfra).

 

Det betyr naturligvis ikke at man skal detaljregulere menneskers liv på alle måter, så det er definitivt legitimt å diskutere virkemidler for å f.eks. bekjempe fedme i befolkningen. Men da må man argumentere på et saklig og rasjonelt grunnlag, og ikke på liberalistenes virkelighetsfornektende grunnlag der mennesket i følge dem ikke har menneskelige egenskaper.

 

Det har alt å gjøre fordi å blande seg inn slik i folks privatliv og i tillegg til tilbudene til serveringssteder ER diktatorisk! Får man først en lov som minner om diktatur kan det fort utvikle seg til flere og så er det i gang...

 

Jeg tror ikke du vet hva et diktatur er. Hvis du påstår at et hvert forsøk på å blande seg inn i folks privatliv innebærer diktatur så bør du nok sette deg på skolebenken igjen.

 

I følge deg er altså en lov mot at foreldre mishandler barna sine diktatur fordi det blander seg inn i folks privatliv. Fantastisk.

 

Men nå ser det ut til at du modererer deg noe og i stedet endrer argumentasjon til Slippery Slope-argumentasjon. "En regel jeg ikke liker ble innført, derfor er vi på vei mot diktatur."

 

Like elendig og kunnskapsløs argumentasjon.

 

Hva folk påvirkes av er også irrelevant. Ønsker man å drikke enorme mengder brus selv om man vet at det kan være skadelig er det ens egen sak. Hvorfor skal staten ha noe som helst å si? Og kom nå med noe annet enn det gamle, oppbrukte argumentet om at staten betaler for helsevesenet. De som sitter i staten har selv valgt disse jobbene.

Liberalisten innrømmer altså at for ham er det irrelevant hva folk påvirkes av. Virkeligheten er altså irrelevant for liberalistene. De foretrekker å basere sin ideologi på fantasi og diktning. De ønsker ikke å forholde seg til mennesket slik det faktisk er.

 

Hva de ansatte i helsevesenet har med saken å gjøre vet jeg ikke, men når man ser at liberalister foretrekker å argumentere basert på fantasi snarere enn verden som den virkelig er så vet jeg ikke om jeg gidder å prøve å finne det ut engang.

 

 

Det kan snus fullstendig rundt: Det er du som ikke vet hva diktatur er! At staten (i den grad det i det hele tatt burde eksistere en stat) skal avgjøre hvor mye folk får drikke av brus pga. at det er helseskadelig i store mengder, det er å tråkke langt over grensen av hva et demokrati skal være. Men det er jo slik at omtrent alle har kjøpt dette latterlige argumentet fra Den kalde krigen om at Vesten er "Den frie verden" med USA i spissen og USAs president er "Den frie verdens leder" mens vestlig demokrati er den eneste styreformen som fungerer. Tragisk og patetisk!

 

Så har jeg heller ikke nevnt noe om mishandling av barn. Hvor tar du det fra?

 

Og a, hva folk påvirkes av er irrelevant i denne sammenhengen. Som sagt er det opp til hver og en hva slags livsstil de selv vil føre. Vil man føre en livsstil man vet er usunn med hurtigmat og sukkerholdig drikke er det deres sak. Akkurat som om folk velger å drikke alkohol hver dag eller bruke en eller annen form for stoff.

 

Så det du mener er altså den eneste virkelighet? Hva alle andre mener er fantasi?

[Motstandpolitiker]

 

Egen kropp eget ansvar.

Hvor mye brus eller bensin folk vil drikke bør være opp til dem selv. Man trenger så klart ikke oppmuntre til inntak men kanskje være mer informative med forskningsbaserte sammendrag om farene inntak, store inntak og inntak over tid kan og ofte vil medføre.

 

Mener du egen kropp bør være eget ansvar også når man får diabetes eller skal skattebetalerne ta ansvar da?

 

 

Man betaler for egen diabetes medisin i apoteket da.

[Kikert]

At man er bekymret for folkehelsen får så være, dette er å gå langt over streken og viser tydelig hvor kort avstanden er fra det man kaller demokrati til det man kaller diktatur...

 

Tja, det er vel enda kortere fra Sovjetmakt til diktatur.

 

Egen kropp eget ansvar.

Hvor mye brus eller bensin folk vil drikke bør være opp til dem selv. Man trenger så klart ikke oppmuntre til inntak men kanskje være mer informative med forskningsbaserte sammendrag om farene inntak, store inntak og inntak over tid kan og ofte vil medføre.

 

Greit nok, men da bør livsstilsykdommer betales fra egen lomme. Egen kropp eget ansvar

[Skatteflyktning]

Greit nok, men da bør livsstilsykdommer betales fra egen lomme. Egen kropp eget ansvar

Deal!

[Kikert]

Greit nok, men da bør livsstilsykdommer betales fra egen lomme. Egen kropp eget ansvar

Deal!

 

Jeg røyker. No Deal!

[Noxhaven]

Du hadde sikkert kunne spart opp nok til en fin behandling under skalpellen når du var 60 år om sigarettene hadde kostet under halvparten av det du betaler nå i dag

 

Røyker du 20 om dagen og pakka hadde kostet 40 kr istedenfor 120 kr så kunne du spart ca. 30.000 i året, om du startet når du var 20 år og fikk problemer når du var 60 år så hadde du kunne spart opp ca. 1.200.000kr til ditt private operasjons fond, i stede for å legge igjen disse hos dagens fellesfond.

 

En generell oversikt over priser: http://www.nettavisen.no/na24/--sa-mye-skal-en-rykpakke-egentlig-koste/3422795133.html

 

Men igjen, de som ikke sliter med helsa med dagens ordning klarer seg fint, selv om de kanskje kunne kjøpt inn bil nr.4 i et individualistisk samfunn, de som derimot sliter med helsa som er avhengig av støtten de mottar nå i dag hadde krepert som fluer. 

[hekomo]

 

 

 

Du tror du påvirkes i liten grad, men det gjør du ikke. Men det er uansett ikke poenget her. Poenget er at liberalistenes ide om robotmennesket som har ubegrenset mental kapasitet og lever fullstendig atskilt fra andre i samfunnet ikke er reelt.

 

Så kan man diskutere konkrete lover og regler, men det var ikke poenget mitt her.

 

Årsaken til at det blir mindre røyking er sannsynligvis en kombinasjon av mange ting, inkludert stadig strengere regler. Regler fungerer.

Hvorvidt man lever adskilt eller ei er ikke noe argument for hverken søtningsmiddelavgift eller skatt. Eller mener du virkelig at mitt konsum påvirker andre, og at jeg derfor er medansvarlig for andres lidelser, fordi jeg kjøper en flaske cola i ny og ne?

 

Som sagt, jeg snakker generelt om hvordan mennesker lever i samfunn, hvordan de påvirker andre (noe liberalister stort sett benekter i de fleste tilfeller), og hvordan lover, regler og reguleringer er ønskelig fordi enhver handling påvirker andre (noe liberalistene altså benekter).

 

Men ja, du påvirker andre ved å kjøpe et usunt produkt fordi du gir produsenten incentiver til å lage mer av det og bruke penger på blant annet distribusjon og reklame rettet mot andre igjen.

 

Hvor er det det står at liberalister mener at man ikke påvirker hverandre? Om jeg kjøper en flaske cola og anbefaler drikken til en venn pga god smak har jeg selvsagt påvirket vedkommende, det er ikke noe uliberalistisk i det. Men, det er heller ikke slik at fordi jeg anbefaler drikken fordi jeg syns den smaker godt er medskyldig om vennen min får diabetes, eller at andre lar seg påvirke av en plakat langs veien min colaflaske har vært med på å finansiere. Mennesker er ikke viljeløse vesener, uten evne til å tenke selv og ta selvstendige avgjørelser.

 

Det at folk ikke påvirker hverandre med mindre det er snakk om aktiv påvirkning er ikke noe liberalistene sier høyt, men det er noe som ligger til grunn for ideologien. Det har jeg forklart flere ganger.

 

Det trenger ikke å være stor grad av påvirkning. Kjøper du en brus så tjener ikke produsenten fryktelig mye på akkurat det, men de tjener likevel på det. Du har altså påvirket verden rundt deg med denne handlingen.

 

Mennesker er ganske ofte viljeløse. Vi er i stor grad slaver av både indre og ytre faktorer. Det er ufattelig mange ubevisste faktorer som påvirker avgjørelsene våre.

[hekomo]

 

Mennesker er ikke viljeløse vesener, uten evne til å tenke selv og ta selvstendige avgjørelser.

 

Nei, men det blir utfallet når lovverket skal diktere våre valg ned til den minste detalj. Vi kan ikke og trenger ikke evnen i mange tilfeller til å tenke selv og ta selvstendige avgjørelser siden det er ulovlig å ta valget om gitt sak.

 

Du mener altså at mennesket i utgangspunktet er fritt for ubevisste påvirkningskilder, og at vi i utgangspunktet har uendelig mental kapasitet og lever i vakuum? Det er først når det opprettes lover og regler for å ta hensyn til dette at det blir slik?

[hekomo]

Det kan snus fullstendig rundt: Det er du som ikke vet hva diktatur er! At staten (i den grad det i det hele tatt burde eksistere en stat) skal avgjøre hvor mye folk får drikke av brus pga. at det er helseskadelig i store mengder, det er å tråkke langt over grensen av hva et demokrati skal være.

Hva har det med demokrati å gjøre? Du kan være uenig i at det gjøres, men prøv i det minste å finne gyldige argumenter og ikke bare følelsesladd vås.

 

Men det er jo slik at omtrent alle har kjøpt dette latterlige argumentet fra Den kalde krigen om at Vesten er "Den frie verden" med USA i spissen og USAs president er "Den frie verdens leder" mens vestlig demokrati er den eneste styreformen som fungerer. Tragisk og patetisk!

Hva er det du snakker om nå?

 

Hva slags styreform er det som fungerer bedre enn det moderne demokratiet?

 

Så har jeg heller ikke nevnt noe om mishandling av barn. Hvor tar du det fra?

Jeg trekker den logiske konklusjonen av påstanden din. Jeg setter det på spissen for å illustrere konsekvensene av argumentasjonen din.

 

Og a, hva folk påvirkes av er irrelevant i denne sammenhengen.

Ja, jeg har skjønt at virkeligheten er irrelevant for liberalister.

 

Så det du mener er altså den eneste virkelighet? Hva alle andre mener er fantasi?

Det spørs. Mener du at mennesker ikke påvirkes av ubevisste faktorer både innenfra og utenfra, og dermed ikke har 100% kontroll over seg selv?

[knopflerbruce]

Det at folk ikke påvirker hverandre med mindre det er snakk om aktiv påvirkning er ikke noe liberalistene sier høyt, men det er noe som ligger til grunn for ideologien. Det har jeg forklart flere ganger.

 

Det trenger ikke å være stor grad av påvirkning. Kjøper du en brus så tjener ikke produsenten fryktelig mye på akkurat det, men de tjener likevel på det. Du har altså påvirket verden rundt deg med denne handlingen.

 

Mennesker er ganske ofte viljeløse. Vi er i stor grad slaver av både indre og ytre faktorer. Det er ufattelig mange ubevisste faktorer som påvirker avgjørelsene våre.

Det begynner å kommer dithen at begrepet "påvirkning" blir ganske så intetsigende. På samme vis kan man jo si at man påvirket omgivelsene bare ved å knyte skolissene, da luften rundt blir turbulent. Skal vi innføre en skolisseknyteavgift av den grunn?

 

At produsenten, selger og andre tjener en slant på mitt innkjøp av brus er en positiv sak, som ikke på noe vis forsvarer at brusen skal bli svært mye dyrere som følge av søtningsmiddelavgift og mva, for å nevne noe. Og til syvende og sist: du har virkelig et valg selv om å velge bort både brus og tobakk om du ønsker det, tross alle mulige og umulige underbevisste påvirkninger fra samfunnet rundt som eksisterer. Dette viljeløse mennesket du skisserer kjenner jeg meg ikke igjen i, heller - men jeg prøver å se om det medfører noe slags økonomisk samfunnsansvar for konsumentene, og det ser jeg ikke. Og det er til syvende og sist konsumentene som betaler avgiftene, ikke produsentene.