Lover og regler legger seg for mye opp i folks privatliv

[After Dark]

Bare se på dette eksempelet fra i dag:

 

 

Frankrike forbyr gratis påfyll av brus

 

I kampen mot overvekt forbyr myndighetene fra i dag av franske serveringssteder å la kundene drikke ubegrenset med sukkerdrikker.

 

https://www.nrk.no/urix/frankrike-forbyr-gratis-pafyll-av-brus-1.13346432

 

Og dette igjen kommer som respons på en oppfordring fra WHO. Si meg, skal ikke folk ha noe privatliv lenger? Husker at for noen få år siden prøvde daværende borgermester (Michael Bloomberg var det vel) å forby brus i ekstra store begre.

 

At man er bekymret for folkehelsen får så være, dette er å gå langt over streken og viser tydelig hvor kort avstanden er fra det man kaller demokrati til det man kaller diktatur... Og hver gang dette tas opp snakker folk om kostnadene for å behandle folk med helseproblem, men ignorerer fullstendig at det er folks eget valg hva slags livsstil de vil føre og hva de vil ha i seg av mat og drikke.

 

Hva mener dere?

[Skatteflyktning]

Det er ikke lover og regler, men politikere og byråkrater, som legger seg for mye opp i folks privatliv.

[After Dark]

Det kan være det samme hva du kaller det. Det er de som innfører lovene og reglene.

[EternalSunshine]

All den tid staten betaler for helsevesenet så må det være rimelig at man kan regulere litt. Totalt forbud går for langt i mine øyne, men det er jo ganske så typisk Frankrike å skulle ha lover og regler for alt mulig.

[Noxhaven]

Egen kropp eget ansvar.

Hvor mye brus eller bensin folk vil drikke bør være opp til dem selv. Man trenger så klart ikke oppmuntre til inntak men kanskje være mer informative med forskningsbaserte sammendrag om farene inntak, store inntak og inntak over tid kan og ofte vil medføre.

[EternalSunshine]

Egen kropp eget ansvar.

Hvor mye brus eller bensin folk vil drikke bør være opp til dem selv. Man trenger så klart ikke oppmuntre til inntak men kanskje være mer informative med forskningsbaserte sammendrag om farene inntak, store inntak og inntak over tid kan og ofte vil medføre.

 

Mener du egen kropp bør være eget ansvar også når man får diabetes eller skal skattebetalerne ta ansvar da?

Endret 28. januar 2017 av EternalSunshine

[Skatteflyktning]

All den tid staten betaler for helsevesenet så må det være rimelig at man kan regulere litt.

Så om politikerne bestemmer at de skal beskatte befolkningen for å tilby helesetjenester, så følger det at det også skal kunne avgjøre hva befolkningen skal kunne drikke og spise.

 

[FrihetensRegn]

 

Egen kropp eget ansvar.

Hvor mye brus eller bensin folk vil drikke bør være opp til dem selv. Man trenger så klart ikke oppmuntre til inntak men kanskje være mer informative med forskningsbaserte sammendrag om farene inntak, store inntak og inntak over tid kan og ofte vil medføre.

 

Mener du egen kropp bør være eget ansvar også når man får diabetes eller skal skattebetalerne ta ansvar da?

 

 

Hvorfor skal det være skattebetalernes ansvar? Folk burde heller hatt muligheten til å betale helseforsikring og oppmuntres til sunnere livsstil ved å betale mindre i forsikring.

[EternalSunshine]

 

Så om politikerne bestemmer at de skal beskatte befolkningen for å tilby helesetjenester, så følger det at det også skal kunne avgjøre hva befolkningen skal kunne drikke og spise.

Staten blander seg allerede og det er flere avgifter som f.eks tobakksavgift og sukkeravgift som i vesentlig grad forsvares med kostnadene de påfører helsevesenet.

 

Så ja, dersom man legger til grunn at man skal ha offentlig finansiert helsevesen så er det ikke urimelig at det offentlige også legger føringer for hva befolkningen skal spise og drikke.

[knopflerbruce]

Det vanlige kaoset med at en regulering må "redde" en annen. Eller, som i dette tilfeller: 100 reguleringer må til for å redde den ene: statlig finansiert helsevesen.

[hekomo]

At man er bekymret for folkehelsen får så være, dette er å gå langt over streken og viser tydelig hvor kort avstanden er fra det man kaller demokrati til det man kaller diktatur... Og hver gang dette tas opp snakker folk om kostnadene for å behandle folk med helseproblem, men ignorerer fullstendig at det er folks eget valg hva slags livsstil de vil føre og hva de vil ha i seg av mat og drikke.

Hva har dette med diktatur å gjøre?

 

Man kan diskutere om dette virkemiddelet er bra eller smart, men å argumentere for at det bare er folks eget valg hva slags livsstil de vil føre er idioti og svada fra ende til annen. Faktum er at mennesket er ufattelig lettpåvirkelig og i stor grad en slave av ytre og indre påvirkninger de ikke har kontroll over (f.eks. reklame utenfra og søtsug innenfra).

 

Det betyr naturligvis ikke at man skal detaljregulere menneskers liv på alle måter, så det er definitivt legitimt å diskutere virkemidler for å f.eks. bekjempe fedme i befolkningen. Men da må man argumentere på et saklig og rasjonelt grunnlag, og ikke på liberalistenes virkelighetsfornektende grunnlag der mennesket i følge dem ikke har menneskelige egenskaper.

[hekomo]

Egen kropp eget ansvar.

Hvor mye brus eller bensin folk vil drikke bør være opp til dem selv. Man trenger så klart ikke oppmuntre til inntak men kanskje være mer informative med forskningsbaserte sammendrag om farene inntak, store inntak og inntak over tid kan og ofte vil medføre.

Studier viser vel at informasjonskampanjer har heller liten effekt, mener jeg å huske. Enda en spiker i kista for liberalismen, som baserer seg på at folk ikke er mennesker, og har som grunnlag at de kan ta til seg uendelig mengder informasjon og prosessere dette rasjonelt og effektivt.

Endret 28. januar 2017 av hekomo

[knopflerbruce]

 

At man er bekymret for folkehelsen får så være, dette er å gå langt over streken og viser tydelig hvor kort avstanden er fra det man kaller demokrati til det man kaller diktatur... Og hver gang dette tas opp snakker folk om kostnadene for å behandle folk med helseproblem, men ignorerer fullstendig at det er folks eget valg hva slags livsstil de vil føre og hva de vil ha i seg av mat og drikke.

Hva har dette med diktatur å gjøre?

 

Man kan diskutere om dette virkemiddelet er bra eller smart, men å argumentere for at det bare er folks eget valg hva slags livsstil de vil føre er idioti og svada fra ende til annen. Faktum er at mennesket er ufattelig lettpåvirkelig og i stor grad en slave av ytre og indre påvirkninger de ikke har kontroll over (f.eks. reklame utenfra og søtsug innenfra).

 

Det betyr naturligvis ikke at man skal detaljregulere menneskers liv på alle måter, så det er definitivt legitimt å diskutere virkemidler for å f.eks. bekjempe fedme i befolkningen. Men da må man argumentere på et saklig og rasjonelt grunnlag, og ikke på liberalistenes virkelighetsfornektende grunnlag der mennesket i følge dem ikke har menneskelige egenskaper.

 

 

...på den annen side antar jo virkelighetsfjerne sosialdemokrater at siden noen ikke er i stand til å beherske seg vil ingen være i stand til dette, noe som leder til reguleringer ALLE må følge - ikke bare fåtallet som faktisk har et problem.

[hekomo]

 

 

At man er bekymret for folkehelsen får så være, dette er å gå langt over streken og viser tydelig hvor kort avstanden er fra det man kaller demokrati til det man kaller diktatur... Og hver gang dette tas opp snakker folk om kostnadene for å behandle folk med helseproblem, men ignorerer fullstendig at det er folks eget valg hva slags livsstil de vil føre og hva de vil ha i seg av mat og drikke.

Hva har dette med diktatur å gjøre?

 

Man kan diskutere om dette virkemiddelet er bra eller smart, men å argumentere for at det bare er folks eget valg hva slags livsstil de vil føre er idioti og svada fra ende til annen. Faktum er at mennesket er ufattelig lettpåvirkelig og i stor grad en slave av ytre og indre påvirkninger de ikke har kontroll over (f.eks. reklame utenfra og søtsug innenfra).

 

Det betyr naturligvis ikke at man skal detaljregulere menneskers liv på alle måter, så det er definitivt legitimt å diskutere virkemidler for å f.eks. bekjempe fedme i befolkningen. Men da må man argumentere på et saklig og rasjonelt grunnlag, og ikke på liberalistenes virkelighetsfornektende grunnlag der mennesket i følge dem ikke har menneskelige egenskaper.

 

 

...på den annen side antar jo virkelighetsfjerne sosialdemokrater at siden noen ikke er i stand til å beherske seg vil ingen være i stand til dette, noe som leder til reguleringer ALLE må følge - ikke bare fåtallet som faktisk har et problem.

 

Det er ikke noe virkelighetsfjernt i å innse at man lever i et samfunn der man påvirker hverandre. Det virkelighetsfjerne er det liberalistene som står for, som mener at handlinger ofte ikke har konsekvenser og at mennesker i et samfunn lever i separate bobler.

[Sir]

All den tid staten betaler for helsevesenet så må det være rimelig at man kan regulere litt.

Slippery slope.

[Skatteflyktning]

Så ja, dersom man legger til grunn at man skal ha offentlig finansiert helsevesen så er det ikke urimelig at det offentlige også legger føringer for hva befolkningen skal spise og drikke.

OM!

[knopflerbruce]

Det er ikke noe virkelighetsfjernt i å innse at man lever i et samfunn der man påvirker hverandre. Det virkelighetsfjerne er det liberalistene som står for, som mener at handlinger ofte ikke har konsekvenser og at mennesker i et samfunn lever i separate bobler.

Om jeg i liten grad påvirkes, hvorfor skal jeg da bli straffet om jeg tar et selvstendig valg om å f.eks. kjøpe en 4-pack cola? Eller for å se på det fra den andre siden: hvorfor skal jeg straffes fordi du lar deg bli påvirket av at jeg kjøper/drikker mye brus? Det er jo ditt valg, ikke mitt, at du bruker mitt konsum som unnskyldning for å øke ditt eget konsum. Din mangel på selvdigiplin rettferdiggjør ikke at jeg skal betale søtningsmiddelavgift. Da burde heller du betale dobbel søtningsmiddelavgift, siden du er lettpåvirkelig.

 

Jo, det er virkelighetsfjernt å blindt anta at befolkningen følger bjellekua med sigarettpakken og dispensercolaen sin. De aller fleste greier å holde seg innenfor et forbruk som er tålelig greit. At folk i mindre grad røyker i dag enn før har lite med hvorvidt tobakken har advarsler o.l., men at det er viden kjent at røyk er skadelig, dermed begynner unge i mindre grad med dette. Det er spill for galleriet, og kun en sleip måte å snike noen ekstra agiftskroner i statskassen.

[knopflerbruce]

 

All den tid staten betaler for helsevesenet så må det være rimelig at man kan regulere litt.

Slippery slope.

 

 

Jeg ville sagt det slik: all den tid jeg betaler for staten må det være rimelig at jeg kan regulere staten litt? Men, nei. Den muligheten er tilnærmet ikke-eksisterende, da jeg ikke kan ha samme myndighet overfor staten som staten har overfor meg.

[hekomo]

 

Det er ikke noe virkelighetsfjernt i å innse at man lever i et samfunn der man påvirker hverandre. Det virkelighetsfjerne er det liberalistene som står for, som mener at handlinger ofte ikke har konsekvenser og at mennesker i et samfunn lever i separate bobler.

Om jeg i liten grad påvirkes, hvorfor skal jeg da bli straffet om jeg tar et selvstendig valg om å f.eks. kjøpe en 4-pack cola? Eller for å se på det fra den andre siden: hvorfor skal jeg straffes fordi du lar deg bli påvirket av at jeg kjøper/drikker mye brus? Det er jo ditt valg, ikke mitt, at du bruker mitt konsum som unnskyldning for å øke ditt eget konsum. Din mangel på selvdigiplin rettferdiggjør ikke at jeg skal betale søtningsmiddelavgift. Da burde heller du betale dobbel søtningsmiddelavgift, siden du er lettpåvirkelig.

 

Jo, det er virkelighetsfjernt å blindt anta at befolkningen følger bjellekua med sigarettpakken og dispensercolaen sin. De aller fleste greier å holde seg innenfor et forbruk som er tålelig greit. At folk i mindre grad røyker i dag enn før har lite med hvorvidt tobakken har advarsler o.l., men at det er viden kjent at røyk er skadelig, dermed begynner unge i mindre grad med dette. Det er spill for galleriet, og kun en sleip måte å snike noen ekstra agiftskroner i statskassen.

 

Du tror du påvirkes i liten grad, men det gjør du ikke. Men det er uansett ikke poenget her. Poenget er at liberalistenes ide om robotmennesket som har ubegrenset mental kapasitet og lever fullstendig atskilt fra andre i samfunnet ikke er reelt.

 

Så kan man diskutere konkrete lover og regler, men det var ikke poenget mitt her.

 

Årsaken til at det blir mindre røyking er sannsynligvis en kombinasjon av mange ting, inkludert stadig strengere regler. Regler fungerer.

[knopflerbruce]

 

 

Det er ikke noe virkelighetsfjernt i å innse at man lever i et samfunn der man påvirker hverandre. Det virkelighetsfjerne er det liberalistene som står for, som mener at handlinger ofte ikke har konsekvenser og at mennesker i et samfunn lever i separate bobler.

Om jeg i liten grad påvirkes, hvorfor skal jeg da bli straffet om jeg tar et selvstendig valg om å f.eks. kjøpe en 4-pack cola? Eller for å se på det fra den andre siden: hvorfor skal jeg straffes fordi du lar deg bli påvirket av at jeg kjøper/drikker mye brus? Det er jo ditt valg, ikke mitt, at du bruker mitt konsum som unnskyldning for å øke ditt eget konsum. Din mangel på selvdigiplin rettferdiggjør ikke at jeg skal betale søtningsmiddelavgift. Da burde heller du betale dobbel søtningsmiddelavgift, siden du er lettpåvirkelig.

 

Jo, det er virkelighetsfjernt å blindt anta at befolkningen følger bjellekua med sigarettpakken og dispensercolaen sin. De aller fleste greier å holde seg innenfor et forbruk som er tålelig greit. At folk i mindre grad røyker i dag enn før har lite med hvorvidt tobakken har advarsler o.l., men at det er viden kjent at røyk er skadelig, dermed begynner unge i mindre grad med dette. Det er spill for galleriet, og kun en sleip måte å snike noen ekstra agiftskroner i statskassen.

 

Du tror du påvirkes i liten grad, men det gjør du ikke. Men det er uansett ikke poenget her. Poenget er at liberalistenes ide om robotmennesket som har ubegrenset mental kapasitet og lever fullstendig atskilt fra andre i samfunnet ikke er reelt.

 

Så kan man diskutere konkrete lover og regler, men det var ikke poenget mitt her.

 

Årsaken til at det blir mindre røyking er sannsynligvis en kombinasjon av mange ting, inkludert stadig strengere regler. Regler fungerer.

 

Hvorvidt man lever adskilt eller ei er ikke noe argument for hverken søtningsmiddelavgift eller skatt. Eller mener du virkelig at mitt konsum påvirker andre, og at jeg derfor er medansvarlig for andres lidelser, fordi jeg kjøper en flaske cola i ny og ne?