MDG vil ha lavere lønn og dyrere varer

[VRK18]

For å ha en fruktbar diskusjon er det gjerne en forutsetning at man forholder seg til virkeligheten, ikke påstander basert på fri fantasi. 

 

 

Slik som at jorden koker som følge av menneskelig aktivitet. 

[Kakofoni]

For å ha en fruktbar diskusjon er det gjerne en forutsetning at man forholder seg til virkeligheten, ikke påstander basert på fri fantasi. Er du ikke enig? Det handler ikke om hva som "teknisk sett" er riktig eller ikke, men om at det er vanskelig å føre en ryddig diskusjon om man aksepterer "alternative fakta" og virkelighetsforståelser fjernt fra virkeligheten vi faktisk lever i. 

Du er fremdeles ikke i stand til å holde deg til saken. Du klarer bare å komme med mystiske hentydninger til at posten er alternative fakta. Hvorfor skriver du sånn? Er det fordi du ikke egentlig har et argument? Eller er det fordi du er redd for å bli motsagt? Uansett er det slik i diskusjoner at man faktisk motsier påstandene og argumentene til folk.

[herzeleid]

 

For å ha en fruktbar diskusjon er det gjerne en forutsetning at man forholder seg til virkeligheten, ikke påstander basert på fri fantasi. Er du ikke enig? Det handler ikke om hva som "teknisk sett" er riktig eller ikke, men om at det er vanskelig å føre en ryddig diskusjon om man aksepterer "alternative fakta" og virkelighetsforståelser fjernt fra virkeligheten vi faktisk lever i. 

Du er fremdeles ikke i stand til å holde deg til saken. Du klarer bare å komme med mystiske hentydninger til at posten er alternative fakta. Hvorfor skriver du sånn? Er det fordi du ikke egentlig har et argument? Eller er det fordi du er redd for å bli motsagt? Uansett er det slik i diskusjoner at man faktisk motsier påstandene og argumentene til folk.

 

Har litt vanskelig for å se hva du ikke forstår. Jeg har svart ironisk på en påstand om å "redde kloden" som jeg tror de fleste vil være enig i at ikke stemmer med virkeligheten. Videre forklarer jeg deg at grunnen til at jeg gjør det er at nettopp det å forholde seg til virkeligheten er nødvendig om man skal ha noen fruktbar diskusjon. Jeg kan ikke se hvorfor det skulle fremstå særlig mystisk. 

[herzeleid]

 

 

 

Prøv gjerne å påpeke hva som er ufornuftig. At Jorden går under om vi ikke "redder kloden" er i seg selv en så oppsiktsvekkende påstand at det normalt forutsetter et minimum av kilder. 

Du tilfører jo ikke diskusjonen noe som helst. Hva er det du henger deg opp i? At vi teknisk sett ikke redder "kloden"?

 

For å ha en fruktbar diskusjon er det gjerne en forutsetning at man forholder seg til virkeligheten, ikke påstander basert på fri fantasi. Er du ikke enig? Det handler ikke om hva som "teknisk sett" er riktig eller ikke, men om at det er vanskelig å føre en ryddig diskusjon om man aksepterer "alternative fakta" og virkelighetsforståelser fjernt fra virkeligheten vi faktisk lever i. 

 

 

At du er en av de som enda ikke ser alvoret i situasjonen eller sammenhengen mellom hvordan dette overforbruk går utover klima og miljø, er skuffende. Hvorfor prøver du å latterligjøre en så veldokumentert og farlig utfordring som vi nå står overfor? Ser du ikke at denne utviklingen bærer galt av sted og på sikt vil være farlig for vår framtid? 

 

For ordenskyld:

http://climate.nasa.gov/evidence/

 

Her var det mye stråmenn. Du kan fint "se alvoret i situasjonen" og samtidig være klar over at problemstillingen i liten grad gjelder å "redde kloden" eller ødelegge den, men hvilke endringer man kan forvente og eventuelt hindre. 

[FrihetensRegn]

Om Norge hadde hatt samme befolkningstetthet som f.eks. Nederland så kan man begynne å tenke litt på miljøet da det begynner å bli tett om plassen og lite natur igjen. Men det betyr at Norge hadde hatt et folketall på 160 millioner innbyggere og ikke stusselige 5 millioner som vi har nå. Å tenke at Norge skal redde verden er så latterlig tåpelig. Nesten all strøm i Norge er fra fornybar energi og elbilene tar stadig mer plass på veien. MDG kan flytte til India om de vil stanse global oppvarming.

[Kakofoni]

Har litt vanskelig for å se hva du ikke forstår. Jeg har svart ironisk på en påstand om å "redde kloden" som jeg tror de fleste vil være enig i at ikke stemmer med virkeligheten. Videre forklarer jeg deg at grunnen til at jeg gjør det er at nettopp det å forholde seg til virkeligheten er nødvendig om man skal ha noen fruktbar diskusjon. Jeg kan ikke se hvorfor det skulle fremstå særlig mystisk.

Så ditt eneste poeng er at det er feil å si at man "redder kloden"? Unnskyld meg, men det er bare flisespikkeri. Bytt det ut med noe mer presist og det går ikke ut over det opprinnelige innlegget.

[herzeleid]

 

Har litt vanskelig for å se hva du ikke forstår. Jeg har svart ironisk på en påstand om å "redde kloden" som jeg tror de fleste vil være enig i at ikke stemmer med virkeligheten. Videre forklarer jeg deg at grunnen til at jeg gjør det er at nettopp det å forholde seg til virkeligheten er nødvendig om man skal ha noen fruktbar diskusjon. Jeg kan ikke se hvorfor det skulle fremstå særlig mystisk.

Så ditt eneste poeng er at det er feil å si at man "redder kloden"? Unnskyld meg, men det er bare flisespikkeri. Bytt det ut med noe mer presist og det går ikke ut over det opprinnelige innlegget.

 

Det er en verden (klode) av forskjell mellom å på den ene siden si at vi må treffe tiltak for å hindre eller begrense oppvarmingen og å mene eller tro at samme tiltak vil "redde kloden". Vi må nesten forholde oss til virkeligheten om en diskusjon rundt global oppvarming og tiltakene vi treffer skal bli fruktbar, ikke scenarier vi finner på. 

[Kakofoni]

Det er en verden (klode) av forskjell mellom å på den ene siden si at vi må treffe tiltak for å hindre eller begrense oppvarmingen og å mene eller tro at samme tiltak vil "redde kloden". Vi må nesten forholde oss til virkeligheten om en diskusjon rundt global oppvarming og tiltakene vi treffer skal bli fruktbar, ikke scenarier vi finner på.

Og det skal vi få til med vage, sarkastiske hentydninger. Skjønner.

 

Men greit, fint vi fikk oppklart dette omsider. Nå når vi vet at vi gjør det for vår egen del, fremtidige generasjoner og nåværende økosystemer, eller tør jeg si "bevare kloden", så står vel fremdeles poenget i innlegget like sterkt, at det er skapt av forbrukersamfunnet og at de som har fått skumme fløten mest har det største ansvaret med å bremse utviklingen?

[Drogin]

 

Det er en verden (klode) av forskjell mellom å på den ene siden si at vi må treffe tiltak for å hindre eller begrense oppvarmingen og å mene eller tro at samme tiltak vil "redde kloden". Vi må nesten forholde oss til virkeligheten om en diskusjon rundt global oppvarming og tiltakene vi treffer skal bli fruktbar, ikke scenarier vi finner på.

Og det skal vi få til med vage, sarkastiske hentydninger. Skjønner.

 

Men greit, fint vi fikk oppklart dette omsider. Nå når vi vet at vi gjør det for vår egen del, fremtidige generasjoner og nåværende økosystemer, eller tør jeg si "bevare kloden", så står vel fremdeles poenget i innlegget like sterkt, at det er skapt av forbrukersamfunnet og at de som har fått skumme fløten mest har det største ansvaret med å bremse utviklingen?

 

Så du støtter MDGs forslag om å bytte telefon kun hvert 5 år?

Og antakeligvis da stasjonær PC hvert 10 år?

Noe mer definerer de som overforbruk

Endret 29. januar 2017 av Drogin

[herzeleid]

 

Det er en verden (klode) av forskjell mellom å på den ene siden si at vi må treffe tiltak for å hindre eller begrense oppvarmingen og å mene eller tro at samme tiltak vil "redde kloden". Vi må nesten forholde oss til virkeligheten om en diskusjon rundt global oppvarming og tiltakene vi treffer skal bli fruktbar, ikke scenarier vi finner på.

Og det skal vi få til med vage, sarkastiske hentydninger. Skjønner.

 

 

Et direkte spørsmål om hvorvidt brukeren oppriktig talt tror at det handler om å "redde kloden" fremstår ikke for meg særlig vagt, og vil strengt tatt være en nødvendig avklaring for å sørge for at diskusjonen baserer seg på virkeligheten, ikke premisser man selv finner på.

 

Men greit, fint vi fikk oppklart dette omsider. Nå når vi vet at vi gjør det for vår egen del, fremtidige generasjoner og nåværende økosystemer, eller tør jeg si "bevare kloden", så står vel fremdeles poenget i innlegget like sterkt, at det er skapt av forbrukersamfunnet og at de som har fått skumme fløten mest har det største ansvaret med å bremse utviklingen?

 

At de som forurenser mest bærer det største ansvaret har jeg ikke noe problem med å si meg enig i. 

[leifeinar]

De har jo rett på en måte, hele den vestlige økonomien dreier seg om økt forbruk og dret meste som produseres og selges ender opp som søppel, som verden er i ferd med å drukne i

 

Men som vanlig når Norske politikere skal redde verden er det økte avgifter og folket som skal ta støyten. det gjøres ikke noe med det grunleggende.

[zeebra]

Man kan ikke stoppe forbrukersamfunnet, det går bare ikke. Heller ikke verdens befolkningsøkning, dette vil til slutt bli klodens undergang.

Menneskene vil ganske sikkert ødelegge denne planeten, og vil være langt på vei innen et par hundre år. Et par tusen år, hvem vet hvordan klimaet på jorden ser ut da, kan godt være en ødelagt planet og ubeboelig.

 

Et par hundre år? Jeg vil si vi stort sett allerede har klart å ødelegge store deler av planeten. Vi har utryddet de fleste dyrearter og liv på jorden, vi har forurenset forbi et kritisk punkt, vi er i ferd med å ødelegge jordmonnet, planteliv og skoger, vi har brukt opp de fleste resurser jorden har å tilby og vi er i ferd med å bruke opp kritisk viktige resurser for å opprettholde luftslottet. I forhold til levedyktigheten til naturen og "kritiske" resurser snakker vi noen få tiår, ikke hundrevis av år. Snakker vi om resurser og nødvendigheter for å bevare dagens samfunn har vi allerede nådd et kritisk punkt.

 

Og hvorfor? Hva har vi brukt alt dette på? Noe nyttig? Nei, vi har sløst det bort på fjas som kun vil vare en kort periode. Vi har ikke bygget en verden og et samfunn vi kan være stolte av og som vil vare for generasjoner.

 

Dagens situasjon er kritisk på en rekke områder, og på en rekke områder er det kritisk på ikke bare en måte, men flere måter. Ta havet f.eks som er fullt av søppel og snart tomt for fisk og med økosystem som er døende og vil gjøre at liv i havet ikke kan overleve. Ikke bare er vi fornøyd med å overfiske, men nå skal vi jammen dra opp levegrunnlaget til fisken også. Hva blir det neste, industri av tang og tare slik at vi kan kvitte oss med det også? Filtrere havet for alger?

 

Landbruk og helse er et av de aller mest kritiske områdene. Vi bruker stadig mer dramatiske metoder på å opprettholde og misbruke et system som ikke er bærekraftig. Hvis ikke vi får en dramatisk endring i medisinsk teknologi de neste tiårene kan vi regne med at store deler av befolkningen vil bli syke og/eller dø av nye sykdommer som vi ikke kan behandle. Det snakkes mye om resistente og muterte superbakterier. Men det snakkes lite om bananer og monokultur generelt sett. Bananene som selges i butikker verden over er stort sett alle av samme type, smaker helt likt og ser nesten helt like ut, Cavendish bananen. Den er i ferd med å dø ut, noe som har skjedd i bananverden tidligere, og noe som fort kan skje i andre deler av monokultursamfunnet som vi så sterkt avhenger av for å fø en enorm befolkning som bare vokser og vokser.

 

Hva skjer hvis maisen over noen få år blir tatt knekken på? Hva med ris? Det skal ikke så mye til. Enten en superbakterie, fungus eller rett og slett moderne biologisk krigføring som retter seg etter monokulturer og deres begrensede dna rikdom.

 

Er vi klar til en tidsalder uten olje? Vi bruker jo enorme mengder olje. Hva skjer hvis denne omveltningen ikke fungerer og velferdsnivået i samfunn som USA eller Europa faller med f.eks 50% på under 5 år?

 

Slik som ting er nå, så snakker vi ikek hundrevis av år før kloden er inne i en krise. Vi er allerede inne i en krise, og en katastrofe kan inntreffe på en rekke måter innen et par tiår.

[zeebra]

Så du støtter MDGs forslag om å bytte telefon kun hvert 5 år?

Og antakeligvis da stasjonær PC hvert 10 år?

Noe mer definerer de som overforbruk

Hva er poenget med å bytte telefonen mer enn hvert 5 år? Jeg har en telefon som er 5 år gammel, og den er bedre enn det meste som selges idag.

 

Hva er problematisk med å bytte PC sjeldnere? Da blir det viktigere å få så mye som mulig ut av resursene man har, heller enn å sløse med de. Konsoller er et bra eksempel på det. Konsollspill er langt mer effektive enn PC spill, fordi de får ut 100% av maskinvarens potensial i noen tilfeller, mens PC spill kun handler om å hele tiden ha ny maskinvare for å støtte spill som overhode ikke er laget på en effektiv måte og som utnytter resursene som er til rådighet svært dårlig.

 

For ikke å snakke om operativsystemer. Fy faen så lav kvalitet de holder. Hadde vi hatt en bedre verden kunne vi gjort det samme med maskiner fra 1999 idag som vi gjør med helt nye maskiner. Det handler bare om å flytte fokus fra ny maskinvare til bedre programvare. Programvare som gjør med med mindre, og OS som gjør med med mindre.

 

Det som leveres på PC'er og mobiler idag er egentlig katastrofalt dårlig søppel som rett og slett er ødeleggende for mennesker som bruker de. Fordummende lavkvalitets dritt. Med så bra maskinvare som enheter har idag er det svært lite som kan gjøres med de i forhold til potensialet. Maskinvare utnyttes nok like lite som det påståes at menneskerhjernen brukes, ca 10%.

 

Vi kan gjøre 10 ganger mer med den maskinvaren vi har tilgjengelig idag, enn det som faktisk er mulig med det søppelet som leveres av OS og programmer.

[Drogin]

 

Så du støtter MDGs forslag om å bytte telefon kun hvert 5 år?

Og antakeligvis da stasjonær PC hvert 10 år?

Noe mer definerer de som overforbruk

Hva er poenget med å bytte telefonen mer enn hvert 5 år? Jeg har en telefon som er 5 år gammel, og den er bedre enn det meste som selges idag.

 

Hva er problematisk med å bytte PC sjeldnere? Da blir det viktigere å få så mye som mulig ut av resursene man har, heller enn å sløse med de. Konsoller er et bra eksempel på det. Konsollspill er langt mer effektive enn PC spill, fordi de får ut 100% av maskinvarens potensial i noen tilfeller, mens PC spill kun handler om å hele tiden ha ny maskinvare for å støtte spill som overhode ikke er laget på en effektiv måte og som utnytter resursene som er til rådighet svært dårlig.

 

 

Jeg hadde nylig en 3,5 år gammel telefon. Den var knust langs sidene av telefonen, restartet seg selv av ukjente årsaker innimellom, enkelte ganger startet ikke vekkerklokka om morningen, og batteriet måtte lades hver dag(uten heftig bruk av spill,lyd,skjerm).

Den var også merkbart tregere.

Elektronikk som mobiltelefoner holder ikke så lenge som 5 år. Man kan argumentere for at de er laget slik med vilje for å selge mer telefoner, men det nok ikke halvparten av sannheten engang. Så mye elektronikk og features vi har i telefonene i dag, så MÅ de bli mer ømfintlige.

 

Den teknologiske utviklingen går dessuten fortsatt såppas fort at om 10 år er en PC totalt udatert.

Min forrige PC var litt over 6 år gammel. Jeg måtte spille Dark Souls på laveste grafikk. Witcher 3 gikk det ikke ann å spille.

 

Men, vi kan gjøre produktene mindre teknologisk avanserte, og bremse utviklingen av skjermkort og prosessorer, slik at man bare trenger å oppgradere hvert 10 år. På den ene eller andre måten ender vi altså opp med å bremse teknologiske fremskritt. Hurra!

 

 

 

Det som leveres på PC'er og mobiler idag er egentlig katastrofalt dårlig søppel som rett og slett er ødeleggende for mennesker som bruker de. Fordummende lavkvalitets dritt. Med så bra maskinvare som enheter har idag er det svært lite som kan gjøres med de i forhold til potensialet. Maskinvare utnyttes nok like lite som det påståes at menneskerhjernen brukes, ca 10%.

Skjønner ikke helt din kritkk av operativsystemer? Linux fungerer da utmerket og er veldig effektiv.

Har du en ide til et OS som på magisk vis øker ytelsen med 300% ? Du får tipse Microsoft!

 

At menneskehjernen kun utnytter 10% er forøvrig bare en myte.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ten_percent_of_the_brain_myth

Endret 30. januar 2017 av Drogin

[zeebra]

 

 

Så du støtter MDGs forslag om å bytte telefon kun hvert 5 år?

Og antakeligvis da stasjonær PC hvert 10 år?

Noe mer definerer de som overforbruk

Hva er poenget med å bytte telefonen mer enn hvert 5 år? Jeg har en telefon som er 5 år gammel, og den er bedre enn det meste som selges idag.

 

Hva er problematisk med å bytte PC sjeldnere? Da blir det viktigere å få så mye som mulig ut av resursene man har, heller enn å sløse med de. Konsoller er et bra eksempel på det. Konsollspill er langt mer effektive enn PC spill, fordi de får ut 100% av maskinvarens potensial i noen tilfeller, mens PC spill kun handler om å hele tiden ha ny maskinvare for å støtte spill som overhode ikke er laget på en effektiv måte og som utnytter resursene som er til rådighet svært dårlig.

 

Jeg hadde nylig en 3,5 år gammel telefon. Den var knust langs sidene av telefonen, restartet seg selv av ukjente årsaker innimellom, enkelte ganger startet ikke vekkerklokka om morningen, og batteriet måtte lades hver dag(uten heftig bruk av spill,lyd,skjerm).

Den var også merkbart tregere.

Elektronikk som mobiltelefoner holder ikke så lenge som 5 år. Man kan argumentere for at de er laget slik med vilje for å selge mer telefoner, men det nok ikke halvparten av sannheten engang. Så mye elektronikk og features vi har i telefonene i dag, så MÅ de bli mer ømfintlige.

 

Den teknologiske utviklingen går dessuten fortsatt såppas fort at om 10 år er en PC totalt udatert.

Min forrige PC var litt over 6 år gammel. Jeg måtte spille Dark Souls på laveste grafikk. Witcher 3 gikk det ikke ann å spille.

 

Men, vi kan gjøre produktene mindre teknologisk avanserte, og bremse utviklingen av skjermkort og prosessorer, slik at man bare trenger å oppgradere hvert 10 år. På den ene eller andre måten ender vi altså opp med å bremse teknologiske fremskritt. Hurra!

 

Hehe, takk for det. Jeg er enig i måten du argumenterer på, men ikke "konklusjonen". Tror du virkelig ikke en telefon idag kan brukes i 5 år til? Tror du heller ikke at vi kan lage bedre operativsystemer til disse telefonen som gjør at de kan brukes enda bedre om 2 år enn de brukes idag? Jeg er uenig hvis det er det du tror.

 

Vi trenger ikke å breme teknologien, men hvis Witcher og Dark Souls hadde blitt laget på en mer effektiv måte ville det vært uproblematisk å spille disse på din PC.

 

Se f.eks forskjellen på Uncharted 1 og Uncharted 3 som ble sluppet på samme maskinvare.

 

 

 

 

Det som leveres på PC'er og mobiler idag er egentlig katastrofalt dårlig søppel som rett og slett er ødeleggende for mennesker som bruker de. Fordummende lavkvalitets dritt. Med så bra maskinvare som enheter har idag er det svært lite som kan gjøres med de i forhold til potensialet. Maskinvare utnyttes nok like lite som det påståes at menneskerhjernen brukes, ca 10%.

 

Skjønner ikke helt din kritkk av operativsystemer? Linux fungerer da utmerket og er veldig effektiv.

Har du en ide til et OS som på magisk vis øker ytelsen med 300% ? Du får tipse Microsoft!

 

At menneskehjernen kun utnytter 10% er forøvrig bare en myte.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ten_percent_of_the_brain_myth

 

Det er nemlig Linux som er ett av poengene mine. GNU/Linux er et langt bedre og mer effektivt operativsystem enn Windows og er ikke avhengig av stadig ny maskinvare. Men GNU/Linux er langtfra perfekt, og har begynt å slurve litt de også, slik at det ikke lenger er mulig å kjøre GNU/Linux på det aller eldste av maskinvare. Et av poengene mine er at det er fullt mulig å gjøre det folk flest gjør på en ny PC idag på en 10 år gammel PC, om de bare vil og bruker riktig operativsystem og verktøy.

 

Men istedenfor å øke kvaliteten på og bruke fokus på å forbedre operativsystem og programvare, sløser vi dette fokus på å hele tiden oppgradere maskinvaren slik at vi kan bruke slurvete og dårlige operativsystem og ineffektiv programvare.

 

Hvorfor er det slik egentlig?

 

Jeg tror svaret er fordi fokus på riktig område hadde tjent brukere, men ikke selskaper, mens motsetningen er at dagens system er der for å tjene selskaper, men ikke brukere. Det konsumdrevne samfunnet som fører til feil fokusering.

Endret 30. januar 2017 av zeebra

[Thoto79]

Om så kanskje lavere lønn og dyrere varer, så vil de ihvertfall ha lavere utslipp og dele ut mer penger

 

De fleste forsto det geniale i «Karbonavgift til folket»-modellen og hvorfor den vil gi en solid klimaeffekt.

 

Alle nye gode tanker og tiltak tas imot med takk, og pr idag så kan det virke som at MDG nær sagt står alene for all innovasjon i denne retning.

Endret 5. februar 2017 av Thoto79

[geita_]

At du er en av de som enda ikke ser alvoret i situasjonen eller sammenhengen mellom hvordan dette overforbruk går utover klima og miljø, er skuffende. Hvorfor prøver du å latterligjøre en så veldokumentert og farlig utfordring som vi nå står overfor? Ser du ikke at denne utviklingen bærer galt av sted og på sikt vil være farlig for vår framtid? 

 

For ordenskyld:

http://climate.nasa.gov/evidence/

 

Du kan ikke støtte Islamsk innvandring til Europa/Norge og late som at du bryr deg om framtiden også.

Endret 6. februar 2017 av geita_

[Drogin]

Du kan ikke støtte Islamsk innvandring til Europa/Norge og late som at du bryr deg om framtiden også

Ser ingen grunn til å gjøre denne tråden til nok en hate-muslim-tråd.

Det man derimot kan si, er at det er ironisk at MDG vil ha høyere befolkningsvekst(herunder innvandring), by-ifisering og fortetting, samtidig som de mener de tenker på miljøet.

 

Det de egentlig er, er et by-parti.

Endret 6. februar 2017 av Drogin

[lada1]

Har du et mer gjennomtenkt argument?

 

Tror ikke han var gjennomtenkt. Jeg synes det er kjempeflott at noen *prøver* å tenke. Umulig å løse verdens utfordringer med enda mer materialisme. På tide å finne (tilbake eller frem?) til virkelige verdier.

 

Tror jeg stemmer på MDG. Vil tvile helt frem til valgdagen :-)

Endret 6. februar 2017 av lada1

[lada1]

 

..

 

Det de egentlig er, er et by-parti.

 

 

*Det* argumentet sliter jeg litt med på valgdagen :-)