[Løst] Reklamasjon på reparasjon av bil

[SpecR]

For ganske nøyaktig 3,5 år siden røk dynamoen på bilen min. Jeg fikk dette reparert hos merkeverksted. Nå har den nye dynamoen røket.

Kontaktet verkstedet og informerte om feilsymptomer, feilkode og kjørelengde, og sa at jeg ønsket å reklamere på dynamoen.

Etter en del fram og tilbake har jeg nå fått tilbud om 1/3 deling av kostnaden (dvs bilprodusent tar 1/3, verksted tar 1/3 og jeg tar 1/3 av kostnaden).

Føler meg ikke helt fornøyd med dette, spesielt siden kostnaden på reparasjonen har økt fra 6000,- til nesten 9500,-

 

Har jeg rett i at dette faller under håndverkertjenesteloven? I så fall sier §22:

 

Reklamasjon kan ved arbeid på ting senest skje innen to år fra avslutningen av oppdraget. Dersom resultatet av tjenesten eller deler av den ved vanlig bruk er ment å vare vesentlig lengre, samt ved arbeid på fast eiendom, er lengstefristen fem år. Fristene etter dette ledd gjelder ikke så langt tjenesteyteren ved garanti eller annen avtale har påtatt seg ansvar for mangler i lengre tid.

 

Jeg mener at en ny dynamo burde holde lengre enn i 2 år. Verkstedet har argumentert med at det er en slitedel, men loven gjør ikke forskjell på sånt. Finnes det noen rettsavgjørelser som setter presedens?

 

Kjørelengde siden byttet av dynamoen er forøvrig ca 38.000 km.

 

Setter pris på tilbakemeldinger.

 

edit: mulig denne burde vært i forbrukerrett, ja.. kan gjerne flyttes

Endret 27. januar 2017 av SpecR

[Kevlar]

Spørsmålet er jo om denne nye dynamoen da den ble byttet hadde en mangel i forhold det som måtte forventes av ytelse, holdbarhet o.s.v.. Under denne vurderingen kommer jo slitedel-momentet inn. 

[SpecR]

Spørsmålet er jo om denne nye dynamoen da den ble byttet hadde en mangel i forhold det som måtte forventes av ytelse, holdbarhet o.s.v.. Under denne vurderingen kommer jo slitedel-momentet inn. 

Ja, greit nok. Men hva er egentlig "slitedel-momentet"?

[Kevlar]

Altså det betyr jo bare at det ikke er helt uviktig etter loven at det er slitedel. De varer jo kortere enn deler som er ment å vare like lenge som selve bilen.

 

Hvor lenge kan en slik dynamo forventes å vare? Uten at jeg har noe særlig peiling på bil, så forventer man vel at den skal vare vesentlig lenger enn to år, så skjønner godt at du har lyst til å ta dette videre.

[Leo_]

Jeg mener en dynamo er en del som er forventet å vare vesentlig lengre enn fem år. Leverte verkstedet deler og byttetjeneste? I såfall mener jeg du i henhold til Forbrukerkjøpsloven kan reklamere 100% på produktet, som her omhandler både dynamoen og byttejobben.

[Star Fox]

 

For ganske nøyaktig 3,5 år siden røk dynamoen på bilen min. Jeg fikk dette reparert hos merkeverksted. Nå har den nye dynamoen røket.

Kontaktet verkstedet og informerte om feilsymptomer, feilkode og kjørelengde, og sa at jeg ønsket å reklamere på dynamoen.

Etter en del fram og tilbake har jeg nå fått tilbud om 1/3 deling av kostnaden (dvs bilprodusent tar 1/3, verksted tar 1/3 og jeg tar 1/3 av kostnaden).

Føler meg ikke helt fornøyd med dette, spesielt siden kostnaden på reparasjonen har økt fra 6000,- til nesten 9500,-

 

Har jeg rett i at dette faller under håndverkertjenesteloven? I så fall sier §22:

 

Reklamasjon kan ved arbeid på ting senest skje innen to år fra avslutningen av oppdraget. Dersom resultatet av tjenesten eller deler av den ved vanlig bruk er ment å vare vesentlig lengre, samt ved arbeid på fast eiendom, er lengstefristen fem år. Fristene etter dette ledd gjelder ikke så langt tjenesteyteren ved garanti eller annen avtale har påtatt seg ansvar for mangler i lengre tid.

 

Jeg mener at en ny dynamo burde holde lengre enn i 2 år. Verkstedet har argumentert med at det er en slitedel, men loven gjør ikke forskjell på sånt. Finnes det noen rettsavgjørelser som setter presedens?

 

Kjørelengde siden byttet av dynamoen er forøvrig ca 38.000 km.

 

Setter pris på tilbakemeldinger.

 

edit: mulig denne burde vært i forbrukerrett, ja.. kan gjerne flyttes

 

 

Har lagt ved dom fra FTU i denne posten. Det går av avgjørelsen frem at levetiden til en dynamo er forventet å være lenger enn 2 år/150 000 km. 

ftu-avgjorelse-ftu-2010-916 (1).pdf

[SpecR]

 

 

 

 

Har lagt ved dom fra FTU i denne posten. Det går av avgjørelsen frem at levetiden til en dynamo er forventet å være lenger enn 2 år/150 000 km. 

 

Se der ja. Dette er jo nøyaktig det jeg trenger. Morsomt at det faktisk gjelder akkurat samme bil også.

Håper bare jeg klarer å overbevise verkstedet slik at jeg slipper å kjøre hele runden med Forbrukerrådet/FTU. Det tar vel ofte sin tid..

[SpecR]

Da har jeg forfattet et utkast til en epost som jeg skal sende til verkstedet. Setter pris på om dere kan kikke over slik at jeg ikke sier noe riv ruskende galt her. Setter pris på alle innspill 

 

 

Jeg godtar ikke tilbudet om ⅓ deling av reparasjonsutgiftene. Jeg mener resultatet av reparasjonen i 2014 burde vare vesentlig lengre enn det gjorde og mener derfor jeg har krav på retting for tjenesteyterens rekning (ref. Håndverkertjenesteloven §24 (4).

Jeg er forberedt på å kjøre saken min gjennom forbrukerrådet og FTU, men håper vi kan unngå dette da det gjerne tar lang tid.

 

Jeg har vedlagt Forbrukertvistutvalgets vedtak - FTU-2010-916. Dette gjelder kjøp av bruktbil (også Ford, tilfeldigvis) og klage over defekt turbo og dynamo. Ved å idømme selgeren erstatning setter FTU presedens om forventet levetid på en dynamo (og turbo).

 

«Også RøhneSelmer Sandvika AS skal ha ment at både dynamo og turbo skal holde lengre enn det bilen har gått ...»

 

«Klageren har fremlagt en uttalelse fra NAF v/ teknisk konsulent Audun Bergerud ved e-post datert 14.07.2010. Bergerud skriver at både turbo og dynamo/generator er deler som er i bevegelse hele tiden under kjøring, og slik kan betegnes som slitedeler, men at de skal ha sin normale levetid. Normal levetid ble oppgitt å være 150 000 km eller mer.»

 

«De påklagde feilene ble oppdaget ved at varsellampe lyste ca. tre år etter kjøpet. Det viste seg at både dynamo og turbo var ødelagte og måtte byttes. Bilen var da kjørt ca.107 000 km, dvs. ca. 60 000 km siden klageren kjøpte bilen hos innklagde. De opplysninger som foreligger i saken, viser at både dynamo og turbo normalt har atskillig lengre varighet enn dette. Utvalget kan ikke se at det er grunnlag for antydningene om at det er klagerens egen behandling av bilen som har ført til kortere varighet enn den normale. Når holdbarheten er dårligere enn klageren hadde grunn til å forvente, foreligger det mangel ...»

 

Da min dynamo har holdt i 3,5 år og kun ca 38.000 km anser jeg det som en klar mangel (muligens iboende svakhet) og krever derfor retting.

[krikkert]

"Slitedel" er et argument verksteder bruker for å slippe reklamasjoner. Det kan brukes om alle deler som har en aktiv funksjon i bilens daglige drift.

 

Utgangspunktet er at slitedelargumentet får en betydning for hva som kan anses å utgjøre en mangel. Hvis en del er konstruert for å vare i tre år gjelder den absolutte femårsfristen i stedet for toårsfristen, men det er ikke en mangel at den da ikke lenger fungerer etter fire år.

 

På samme måte som at det ikke er en mangel ved en banan at den er råtten etter ett år i kjøleskapet, selv om den absolutte reklamasjonsfristen på bananer er to år.

 

Det er derfor ikke nok å se på holdbarhet i tid, man må også se på holdbarhet i bruk. Det gjelder både bruk i "rene" kilometer (brukslengde) og bruk i kilometer per år (bruksintensitet). 38 000 km over 3,5 år, dvs. litt over 10k km i året, høres lite holdbart ut.

[SpecR]

Update: på fredag fikk jeg tilbake bilen min etter at den hadde vært inne på verkstedet i noen dager. Betalte ikke en krone. Nesten nøyaktig en måned etter at jeg første gang tok kontakt. Takk til alle som kom med innspill