Hjemme med sykt barn

[AnonymDiskusjon]

 

 

Det som er så utrolig bra med dagens samfunn er at internett og data/nettbrett/smarttelefon finnes.

Så med mindre man er en halvape eller gir full F i jobben så kan man selv om man er hjemme med sykt barn

være med å gjøre div oppgaver så det blir litt mindre stress for de andre og bedriften/firmaet.

 

Gitt at man er en normal person og bryr seg litt om jobben og kollegaene da.

Eller ikke har en jobb ved et skrivebord?

 

Anonymous poster hash: 80341...889

 

Det er to typer mennesker her i verden.

 

1, De som ser muligheter

2, De som ser begrensninger.

 

 

Regner med at du faller inn i kategori 2 - med god margin.

 

 

Det er ikke alle som har en jobb man kan gjøre hjemmefra. Eks: sjåfører, lagerarbeider, jobbe på helseinstitusjon osv.

 

Anonymous poster hash: 8c59c...bbb

[wampster]

 

 

 

Det som er så utrolig bra med dagens samfunn er at internett og data/nettbrett/smarttelefon finnes.

Så med mindre man er en halvape eller gir full F i jobben så kan man selv om man er hjemme med sykt barn

være med å gjøre div oppgaver så det blir litt mindre stress for de andre og bedriften/firmaet.

 

Gitt at man er en normal person og bryr seg litt om jobben og kollegaene da.

Eller ikke har en jobb ved et skrivebord?

 

Anonymous poster hash: 80341...889

Det er to typer mennesker her i verden.

 

1, De som ser muligheter

2, De som ser begrensninger.

 

 

Regner med at du faller inn i kategori 2 - med god margin.

Nei. Jeg har rett og slett bare en jobb operatørjobb som krever at jeg er fysisk til stedet for å gjøre den. Jeg svarer åpenbart på telefon om det er jobbrelatert, i fall mine vikarer kommer opp i situasjoner de trenger hjelp til å løse, men muligheten min til å gjøre noe begrenser seg altså til dette.

 

Hva mener du jeg bør gjøre hjemmefra?

 

Anonymous poster hash: 80341...889

 

Nå aner jeg ikke hva en "jobb operatørjobb" er eller hva det innebærer, så det blir umulig å svare på spørsmålet ditt gitt.

 

Orker heller ikke begynne en diskusjon om hva man kan og ikke kan gjøre (uansett jobb) hjemmefra/med et sykt barn eller hvordan man kan disponere tiden sin. Når det er sagt er det alltid noe man kan gjøre - hvis man har lyst og instillingen til det.

[wampster]

 

Det er ikke alle som har en jobb man kan gjøre hjemmefra. Eks: sjåfører, lagerarbeider, jobbe på helseinstitusjon osv.

 

Anonymous poster hash: 8c59c...bbb

 

 Nei. Men det er veldig mange som har jobber hvor det går ann også.

 

 

edit: Men av en eller annen grunn er det alltid de som umulig kan gjøre noe hjemmefra som spør om råd.

Snodig det der.

Endret 29. januar 2017 av wampster

[Smultring77]

tok litt av denne tråden kjekt lesestoff. Jeg har hengt meg litt opp i et par av tingene, og sitter igjen å lurer på:

 

Mor og barnet er hjemme til vanlig. Mor klarer fint å ta seg av det friske barnet. Barnet blir syk, og mor er for syk til å ta seg av barnet. Far blir også hjemme, men har såpass influensa at han ikke klarer å ta vare på hverken barnet mor eller seg selv. Hva skjer da? 

 

Alle har da gyldig fravær, men hvordan skulle man hjulpet dem, siden man da som arbeidsgiver ser at man har to foreldre for syke til å ta vare på sitt syke barn. ringt barnevernet? 

 

( sorry for å spore mer av enn det tråden allerede har ) 

 

så over til han som skriver:

 

Det er to typer mennesker her i verden.

 

1, De som ser muligheter

2, De som ser begrensninger.

 

Synes det blir litt svart hvitt.

 

heller:

 

1, De som ser muligheter, og bruker dem, eller de som ser muligheter men driter en lang marsj i det. 

2, De som ser begrensninger som ikke kan hjelpe for det, og eller som ikke får hjelp til å se videre. 

[Tandamram]

Personopplysningsloven § 9 jf. § 11.

Er det et skille i hvilken grad arbeidsgiver gir ut opplysninger? Til eksempel "Ola-Ola er syk" er mindre utleverende enn "Ola-Ola har kreft i endetarmsåpningen". Er begge tilfelle i strid med nevnte lov/paragraf?

 

Edit: Grunnen til at jeg spør er fordi samtlige arbeidsgivere, fra store konsern til butikken på hjørnet har praktisert førstnevnte. Noen også sistnevnte, som jeg skjønner er å gå for langt. Er det urimelig å kunne informere, ved behov, at en arbeidstaker/medarbeider er syk hvis det er behov for nettopp det? Jeg vil anslå at samtlige av bedriftene i Norge praktiserer førstnevnte, gjerne unntatt Krikkerts avdeling ?

Endret 29. januar 2017 av WonderStivi

[AnonymDiskusjon]

Nå aner jeg ikke hva en "jobb operatørjobb" er eller hva det innebærer, så det blir umulig å svare på spørsmålet ditt gitt.

 

Orker heller ikke begynne en diskusjon om hva man kan og ikke kan gjøre (uansett jobb) hjemmefra/med et sykt barn eller hvordan man kan disponere tiden sin. Når det er sagt er det alltid noe man kan gjøre - hvis man har lyst og instillingen til det.

Jeg har en operatørjobb hvor jeg fysisk må være til stedet for å fysisk operere maskineri. Det innebærer manuell flytting av denne samt følge med på sensorer, lyd og bevegelse for å kontrollere at ikke noe går galt med maskineriet.

 

De fleste arbeidsoppgavene i firmaet er tilsvarende eller mer manuelle jobber utenom arbeidsledere. Lønn og HR er innkjøpte tjenester og jeg har ikke forutsetning til å gjøre det ut i fra utdanning eller erfaring.

 

Det er veldig rart at du plutselig ikke orker å ta en diskusjon om noe du selv tar opp i tråden og etter å ha beskyldt meg for ikke å se muligheter. Eller at du ikke ønsker å foreslå noe jeg kan gjøre selv om du tydeligvis er en som der muligheter.

 

Anonymous poster hash: 80341...889

[The Avatar]

 

Hei. Jeg har måttet være hjemme med sykt barn i dag. Da jeg ringte og fortalte dette til arbeidsgiver fikk jeg spørsmål om "hvorfor din kone ikke kan være hjemme med barnet". Har arbeidsgiver lov til dette?

 

Anonymous poster hash: 80341...889

 

 

Eit av poenga med at arbeidsgiver stiller slike spørsmål har både med å avgjere om det er nødvendig å gi arbeidstakaren fri med lønn for å passe eit sjukt barn.

Det andre poenget er for å sjå om omsorgsbelastninga blir likt fordelt mellom dei forskjellige arbeidsgiverane.

Det skal ikkje nødvendigvis være slik at det er mors arbeidsgiver som må ta heile rekninga fordi det alltid er mor som er heime og passer barnet, medan fars arbeidsgiver aldri treng å gi far fri for å passe barn.

 

Men når det er sagt så vil det i dette tilfellet kunne reknast som diskriminerende dersom det er din arbeidsgiver som aktivt prøver å flytte denne byrden over på mors arbeidsgiver kvar gong.

[henrikwl]

Begrunnelsen for overtiden følger av hva arbeidstakeren blir pålagt å gjøre. Arbeidstakeren har krav på å få nok opplysninger til å kontrollere at det foreligger et særlig og tidsavgrenset behov, jf. arbeidsmiljøloven § 10-6 første ledd (vilkårene for overtid).

 

Arbeidstakeren har ikke krav på å få sensitive personopplysninger om andre arbeidstakere eller deres familie, selv om disse opplysningene er den direkte forutgående årsaken til den pålagte overtiden. Slike opplysninger er ikke nødvendige å gi, og det er derfor ikke lov å dele dem etter personopplysningslovens regler.

 

Ida-Jenny har ikke krav på opplysninger om Ola-Olas helsesituasjon, eller hans barns helsesituasjon. Hvis Ida-Jenny har en vanskelig omsorgssituasjon hjemme må hun eventuelt kreve seg fritatt etter arbeidsmiljøloven § 10-6 tiende ledd. Arbeidsgiver kan ikke bruke Ola-Olas helseopplysninger som forhandlingsmiddel for å få Ida-Jenny til å jobbe overtid fremfor å påberope seg fritaksgrunner.

 

Joda, men jeg har inntrykk av at sjefen ikke en gang har lov til å si at Ola-Ola er syk.

 

Jeg regner med at Ida-Jenny har øyne, og ser at Ola-Ola ikke er på jobb den dagen. Så når sjefen kommer og pålegger overtid, hun spør "hvorfor?" og sjefen svarer "det har jeg ikke lov å si" legger vel Ida-Jenny to og to sammen og skjønner at Ola-Ola er syk.

 

Jeg stiller meg fullt og helt bak at Ida-Jenny ikke trenger å vite at Ola-Olas barn har omgangssyke, eller at Ola-Ola har diaré, men etter min mening blir det tøvete om regelverket skal tolkes dithen at situasjonen blir at alle egentlig vet hva som skjer men ingen har lov til å ytre ordene.

 

På min arbeidsplass er det allmennkunnskap når noen er borte på grunn av sykdom, selv om detaljene ikke er kjent (de er som regel heller ikke interessante). Hadde det vært slik at det faktum at noen var borte en dag skulle være noe mystisk og farlig som ingen hadde lov å si noe om hadde det vært et noget anspent arbeidsmiljø, vil jeg tro.

[krikkert]

Mor og barnet er hjemme til vanlig. Mor klarer fint å ta seg av det friske barnet. Barnet blir syk, og mor er for syk til å ta seg av barnet. Far blir også hjemme, men har såpass influensa at han ikke klarer å ta vare på hverken barnet mor eller seg selv. Hva skjer da?

Som tidligere nevt er det ingen lovregulert velferdsordning som slår inn. Som regel løses dette via sosialt nettverk, men i ytterste konsekvens vil det være sosialtjenesten eller barnevernstjenesten som vil ha ansvar for å ivareta barnet, hvis mor og far er så syke at det går ut over barnets grunnleggende omsorgsbehov.

 

Er det et skille i hvilken grad arbeidsgiver gir ut opplysninger? Til eksempel "Ola-Ola er syk" er mindre utleverende enn "Ola-Ola har kreft i endetarmsåpningen". Er begge tilfelle i strid med nevnte lov/paragraf?

Så lenge "syk" er det eneste som oppgis ville jeg sagt at det var greit - selve ordet "syk" når det er brukt om korttids egenmeldt fravær er så lite belastende at det er helt i grenseland av hva som kan kalles sensitive helseforhold. Jeg har ikke funnet noe rettskildemessig belegg for den ene eller den andre retningen, dog.

 

Begrepet som er brukt i gammel personregisterlov og i dagens personopplysningslov er "helseforhold", og dette omfatter i utgangspunktet både omgangssyke, erektil dysfunksjon, og kreft.

 

Det er ikke helt uproblematisk å bruke "syk" heller - selv om enkeltstående situasjoner er OK så vil gjentatt bruk kunne avsløre kronisk sykdom, og da er vi straks lenger inn i sensitiv-området.

 

 

Når det gjelder "alle vet"-spørsmålet, så er straffedommer offentlig tilgjengelig. Det betyr ikke at arbeidsgiver kan si at Ola-Ola er borte i tre uker fordi han skal sone for fyllekjøring.