Orwells 1984 returns

[zeebra]

 

Vil nye lesere, spesielt de som betegnes som "liberals", forstå at handlingen i 1984 handler om et kommunistisk dystopi?

 

Edit: "Kommunistisk dystopi" blir kanskje litt smør på flesk(?).

Jeg håper de forstår og kjenner igjen deres egne idolers metoder gjennom boka. Nysnakk/newspeak er jo akkurat samme metode som de politisk korrekte prøver å tre over folk, de er overdrevet fokusert på språk. Akkurat som Storbror selv.

 

Dessverre er folk så dumme at det ikke handler om HVA som blir sagt, men HVORDAN det blir sagt. Slike folk er lettlurte.

 

Når jævlene selv er verdensmestere i løgn og manipulasjon (noe man må være for å komme til topp i politikken) så sier det seg selv at folket er sjanseløse.

[zeebra]

 

Vil nye lesere, spesielt de som betegnes som "liberals", forstå at handlingen i 1984 handler om et kommunistisk dystopi?

 

Edit: "Kommunistisk dystopi" blir kanskje litt smør på flesk(?).

1984 handler om totalitære stater generelt. Som den Trumpflake ivrer etter å innføre. Og han er ingen kommunist akkurat.

 

Trump har vært president i noen få dager. Hvordan vet du det du påstår? Han etterfølger tross alt en lystløgner som har drevet kriger verden rundt, som har trappet opp overvåkningsstaten, forfølger folk som vil ha sannheten ut, driver statsorganisert snikmord verden rundt, angriper fremmede medier fordi de bryter med monopolet, slenger rundt med påstander i øst og vest mens det bygges opp til videre kriger, tar over lederskapet i andre land, forsøker å diktere hva andre land skal gjøre og hvem som skal styre der, samtidig som han vanstyrer eget land.

 

Det er ikke rart Trump blir valgt i et slikt land fordi folket vil ordne opp i det jæveø regimene har drevet med i politikken de siste 10-20 årene.

 

Et problem som aldri burde ha oppstått og en løsning som kun løser det første problemet. "Make America Great Again", noe galt med det? Det er iallefall bedre enn "build war, break the world and create tyranny home and abroad".

 

Obamas "hope and change" viste seg å være "hope for the few, and change for the worse"

[zeebra]

 

Isåfall ett positivt utfall av Trump. Folk våkner!

Absolutt! Fullstendig forandring fra under Obama, der folk marsjerte i søvne inn i politistaten.

 

 

Feil, et fascistisk globalt tyranni. Hadde Hillary blitt valgt ville det nok endt med verdens ende og atomkrig i et forsøk på å fyllbyrde dette fascistiske tyranniet.

 

 

Obama? Newsflash: Det er Trumpflake som er president i USA nå.

 

Og så klarer du å spore dette over på Obama når det er Trumpflake som har utløst dette?

Hva er det du snakker om? Jeg har aldri hørt Trump si noe om overvåkning.

 

1984 er forresten en utrolig kjedelig bok.

 

Helt enig, men den er viktig, og interessant.

Endret 29. januar 2017 av zeebra

[zeebra]

Men et rammeverk for sensur har han likevel begynt å opprette:

 

http://time.com/4649472/donald-trump-epa-study-restrictions/

 

Det var faktisk Obama som begynte å bygge et rammeverk for sensur og propaganda.

 

http://www.zerohedge.com/news/2016-12-24/obama-signs-countering-disinformation-and-propaganda-act-law

[Vox_populi]

 

 

Det var da forferdelig vanskelig du hadde for dette da. Igjen, det boken handler om gjelder totalitære stater generelt. Det er ikke noe som er eksklusivt for det ene eller det andre.

 

Du er ikke til å tro. Debatt er å komme med nye argumenter som svekker motpartens og/eller styrker egen oppfatning.

I stedet er du kjerringa som bare gjentar din egen påstand: "Klippe, klippe", uten engang å gjøre forsøk på å underbygge den eller kommentere mine fakta. Dette blir for tåpelig, rett og slett.

 

Da sier jeg takk for meg i denne "debatten", du har falt igjennom og er helt uinteressant. Prøv deg heller som rosablogger.

[Skatteflyktning]

Det var da forferdelig vanskelig du hadde for dette da. Igjen, det boken handler om gjelder totalitære stater generelt. Det er ikke noe som er eksklusivt for det ene eller det andre.

Nineteen Eighty-Four, often published as 1984, is a dystopian novel by English author George Orwell published in 1949.[1][2] The novel is set in Airstrip One (formerly known as Great Britain), a province of the superstate Oceania in a world of perpetual war, omnipresent government surveillance, and public manipulation. The superstate and its residents are dictated to by a political regime euphemistically named English Socialism, shortened to "Ingsoc" in Newspeak, the government's invented language. The superstate is under the control of the privileged elite of the Inner Party, a party and government that persecutes individualism and independent thinking as "thoughtcrime", which is enforced by the "Thought Police".[

More recently, the novel's sales jumped dramatically in reaction to the 2013 mass surveillance scandal, and, in January 2017, the novel again became a best seller book, seemingly in response to apparent attempts by members of the White House staff to present possible misinformation, or "alternative facts", according to news articles.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nineteen_Eighty-Four

Endret 29. januar 2017 av Skatteflyktning

[Gjest medlem-329093]

Nå skal internasjonalistene prøve å vri det til at det er Trump som er 1984 stil diktator. Det var Barack Hussein Osama som var det.

[UglaSukk]

 

Litt morsomt hvordan Obama kommer til å bli en syndebukk for alt det Trump kommer til å gjøre.

Misforstå meg rett. Jeg vil tro at Trump etterhvert vil klare å styre så ille at det overskygger selv det bunnløse hykleriet hos motparten. Men det kan ta litt tid enda.

[zeebra]

Det kan godt hende det UglaSukk. Man vet aldri. Det virker jo som presidenten har noen personer bak seg som trekker i trådene hele tiden. Kanskje de truer med å drepe hele familien og sitter på særs flau privat informasjon samlet inn av diverse statlige og private aktører i USA, slik at de kan få presidenter til å gjøre hva de vil.

 

Men hvem vet. Kanskje Trump er så sta at han vil føre krig mot disse, selv med fare for familiens sikkerhet og flau informasjon som kan bli lekket. Eller kanskje ikke. Kanskje han vil fortsette krigene og tendensene Bush startet, Obama fortsatte og Hillary hadde fortsatt hvis hun hadde blitt valg.

 

Men kanskje ikke.

 

Som sagt. Det kan godt hende. Det er som bra med Trump er han er uforutsigbar, slik at det i det minste finnes en mulighet for forskjellige utfall. Med Hillary vet vi hva som hadde skjedd (krig mot Syria, Iran og fortsettelse av oppbygging til krig mot Russland og deretter muligens Kina)..

 

Verdensdominans og globalt diktatur med tyranni er jo ikke mulig så lenge det finnes uavhengige sterke land som Russland og Kina vet du.

 

Russland har egentlig alltid vært sterkt, men ble svekket midlertidig når Soviet kollapset. Kina har vært svakt helt siden Storbrittania ødela landet på 1800 tallet, frem til idag. Men nå begynner de å bli sterke igjen, noe som gjør at det haster for tyrannene å innføre det globale tyranniet før Kina blir for sterke og uavhengige. Krigen trenger de så fort som mulig. Det ser vi jo med de desperate manøvrene mot Russland, med løgnerkampanjer, svertelse og ekskludering osv osv.

 

Heldigvis for Russland og folk i verden som ikke vil bli underlagt evig tyranni er Russerne sterke og stødige stapeiser som aldri vil gi seg.

Endret 30. januar 2017 av zeebra

[Gavekort]

Du tenker siden Russland/Soviet har så god trackrecord på presidenter som leker puppetmasters?

 

Måten du kaller Russere for undertrykkede stapeiser minner meg om propaganda...

[zeebra]

Du bet deg tak i det ja? Det var faktisk et "man vet aldri" innlegg. "Det kan være"...

 

Så har du i tillegg klart å missrepresentere det jeg sa om Russland i tillegg?

[Skatteflyktning]

 

Nå skal internasjonalistene prøve å vri det til at det er Trump som er 1984 stil diktator. Det var Barack Hussein Osama som var det.

Tja, du har ikke vurdert muligheten for at selve embetet er diktatorisk?

[Gavekort]

Du bet deg tak i det ja? Det var faktisk et "man vet aldri" innlegg. "Det kan være"...

 

Så har du i tillegg klart å missrepresentere det jeg sa om Russland i tillegg?

 

Kanskje du ikke bør trekke konklusjoner om noe du ikke vet noe om. Jeg vet at Russland har en lang historie med desinformasjon, puppetmasters og hemmelig politi, så din romantisering av Russland er for meg bare pervers propaganda.

 

Sånn for the record så er jeg ikke særlig stor fan av andre stormakter heller. Jeg kan komme på nivå med deg at det er mye feilaktig informasjon som blir spredd fra begge parter, men akkurat fremstilling av Russland som et engelbarn undertrykket av den store skumle vesten er rett og slett komisk med tanke på Russland sin historie og de avgraderte dokumentene fra Sovietunionen.

Endret 30. januar 2017 av Gavekort

[UglaSukk]

En ting til om "alternative facts" og 1984.

 

Intervjuet med Kellyanne Conway har gjordt "1984" aktuell igjen. Men egentlig er jo dette noe som er veldig "anti 1984", at folk begynner å lese "1984".

 

Hvis en skal finne et eksempel på "typisk 1984" kan man heller se litt på intervjueren.

 

Her er det intervjueren ( Chuck Todd ) som i 2011 ivrig slikker Obamarumpe.

 

http://www.realclearpolitics.com/video/2011/12/18/chuck_todd_fawns_over_obamas_libya_strategy_pokes_fun_at_perry.html

 

Hva var Obamas "best move" i 2011?

 

Chuck Todd : Libya and the toppling of Gadaffi.

 

Slik er det ting gjøres i 1984. Journalistene slikker rumpa til Storebror, mens Storebror starter kjedereaksjoner av død og jævelskap i fjerne land.

 

Og ikke en kjeft leser "1984", men fortsetter å slike rumpe, mens Storebror går videre til å støtte islamister i Syria.

 

Dette er mer ekte "1984".

Endret 30. januar 2017 av UglaSukk

[zeebra]

 

Du bet deg tak i det ja? Det var faktisk et "man vet aldri" innlegg. "Det kan være"...

 

Så har du i tillegg klart å missrepresentere det jeg sa om Russland i tillegg?

 

Kanskje du ikke bør trekke konklusjoner om noe du ikke vet noe om. Jeg vet at Russland har en lang historie med desinformasjon, puppetmasters og hemmelig politi, så din romantisering av Russland er for meg bare pervers propaganda.

 

Sånn for the record så er jeg ikke særlig stor fan av andre stormakter heller. Jeg kan komme på nivå med deg at det er mye feilaktig informasjon som blir spredd fra begge parter, men akkurat fremstilling av Russland som et engelbarn undertrykket av den store skumle vesten er rett og slett komisk med tanke på Russland sin historie og de avgraderte dokumentene fra Sovietunionen.

 

Romantiserte jeg Russland?

 

Det eneste jeg sa er at de "er sterke og stødige stapeiser".

 

Russland BLIR angrepet av vesten, på mange fronter. Det er åpenbart for alle som gidder å ta til seg informasjon og analysere denne.

 

Jeg har aldri sagt Russland er et englebarn.

Endret 30. januar 2017 av zeebra

[zeebra]

 

Nå skal internasjonalistene prøve å vri det til at det er Trump som er 1984 stil diktator. Det var Barack Hussein Osama som var det.

Tja, du har ikke vurdert muligheten for at selve embetet er diktatorisk?

 

I sin natur er det jo selvsagt det. En enkelt person som skal lede et samfunn. Høres både narsissistisk og diktatorisk ut for meg.

[hekomo]

 

 

Vil nye lesere, spesielt de som betegnes som "liberals", forstå at handlingen i 1984 handler om et kommunistisk dystopi?

 

Edit: "Kommunistisk dystopi" blir kanskje litt smør på flesk(?).

1984 handler om totalitære stater generelt. Som den Trumpflake ivrer etter å innføre. Og han er ingen kommunist akkurat.

 

Trump har vært president i noen få dager. Hvordan vet du det du påstår?

 

Ytringene og handlingene hans, naturligvis. Som gag-order på offentlige etater, manhunt etter personer med "feil" meninger i offentlige etater, osv.

[hekomo]

 

Det var da forferdelig vanskelig du hadde for dette da. Igjen, det boken handler om gjelder totalitære stater generelt. Det er ikke noe som er eksklusivt for det ene eller det andre.

Du er ikke til å tro. Debatt er å komme med nye argumenter som svekker motpartens og/eller styrker egen oppfatning.

I stedet er du kjerringa som bare gjentar din egen påstand: "Klippe, klippe", uten engang å gjøre forsøk på å underbygge den eller kommentere mine fakta. Dette blir for tåpelig, rett og slett.

 

Det er grenser for hvor mye tid jeg gidder på å kaste bort på noen som ikke engang klarer å lese det jeg skriver.

[UglaSukk]

Ytringene og handlingene hans, naturligvis. Som gag-order på offentlige etater, manhunt etter personer med "feil" meninger i offentlige etater, osv.

 

Det blir spennende å se om folk som Seymor Hersh, som har vært "persona non grata" hos MSM mens han har kritisert Obama, nå blir akseptert igjen når han går løs på Trump.

 

"Hersh also said he is concerned about Trump and his administration assuming power over the vast surveillance resources of the U.S. government. “I can tell you, my friends on the inside have already told me there’s going to be a major increase in surveillance, a dramatic increase in domestic surveillance,” he said."

 

https://theintercept.com/2017/01/25/seymour-hersh-blasts-media-for-uncritically-promoting-russian-hacking-story/

[UglaSukk]

Hvis dette stemmer, så er det jo riktig at CNN ga et falskt bilde av saken. Bare at de er mye bedre til å lyve, enn hun som ble sittende igjen med svarteper og "alternative facts".

 

"The comparison photos were each taken about an hour before the inauguration speech began. The third photo of the huge Trump audience was taken at the time of the inauguration. It was all a matter of timing. To explain why Obama’s crowd surged into the mall an hour or so earlier than Trump’s, consider the following likely explanations:

 

Obama’s crowd gathered on a bright and sunny day. Trump’s crowd attended on a rainy day. People don’t like to stand in the rain, so perhaps Trump’s supporters have enough sense to come in out of the rain for as long as they can until the event is ready to begin."

 

http://www.zerohedge.com/news/2017-01-27/more-fake-news-media-contrived-photos-diminish-trump’s-inauguration-crowd