3D-TV er omsider helt dødt

[G]

 

 

 

 

Da veit ikke du hvor mye briller koster og hvilke grunner til at folk bruker briller. Mulig - ja, men ingen brillebrukere vil legge mange tusen på bordet for 3D-briller med styrke

 

Hilsen brillebruker kun pga skjeve hornhinner

 

Forøvrig, 3D var artig med Avatar og slike filmer i starten, men etterhvert så ble det liksom "meh". Setter mer pris på filmer på kino uten 3D i dag, fremfor med

 

 

Glassene er som oftest ikke det som er dyrt, men det at man gjerne vil ha fine innfatninger. For 3D så kan man velge billige innfatninger, og da blir ikke selve brillene så dyre. Dog vet endel optikerkjeder å ta seg godt betalt for behandling av glassene, slik som antirefleksbehandling. Men tror det er mest pga høy avansemulighet, ikke fordi det er spesielt dyrt å utføre.

 

Er ikke i bransjen, så har vanskelig for å bekrefte eller avkrefte det. Men, jeg tror du har delvis rett. Noe må de segmentere på bakgrunn av for å kunne tjene seg noen kroner.

 

En ting er skråsikkert og det er at briller generellt er ofte ganske mye rimeligere i utlandet. Noen ganger får en likevel litt det man betaler for, men mange briller har både spenstigere spenn i designerutvalg til en ok pris enn hjemme i Norge.

 

Men "tynnere indeks" på linsene tror jeg nok likevel koster mer av en annen grunn, og det er kanskje fordi produsentene holder høy avanse på linsene? Men samtidig om man kikker seg til fotografiverdenen, så er det jo allerede billigprodusenter der. Men der får man igjen kanskje ikke like god lysinngang.

 

Så noe liknende eksisterer sikkert på brillelinser, man kanskje optikerkjedene ikke tør eller gidder å benytte seg av det?

Endret 28. januar 2017 av G

[samco]

 

3D på Oled er noe de fleste ikke har sett ....

Helt fantastisk skarpt og lett på øynene.

utrolig fornøyd jeg har den siste toppmodellen med 3D fra Lg.

 

 

Modell? Pris?

65" Lg G6 Oled tv

[Snowleopard]

 

 

 

Savner litt mere info på hva du opplever i tap på 2D-visning ved at din TV støtter 3D. Som regel kommer jo 3D bare på de TVene som er i det øvre prissjiktet på TVene, så sliter med å se hva du har i faktisk tap, og ikke innbilt tap.

 

Utviklingskostnadene per TV er nok relativt lav for å implementere 3D-funksjonen. Med passiv 3D er heller ikke kostnad for medfølgende briller veldig stor. Noe mere på aktive briller, men det er vel stadig vanligere at man må kjøpe aktive briller som tilleggsutstyr fremfor at det er vedlagt.

 

Ved å standardisere, så trenger man heller ikke Panasonic-briller for Panasonic TVer, men kan kjøpe fra 3djepart, og da kan man eventuelt kjøpe briller med styrke, og ha disse også til neste TV, samt å kunne ta med seg til kompiser eller på kino om både TVen og kinoen krever passive briller.

 

EDIT: Rettet noen skriveleifer. ;-)

 

 

Jeg har gjort rede for dette ganske omfattende i tråden, har du lest innleggene mine?

 

AtW

 

 

Har lest, men oppfatter det mer som "grums" fordi du ikke liker 3D enn reelle klager på teknologien som gjør at det går ut over kvaliteten på 2D-bildet. Det ene stedet jeg så du nevnte noe som lignet et greit argument, var der filmingen er gjort på en spesiell nåte for å støtte 3D. Men mener dette er et regissørvalg, ikke et resultat av teknologien.

 

Mulig jeg leser dårlig, men det var også derfor jeg spurte om du kunne være litt mere spesifikk på det som faktisk gjør at 3D-mulighet går ut over bildekvaliteten i 2D.

[ATWindsor]

Så du har lest det? Da har du sett akkurat hvilke konkrete spesifike argument jeg har kommet med, det er ganske konkret info. Om du er uenig, greit nok, men da foreslår jeg du sier hva du er uenig i. (stikkord er filming, lerret, tap av visningstidspunkt, og risiko for å se en 3d-visning)

 

AtW

[Lapsurgeon]

 

Professionel bruker av 3D. Utrolig forbedring i nøyaktighet ved kirurgi. Redd for at overpriset systemer til kirurgisk intervensjon blir enda dyrere uten "massemarkedets" parallelle utvikling. Men har brukt det lite privat.

Du bruker stereoskopisk 3d med en tvskjerm for kirurgi? AtW

Korrekt.

[nessuno]

Up next:

 

HDR og bøyde skjermer.

[tommyb]

Bøyde skjermer vil kanskje bli borte fra massemarkedet. Ser ingen grunn til at HDR skulle bli borte fra apparater siden det i grunnen bare er en standard. Innholdet kan bli borte dersom det krever merarbeid å produsere, slik 3D gjør. 

[ATWindsor]

HDR kommer neppe til å forsvinne.

 

AtW

[TKongen]

HDR er jo faktisk Få-Bildet-Til-Å-Ligne-Mer-På-Virkeligheten. Så om du ser ut vinduet ditt og tenker at "nei her var det grått", og så går til TVen din og det ser helt likt ut som da du så ut vinduet og tenker "HDR er virkelig en gimmick, TV skal jo se ekstra bra ut, ikke likt". Så kan jeg forstå at du mener HDR er gimmick.

 

HDR er for å la TVen vise hele spekteret øyet vårt kan se. Det er liksom vitenskapelig bare bedre. Samtidig har du jo sola i virkeligheten. Og du er dum om du stirrer inn i sola i noen minutter. Så selvfølgelig må de gjøre noe med lyset slik at du ikke blir blendet av å se på TVen. Så likt virkeligheten er ikke bra. 

[tommyb]

Om det er en gimmick eller ikke så er det definitivt et av årets hype bullet points til den lille lappen med 4-5 features som står limt på skjermen. Denne lappen har som hensikt å få deg til å kjøpe den skjermen framfor en rimeligere, nedpriset modell fra året før, og ingenting sier 2009/2010 som "SmartTV", 2011/2012 som "3D", 2013/2014 som "Curved 4K" eller 2015/2016 som "HDR". Det er jammen ikke det viktigste om det er fornuftig funksjonalitet bak, det viktigste er medieomtalen. 

 

HDR skal gjerne bli standardfunksjonalitet, men akkurat det punktet tror jeg ikke jeg kommer til å betale mye ekstra for. Når jeg er i butikken og ser på TVer, er det helt andre ting som stjeler oppmerksomheta. Åpenbare disney-farger teller negativt både for Disney-TVen og den som ser grå ut på siden. Og andre TVer har tydelige artifacts eller hakker når de viser konkurrentens demo-videoer. Er TVen jeg har lest om en av disse, så blir det ikke noe kjøp. Så det er tester jeg har lest på forhånd som avgjør, og da må jeg innrømme at jeg hopper over avsnittene om farger og kalibrering. 

Endret 1. februar 2017 av tommyb

[TKongen]

Ja, om TVen bare er dårligere så har det ikke noe å si om den har HDR eller ikke. Dessuten er det vel bare toppmodeller som klarer å vise skikkelig bra HDR, og er vel helst OLED. Så med mindre du har tenkt å bruke en bunke med ikke-eksisterende titusenlapper så er det nok ikke så viktig.

 

Faktisk bilde og slikt på TVen er jo det viktigste. Og det er jo derfor HDR ikke er gimmick da det er bare det det skal gjøre. Om du setter HDR klister på ting som ikke klarer å vise det og slikt derimot så blir det misbruk av begrepet. Selv om begrepet blir misbrukt betyr det ikke at det er en gimmick. Og det er bedre enn at de skriver LED-LCD hvertfall! Som om det finnes LCD uten LED....

Endret 2. februar 2017 av TKongen

[G]

Ja en føler at de virkelig fete TV-kjøpene minner en del om bilinnkjøp. Store prisforskjeller på modellene. Håper det kommer noe over 65" til konsoll-gaming som man kan leve med de neste 5 - 8 årene uten å føle at en har kjøpt katta-i-sekken igjen. Har 1080i i friskt minne.

 

 

 

Som om det finnes LCD uten LED....

 

Det begynner vel å nærme seg ihvertfall at LCD-tv'ene har LED-bakbelysning framfor lysstoffrør og slikt gammeldagse oppstillinger.

Endret 2. februar 2017 av G

[knutinh]

Up next:

 

HDR og bøyde skjermer.

Jeg tror ikke at HDR vil forsvinne.

 

Det koster lite (båndbredde og prosesseringskraft), og det er opp til tv-produsent å putte mer eller mindre ressurser inn i å gjengi det i full kvalitet.

 

Det er slik at det koster penger og interesse å se HDR ved god kvalitet i dag, men slik har det alltid vært for ny teknologi.

 

 

Forøvrig så er det fascinerende at strømmetjenestene (som etter alt å dømme blir den dominerende måten å se film på i heimen) er frampå mhp 4, HDR,... mens lydmessig så er de fleste fornøyd med stereo. Betyr det at sånne som meg (som vil ha bra lyd og bilde) er i mindretall, eller betyr det at strømmeleverandørene har støtt på tekniske/lisensmessige hindringer for å catche opp med 20 år gammel plate-teknologi?

 

-k

Endret 2. februar 2017 av knutinh

[tommyb]

Forøvrig så er det fascinerende at strømmetjenestene (som etter alt å dømme blir den dominerende måten å se film på i heimen) er frampå mhp 4, HDR,... mens lydmessig så er de fleste fornøyd med stereo. Betyr det at sånne som meg (som vil ha bra lyd og bilde) er i mindretall, eller betyr det at strømmeleverandørene har støtt på tekniske/lisensmessige hindringer for å catche opp med 20 år gammel plate-teknologi?

 

-k

 

 

Det er kanskje bare ikke vilje til å øke båndbredden fra to kanaler. Og så må man kanskje ha de to kanalene uansett, for å dekke alle brukerne. Er det ingen strømmeløsninger som har surround, da?

[knutinh]

Det er kanskje bare ikke vilje til å øke båndbredden fra to kanaler.

Lossy stereo-lyd er i størrelsesorden 128-192kbps.

 

Ok kvalitet 4k er 15 mbps (?)

 

Man kunne ha økt antall lydstrømmer med mange ganger uten å endre total-båndbredden nevneverdig.

Og så må man kanskje ha de to kanalene uansett, for å dekke alle brukerne. Er det ingen strømmeløsninger som har surround, da?

http://www.dinside.no/bolig/daeven-fikk-du-med-deg-den-fantastiske-lyden-pa-viaplay-filmen-ikke-jeg-heller/66632024

 

Matrise-surround kom i heimen i 1984 (stereo VHS)

Diskret 5.1 kom i heimen med laserdisc og DVD på 90-tallet.

Diskret 7.1 kom med BluRay i 2006

Dolby Atmos "7.1.4" kom i 2014

 

-k

Endret 2. februar 2017 av knutinh

[tommyb]

Joa, det blir jo en liten andel av båndbredden.

 

Så det er først og fremst de norske leverandørene som ikke leverer surround...

[ATWindsor]

 

Det er kanskje bare ikke vilje til å øke båndbredden fra to kanaler.

Lossy stereo-lyd er i størrelsesorden 128-192kbps.

 

Ok kvalitet 4k er 15 mbps (?)

 

Man kunne ha økt antall lydstrømmer med mange ganger uten å endre total-båndbredden nevneverdig.

Og så må man kanskje ha de to kanalene uansett, for å dekke alle brukerne. Er det ingen strømmeløsninger som har surround, da?

http://www.dinside.no/bolig/daeven-fikk-du-med-deg-den-fantastiske-lyden-pa-viaplay-filmen-ikke-jeg-heller/66632024

 

Matrise-surround kom i heimen i 1984 (stereo VHS)

Diskret 5.1 kom i heimen med laserdisc og DVD på 90-tallet.

Diskret 7.1 kom med BluRay i 2006

Dolby Atmos "7.1.4" kom i 2014

 

-k

 

 

Ja, det er en totalt uforståelig prioritering, det var en av grunnene til at jeg droppet HBO.

 

AtW

[Lars-Erik]

I neste oppdatering av systemprogramvaren for PlayStation 4

kommer støtte for å kunne se 3D BluRay filmer i 3D på PSVR.

 

Altså trenger man ikke 3D TV (som kan være vrient å skaffe).

3D filmer vil vel også være sinnsykt livaktige på PSVR.

 

Les mer her: http://blog.us.playstation.com/…/ps4-system-software-updat…/

 

"3D Blu-rays on PlayStation VR

 

If you’re a fan of 3D movies, and you own PlayStation VR, we’ve got good news — this update adds the ability to view 3D movies in stereoscopic 3D directly on the PS VR headset. Grab some popcorn and enjoy!"

[knutinh]

I neste oppdatering av systemprogramvaren for PlayStation 4

kommer støtte for å kunne se 3D BluRay filmer i 3D på PSVR.

 

Altså trenger man ikke 3D TV (som kan være vrient å skaffe).

3D filmer vil vel også være sinnsykt livaktige på PSVR.

 

Les mer her: http://blog.us.playstation.com/…/ps4-system-software-updat…/

 

"3D Blu-rays on PlayStation VR

 

If you’re a fan of 3D movies, and you own PlayStation VR, we’ve got good news — this update adds the ability to view 3D movies in stereoscopic 3D directly on the PS VR headset. Grab some popcorn and enjoy!"

Spennende og opplagt utvikling, som vi har vært inne på tidligere i tråden.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/PlayStation_VR

 

"5.7" OLED, 100° field of view. 1080p RGB (960 × RGB × 1080 per eye; 90-120Hz refresh rate)"[1]"

 

Jeg antar at FoV er diagonalt, og dette tilsvarer en 100" (diagonal) tv på en avstand av 3 fot (ca 1 meter).

http://myhometheater.homestead.com/viewingdistancecalculator.html

 

Det betyr vel halvert romlig oppløsning i forhold til hva Bluray 3D og HDMI 1.4 kan by på (jeg tror at jeg har 1080p24 per øye, men det er ikke helt lett å dekode ut fra wikipedia)

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Blu-ray#Blu-ray_3D

https://en.wikipedia.org/wiki/Multiview_Video_Coding

https://en.wikipedia.org/wiki/HDMI#Version_1.4

 

Mens tv + briller i varierende grad har utfordringer med krysstale, rotasjon av briller, flimring, så vil vel nåværende generasjon VR-briller ha utfordringer med pixel-count:FoV, optikk-kvalitet, kablet tilkobling,...

 

-k

[tommyb]

Refresh gjerne denne tråden når dere har testet det, men en hel film i 3D @ PSVR høres utrolig slitsomt ut for øynene. Håper naturligvis jeg tar feil.