3D-TV er omsider helt dødt

[AndersT2]

Jeg går bare på kino når det er 3D. 2D er for studenthybler.

 

Problemet er øynene til folk. Finner produsentene på en løsning for de med brilleallergi og de som påstår å bli uvel(?) av 3D, så er teknologien tilbake igjen.

 

De som blir uvelle av 3Den, kan enkelt få tak i briller med lik polarisering, og dermed se filmen i 2D, det er hvor det benyttes passive briller. Får selv kjapt vondt i hode av aktive briller, men aldri av passive.

 

Brilleallergi gjelder også for de som er brillebrukere. Å ha briller oppå briller det forstår nok de fleste at er kjipt. Samt all ekkel kladding fra fingre som før har brukt 3D-brillen, slik at en får 2 briller man må pusse før en kan nyte noe.

 

Brille oppå brille er en dårlig idé i utgangspunktet, kanskje til og med av optiske hensyn.

 

De aller fleste kinoer i Norge bruker passive briller av typen Real D, da kan man ha med sine egne briller. Her er det også en meget enkel løsning som jeg selv benytter. Kjøpte clip-on versjon fra DX.com, som jeg nå har brukt i flere år. Funker mye bedre enn man får på kinoen.

 

Det er ett tips til alle andre også, går man mye på 3D kino, kjøp noen billiger pilot-imitasjons brikker fra ebay eller DX. De er ekstremt mye mer behagelig enn kinoene sine, og dekker mer av synsfeltet. De merkes nesten ikke at man har på. De fungerer også på Tvene som benytter passive briller, slik som de fleste av LG og Philips sine.

 

 

 

Å klage så mye på at det er en 3D funksjon i TVen, så blir det det samme som å klage på at det sendes mye dritt på en spesifikk TV kanal. Ikke noe vanskeligere enn å bytte kanal/ikke benytte 3D. Og la de som ønsker denne funksjonen få ha det. Kostnaden for å ha 3D i TVen er ikke så stor i dag som det var når det ble introdusert.

[knutinh]

Problemet er at 3D har merkbare ulemper for de som ikke liker 3D, en personlig fornærmelse er det kanskje ikke, men definitivt noe som påvirker negativt.

3d/brille-stereoskopi er en feature som kan velges bort. Alle 3d-filmene jeg eier leveres såvidt jeg husker med en 2d versjon, og de to 3d brillene som fulgte med tv-en min er det helt frivillig å ta på seg.

 

For hjemmebruk så er det mest relevante argumentet for å ønske 3d dødt at det medfører kompromisser på kvalitet/kost i 2d (som i noen grad er sant). Selv det argumentet bortfaller når 95% (snart 100% iflg artikkelen) av tvene som selges nå mangler muligheten for 3d.

 

Da sitter man igjen med enkeltes behov for å si "I told you so", eller behov for å trykke sine preferanser ned over andre. Jeg synes ikke noen av disse er spesielt holdbare.

 

Jeg ser poenget når man går på kino og gjerne vil se en film i 2d som bare vises i 3d for en gitt tid/sal. At man lar seg irritere over det heller enn det at de krever en betydelig sum for så å trykke 15 minutter med reklame ned over kundene etter filmens offisielle start-tid (også reklame i filmer rettet mot små barn) synes jeg er vanskelig å forstå.

Problemet med 3D er at det gjør ting mindre realistisk, man har en "kulisse-effekt" (dybden går i "hakk" mer enn jevnt innover i bildet), lysstyrken er dårlig, det er mindre skaprt ute på kantene av bildet, og med mye dybde eller utstikk osv. Det eneste som fungerer ordentlig bra er stjernehimler.

Jeg har stikk motsatt erfaring: "3d" gjør enkelte filmer _betydelig_ mer troverdig i min stue og for mine øyne.

 

Er det feilfritt? Selvsagt ikke. Må man ofre noe for dybde-effekten? Helt klart. Men rent bildemessig mener jeg at det er en klar seier til stereoskopi for de filmene/utstyret jeg har prøvd.

 

Utenom bilde så er det selvsagt ergonomisk og sosialt problematisk å måtte ta på seg briller (som må være ladet i mitt tilfelle) før man skal se på film.

 

-k

Endret 27. januar 2017 av knutinh

[tommyb]

Det året det ble introdusert gikk prisene (Samsung) ned tusenlapper i veiledende pris sammenlignet med fjorårsmodellene i samme serie, og TVene kostet mindre i startpris enn gateprisen på ett år gamle TVer, så så dyrt var det nok ikke da heller.

[ATWindsor]

 

Du bruker stereoskopisk 3d med en tvskjerm for kirurgi? AtW

 

 

Han sa vel at han brukte et produkt som blir utviklet i parallell med massemarkedet. Så det tilsier sikkert en monitor/tunerfri løsning.

 

 

Jeg tenkte mer på at det forundrer meg at de ikke bruker VR-headsett, som fungerer langt bedre.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Problemet er at 3D har merkbare ulemper for de som ikke liker 3D, en personlig fornærmelse er det kanskje ikke, men definitivt noe som påvirker negativt.

3d/brille-stereoskopi er en feature som kan velges bort. Alle 3d-filmene jeg eier leveres såvidt jeg husker med en 2d versjon, og de to 3d brillene som fulgte med tv-en min er det helt frivillig å ta på seg.

 

For hjemmebruk så er det mest relevante argumentet for å ønske 3d dødt at det medfører kompromisser på kvalitet/kost i 2d (som i noen grad er sant). Selv det argumentet bortfaller når 95% (snart 100% iflg artikkelen) av tvene som selges nå mangler muligheten for 3d.

 

Da sitter man igjen med enkeltes behov for å si "I told you so", eller behov for å trykke sine preferanser ned over andre. Jeg synes ikke noen av disse er spesielt holdbare.

 

Jeg ser poenget når man går på kino og gjerne vil se en film i 2d som bare vises i 3d for en gitt tid/sal.

Problemet med 3D er at det gjør ting mindre realistisk, man har en "kulisse-effekt" (dybden går i "hakk" mer enn jevnt innover i bildet), lysstyrken er dårlig, det er mindre skaprt ute på kantene av bildet, og med mye dybde eller utstikk osv. Det eneste som fungerer ordentlig bra er stjernehimler.

Jeg har stikk motsatt erfaring: "3d" gjør enkelte filmer _betydelig_ mer troverdig i min stue og for mine øyne.

 

Er det feilfritt? Selvsagt ikke. Må man ofre noe for dybde-effekten? Helt klart. Men rent bildemessig mener jeg at det er en klar seier til stereoskopi for de filmene/utstyret jeg har prøvd.

 

Utenom bilde så er det selvsagt ergonomisk og sosialt problematisk å måtte ta på seg briller (som må være ladet i mitt tilfelle) før man skal se på film.

 

-k

 

 

På TV kan det velges bort, på kino er det langt verre, fordi 

 

1. Det gjør at filmen går sjeldnere i 2D.

2. Kino er en sosial aktivitet, så man har risikoen for å se en film i 3D man ikke ønsker.

3. 3D må ofte brukes med andre lerret, og man bytter nødvendigvis ikke lerret mellom forestillinger, disse lerretene går utover kvaliteten på 2D-framvisninger.

 

På TV er det som du sier i stor grad en software-sak. (og forsåvidt hjemme, min projektor har 3D, men det er lite til plage om man vil se 2D.)

 

AtW 

[Esp3nB]

 

 

Jeg sa 3D-tv var en gimmick, og hadde rett.

 

Får håpe de slutter å påtvinge folk 3D på kino også, slik at folk kan velge bort dritten og se filmer på vanlig måte.

 

???. Hvilke filmer er det som IKKE vises i begge deler??? Har ikke kjennskap til en eneste de siste 3 årene i Stavanger og Sandnes som ikke vises i både 2d og 3d...

De siste 2 årene har det vært merkbart mye bedre i Stavanger, ettersom folk generelt er drittlei 3D og kinoene satser mindre på dette.

 

Fra sånn 2010-2015 den tiden alle skulle teste ut 3D var det i Stavanger nesten umulig å få sett en film i 2D i Sal 5, hvis den også fantes i 3D. Da ble man henvist til mindre saler osv.

Skal si at jeg alltid har likt bedre de små salene ^^, mindre folk som forstyrrer med knitring av poser m.m.

[Kynxx]

 

 

 

Jeg sa 3D-tv var en gimmick, og hadde rett.

 

Får håpe de slutter å påtvinge folk 3D på kino også, slik at folk kan velge bort dritten og se filmer på vanlig måte.

 

???. Hvilke filmer er det som IKKE vises i begge deler??? Har ikke kjennskap til en eneste de siste 3 årene i Stavanger og Sandnes som ikke vises i både 2d og 3d...

De siste 2 årene har det vært merkbart mye bedre i Stavanger, ettersom folk generelt er drittlei 3D og kinoene satser mindre på dette.

 

Fra sånn 2010-2015 den tiden alle skulle teste ut 3D var det i Stavanger nesten umulig å få sett en film i 2D i Sal 5, hvis den også fantes i 3D. Da ble man henvist til mindre saler osv.

Skal si at jeg alltid har likt bedre de små salene ^^, mindre folk som forstyrrer med knitring av poser m.m.

Fordelen med små saler er også at man kan snike in en liten lommelerke med litt minttu black (smaker nesten som grå knott snop) og så ha en pose med noe lakris ved siden. Ingen ser på deg to ganger. Bare ikke skru på lokket i stille scener

[Slai]

Jeg liker ikke kino generelt, pga folk. Mye bedre opplevelse hjemme, for min del.

That being said har jeg ikke mye i mot 3D såfremt det blir gjort bra. Det som er litt irriterende er at man ser at det er en 3d film når man ser den i 2d, hvor de har scener som opplagt er skutt på visse måter på grunn av effekten, som trekker fra når man ser den i 2d.

[Ompa Kaiiizer]

Bombe. Igjen lot verdens sauer seg lure og bedra.

[tommyb]

 

Jeg tenkte mer på at det forundrer meg at de ikke bruker VR-headsett, som fungerer langt bedre.

 

 

Det tror jeg avhenger av oppgave. Hvis man skal se på pasient og/eller hender, kan et VR-headset være svært i veien, men til andre oppgaver har det jo blitt brukt VR-headset siden begynnelsen.

[tommyb]

That being said har jeg ikke mye i mot 3D såfremt det blir gjort bra. Det som er litt irriterende er at man ser at det er en 3d film når man ser den i 2d, hvor de har scener som opplagt er skutt på visse måter på grunn av effekten, som trekker fra når man ser den i 2d.

 

Strengt tatt trekker slik bruk fra på opplevelsen når man ser den i 3D også. Det er historiefortelling som setter publikums fokus på virkemidlene i stedet for fortellingen.

Endret 27. januar 2017 av tommyb

[ATWindsor]

 

 

Jeg tenkte mer på at det forundrer meg at de ikke bruker VR-headsett, som fungerer langt bedre.

 

 

Det tror jeg avhenger av oppgave. Hvis man skal se på pasient og/eller hender, kan et VR-headset være svært i veien, men til andre oppgaver har det jo blitt brukt VR-headset siden begynnelsen.

 

 

Jo, men da igjen er det jo mer hensiktsmessig å bruke AR, dvs uansett teknologi der skjermen er i brillen.

 

AtW

[Dubious]

Det nye nå er buede skjermer, som er en enda verre flopp

[tommyb]

Det nye nå er buede skjermer, som er en enda verre flopp

 

Virker allerede som buede skjermer er på vei tilbake fra toppen.

 

Det beste er at da de skulle forklare hvorfor buede skjermer var bra, var forklaringen egentlig at det skapte en positiv følelse i butikken som gjorde det lettere å kjøpe den.

[knutinh]

Dette hevdes å være en liste over filmer som er "sann" 3d, og de som bare er oppkonvertert 2d:

http://www.realorfake3d.com

Strengt tatt trekker slik bruk fra på opplevelsen når man ser den i 3D også. Det er historiefortelling som setter publikums fokus på virkemidlene i stedet for fortellingen.

Deler av Hollywood har alltid dreid seg om tekniske nyvinninger, og det har alltid vært et kompromiss mellom historiefortelling og teknisk bravur.

 

Jeg synes det er vanskelig å dømme dette. Sånn er det bare. Hvis man vil ha kompromissløs historiefortelling så er forutsetningene antagelig bedre med en bok.

 

-k

[G]

At man lar seg irritere over det heller enn det at de krever en betydelig sum for så å trykke 15 minutter med reklame ned over kundene etter filmens offisielle start-tid (også reklame i filmer rettet mot små barn) synes jeg er vanskelig å forstå.

 

-k

 

 

Du vet jo omtrent hvor lenge reklamen varer. Kan du ikke kommer litt for sent for reklamen og akkurat i tide for filmen da? Et poeng med reklamen er vel at det å laste folk inn i salen på det tidspunktet skaper minst mulig forstyrrelse fra de som kommer for sent. Og når de fleste har satt seg, så er det ikke fullt så irriterende at det kommer en etterslenger sammenliknet med 15 etterslengere av kinogjengere.

[tommyb]

 

Deler av Hollywood har alltid dreid seg om tekniske nyvinninger, og det har alltid vært et kompromiss mellom historiefortelling og teknisk bravur.

 

Jeg synes det er vanskelig å dømme dette. Sånn er det bare. Hvis man vil ha kompromissløs historiefortelling så er forutsetningene antagelig bedre med en bok.

 

-k

 

 

Og det er det fortsatt. Det gjør at Wizard of Oz tar litt ekstra plass i filmhistorien, det gjør at Avatar tar litt ekstra plass i filmhistorien, og vi ser noe tilsvarende igjen i filmene nå også. Det er blitt kjempe-in å gjøre skuespillere unge igjen, erstatte skuespillere med CGI eller yngre CGI-versjon av seg selv. Det var fremtredende i Terminator Genisys og det tok nok litt for stor plass i Star Wars Rogue One, der jeg underveis begynte å se etter andre karakterer som også var datagenererte.

 

Mellom denne fountain of youth-trenden og 3D-trenden hadde vi også 48fps-trenden.

[Snowleopard]

 

Jeg går bare på kino når det er 3D. 2D er for studenthybler.

 

Problemet er øynene til folk. Finner produsentene på en løsning for de med brilleallergi og de som påstår å bli uvel(?) av 3D, så er teknologien tilbake igjen.

 

Selv har jeg tilnærmet perfekt syn, har null problem med briller og elsker det meste av teknologi. 3D-film derimot gir meg absolutt ingen glede. 3D-effektene er stortsett ræva, og du får redusert lysstyrke/kontrast og bildefrekvensen blir halvert noe du merker veldig godt når ting er i bevegelse. Du mister så utrolig mye detaljer i bilde i raske sekvenser at jeg føler meg som en mann på 80år der jeg sitter. Eneste filmene hvor 3D fungerer for min del er animasjonsfilmer, men det er mest fordi de negative sidene med 3D ikke blir like merkbare, det er ikke fordi 3D gir meg noe ekstra kontra 2D.

 

Men det er jo klart. Smaken er som baken osv..

 

 

Finnes flust av filmer der 3D er en ren gimmick, og det ikke er gjort skikkelig. Det er synd for alle som er usikker på om de liker det eller ikke. Får ikke tilhengere når det er flest dårlige forsøk.

 

Hadde egentlig håpet på at de beholdt 3D slik at man kan velge. Eneste grunnen for meg for å bytte til 4K-tv er å få såpass oppløsning at 3D får full-HD på begge øyne. Dette sammen med HDR og høyere lysstyrke og kontrast ville jo gjort kvaliteten på selve fremvisningen til dit den burde være for hjemmebruk.

 

 

 

 

Brillefri 3D er mindre aktuelt å lage for massemarkedet nå siden "3D" har blitt et skjellsord på lik linje med hva Steve Jobs lagde av "stylus". Det tar mange år å komme seg igjen etter en slik anti-reaksjon.

 

Det er et "skjellord", fordi det fungerer dårlig og ble oversolgt, det er ikke i nærheten av "ekte 3D" i opplevelse, derfor gidder ikke folk. Folk har hatt valget lenge, de valgte å drite i 3D. Ikke uten grunn. 4K og HDR vil bestå.

 

AtW

 

 

Beklager sitatet, editoren her lar meg ikke rydde opp i det.

 

En film i 2D er ikke i nærheten av ekte 3D-opplevelse heller. 3D fungerer bra hos meg. En film i 3D gir en bedre dybde i bildet enn en film i 2D. En 2D-versjon er et dårligere produkt enn en 3D-versjon.

 

Men det er ikke populært, og aktive 3D-hatere som deg har vært med på å skape et inntrykk av at tilvalget 3D er negativt og bør bort. Du personlig og andre mennesker som deg over hele verden gjør at jeg vil få en dårligere filmopplevelse neste gang jeg kjøper TV.

 

 

 

Dette blir sludder og vås. 3D er et bedre produkt enn 2D? Det er en påstand som rett og slett ikke holder vann. I all den tid 3D reduserer lysstyrken, og dermed kontrastnivået og samtidig halverer bildefrekvensen så ting blir merkbart mindre skarpt når bildet er i bevegelse så kan du ikke si at 3D fra et objektivt standpunkt er bedre enn 2D.

 

Den dagen vi får 3D som kan gi samme lysstyrke, samme kontrastnivå og kjører på høyere bildefrekvens så du ikke taper skarphet i bilde og ikke lenger får en hel masse blurr når ting er i bevegelse så blir det en annen sak. Men per nå så har 3D en hel masse ulemper sammenlignet med 2D.

 

Men jeg er for så vidt enig i at den mest positive siden med 3D er økt dybde i bildet. Men det er vel det eneste positive jeg opplever med 3D kontra 2D.

 

 

3D tilfører mye opplevelse til filmene når det er gjort skikkelig. Men 4K gir fullHD på 3D, og da vil kvaliteten på bildet bli bra nok for de fleste. Da mangler bare at filmprodusentene gjør 3D skikkelig på filmene, og ikke velger gimmick-3D, for det er bare tarvelig å se på selv for oss som egentlig liker 3D.

 

 

 

Brilleallergi gjelder også for de som er brillebrukere. Å ha briller oppå briller det forstår nok de fleste at er kjipt. Samt all ekkel kladding fra fingre som før har brukt 3D-brillen, slik at en får 2 briller man må pusse før en kan nyte noe.

 

Brille oppå brille er en dårlig idé i utgangspunktet, kanskje til og med av optiske hensyn.

 

Jeg er ikke brillebruker, men jeg har egne 3D-briller til kinobruk. De selger det på kinoen nå, og de var formet som stormtrooper-brillene så... Ser for meg at det ville vært mulig å ha 3D-briller med styrke for å slippe unna alle problemene du skisserer opp. 

Da veit ikke du hvor mye briller koster og hvilke grunner til at folk bruker briller. Mulig - ja, men ingen brillebrukere vil legge mange tusen på bordet for 3D-briller med styrke

 

Hilsen brillebruker kun pga skjeve hornhinner

 

Forøvrig, 3D var artig med Avatar og slike filmer i starten, men etterhvert så ble det liksom "meh". Setter mer pris på filmer på kino uten 3D i dag, fremfor med

 

 

Glassene er som oftest ikke det som er dyrt, men det at man gjerne vil ha fine innfatninger. For 3D så kan man velge billige innfatninger, og da blir ikke selve brillene så dyre. Dog vet endel optikerkjeder å ta seg godt betalt for behandling av glassene, slik som antirefleksbehandling. Men tror det er mest pga høy avansemulighet, ikke fordi det er spesielt dyrt å utføre.

 

Bedre at kinoer satser på 8k, noe vanlige forbrukere ikke har hjemme

Har sett 4k TVer som har bedre 3D enn 1080p 3D

 

Er vel bare som forventet at 3D på 4K-TVer er langt bedre enn på fullHD-TVer.  Må jo ha minst fullHD på hvert øye. Hadde jeg ikke hatt en relativt ny TV allerede, hadde jeg allerede kjøpt meg en 4K-TV, bare for å kunne få skikkelig kvalitet på bildet i 3D.

 

;-)

 

 

3d har en evne til å engasjere folk med negativt fortegn. Dvs de som ikke liker 3d later til å ta det som en personlig fornærmelse at noen putter 3d i produktet eller liker opplevelsen, og oppriktig gleder seg til formatet dør ut og de kan si "I told you so".

 

Jeg lurer på om noen av disse har er rammet av stereoblindhet, har hatt spesielt dårlige erfaringer med utstyr/innhold, eller om vi bare har veldig forskjellige preferanser.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Stereoblindness

 

Jeg heier på alt som kan gjøre opplevelsen mer troverdig - hdr, hfr, utvidet fargerom, stereosyn, volumetrisk rendring, risting, lukt, temperatur,... I verste fall kan jeg kjøpe produkter uten, men med en standard for å levere opplevelsen til heimen så kan de som vil oppleve.

 

Problemet er at 3D har merkbare ulemper for de som ikke liker 3D, en personlig fornærmelse er det kanskje ikke, men definitivt noe som påvirker negativt.

 

Problemet med 3D er at det gjør ting mindre realistisk, man har en "kulisse-effekt" (dybden går i "hakk" mer enn jevnt innover i bildet), lysstyrken er dårlig, det er mindre skaprt ute på kantene av bildet, og med mye dybde eller utstikk osv. Det eneste som fungerer ordentlig bra er stjernehimler.

 

AtW

 

 

Savner litt mere info på hva du opplever i tap på 2D-visning ved at din TV støtter 3D. Som regel kommer jo 3D bare på de TVene som er i det øvre prissjiktet på TVene, så sliter med å se hva du har i faktisk tap, og ikke innbilt tap.

 

Utviklingskostnadene per TV er nok relativt lav for å implementere 3D-funksjonen. Med passiv 3D er heller ikke kostnad for medfølgende briller veldig stor. Noe mere på aktive briller, men det er vel stadig vanligere at man må kjøpe aktive briller som tilleggsutstyr fremfor at det er vedlagt.

 

Ved å standardisere, så trenger man heller ikke Panasonic-briller for Panasonic TVer, men kan kjøpe fra 3djepart, og da kan man eventuelt kjøpe briller med styrke, og ha disse også til neste TV, samt å kunne ta med seg til kompiser eller på kino om både TVen og kinoen krever passive briller.

 

EDIT: Rettet noen skriveleifer. ;-)

Endret 28. januar 2017 av Snowleopard

[Dubious]

Er vel bare som forventet at 3D på 4K-TVer er langt bedre enn på fullHD-TVer.  Må jo ha minst fullHD på hvert øye. Hadde jeg ikke hatt en relativt ny TV allerede, hadde jeg allerede kjøpt meg en 4K-TV, bare for å kunne få skikkelig kvalitet på bildet i 3D.

 

Tror du missforsto meg

4k TV uten 3D er bedre enn 1080p med 3D

 

Editering suger

Endret 28. januar 2017 av Dubious

[ATWindsor]

 

 

Savner litt mere info på hva du opplever i tap på 2D-visning ved at din TV støtter 3D. Som regel kommer jo 3D bare på de TVene som er i det øvre prissjiktet på TVene, så sliter med å se hva du har i faktisk tap, og ikke innbilt tap.

 

Utviklingskostnadene per TV er nok relativt lav for å implementere 3D-funksjonen. Med passiv 3D er heller ikke kostnad for medfølgende briller veldig stor. Noe mere på aktive briller, men det er vel stadig vanligere at man må kjøpe aktive briller som tilleggsutstyr fremfor at det er vedlagt.

 

Ved å standardisere, så trenger man heller ikke Panasonic-briller for Panasonic TVer, men kan kjøpe fra 3djepart, og da kan man eventuelt kjøpe briller med styrke, og ha disse også til neste TV, samt å kunne ta med seg til kompiser eller på kino om både TVen og kinoen krever passive briller.

 

EDIT: Rettet noen skriveleifer. ;-)

 

 

Jeg har gjort rede for dette ganske omfattende i tråden, har du lest innleggene mine?

 

AtW