3D-TV er omsider helt dødt

[knutinh]

Jeg har overraskende stor glede av 3d på min sony tv med aktive briller. Det størstebtekniske problemet er lett gulstikk, men det kan jeg leve med.

 

På kino velger jeg 3d hvis jeg har valget. Jeg merker meg artifakter ved hurtige bevegelser.

 

Jeg tror at 3d kan overleve på kino selv om det er dødt til hjemmebruk. Kino er en mer fokusert aktivitet, på sofaen skal man gjerne trykke litt på telefonen, skjenke i kaffe etc.

 

Det er veldig spennende å spekulere rundt hva VR-briller vil gjøre med avspillingsutsyr, holdninger og innhold.

 

Det er oppriktig trist at tv-produsentene fokuserer på dårlig, usikker smart-tv funksjonalitet, heller en 3d.

 

-k

[tommyb]

[...] Og de hadde ganske voldsomme effekter. 3D i dag? Kanskje jeg har sett unormale 3D filmer, men det er ikke så veldig mye ut av skjermen. Og det er ingenting som treffer deg. Det er bare mer dybdefølelse, enkelt og greit. Det at noe er lengre vekke enn noe annet og slik føles mer ekte ut.

 

 

 

Som med 2D, finnes det skikkelig dårlig 3D-film, inklusive et par som fikk var i ferd med å bli skikkelig dårlige 2D-filmer og så forsøkte med 3D-effekter laget i ettertid fordi de ikke hadde noe annet å selge filmen på. Men brukt riktig så skal ikke 3D trenge å stjele alt for mye oppmerksomhet. Det var morsomt i Avatar, men så mye oppmerksomhet bør ikke teknologien ta. Avatar er sånn sett som Wizard of Oz, der begynnelsen er i svart/hvitt+sepia, mens når Dorothy kommer til Oz så legger man full fokus på OI FARGEFILM! Og Shindlers liste gjorde også et stor greie av fargebruken. Men de aller færreste fargefilmene lager en stor greie av at det er fargefilm. Skal 3D lykkes, må det brukes til å gi ekstra dybde, ikke til å briefe med. Skulle...

 

Det samme gjelder forsåvidt HDR. Hvis du i løpet av filmen tenker "HDR", er det sannsynlig at de som lagde filmen tenkte "HDR" og ikke på storyen akkurat der. Jeg har aldri i mitt liv tenkt "å, sjekk FARGEFILM!", men at fargefilmen tilfører mye er vel etterhvert blitt akseptert. Jeg hadde en svarthvitt reise-tv på rommet da jeg var metern høy, og f.eks. snooker-spill får noe ekstra når man tilfører farger. Sånn er det med 3D også. Brukt riktig skal det ikke ta for stor plass i filmen.

 

For å trekke fram én film der jeg spesielt synes 3D-effekten ga noe helt ekstra, var det når Rey slåss med Kylo Ren i Episode VII. Det var ikke lyssverd som lå i et eget layer framfor skjermen, eller fylte hele skjermen når det kom forbi i en overdrevet følelse av nærhet i en unaturlig kameravinkel. Men det var snø og gnister som bevegde seg i tre dimensjoner i stedet for to. Det var vakkert. Slik skal det gjøres.

 

Det er det jeg snakker om når jeg sier 3D virker hos meg.

 

Andre aspekter med 3D, som flere former for fysisk ubehag, har jeg jo full forståelse for at får folk til å ikke vil bruke 3D. Men siden jeg ikke opplever disse, og derimot opplever mer dybde i historiefortellinga, så er jeg altså der at jeg ønsker 3D også på min neste TV.

 

Begynner å haste med å kjøpe TV da, synd jeg ikke har pengene.

[ATWindsor]

3D-brille 3D er noe helt annet enn den typen 3D vi er vant til fra kino og TV, jeg ser ikke på det som ting som er like hverandre nok til å se i felleskap.

 

AtW

[tommyb]

 

 Hadde det vært opp til meg, skulle 3D ha vært laget slik at man uten briller fikk se den fullverdige 2D-versjonen.

 

 

Du tenker å legge 2D-laget polarisert f.eks. horisontalt, også 3D polarisert vertikalt?

 

Men, da måtte jo 2D-kinogjengerne bruke polariserte briller i det minste.

 

 

Hvis jeg var i den situasjonen at det var opp til meg, må det antas at jeg kan diktere R&D. Eller magi. Oi, det rimte.

 

Det kan muligens gjøre på flere måter, sånn som mer retningsspesifikt lys [nevnt primært for brilleløs 3D] eller briller som frekvensskifter lyset. Hvis forskjellen mellom bildet for venstre og høyre øye var mindre, ville 3D-effekten bli mindre og vanlig visning bli minimalt påvirket av det. Så kan man ha briller som forsterker forskjellen. Usikker på om man kan ha en polariserende effekt som forsterker effekten, men den kan i alle fall fjerne et lag som ligger for at 2D-bildet forsterkes for de som ikke har på seg briller.

[knutinh]

3d har en evne til å engasjere folk med negativt fortegn. Dvs de som ikke liker 3d later til å ta det som en personlig fornærmelse at noen putter 3d i produktet eller liker opplevelsen, og oppriktig gleder seg til formatet dør ut og de kan si "I told you so".

 

Jeg lurer på om noen av disse har er rammet av stereoblindhet, har hatt spesielt dårlige erfaringer med utstyr/innhold, eller om vi bare har veldig forskjellige preferanser.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Stereoblindness

 

Jeg heier på alt som kan gjøre opplevelsen mer troverdig - hdr, hfr, utvidet fargerom, stereosyn, volumetrisk rendring, risting, lukt, temperatur,... I verste fall kan jeg kjøpe produkter uten, men med en standard for å levere opplevelsen til heimen så kan de som vil oppleve.

Endret 26. januar 2017 av knutinh

[ATWindsor]

3d har en evne til å engasjere folk med negativt fortegn. Dvs de som ikke liker 3d later til å ta det som en personlig fornærmelse at noen putter 3d i produktet eller liker opplevelsen, og oppriktig gleder seg til formatet dør ut og de kan si "I told you so".

 

Jeg lurer på om noen av disse har er rammet av stereoblindhet, har hatt spesielt dårlige erfaringer med utstyr/innhold, eller om vi bare har veldig forskjellige preferanser.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Stereoblindness

 

Jeg heier på alt som kan gjøre opplevelsen mer troverdig - hdr, hfr, utvidet fargerom, stereosyn, volumetrisk rendring, risting, lukt, temperatur,... I verste fall kan jeg kjøpe produkter uten, men med en standard for å levere opplevelsen til heimen så kan de som vil oppleve.

 

Problemet er at 3D har merkbare ulemper for de som ikke liker 3D, en personlig fornærmelse er det kanskje ikke, men definitivt noe som påvirker negativt.

 

Problemet med 3D er at det gjør ting mindre realistisk, man har en "kulisse-effekt" (dybden går i "hakk" mer enn jevnt innover i bildet), lysstyrken er dårlig, det er mindre skaprt ute på kantene av bildet, og med mye dybde eller utstikk osv. Det eneste som fungerer ordentlig bra er stjernehimler.

 

AtW

[TStensland]

Rett og slett en trist nyhet, 3D gjør de fleste filmer til en bedre opplevelse. Satse på at de fortsatt vil produsere 3D-projektorer da, så får det bli min neste "TV"

[ComaJim]

"Endelig" !?

3D film er faktisk god underholdning selv om ikke alle greier å sette på eg et par 3D-briller.

[G]

Det er fint med inovasjon. 3D har vært prøvd ut, og om noen ser verdi i å fortsette å levere løsningene så hversågod.

 

Om jeg da skulle få 3D med i funksjonene for mitt neste TV-produkt, så håper jeg at jeg slipper å betale så mye ekstra for funksjonen. Først må jeg vel sannsynligvis overbevises om at det virkelig skulle være bra, før jeg ser at det har en stor merverdi for meg. Jeg kan selvsagt ikke vite hvordan 3D faktisk helt er med så tynn erfaringsgrunnlag som jeg har. Så jeg bør ihvertfall være bittelitt ydmyk om 3D.

 

Håper de fleste finner løsningene som de liker. Hva mer kan jeg si.

Endret 26. januar 2017 av G

[samco]

3D på Oled er noe de fleste ikke har sett ....

Helt fantastisk skarpt og lett på øynene.

utrolig fornøyd jeg har den siste toppmodellen med 3D fra Lg.

[samco]

Mye dålig kvalitets 3D filmer som ble gitt ut og det samme problemet har dukka opp med 4k Uhd Bluray.

[H_Bozz]

at der var brutalt hypet er det ikke noen tvil om. Husker når jeg spillte bilspill i 3d på ett riva tnt2 med hele 32mb minne, da var det skikkelig kult, men teknologien var jo neppe ny da 3d hypen kom.

 

Det er akkurat dette synes jeg er veldig rart. hvorfor droppe stoetten? Alt som trenges for å gi 3d er jo kun litt programmering som allerede er gjort. Saerlig for passiv 3d, å disse brillene er allrede masseprodusert. Hvorfor fjerne stoetten for 3d? Er jo ikke noe negativt å ha mulighet til 3d.

 

Trur heller på at det er planert comeback med 3d HDR 4k noen gang i fremtida så dem får solgt tv'er selv i fremtida.

[Lapsurgeon]

Professionel bruker av 3D. Utrolig forbedring i nøyaktighet ved kirurgi. Redd for at overpriset systemer til kirurgisk intervensjon blir enda dyrere uten "massemarkedets" parallelle utvikling. Men har brukt det lite privat.

[tommyb]

3D på Oled er noe de fleste ikke har sett ....

Helt fantastisk skarpt og lett på øynene.

utrolig fornøyd jeg har den siste toppmodellen med 3D fra Lg.

 

Modell? Pris?  

[Slai]

 

Forresten på tide at jeg sjekker med en optiker for meg selv. Tror jeg har blitt datanærsynt på mine gamle dager.

 

 

Kommer selvsagt an på alder, men jeg tipper du har begynt å slite med å fokusere. Dette skjer vel alle uavhengig av om de har noe særlig nærsynthet eller langsynthet. Det er noe ordentlig skjit, og progressive briller koster vel for i fra kr 8000 og oppover for en grei brille. Finnes rimelige alternativer, og jeg har null progressiv-erfaring. Men har lest på forumet at det viktigste en legger pengene i på progressivt er selve slipingen. Så jeg tar det for det det kanskje er, altså store kvalitetsforskjeller på progressivt.. Alternativet er å ha flere briller å skifte mellom som blir en noe rimeligere løsning. En brille for pult og skjermarbeid, en for lengre avstand. Det er også forskjeller på hvordan opplevelser for nærsynte kontra langsynte har det når alderdommen siger på.

 

Å lese en bok med slike rimelige ferdigstyrke greier blir litt annerledes enn hos de som er avhengig av å bære en brille alle døgnets våkne timer (tilnærmet). Bruker en brille mye så setter en pris på at den er finjustert inn til så perfekt syn som man kan oppnå. That's my 2 cents 

Det viktigste med en progressiv brille er å minske uklarheter mest mulig. Uklarhet i glasset kommer rett og slett fordi du lager ett glass med flere styrker i (fra avstandsstyrke til lesestyrke).

Differansen i styrke mellom avstandsstyrke og lesestyrke kalles addisjon, altså hvor mye ekstra styrke legger vi på avstandsstyrken for å få en lesestyrke.

 

Jo høyere addisjon, jo større felt med uklarhet.

 

Hvis du har en mild addisjon på si 1.50 kan du ofte slippe unna med rundt 4500,- for et glasspar med en god opplevelse (ramme og tilpasning utenom).

 

Hat du 2,00 til 2,50 ville jeg kjørt et godt glass som feks impression eller variview fra Rodenstock, eller tilsvarende, da disse er produsert mer skreddersydd til hvordan linsen ligger i din ramme til ditt ansikt og bæremåte, og vil gi en betydelig bedre opplevelse ift refusjon av uklarhetsfeltene.

 

Ferdigbriller er knall å bruke om man kan, men har man variasjon i styrke mellom øynene, skrev hornhinne, høye styrker som krever spesifikk PD for å unngå prismeeffekt, etc. er det ikke alltid et alternativ.

[ATWindsor]

Professionel bruker av 3D. Utrolig forbedring i nøyaktighet ved kirurgi. Redd for at overpriset systemer til kirurgisk intervensjon blir enda dyrere uten "massemarkedets" parallelle utvikling. Men har brukt det lite privat.

Du bruker stereoskopisk 3d med en tvskjerm for kirurgi? AtW

[BadCat]

Endelig

Jeg spådde dette første gangen jeg så Avatar i 3d på kino, dette var en flopp

 

Du er sent ute. De hadde 3D-kino på 1950-tallet også.

[tommyb]

Du bruker stereoskopisk 3d med en tvskjerm for kirurgi? AtW

 

 

Han sa vel at han brukte et produkt som blir utviklet i parallell med massemarkedet. Så det tilsier sikkert en monitor/tunerfri løsning.

[tommyb]

Du er sent ute. De hadde 3D-kino på 1950-tallet også.

 

 

Stereoskopi hadde bl.a. en bølge med popularitet på 1850-tallet.

[Kynxx]

Det hjelper ikke hvor fancy en tv blir, og størrelsen øker, når tv programmene suger legg.

 

Jeg og kvinnfolket har en utgammel samsung 55" plasma tv, den viser den samme skiten som en oled tv med hdr til 90 000,- gjør..