3D-TV er omsider helt dødt

[sannheten_666]

 

 

 

En film i 2D er ikke i nærheten av ekte 3D-opplevelse heller. 3D fungerer bra hos meg. En film i 3D gir en bedre dybde i bildet enn en film i 2D. En 2D-versjon er et dårligere produkt enn en 3D-versjon.

 

Men det er ikke populært, og aktive 3D-hatere som deg har vært med på å skape et inntrykk av at tilvalget 3D er negativt og bør bort. Du personlig og andre mennesker som deg over hele verden gjør at jeg vil få en dårligere filmopplevelse neste gang jeg kjøper TV.

 

 

 

Dette blir sludder og vås. 3D er et bedre produkt enn 2D? Det er en påstand som rett og slett ikke holder vann. I all den tid 3D reduserer lysstyrken, og dermed kontrastnivået og samtidig halverer bildefrekvensen så ting blir merkbart mindre skarpt når bildet er i bevegelse så kan du ikke si at 3D fra et objektivt standpunkt er bedre enn 2D.

 

Den dagen vi får 3D som kan gi samme lysstyrke, samme kontrastnivå og kjører på høyere bildefrekvens så du ikke taper skarphet i bilde og ikke lenger får en hel masse blurr når ting er i bevegelse så blir det en annen sak. Men per nå så har 3D en hel masse ulemper sammenlignet med 2D.

 

Men jeg er for så vidt enig i at den mest positive siden med 3D er økt dybde i bildet. Men det er vel det eneste positive jeg opplever med 3D kontra 2D.

 

 

 

Ja, 3D er et bedre produkt enn 2D.

 

For det første sier jeg "hos meg", så det er min vurdering, og den kan ikke du gjøre. Dessuten du kan ikke rettferdiggjøre noe annet. For 3D-produktet inkluderer nemlig 2D-produktet, og utvider det med merverdi. Hvis du ikke ønsker å benytte merverdien, trenger du det ikke, du har hele 2D-produktet i fullverdig form.

 

Du motargumenterer fordi du hater 3D, men det er du som nekter meg merverdien når ditt foretrukne 2D-produkt aldri har vært berørt. Så beklager, men jeg farer ikke med vås, det er det du som gjør.

 

Forøvrig så har min plasma-TV etterhvert fått ganske bedrøvelig sortnivå, så film ser mye bedre ut gjennom shutterglasses. Da er sort i alle fall i nærheten. Jeg skulle gjerne erstattet den med en nyere TV med bedre sortnivå, men da må jeg altså miste merverdien i den jeg har. 

Det gir jo ikke merverdi ... På et eller annet vis betaler du for det.

[tommyb]

Ja, tilgang er det største problemet, som denne artikkelen understreker.

 

Eller, det var kanskje bare for meg at det var det største problemet. For andre er jo denne artikkelen en stor bekreftelse på egne meninger. :-B

[Olavxxx]

Endelig

Jeg spådde dette første gangen jeg så Avatar i 3d på kino, dette var en flopp

 

hm, jeg synes Avatar var en av få filmer hvor det var god effekt. De fleste 3d-filmene hadde bare et fåtall av scenene i 3d og resten i 2d. Ellers var det jo noen filmer som slet med at teksten ble merkelig i 3d, samt det var litt ubehagelig å se aktiv 3d, men passiv 3d halverte oppløsningen :-P

[Olavxxx]

Jeg synes det er trist. 3D gir noe mer, HDR er bare sterkere kontrast som må dempes ned ;_;

HDR må du nesten teste på OLED, jeg hadde HDR på LED/LCD TV (4K) som jeg ikke så helt poenget med.

Da var inntrykket mitt som du sier - bare mer lys, det ble da dårligere sortnivå osv. Det ble bare ubehagelig egentlig, sterkt lys med dårlig sortnivå, så utvasket ut. (Det var med bak-led og lokal dimming, VA panel - altså så bra du får en LCD-tv med LED).

 

Men hvis du tester en OLED 4K med HDR (gjerne 65"), vil du se en helt annen effekt.

Da er det sorte fremdeles sort, men du får en helt annen dybde. Du får ikke samme maks-lysnivå som en LCD med LED, men det man trenger er jo kontrasten uten nødvendigvis at du skal brenne av hornhinnene.

 

Min Oled kjører jeg for eksempel på ca 40-50% lysutbytte, det fungerer bra til ettermiddag/kveld.

Til sommeren må jeg kanskje kjøre på dagsmodus med muligens 80%, tviler på jeg trenger 100% noen sinne.

 

Senere i år tror jeg det kommer enda mer lyssterke OLED-paneler, men jeg personlig vet ikke helt hva som er poenget med mer lys Føler jeg blir blendet hvis det blir for mye lys, men med OLED anbefaler jeg altså HDR! :-)

[Dr.B]

 

Jeg går bare på kino når det er 3D. 2D er for studenthybler.

 

Problemet er øynene til folk. Finner produsentene på en løsning for de med brilleallergi og de som påstår å bli uvel(?) av 3D, så er teknologien tilbake igjen.

 

Selv har jeg tilnærmet perfekt syn, har null problem med briller og elsker det meste av teknologi. 3D-film derimot gir meg absolutt ingen glede. 3D-effektene er stortsett ræva, og du får redusert lysstyrke/kontrast og bildefrekvensen blir halvert noe du merker veldig godt når ting er i bevegelse. Du mister så utrolig mye detaljer i bilde i raske sekvenser at jeg føler meg som en mann på 80år der jeg sitter. Eneste filmene hvor 3D fungerer for min del er animasjonsfilmer, men det er mest fordi de negative sidene med 3D ikke blir like merkbare, det er ikke fordi 3D gir meg noe ekstra kontra 2D.

 

Men det er jo klart. Smaken er som baken osv..

 

Mulig du har perfekt syn, men jeg kjenner meg ikke igjen i problemene dine. 3D-effekter øker kvaliteten på stort sett alle toppfilmer med flere hakk. For meg er forskjellen mellom 3D og 2D en like stor forskjell som en lydplanke i stuen og Dolby Atmos på en storsal. Det blir en helt annen (og vesentlig bedre) filmopplevelse i 3D.

 

Så ja absolutt: smaken er som baken.

[Eplekatt]

Regner med at det dukker oppp igjen

 

Har framdeles 3d brillene fra 90 tallet

[Eplekatt]

 

Endelig

Jeg spådde dette første gangen jeg så Avatar i 3d på kino, dette var en flopp

 

hm, jeg synes Avatar var en av få filmer hvor det var god effekt. De fleste 3d-filmene hadde bare et fåtall av scenene i 3d og resten i 2d. Ellers var det jo noen filmer som slet med at teksten ble merkelig i 3d, samt det var litt ubehagelig å se aktiv 3d, men passiv 3d halverte oppløsningen :-P

Pasific rim så husker jeg kun fiskene i introen som var av 3d ute av tven... men kvaliteten virket mer som optisk illusjon, en at dem svømte i vann, ettersom det virket mere som de hang i løse lufta

[tommyb]

 

Det gir jo ikke merverdi ... På et eller annet vis betaler du for det.

 

 

Jeg betaler jo (ekstra) nettopp fordi det gir meg merverdi. Ytelse mot motytelse. 

 

Men nå var faktisk 3D-TVen min betydelig billigere enn den eldre modellen i samme serie uten 3D, så i mitt tilfelle føler jeg at det er mest når jeg kjøper film at jeg betaler for det. 

 

 

 

 

 

Jeg synes det er trist. 3D gir noe mer, HDR er bare sterkere kontrast som må dempes ned ;_;

HDR må du nesten teste på OLED, jeg hadde HDR på LED/LCD TV (4K) som jeg ikke så helt poenget med.

Da var inntrykket mitt som du sier - bare mer lys, det ble da dårligere sortnivå osv. Det ble bare ubehagelig egentlig, sterkt lys med dårlig sortnivå, så utvasket ut. (Det var med bak-led og lokal dimming, VA panel - altså så bra du får en LCD-tv med LED).

 

Men hvis du tester en OLED 4K med HDR (gjerne 65"), vil du se en helt annen effekt.

Da er det sorte fremdeles sort, men du får en helt annen dybde. Du får ikke samme maks-lysnivå som en LCD med LED, men det man trenger er jo kontrasten uten nødvendigvis at du skal brenne av hornhinnene.

 

Min Oled kjører jeg for eksempel på ca 40-50% lysutbytte, det fungerer bra til ettermiddag/kveld.

Til sommeren må jeg kanskje kjøre på dagsmodus med muligens 80%, tviler på jeg trenger 100% noen sinne.

 

Senere i år tror jeg det kommer enda mer lyssterke OLED-paneler, men jeg personlig vet ikke helt hva som er poenget med mer lys Føler jeg blir blendet hvis det blir for mye lys, men med OLED anbefaler jeg altså HDR! :-)

 

 

Men det blir jo ikke så veldig interessant at teknologien ville ha vært mer interessant på et OLED-panel som man ikke har råd til enn det er på det LCD-panelet som skryter av HDR som den nye messias-funksjonaliteten. Og OLED ville nok vært interessant uansett, på samme prispunkt.

 

4K er forresten spesielt interessant for passiv 3D. Eller kunne vært. Det er jo passive 3D-paneler som er de eneste som ikke trenger rettferdiggjøre oppgraderingen til 4K på titteavstand. Det var i alle fall oppløsningen som gjorde at jeg ikke ville ha passivt i sin tid. 

 

Jeg trenger IKKE mer lys. Øking av kontrast i hver ny generasjon har blitt en spøk. Da vi fikk den siste telefonen inn i hus tidligere i måneden, gjorde det faktisk vondt å se på skjermen, i et opplyst rom, på default-innstillingene. 

[Dubious]

Helt greit at de viser 3D, men de kan bytte om så 2D blir prioritert

[tommyb]

Helt greit at de viser 3D, men de kan bytte om så 2D blir prioritert

 

Med unntak av på større hollywood-produksjoner så er vel 2D en soleklar prioritering

Endret 26. januar 2017 av tommyb

[G]

Forresten på tide at jeg sjekker med en optiker for meg selv. Tror jeg har blitt datanærsynt på mine gamle dager.

 

 

Kommer selvsagt an på alder, men jeg tipper du har begynt å slite med å fokusere. Dette skjer vel alle uavhengig av om de har noe særlig nærsynthet eller langsynthet. Det er noe ordentlig skjit, og progressive briller koster vel for i fra kr 8000 og oppover for en grei brille. Finnes rimelige alternativer, og jeg har null progressiv-erfaring. Men har lest på forumet at det viktigste en legger pengene i på progressivt er selve slipingen. Så jeg tar det for det det kanskje er, altså store kvalitetsforskjeller på progressivt.. Alternativet er å ha flere briller å skifte mellom som blir en noe rimeligere løsning. En brille for pult og skjermarbeid, en for lengre avstand. Det er også forskjeller på hvordan opplevelser for nærsynte kontra langsynte har det når alderdommen siger på.

 

Å lese en bok med slike rimelige ferdigstyrke greier blir litt annerledes enn hos de som er avhengig av å bære en brille alle døgnets våkne timer (tilnærmet). Bruker en brille mye så setter en pris på at den er finjustert inn til så perfekt syn som man kan oppnå. That's my 2 cents 

Endret 26. januar 2017 av G

[G]

Bedre at kinoer satser på 8k, noe vanlige forbrukere ikke har hjemme

Har sett 4k TVer som har bedre 3D enn 1080p 3D

 

 16k hadde vel vært best på kino 

[G]

 

Tilvalget ER negativt (dvs på tv er det stort sett irrelevant, men på kino er det definitivt dårligere), du og andre 3D-elskere har gjort kinoppplevelsen dårligere for meg.

 

AtW

 

 

Hadde det vært opp til meg, skulle 3D ha vært laget slik at man uten briller fikk se den fullverdige 2D-versjonen.

 

 

Du tenker å legge 2D-laget polarisert f.eks. horisontalt, også 3D polarisert vertikalt?

 

Men, da måtte jo 2D-kinogjengerne bruke polariserte briller i det minste.

[Dubious]

 

Bedre at kinoer satser på 8k, noe vanlige forbrukere ikke har hjemme

Har sett 4k TVer som har bedre 3D enn 1080p 3D

 

 16k hadde vel vært best på kino 

 

om det finnes, så ja

Synes kinoene skal ligge minst 1 steg foran det vi kan kjøpe på Elkjøp..

[G]

 

Senere i år tror jeg det kommer enda mer lyssterke OLED-paneler, men jeg personlig vet ikke helt hva som er poenget med mer lys Føler jeg blir blendet hvis det blir for mye lys, men med OLED anbefaler jeg altså HDR! :-)

 

 

Kan du ikke bare låne solbrillene til Johan Olav Koss? Eller Olav A. Mjelde? (fant det ut). Det var selvsagt litt ment som en spøk, men med noe sannhet. Man må vel bruke solbriller dersom TV-ene blir brukendes som arbeidslampe på byggplasser. Om det skulle skje, eller dersom det allerede har skjedd.

Endret 26. januar 2017 av G

[LarZen]

Da kan en jo håpe dem får det bort ifra kino snart også. Et bra 4K TV med HDR gir et voldsomt løft i bildet og en får mye mer dybde i bilde. Ser heller for meg at det blir enda bedre fokus på fargespekter,lys styrke og sort nivå en 3D. Noe som ser ut som i høyeste grad nå skjer.

 

Men 3D er nok ikke lagt død helt enda. Er jo flere prototyper som er blitt vist som gir samme 3D effekten men uten behovet for briller. Det blir nok det neste vi vil se av 3D bølgen. Men om det blir om 5 år eller 10. Det gjenstår å se.

[TKongen]

To ting jeg har lest i denne tråden som ikke passer helt sammen:

3D gir ikke noe mereffekt og er egentlig bare en gimmick.

 

Samtidig lister folk opp ting som lysstyrke, kontrast, oppløsning, fps som blir dårligere ved 3D. Så er det 3D som er dårlig, eller er dagens 3D for dårlig?

 

 

Og hvis folk faktisk ser på kinoprogrammet så er det mye 3D visninger i begynnelsen, men når det ikke er helt i begynnelsen lengre, så er det kanskje en 3D visning på en uke, resten er 2D. Og kino 3D er annerledes enn den du har hjemme.

 

Jeg føler og mange som så Avatar, og så har de ikke sett så mye 3D i det siste. I Avatar hadde du jo scener der de sprang gjennom skogen og du kunne jo ikke se noe som helst, fordi det var slideshow. Og de hadde ganske voldsomme effekter. 3D i dag? Kanskje jeg har sett unormale 3D filmer, men det er ikke så veldig mye ut av skjermen. Og det er ingenting som treffer deg. Det er bare mer dybdefølelse, enkelt og greit. Det at noe er lengre vekke enn noe annet og slik føles mer ekte ut.

 

Så jeg liker 3D, men til TV hadde jeg nok aldri brukt det. Ser det sjeldent på kino og, da jeg går stort sett med folk som vil se 2D. Og det er klart lettere å bare velge en dag og finne en 2D visning som passer enn en 3D visning. Ikke fordi jeg ikke ser masse storfilmer, fordi det gjør jeg. Jeg ser derimot ikke nødvendigvis i åpningsukene, og da faller som sagt 3D tilbudet raskt ut.

 

Så jeg tror absolutt det finnes en grei mengde mennesker som liker å gå på kino av og til og se en ny hypet film i 3D som en forandring, men ellers ikke nødvendigvis vil se så mye 3D, og trenger ikke noe 3D TV.

[Gravitass]

Problemet er jo at de fleste opplever 3D på kino med slike billige plastbriller man får kjøpt i disken til 25,- Det er jo ekstremt dårlig 3D!! På lokalkinoen så har vi 3D-briller med glasslinser (Dolby 3D) som gir en mye bedre 3D opplevelse enn de billige plastbrillene.

 

Liker å se 3D filmer på lokalkinoen, men ikke i nærmeste by der de bruker plastbriller, det gir alt for dårlig 3D effekt.

 

Men ett stort problem jeg synes kinoene har, er at de ikke opplyser om noe som helst av hva slags utstyr/teknologier de har og hva som utnyttes på hver film. Synes de kunne vært mye flinkere til å opplyse dette...

[G]

 

Jeg føler og mange som så Avatar, og så har de ikke sett så mye 3D i det siste. I Avatar hadde du jo scener der de sprang gjennom skogen og du kunne jo ikke se noe som helst, fordi det var slideshow. Og de hadde ganske voldsomme effekter. 3D i dag? Kanskje jeg har sett unormale 3D filmer, men det er ikke så veldig mye ut av skjermen. Og det er ingenting som treffer deg. Det er bare mer dybdefølelse, enkelt og greit. Det at noe er lengre vekke enn noe annet og slik føles mer ekte ut.

 

Jeg husker det gikk an å kjøpe PCI tilleggskort for å pynte på skjermkortsignalet. En gang for lenge lenge lenge siden, så kjøpte jeg et sånn, men syntes det ikke var det beste produktet, så jeg leverte det i retur for å kjøpe noe annet istedetfor.

 

Det som var litt artig med det var at selv noen pornobilder i 2D som jeg hadde på PC'en fikk noe mer dybde. Var vel på slutten av 90-tallet eller rundt årtusenskiftet (eller like etter) en gang.

Endret 26. januar 2017 av G

[DJViking]

Veldig bra.... Tull med 3D.

Venter heller på Holodeck.