3D-TV er omsider helt dødt

[tommyb]

Brilleallergi gjelder også for de som er brillebrukere. Å ha briller oppå briller det forstår nok de fleste at er kjipt. Samt all ekkel kladding fra fingre som før har brukt 3D-brillen, slik at en får 2 briller man må pusse før en kan nyte noe.

 

Brille oppå brille er en dårlig idé i utgangspunktet, kanskje til og med av optiske hensyn.

 

Jeg er ikke brillebruker, men jeg har egne 3D-briller til kinobruk. De selger det på kinoen nå, og de var formet som stormtrooper-brillene så... Ser for meg at det ville vært mulig å ha 3D-briller med styrke for å slippe unna alle problemene du skisserer opp.

 

Brillefri 3D er mindre aktuelt å lage for massemarkedet nå siden "3D" har blitt et skjellsord på lik linje med hva Steve Jobs lagde av "stylus". Det tar mange år å komme seg igjen etter en slik anti-reaksjon.

[RuneWi]

Jeg sa 3D-tv var en gimmick, og hadde rett.

 

Får håpe de slutter å påtvinge folk 3D på kino også, slik at folk kan velge bort dritten og se filmer på vanlig måte.

 

Nå vet jeg ikke hvilken kino du sogner til, men på vår (relativt lille) kino setter de svært oft opp både 2D- og 3D-visninger, slik at vi kan velge.

[ATWindsor]

 

 

 

Brillefri 3D er mindre aktuelt å lage for massemarkedet nå siden "3D" har blitt et skjellsord på lik linje med hva Steve Jobs lagde av "stylus". Det tar mange år å komme seg igjen etter en slik anti-reaksjon.

 

Det er et "skjellord", fordi det fungerer dårlig og ble oversolgt, det er ikke i nærheten av "ekte 3D" i opplevelse, derfor gidder ikke folk. Folk har hatt valget lenge, de valgte å drite i 3D. Ikke uten grunn. 4K og HDR vil bestå.

 

AtW

[G]

En rimeligere løsning ville jo vært å skaffe seg noen dagslinser for de få kinobesøkene man gjør. Om en ikke er en ihuga kinogjenger da. Men, det er baksider med de fleste synskorrigerende løsningene.

 

Linser har ihvertfall hatt verre for å korrigere for skjeve hornhinner. Det er et fremmedlegeme på øyet, slik at når en ikke bruker kontaktlinser til daglig, så blir den opplevelsen enda mer prekær.

 

Billiglinser til brilleinnfatning mangler gjerne antirefleksbelegg. Så en snakker om en litt dyr løsning, samt at optiker må kunne få til å lage den til deg også. Ser for meg spesialbestilling eller umulig å få laget pr. i dag en slik fancy gourmetopplevelse til 3D-bruk.

[tommyb]

 

???. Hvilke filmer er det som IKKE vises i begge deler??? Har ikke kjennskap til en eneste de siste 3 årene i Stavanger og Sandnes som ikke vises i både 2d og 3d...

De siste 2 årene har det vært merkbart mye bedre i Stavanger, ettersom folk generelt er drittlei 3D og kinoene satser mindre på dette.

 

Fra sånn 2010-2015 den tiden alle skulle teste ut 3D var det i Stavanger nesten umulig å få sett en film i 2D i Sal 5, hvis den også fantes i 3D. Da ble man henvist til mindre saler osv.

 

 

Ganske sikker på at du lider av confirmation bias. Du ble utsatt for en bølge der man forsøkte å selge 3D, fikk en motreaksjon og oppfattet det som at 3D var en trussel mot visninger av 2D. Det er rett og slett ikke tilfelle. Hvis du sjekker gamle programmer vil du helt sikkert se at 2D og 3D visninger roterte, slik at 2D og 3D altererte på visningene. Selv da det var på det mest populære så ville 2D og 3D-visningene bytte på de beste tidene her. I samme sal. Når filmen ble flyttet til mindre sal fortsatte de med å alterere mellom 2D og 3D-visninger. Og det var aldri så populært at mange ikke aktivt valgte bort 3D, slik at enhver kino som har interesse av omsetning måtte ta hensyn til det.

[Mala]

Helt greit, ikke vits å slenge med dritt som ikke brukes. Bedre med fokusområder som er relevante for forbrukeren. 

 

La 3D-være forbeholdt kinoer som i det minste setter opp for begge preferansene Gjør seg bedre i dette formatet.

Endret 26. januar 2017 av Mala

[tommyb]

 

Brillefri 3D er mindre aktuelt å lage for massemarkedet nå siden "3D" har blitt et skjellsord på lik linje med hva Steve Jobs lagde av "stylus". Det tar mange år å komme seg igjen etter en slik anti-reaksjon.

 

Det er et "skjellord", fordi det fungerer dårlig og ble oversolgt, det er ikke i nærheten av "ekte 3D" i opplevelse, derfor gidder ikke folk. Folk har hatt valget lenge, de valgte å drite i 3D. Ikke uten grunn. 4K og HDR vil bestå.

 

AtW

 

 

Beklager sitatet, editoren her lar meg ikke rydde opp i det.

 

En film i 2D er ikke i nærheten av ekte 3D-opplevelse heller. 3D fungerer bra hos meg. En film i 3D gir en bedre dybde i bildet enn en film i 2D. En 2D-versjon er et dårligere produkt enn en 3D-versjon.

 

Men det er ikke populært, og aktive 3D-hatere som deg har vært med på å skape et inntrykk av at tilvalget 3D er negativt og bør bort. Du personlig og andre mennesker som deg over hele verden gjør at jeg vil få en dårligere filmopplevelse neste gang jeg kjøper TV.

[RamGuy]

Jeg går bare på kino når det er 3D. 2D er for studenthybler.

 

Problemet er øynene til folk. Finner produsentene på en løsning for de med brilleallergi og de som påstår å bli uvel(?) av 3D, så er teknologien tilbake igjen.

 

Selv har jeg tilnærmet perfekt syn, har null problem med briller og elsker det meste av teknologi. 3D-film derimot gir meg absolutt ingen glede. 3D-effektene er stortsett ræva, og du får redusert lysstyrke/kontrast og bildefrekvensen blir halvert noe du merker veldig godt når ting er i bevegelse. Du mister så utrolig mye detaljer i bilde i raske sekvenser at jeg føler meg som en mann på 80år der jeg sitter. Eneste filmene hvor 3D fungerer for min del er animasjonsfilmer, men det er mest fordi de negative sidene med 3D ikke blir like merkbare, det er ikke fordi 3D gir meg noe ekstra kontra 2D.

 

Men det er jo klart. Smaken er som baken osv..

Endret 26. januar 2017 av RamGuy

[G]

 

 

De siste 2 årene har det vært merkbart mye bedre i Stavanger, ettersom folk generelt er drittlei 3D og kinoene satser mindre på dette.

 

Fra sånn 2010-2015 den tiden alle skulle teste ut 3D var det i Stavanger nesten umulig å få sett en film i 2D i Sal 5, hvis den også fantes i 3D. Da ble man henvist til mindre saler osv.

 

 

Ganske sikker på at du lider av confirmation bias. Du ble utsatt for en bølge der man forsøkte å selge 3D, fikk en motreaksjon og oppfattet det som at 3D var en trussel mot visninger av 2D. Det er rett og slett ikke tilfelle. Hvis du sjekker gamle programmer vil du helt sikkert se at 2D og 3D visninger roterte, slik at 2D og 3D altererte på visningene. Selv da det var på det mest populære så ville 2D og 3D-visningene bytte på de beste tidene her. I samme sal. Når filmen ble flyttet til mindre sal fortsatte de med å alterere mellom 2D og 3D-visninger. Og det var aldri så populært at mange ikke aktivt valgte bort 3D, slik at enhver kino som har interesse av omsetning måtte ta hensyn til det.

 

 

Da er det mulig jeg også er rammet av denne konfirmation bias'en. For jeg opplevde det nøyaktig på samme måte som Naglehuff i Stavangerregionen (Stavanger og Sandnes). Brille på brille har jeg fått nok av. Kinooperatørene har nok tatt til seg 3D for hurtig før barnesykdommene som eget 3D-brillesalg kom på banen. For maken til fingermerker i oppstarten..

Endret 26. januar 2017 av G

[RamGuy]

 

 

Brillefri 3D er mindre aktuelt å lage for massemarkedet nå siden "3D" har blitt et skjellsord på lik linje med hva Steve Jobs lagde av "stylus". Det tar mange år å komme seg igjen etter en slik anti-reaksjon.

 

Det er et "skjellord", fordi det fungerer dårlig og ble oversolgt, det er ikke i nærheten av "ekte 3D" i opplevelse, derfor gidder ikke folk. Folk har hatt valget lenge, de valgte å drite i 3D. Ikke uten grunn. 4K og HDR vil bestå.

 

AtW

 

 

Beklager sitatet, editoren her lar meg ikke rydde opp i det.

 

En film i 2D er ikke i nærheten av ekte 3D-opplevelse heller. 3D fungerer bra hos meg. En film i 3D gir en bedre dybde i bildet enn en film i 2D. En 2D-versjon er et dårligere produkt enn en 3D-versjon.

 

Men det er ikke populært, og aktive 3D-hatere som deg har vært med på å skape et inntrykk av at tilvalget 3D er negativt og bør bort. Du personlig og andre mennesker som deg over hele verden gjør at jeg vil få en dårligere filmopplevelse neste gang jeg kjøper TV.

 

 

 

Dette blir sludder og vås. 3D er et bedre produkt enn 2D? Det er en påstand som rett og slett ikke holder vann. I all den tid 3D reduserer lysstyrken, og dermed kontrastnivået og samtidig halverer bildefrekvensen så ting blir merkbart mindre skarpt når bildet er i bevegelse så kan du ikke si at 3D fra et objektivt standpunkt er bedre enn 2D.

 

Den dagen vi får 3D som kan gi samme lysstyrke, samme kontrastnivå og kjører på høyere bildefrekvens så du ikke taper skarphet i bilde og ikke lenger får en hel masse blurr når ting er i bevegelse så blir det en annen sak. Men per nå så har 3D en hel masse ulemper sammenlignet med 2D.

 

Men jeg er for så vidt enig i at den mest positive siden med 3D er økt dybde i bildet. Men det er vel det eneste positive jeg opplever med 3D kontra 2D.

[tommyb]

Da er det mulig jeg også er rammet av denne konfirmation bias'en. For jeg opplevde det nøyaktig på samme måte som Naglehuff i Stavangerregionen (Stavanger og Sandnes). Brille på brille har jeg fått nok av. Kinooperatørene har nok tatt til seg 3D for hurtig før barnesykdommene som eget 3D-brillesalg kom på banen. For maken til fingermerker i oppstarten..

 

 

Alle er rammet av confirmation bias, også jeg. Da er det kjempebra at man kan være klar over det, og vite at desto mer entusiastisk/antipatisk man er i forhold til noe, desto mer flytter man vekten over på de positive/negative sidene med en sak. Siden jeg har confirmation bias på 3D og vet det, skjønner jeg godt at dette for meg oppkonstruerte problemet faktisk er føles som et reelt problem der man opplever at kinoen snyter deg for den 2D-visninga du gjerne skulle valgt.

[ATWindsor]

 

 

Brillefri 3D er mindre aktuelt å lage for massemarkedet nå siden "3D" har blitt et skjellsord på lik linje med hva Steve Jobs lagde av "stylus". Det tar mange år å komme seg igjen etter en slik anti-reaksjon.

 

Det er et "skjellord", fordi det fungerer dårlig og ble oversolgt, det er ikke i nærheten av "ekte 3D" i opplevelse, derfor gidder ikke folk. Folk har hatt valget lenge, de valgte å drite i 3D. Ikke uten grunn. 4K og HDR vil bestå.

 

AtW

 

 

Beklager sitatet, editoren her lar meg ikke rydde opp i det.

 

En film i 2D er ikke i nærheten av ekte 3D-opplevelse heller. 3D fungerer bra hos meg. En film i 3D gir en bedre dybde i bildet enn en film i 2D. En 2D-versjon er et dårligere produkt enn en 3D-versjon.

 

Men det er ikke populært, og aktive 3D-hatere som deg har vært med på å skape et inntrykk av at tilvalget 3D er negativt og bør bort. Du personlig og andre mennesker som deg over hele verden gjør at jeg vil få en dårligere filmopplevelse neste gang jeg kjøper TV.

 

 

Stemmer, men så selges den heller ikke som 3D, et system med dårlig dybe og vesentlig ulemper for bildekvaliteten på andre fronter, dvs et dårligere totalbilde.

 

Tilvalget ER negativt (dvs på tv er det stort sett irrelevant, men på kino er det definitivt dårligere), du og andre 3D-elskere har gjort kinoppplevelsen dårligere for meg.

 

AtW

[bshagen]

 

Brilleallergi gjelder også for de som er brillebrukere. Å ha briller oppå briller det forstår nok de fleste at er kjipt. Samt all ekkel kladding fra fingre som før har brukt 3D-brillen, slik at en får 2 briller man må pusse før en kan nyte noe.

 

Brille oppå brille er en dårlig idé i utgangspunktet, kanskje til og med av optiske hensyn.

 

Jeg er ikke brillebruker, men jeg har egne 3D-briller til kinobruk. De selger det på kinoen nå, og de var formet som stormtrooper-brillene så... Ser for meg at det ville vært mulig å ha 3D-briller med styrke for å slippe unna alle problemene du skisserer opp. 

Da veit ikke du hvor mye briller koster og hvilke grunner til at folk bruker briller. Mulig - ja, men ingen brillebrukere vil legge mange tusen på bordet for 3D-briller med styrke

 

Hilsen brillebruker kun pga skjeve hornhinner

 

Forøvrig, 3D var artig med Avatar og slike filmer i starten, men etterhvert så ble det liksom "meh". Setter mer pris på filmer på kino uten 3D i dag, fremfor med

[tommyb]

 

En film i 2D er ikke i nærheten av ekte 3D-opplevelse heller. 3D fungerer bra hos meg. En film i 3D gir en bedre dybde i bildet enn en film i 2D. En 2D-versjon er et dårligere produkt enn en 3D-versjon.

 

Men det er ikke populært, og aktive 3D-hatere som deg har vært med på å skape et inntrykk av at tilvalget 3D er negativt og bør bort. Du personlig og andre mennesker som deg over hele verden gjør at jeg vil få en dårligere filmopplevelse neste gang jeg kjøper TV.

 

 

 

Dette blir sludder og vås. 3D er et bedre produkt enn 2D? Det er en påstand som rett og slett ikke holder vann. I all den tid 3D reduserer lysstyrken, og dermed kontrastnivået og samtidig halverer bildefrekvensen så ting blir merkbart mindre skarpt når bildet er i bevegelse så kan du ikke si at 3D fra et objektivt standpunkt er bedre enn 2D.

 

Den dagen vi får 3D som kan gi samme lysstyrke, samme kontrastnivå og kjører på høyere bildefrekvens så du ikke taper skarphet i bilde og ikke lenger får en hel masse blurr når ting er i bevegelse så blir det en annen sak. Men per nå så har 3D en hel masse ulemper sammenlignet med 2D.

 

Men jeg er for så vidt enig i at den mest positive siden med 3D er økt dybde i bildet. Men det er vel det eneste positive jeg opplever med 3D kontra 2D.

 

 

 

Ja, 3D er et bedre produkt enn 2D.

 

For det første sier jeg "hos meg", så det er min vurdering, og den kan ikke du gjøre. Dessuten du kan ikke rettferdiggjøre noe annet. For 3D-produktet inkluderer nemlig 2D-produktet, og utvider det med merverdi. Hvis du ikke ønsker å benytte merverdien, trenger du det ikke, du har hele 2D-produktet i fullverdig form.

 

Du motargumenterer fordi du hater 3D, men det er du som nekter meg merverdien når ditt foretrukne 2D-produkt aldri har vært berørt. Så beklager, men jeg farer ikke med vås, det er det du som gjør.

 

Forøvrig så har min plasma-TV etterhvert fått ganske bedrøvelig sortnivå, så film ser mye bedre ut gjennom shutterglasses. Da er sort i alle fall i nærheten. Jeg skulle gjerne erstattet den med en nyere TV med bedre sortnivå, men da må jeg altså miste merverdien i den jeg har. 

[tommyb]

Tilvalget ER negativt (dvs på tv er det stort sett irrelevant, men på kino er det definitivt dårligere), du og andre 3D-elskere har gjort kinoppplevelsen dårligere for meg.

 

AtW

 

 

Jeg beklager at du har mistet noen mulige tidspunkt til å se den 2D-versjonen av filmen du ville se i den salen du ønsket. Jeg var med på å kjøpe billetter til filmer selv om de var satt opp i 3D, så jeg har bidratt til at du fikk fortsatt tilført engasjement til anti-kampanjen din. Det beklager jeg. Hadde det vært opp til meg, skulle 3D ha vært laget slik at man uten briller fikk se den fullverdige 2D-versjonen.

 

Jeg synes dog at det er et mindre tap enn å ikke engang kunne kjøpe den funksjonaliteten jeg ønsker. Dessuten mistenker jeg at du hadde vært like aktiv i motstanden mot 3D selv om man ikke trengte å se 3D i visninger som støtter 3D-film. Du har jo uttrykt motstand mot at TVer skal inneholde støtte for 3D.

 

 

Da veit ikke du hvor mye briller koster og hvilke grunner til at folk bruker briller. Mulig - ja, men ingen brillebrukere vil legge mange tusen på bordet for 3D-briller med styrke

 

Hilsen brillebruker kun pga skjeve hornhinner

 

 

 

De selger briller med styrke til 49,90 eller 79,90 på bunnpris, så jeg tok liksom utgangspunkt i det enkleste scenarioet. Men ja, du har nok rett. Selv om det bare er for 110 minutter så bør man nok bruke gode/riktige briller på kino.

 

Forresten på tide at jeg sjekker med en optiker for meg selv. Tror jeg har blitt datanærsynt på mine gamle dager.

[Dubious]

Bedre at kinoer satser på 8k, noe vanlige forbrukere ikke har hjemme

Har sett 4k TVer som har bedre 3D enn 1080p 3D

[ATWindsor]

 

Tilvalget ER negativt (dvs på tv er det stort sett irrelevant, men på kino er det definitivt dårligere), du og andre 3D-elskere har gjort kinoppplevelsen dårligere for meg.

 

AtW

 

 

Jeg beklager at du har mistet noen mulige tidspunkt til å se den 2D-versjonen av filmen du ville se i den salen du ønsket. Jeg var med på å kjøpe billetter til filmer selv om de var satt opp i 3D, så jeg har bidratt til at du fikk fortsatt tilført engasjement til anti-kampanjen din. Det beklager jeg. Hadde det vært opp til meg, skulle 3D ha vært laget slik at man uten briller fikk se den fullverdige 2D-versjonen.

 

Jeg synes dog at det er et mindre tap enn å ikke engang kunne kjøpe den funksjonaliteten jeg ønsker. Dessuten mistenker jeg at du hadde vært like aktiv i motstanden mot 3D selv om man ikke trengte å se 3D i visninger som støtter 3D-film. Du har jo uttrykt motstand mot at TVer skal inneholde støtte for 3D.

 

 

Da veit ikke du hvor mye briller koster og hvilke grunner til at folk bruker briller. Mulig - ja, men ingen brillebrukere vil legge mange tusen på bordet for 3D-briller med styrke

 

Hilsen brillebruker kun pga skjeve hornhinner

 

 

 

De selger briller med styrke til 49,90 eller 79,90 på bunnpris, så jeg tok liksom utgangspunkt i det enkleste scenarioet. Men ja, du har nok rett. Selv om det bare er for 110 minutter så bør man nok bruke gode/riktige briller på kino.

 

Forresten på tide at jeg sjekker med en optiker for meg selv. Tror jeg har blitt datanærsynt på mine gamle dager.

 

 

Det er ikke bare misting av tidspunkt for å se film som er den negative konsekvensen. Det er ikke konsekvensløst å kjøre 3D, man må ofte bytte lerret, og det går utover den generelle kvaliteten, i tillegg påvirker det uttrykket i selve filmen, så jeg ser det ikke som noe mindre tap. 

 

Og har jeg? Sånn utover en generell holdning om at 3D like gjerne kan dø, så mener jeg at jeg ganske klart har sagt at ulempene med å implmentere 3D på tv (ihverfall med aktive briller) er små.

 

AtW

[TKongen]

Problemet er jo tilgang på filmer i 2D. Alle store filmer sendes gjerne utelukkende i 3D, hvertfall i de bedre salene her i Oslo. Klar du kan se filmen på en liten og kjip sal ett eller annet sted men de fleste av oss vil jo gjerne i storsalen på Colosseum, Ringen Sal 1 eller 3 og der går sjeldent de nye og store filmene i annet enn 3D.

 

http://www.nfkino.no/oslo/article1283047.ece

http://www.nfkino.no/oslo/?articleId=1293994

http://www.nfkino.no/oslo/?articleId=1230469

http://www.nfkino.no/oslo/?articleId=1299401

http://www.nfkino.no/oslo/?articleId=1283059

http://www.nfkino.no/oslo/?articleId=1255214

(Kan noen forklare hvorfor denne går på en 18 års aldersgrense-kino? er det for voksne som vil se den, men uten unger til stede???)

 

 

Uansett, poenget er ganske klart. Det er klart mer 2D visninger enn 3D visninger. Colosseum 1 viser stort sett 3D om det er tilgjengelig, men mest av alt så viser de det som er mest populært. 2D filmer havner fort der. Jeg har sett Kongens nei i 2D der f.eks. Ringen 1 sender og 2D versjon av stort sett alt som sendes på Colosseum på samme tidspunkter.

 

Så hvis du ikke klarer å se en film i 2D i Oslo så føler jeg at du prøver å finne problemer egentlig. Skal alt bare være 2D, fordi DU ikke liker 3D? Det er jo vanskeligere for folk som vil se 3D enn 2D. Kinoer setter opp programmet basert på demand, så enkelt er det. De bryr seg ikke om 3D eller 2D, de vil at folk skal dra på kino. I Oslo så ser jeg ellers nesten aldri filmer i noen av de største kinosalene. Vanskeligere med tid og biletter.

 

Og hvorfor er liten sal kjip sal? Det er stor forskjell på Victoria og Klingenberg. Og har du tenkt på at det er bare i Oslo det er en så stor kinosal i det hele tatt? Så du MÅ ha nye storfilmer i 2D i Colosseum 1, ellers vil du ikke dra på kino.... Er kino-elitist et ord?

[tommyb]

 

Og har jeg? Sånn utover en generell holdning om at 3D like gjerne kan dø, så mener jeg at jeg ganske klart har sagt at ulempene med å implmentere 3D på tv (ihverfall med aktive briller) er små.

 

Mulig du har sagt begge deler og jeg bare husker den mest provoserende uttalelsen i ettertid :-B

 

Nå ble jeg litt nysgjerrig her, jeg husker ikke noen spesielle ulemper med støtte for passive briller gitt at man ser i 2D-modus. Har panelet noen bakdeler i den løsningen?

[sannheten_666]

Brillene er da det minste problemet med 3D ...