Oljebransjen ser fornybart: – Dette indikerer et paradigmeskifte

[Lars Taraldsen]

Fersk rapport fra DNV GL.

Oljebransjen ser fornybart: – Dette indikerer et paradigmeskifte

[aanundo]

"– Det har vært et par år hvor ting har stoppet opp på grunn av fall i oljepris."

 

Ja, her er både nøkkelen og forklaringen!

Oljeindustrien har stukket kjepper i hjulene for fornybar-industrien, så godt de har kunnet.

Den viktigste faktoren er å strupe tilgangen på kapital, for å hindre fornybar energi markedsandeler.

Oljeindustrien ser "skriften på veggen" og kan ikke demme opp lengre, og når denne demningen brister, kan det gå fort.

Norge er et godt eksempel og jobbet slik oljelobbyen har villet internasjonalt, ved å satse på ordninger som kvotehandel med CO2, rensing og lagring av CO2, opprinnelsesgarantibeviser og regnskogfond.

Tyskland har ikke interesse av en høy oljepris, og har satset på det som er effektivt i overgangen til fornybar energi.

De har brukt "Feed-in" på kr 3,-/kWh for å få en fornybarindustri som i dag sysselsetter over 300 000.

Norge vil ta bort støtten på 20 øre/kWh så snart det lar seg gjøre, men kan hende får MDG så stor makt til høsten at vi får en dreining mot tysk tankegang.

I dag bruker Norge rundt 100 mrd/år til oljerelatert virksomhet, mens det som går til fornybar energi dreier seg om noen 10-tals millioner.

Det er i fornybarindustrien de nye arbeidsplassene kommer, og det er på havet vi må satse.

Verden forandrer seg mot en fornybar fremtid, men Norge har vel egentlig ikke stilt noe lag enda.

[0SFSVH4Q]

Hvordan struper oljeindustrien kapitalen? Og hvorfor skal de gjøre det?

[Sturle S]

Dei store europeiske oljeselskapa, som Total og Shell, ynskjer sikkert dei norske velkommen etter. Både Total og Shell har flytta mykje pengar over i fornybar energi og energilagring.

 

Tenk om vi hadde brukt nokre av dei 30 milliardane som går i subsidiar til oljeselskapa – dei fleste oljeselskapa på norsk sektor får pengar frå staten i staden for å betale skatt – til utvikling av fornybar energi som på sikt kan erstatte oljen? Det kan til og med utviklast saman med oljesektoren. Mange andre land satsar på havbasert vindkraft, for å gjere det billig nok til å konkurrere med landbasert fornybar energi. Dei er på god veg. I Noreg treng vi denne krafta på havet. Både på oljeplattformar og til stadig fleire subsea-anlegg og fiskeoppdrett til havs. Med energiforsyning frå to sider får dei redundans i forsyninga og betre driftsstabilitet. Kvifor subsidierer vi ikkje teknologiutvikling der, som vi kan leve av i framtida, i staden for leiting etter meir olje? Meiningslaust.

[Sturle S]

Nye rekordar for havvind. Noreg, som har enorme vindressursar, mykje maritim kompetanse, bruk for krafta på havet og treng ein "ny olje", vel å stå utanfor festen. Vi subsidierer oljeindustrien i staden. Det er meiningslaust. Fullstendig meiningslaust.

http://e24.no/energi/fornybar-energi/ny-rekord-for-havvind/23907103

[aanundo]

Hvordan struper oljeindustrien kapitalen? Og hvorfor skal de gjøre det?

 

"Follow the money" er et uttrykk som er dekkende.

Oljeindustrien er en mektig industri, og aksjeeierne vil selvsagt tjene penger.

Fornybar energi er en konkurrent på energimarkedet, og derfor blir OPEC folk sitert på at "steinalderen tok ikke slutt i mangel av stein" og "en tønne olje solgt er bedre enn en i bakken".

Til raskere fornybarindustrien blir tilført kapital, til raskere faller oljeaksjene i verdi.

Denne artikkelen er et signal om at det er lurt å skifte fokus i tide.

[ChristianM]

Tenk om vi hadde brukt nokre av dei 30 milliardane som går i subsidiar til oljeselskapa – dei fleste oljeselskapa på norsk sektor får pengar frå staten i staden for å betale skatt

 

Jeg er helt for at det bør investeres mere på fornybart energi men dette er jo bare tull. Oljeselskapene har en skattesats på Norsk sokkel på 78%. Det betyr at de kan trekke av 78% av investeringen deres men til gjengjeld må de betale 78% av inntektene. Deler av disse skattene har resultert i oljefondet / pensjonsfondet vårt som i dag er på 7400 milliarder så å snakke om subsidiering til oljeindustrien blir helt bak mål.

[0SFSVH4Q]

Anbefaler dere å gå ut å telle dieselbiler, nesten alle sverger til dette. Til og med politikerne. Olje er fremtiden.

[Sturle S]

 

Tenk om vi hadde brukt nokre av dei 30 milliardane som går i subsidiar til oljeselskapa – dei fleste oljeselskapa på norsk sektor får pengar frå staten i staden for å betale skatt

Jeg er helt for at det bør investeres mere på fornybart energi men dette er jo bare tull. Oljeselskapene har en skattesats på Norsk sokkel på 78%. Det betyr at de kan trekke av 78% av investeringen deres men til gjengjeld må de betale 78% av inntektene. Deler av disse skattene har resultert i oljefondet / pensjonsfondet vårt som i dag er på 7400 milliarder så å snakke om subsidiering til oljeindustrien blir helt bak mål.

 

Sidan 2005 har staten betalt 78% av leitekostnadane på norsk sokkel med direkte overføringar frå oljefondet. Dei fleste mottakarane er ikkje i skatteposisjon. Dei betaler ingen skatt, men får pengar att på skatten likevel. Sidan ordninga vart innført, har talet på selskap på norsk sokkel eksplodert, samstundes som stadig færre av dei betaler skatt. tillegg har oljesektoren ein haug andre subsidieordningar. Du kan lese om dei her: https://www.iisd.org/gsi/sites/default/files/ffs_awc_norway.pdf

 

Det stemmer at oljeselskapa har ein høg skattesats, men den er ikkje reell. Staten tek inn skatt med den eine handa, og leverer mykje av pengane attende med den andre.

Endret 26. januar 2017 av Sturle S

[Proton1]

Nye rekordar for havvind. Noreg, som har enorme vindressursar, mykje maritim kompetanse, bruk for krafta på havet og treng ein "ny olje", vel å stå utanfor festen. Vi subsidierer oljeindustrien i staden. Det er meiningslaust. Fullstendig meiningslaust.

http://e24.no/energi/fornybar-energi/ny-rekord-for-havvind/23907103

 

Siden du åpenbart skjønner dette så godt, må du være snill å forklare alle oss andre på en lettfattelig måte hvorfor det blir "fest" for landet vårt å bygge ut vindkraft på havet som fra bunnfaste møller i UK koster 90 øre/KWh, kraft fra flytende møller i Norge blir enda dyrere, mens kraftprisen på NordPoolen er 30 øre/KWh og ikke ventes å øke selv på lang sikt. Du kan kanskje samtidig klargjøre hvordan vår handelsflåte og SAS sine fly skal drives av havvind, eller det du kaller vår "nye olje". Minner igjen om at vi allerede har rikelig med evigvarende vannkraft, hvorav en god del selges til kraftkrevende industri for kanskje 10 øre/KWh.

[Sturle S]

 

Nye rekordar for havvind. Noreg, som har enorme vindressursar, mykje maritim kompetanse, bruk for krafta på havet og treng ein "ny olje", vel å stå utanfor festen. Vi subsidierer oljeindustrien i staden. Det er meiningslaust. Fullstendig meiningslaust.

http://e24.no/energi/fornybar-energi/ny-rekord-for-havvind/23907103

Siden du åpenbart skjønner dette så godt, må du være snill å forklare alle oss andre på en lettfattelig måte hvorfor det blir "fest" for landet vårt å bygge ut vindkraft på havet som fra bunnfaste møller i UK koster 90 øre/KWh, kraft fra flytende møller i Norge blir enda dyrere, mens kraftprisen på NordPoolen er 30 øre/KWh og ikke ventes å øke selv på lang sikt.

 

Det er veldig enkelt. Prisen er nede i under 50 øre/kWh no (Kriegers Flak, €49.90/MWh), og går fort nedover pga teknologiutvikling. Den teknologiutviklinga skjer i andre land. Det er dei som sit på patenta. Berre sjå på landvind. Det var heller ikkje lønsamt for få år sidan, men no er det billigare å byggje ut vind på land enn ny vasskraft. Danmark og Tyskland har satsa på teknologiutviklinga som trengtest for å få det til. Det har danske og tyske selskap fått stor glede av. Sjekk aksjekursen til Vestas dei siste fem åra..

 

Noreg kunne hatt eit Vestas. Vi kunne hatt Enercon eller Nordex. Men vi satsa berre på meir einsretting av næringslivet mot olje. No har vi Statoil som går med underskot og eit oljefond som krympar.

 

No kan vi gjere havvind billig. Oljeselskapa klagar over kor dyrt det er å elektrifisere og kor høg risikoen er når straumen går. For krafta dei kjøper på land må dei betale nettleige i tillegg. Det vert fort ei krone pr kWh. Det kan faktisk vere billigare å produsere krafta med havvindturbinar, og samstundes redusere risikoen for og konsekvensane av straumbrot. Dei har kompetanse på å drive flytande installasjonar til havs. Alt ligg perfekt tilrette.

 

Men det får dei ingen støtte for. Noreg er fullstendig fastlåst i olje. Når selskapa har valet mellom å satse på subsidiert oljeleiting eller dyr Olje- og energiministeren oppfører seg som ein rein oljeminister. Fagrørsla er like illle. Ein eller annan fagforeiningsfjompenisse var ute i går og sa at vi ikkje måtte leggje straumkablar til Storbritannia fordi importert straum ville konkurrere med norsk gass! Det er der det ligg. Utviklar vi havvind, vil det utkonkurrere norsk gass. Drit i planeten, so lenge vi får selje den heilage oljen og gassen!

 

Du kan kanskje samtidig klargjøre hvordan vår handelsflåte og SAS sine fly skal drives av havvind, eller det du kaller vår "nye olje". Minner igjen om at vi allerede har rikelig med evigvarende vannkraft, hvorav en god del selges til kraftkrevende industri for kanskje 10 øre/KWh.

Tull. Kraftkrevjande industri må betale marknadspris, men dei inngår gjerne langtidskontrakter. Eg kan ikkje tenkje meg at nokon private selskap har selt dei kraft til 10 øre/kWh på langtidskontrakt, og om staten har gjort det er det ulovlege subsidiar.

 

Eg minnar og på at Noreg har vore netto-importør av straum i 8 av dei siste 20 åra.

 

Det er sjølvsagt mogeleg å drive både flya til SAS og handelsflåten med havvind, sjølv med dagens teknologi[1], men vi treng ikkje starte der. Det er mykje enklare mål som kan nåast før det, som elektrifisering av heile Nordsjøen, eit subsea-nett og kraftnett vidare til Shetland og Færøyene.

 

Elles legg eg merke til at du òg insisterer på å sjå bakover, og ikkje vil snu hovudet. Alle andre land satsar på alternative energiformer, ikkje berre oljeselskapa. Til og med Saudi-Arabia satsar stort på sol. Det er berre i Noreg vi trur olje er framtida, fordi olje var fortida. Det er berre eit spørsmål om tid før oljeprisen kollapsar heilt.

 

_____________

[1] https://www.tu.no/artikler/audi-lager-diesel-av-co2-og-vann-til-8-kroner-literen/222360

Endret 26. januar 2017 av Sturle S

[aanundo]

Proton1 skriver:

Siden du åpenbart skjønner dette så godt, må du være snill å forklare alle oss andre på en lettfattelig måte hvorfor det blir "fest" for landet vårt å bygge ut vindkraft på havet som fra bunnfaste møller i UK koster 90 øre/KWh,

 

Det er Sturle S du ønsker svar fra, men jeg håper vi andre også kan være med i en debatt som er viktig i et valgår.

Danmark fikk Vestas, som omsetter for like mye som hele fiskeindustrien i Norge. Tyskland subsidierte solenergi med kr 3,-/kWh og har fått over 300 000 arbeidsplasser innen fornybar energi.

Jeg har prøvd å få svar fra deg tidligere på regnestykke som viser at subsidier er både godt og nødvendig dersom Norge skal få sin del av en industri EU har beregnet til rundt 5 mil. jobber og GVA på flere 1000 mrd.

Selv du må innrømme at ingen nye energiutbygginger kan konkurrere mot nedbetalt vannkraft uten subsidier.

Samtidig er det helt avgjørende for velferden at vi skaper nye arbeidsplasser, og en fornybaridustri på havet burde være midt i blinken.

I dag er produksjonspris for havvind 90 øre/kWh, men EU satser på "Multi-use", som vil si at vindturbinene ikke festes i bunnen men på flytende konstruksjoner.

Det bygges en havmerd for norske interesser i Kina, til en pris av 690 mil.

En trenger ikke være noen stor spåmann for å se at store konstruksjoner på havet, hvor energiopptak fra vind og bølger, kombinert med fiskeoppdrett og algeproduksjon, kan få prisen på energi ned på nivå med vindkraft på land, og kanskje ende billigere.

Spørsmålet tilbake blir:

Skal vi sitte stille og se på at EU tar hele denne industrien og skaper mange bedrifter av typen Vestas, mens vi sitter med nevene i fanget og klager over oljeprisen?